Ensireaktio kuudesta pelistä oli, että tuntuu tosi kovalta tuomiolta. 2 peliä oli kuitenkin uusijalisää eli 4 oli tuomio itse teosta. Koitan nyt miettiä mistä se neljä tulee:
Taklaus osuu ainakin osittain päähän. Stråkan loukkaantuminen aika kiistattomasti sen osoittaa, että päähän on tullut osumaa. Mielestäni sopiva tuomio päähän kohdistuneesta ilman koventavia seikkoja on 1-2 peliä.
Mietitään sitten raskauttavia seikkoja, jotka voisivat koventaa tuomiota:
- Vauhti: vauhti ei ole erityisen kova. Ei perustetta koventamiseen.
- Kohdistaminen: Varakas ei ojenna käsiään/muita ruumiinosiaan osuakseen päähän -> ei kohdistusta.
- Loukkaantuminen: pelissä loukkaantuminen ei vaikuta rangaistukseen mutta kurinpidossa voidaan käyttää koventavana seikkana. Tässä siis peruste korottaa.
- Myöhästyminen: taklaus ei ole myöhässä.
- Kasvaminen: Tällä tarkoitetaan sitä, että pelaaja ponnistaa ylöspäin taklatessaan, tehden itsestään pidemmän ja näin nostaa taklauksen todennäköisyyttä osua päähän. Omasta mielestäni tätä ei taklauksessa tapahdu, mutta kurinpitoryhmä näki toisin. On se kasvaminen ehkä tuosta mahdollista löytää, mutta aika rajatapaus tämän suhteen.
- Kohteen tietoisuus tulevasta taklauksesta: Tässä olen samaa mieltä kurinpidon kanssa. Varakkaan pitää tietää, että Stråka ei ollenkaan odota taklausta. Tämä lisää taklaajan vastuuta siitä, että taklaus ei osu päähän. Rangaistusta on mahdollista koventaa tällä perusteella.
Eli tarkemmalla pohdinnalla tuolta kyllä löytyy perusteita tuolle neljälle pelille. Tuo kasvaminen on omasta mielestäni kyseenalaisin tässä mutta ilman sitäkin löytyy 2 kovennusperustetta.