Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Frölunda]

Olik hiano pommi? Olik viäl iha puhdas? Ei Kait täs sit mitää, ota lisää italiapataa. Onnee kaikil, mahtavia mielipiteitä esittäneille kotisohvien ja harrastesarjojen tosisotureille

 

[Kukko]

Tuossa on samoja elementtejä kuin Finleyn taklauksessa Miklikiin. Vähän puun takaa kova taklaus pelaajaan, joka ei ole siihen valmis. Taklaus kroppaan, mutta pää iskeytyy taklaajaan. Finleyn pommista ei jäähyä, mutta kymppi hanskojen heittämisestä.

Varakkaan tilanne arvioidaan nykyisillä käytössä olevilla säännöillä. Mikäli kyseinen Miklik Finley episodi tapahtuisi nykysäännöillä, niin eiköhän tuosta pelikieltoa olisi tulossa

 

[mixu]

En ota muuta kantaa mutta puun takaa ei tule yhtään. Jos se tulisi takaa niin se osuisi pelaajaan takaa eikä edestä. Ei tämä sen vaikeempaa ole.

 

[-One-]

Tuossa on samoja elementtejä kuin Finleyn taklauksessa Miklikiin. Vähän puun takaa kova taklaus pelaajaan, joka ei ole siihen valmis. Taklaus kroppaan, mutta pää iskeytyy taklaajaan. Finleyn pommista ei jäähyä, mutta kymppi hanskojen heittämisestä.

Mielestäni tämä eroaa selvästi Varakkaan taklauksesta. Finleyn taklaus osuu suoraan olkapäähän, ja Miklikin pää retkahtaessaan korkeintaan hieman osuu Finleyyn. Suurin isku (ja vekki) Miklikin päähän taisi tulla jäähän kaatuessa. Varakkaan taklaus taas osuu kutakuinkin samanaikaisesti Stråkaa leukaan ja rintakehään. Stråkan päähän kohdistuu taklauksesta välittömästi erittäin kova isku. Eroa on lisäksi suoritustavoissa: Finley pitää itsensä hieman kumarassa asennossa välttääkseen pääosuman, kun taas Varakas suoristaa jalkansa ja ojentaa kroppaansa yläviistoon aiheuttaen pääosuman.

 

[Hexa]

Mistä tässä nyt Varakasta voisi rankaista? puhdas osuma kiekolliseksi laskettavaan pelaajaan. Itse en ainakaan halua nähdä, että tuollainen syötön perään katselu tulee tavaksi liigassa. Taklaukset ja fyysinen kontakti kuuluu jääkiekkoon ja valitettavasti joskus tulee myös loukkaantumisia.

Puhdas osuma? Kyllä, mutta suoraan päähän. Varakkaan olkapää osuu suoraan Stråkan leukaan ja koska ojentaa jalat ylöspäin juuri ennen taklausta, niin taklauksessa on ylöspäin kohdistuva voima, vaikka osuu myös vartaloon. Tuon lisäksi saattaa vielä kädellä taklauksen loppuun asti. Kolmas seikka, että taklaus tulee täysin puun takaa. Kyllä suurempi vastuu on aina taklaajalla. Kyllähän tuo on niin törkeä taklaus kuin voi olla ja jonkun olisi pitänyt kouluttaa Varakasta huolella tuon tilanteen jälkeen.

 

[Hattu]

Puhdas osuma? Kyllä, mutta suoraan päähän. Varakkaan olkapää osuu suoraan leukaperiin ja koska ojentaa jalat ylöspäin juuri ennen taklausta, niin taklauksessa on ylöspäin kohdistuva voima, vaikka osuu myös vartaloon. Tuon lisäksi saattaa vielä kädellä taklauksen loppuun asti. Kolmas seikka, että taklaus tulee täysin puun takaa. Kyllä suurempi vastuu on aina taklaajalla. Kyllähän tuo on niin törkeä taklaus kuin voi olla ja jonkun olisi pitänyt kouluttaa Varakasta huolella tuon tilanteen jälkeen.

On meitä kyllä mielipiteissä moneen junaan lajissa nimeltä jääkiekko. Pitäisiköhän kieltää kaikki taklaukset niin ei tulisi kellekään paha mieli ja saisi pikku-ukot pörrätä kulmissa ihan rauhassa.

Puhdas taklaushan tuo oli ja sillä sipuli. Stråka jos ei olisi vetänyt veltoksi niin aplodien saattelemana olisi peli jatkunut täysin normaalisti.

 

[Hexa]

On meitä kyllä mielipiteissä moneen junaan lajissa nimeltä jääkiekko. Pitäisiköhän kieltää kaikki taklaukset niin ei tulisi kellekään paha mieli ja saisi pikku-ukot pörrätä kulmissa ihan rauhassa.

Puhdas taklaushan tuo oli ja sillä sipuli. Stråka jos ei olisi vetänyt veltoksi niin aplodien saattelemana olisi peli jatkunut täysin normaalisti.

Puhdasta taklausta tuosta ei saa tekemälläkään. Ilman pääosumaa se olisi toki puhdas taklaus ja ainoastaan puun takaa tullut osuma mikä ei itsessään ole kiellettyä, joskin hieman kyseenalaista. Katsotaan mikä on kurinpidon kanta, mutta jos taklaus osuu päähän, niin silloin se on aina päähän kohdistunut taklaus nykysääntöjen mukaan.

 

[haepis]

Onpa mielestäni järjetön sääntöuudistus. Perustelen tämän sillä, että A) jos Stråka olisi tehnyt saman kiekon kanssa niin Varakas olisi saanut miehen taklata samalla tavalla, mutta B) koska Stråka luopuu kiekosta juuri ennen osumaa niin tekee tämä Varakkaasta syyllisen. Korostan, että tuossa ei ole paljon aikaa reagoida kun kiekko lähtee Stråkan lavasta, miten ihmeessä voidaan olettaa, että puolustaja joka on jo "lukinnut" kohteen ja tekee omaa työtään kerkiäisi tuohon reagoida? Mielestäni ei mitenkään.

Järjettömän typerä sääntöuudistus, mutta tuon alle Varakkaan taklaus siis menee.

Jos tällaisten tilanteiden kitkemiseen olisi seuroissa keskitytty, olisi tämä taklaus ja ulosajo varmasti jäänyt näkemättä. Kun Varakas toimii alitajuisesti niinkuin 99,9% teoista jääkiekkokaukalossa tehdään, lopputulos oli tämä.

Puhdas taklaushan tuo oli ja sillä sipuli. Stråka jos ei olisi vetänyt veltoksi niin aplodien saattelemana olisi peli jatkunut täysin normaalisti.

Täydellisen sääntöjen vastainen taklaus, olit sinä mitä mieltä tahansa. Kaksi vuotta sitten keskusteltaisiin, oliko taklaus päähän kohdistunut vai ei, mutta nyt kyseessä oli myöhästynyt taklaus ja ulosajo oikea ratkaisu.

 

[k0l1kk0]

On meitä kyllä mielipiteissä moneen junaan lajissa nimeltä jääkiekko. Pitäisiköhän kieltää kaikki taklaukset niin ei tulisi kellekään paha mieli ja saisi pikku-ukot pörrätä kulmissa ihan rauhassa.

Puhdas taklaushan tuo oli ja sillä sipuli. Stråka jos ei olisi vetänyt veltoksi niin aplodien saattelemana olisi peli jatkunut täysin normaalisti.

Niinpä, miten se nyt sillee veltoks veti, ihme heppu. Varmaa nestehukka tai jotai.

Tosissaan, ei tuo järin törkeä taklaus ollut. Itse ihmettelen vain tuota miksi pitää ponnistaa ylöspäin taklatessa, ilman tuota kaverilla olis vaan ilmat lähteny pihalle, Varakas ois saanu raikuvat taputukset ja HIFK ei ois päässy tekee av:lla maalia.

Ja ei, en halua taklauksia pois Liigasta. Ja toivottavasti Stråka myös oppi tuosta jotain, käytännös junnu muutenkin.

 

[Hattu]

Niinpä, miten se nyt sillee veltoks veti, ihme heppu. Varmaa nestehukka tai jotai.

Itse arvelisin, että johtui siitä kun vastaanotti hetkeä aiemmin painavan taklauksen, joka teki ilmeisesti melko kipeää.

 

[Hexa]

Itse arvelisin, että johtui siitä kun vastaanotti hetkeä aiemmin painavan taklauksen, joka teki ilmeisesti melko kipeää.

Tekeehän se kipeetä, kun se osuu päähän. Muuten Stråka ei olisi ollut moksiskaan, tai korkeintaan vähän puhallellut ilmoja pihalle. Päähän taklaaminen ei edelleenkään ole sallittua.

 

[AaTee]

En ota muuta kantaa mutta puun takaa ei tule yhtään. Jos se tulisi takaa niin se osuisi pelaajaan takaa eikä edestä. Ei tämä sen vaikeempaa ole.

Hmm, oletko aivan tosissasi vai ajoinko nyt miinaan?

 

[EPK]

Luin noita kommentteja ja piti sen jälkeen vielä käydä katsomassa 15 krt tilanne uudelleen. Eihän tuosta kyllä saa mitään muuta kuin puhtaan ja täydellisen taklauksen. Tulee lähes suoraan edestä, taklaaja ei hyppää, kädet on alhaalla, ei ole liikaa vauhtia ja kiekollinen pelaaja. Vai monta sadasosaa ennen kiekosta saa luopua, jotta on oikeus jäädä vastustajan siniviivalla katsomaan omaa syöttöä??

Turha verrata Finleyyn Varakkasta, toinen päätä pidempi ja siksi joutui taklaamaan kuten pari kautta sitten taklasi. Varakas haki hyvää peruspommia ja liike ei ollut päähän vaan ylävartaloon.

Ikävä että nuori pelaaja loukkaantui mutta eikö itse tajunnut keskittyä vai eikö valmennus muistuttele että Varakkaan ollessa jäällä kannattaa pitää pää pystyssä? Ei liigassakaan voi noin välinpitämättömästi jäädä sivuille katselemaan siniviivan lähettyvillä. Harmi jos Varakkaalle tulee penalttia tuon vuoksi. Ei olisi edes jäähyä tarvinnut antaa. Peli on nopeaa ja täytyy keskittyä. Ei loukkaantuminen ole mikään peruste rangaistuksille vaan se mitä tekee.

Jos olisi mun mielestä törkeä taklaus niin toisin sen esille, ihan sama minkä jengin pelaajasta kyse.

 

[Kuokkalan Kone]

Okei, Stråka jäi katsomaan syötön perään sekunnin liian pitkään, mutta se ei oikeuta Varakasta taklaamaan päähän, kädellä tehostaen liikettä. Varakas ei ilmeisesti havainnut Stråkan huonoa asentoa ennen taklausta, mutta ei se vastuuta silti poista. Veikkaan kolmen pelin kakkua ilman ehdonalaista.

 

[444]

Onko Liigalta tullut mitään ulostuloa tämän suhteen? Menikö liusjärvipataljoonan tuomiolle vai pelaako huomenna aivan normaalisti?

 

[Taksari]

Onko Liigalta tullut mitään ulostuloa tämän suhteen? Menikö liusjärvipataljoonan tuomiolle vai pelaako huomenna aivan normaalisti?

Meni kurinpitoon.

On aikaa todeta? Katso nyt vaikka tästä Liigan twiitistä, että kuinka paljon siinä sitä aikaa todellisuudessa on:

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1174609099297873921

Ei ne pelaajat tuolla mitään yli-ihmisiä ole, että pysähtyvät noissa nopeuksissa luistimilla kuin seinään, kun niin päättävät tehdä. Koko tilanne tulee todella nopeasti, eikä siinä enää taklauspäätöksen jälkeen ehdi tekemään mitään. Stråka vielä kääntää päätään vähän pois päin Varakkaasta juuri ennen osumaa. Itse en tuota pidä myöhästyneenä taklauksena (vaikka toki tuo yo. säännön mukaan se sitä näköjään onkin). Aivan järjetön sääntö, että puoli sekuntia aiemmin olisi vielä oikea taklaus, kun kiekko oli lavassa, vaikka ei olisi Varakasta nähnytkään. Enkä kyllä mitään sen isompaa pumppaustakaan näe. Päähän tuo saattaa osua, ja siitä sitten tulee kakkua, jos kurinpitäjät niin päättävät ja sitten jatketaan taas eteenpäin.

 

[EPK]

Okei, Stråka jäi katsomaan syötön perään sekunnin liian pitkään, mutta se ei oikeuta Varakasta taklaamaan päähän, kädellä tehostaen liikettä. Varakas ei ilmeisesti havainnut Stråkan huonoa asentoa ennen taklausta, mutta ei se vastuuta silti poista. Veikkaan kolmen pelin kakkua ilman ehdonalaista.

No mutta eihän siinä taklaaja voi valita osuuko taklaus päähän, jos ei taklausta halua nähdä tai ottaa vastaan. Jos ymmärsin oikein, niin kyse vielä sentteristä, jonka pitäisi aina olla hereillä tuolla alueella. Jos joku aikoo taklata kiekollista pelaajaa joka tulee vastaan ja juuri taklaushetkellä alkaa katsella muualle tai jäähän, niin eihän se voi taklaajan vika olla enää tuossa vaiheessa. Ja miten kädellä tehosti liikettä? Kovissa taklauksissa aina nousee käsi, mutta taklauksen jälkeen.

Harmi vain että tuo liigan kurinpito ei toimi. Tai ei ainakaan aiemmin ole toiminut. Tuosta tulee 0-6 matsia. Aina kun joku linja saadaan, niin se ryssitään seuraavassa casessa. Seuraavaksi joku taklaa kyynärpäällä suoraa päähän kuolleesta kulmasta liian kovalla vauhdilla kiekotonta pelaajaa ja saa saman kuin Varakas, 0 tai 6 tai jotain siltä väliltä. Sitten ollaan taas tilanteessa, jossa kukaan ei tiedä, miten saa taklata. Vakavia ja vahingoittamistarjoituksessa tehtyjä rumia taklauksia tai huitomisia sekä jalkapyyhkäisyjä ei oteta pois tai korkeintaan tuomitaan 1-2 peliä ja puhtaista taklauksista tuomitaan enemmän pelikieltoa. Kyllä taklattavalla pitää olla jonkinlainen vastuu omasta toiminnastaan, ei voi aina jättää taklaajan vastuulle.

Tuolla sun päätelmällä kyseinen pelaaja ei voi kantaa edes kauppakasseja, koska ei ole hänen vika jos pudottaa kassit kadulle koska vastaan tulee pysähtyminen suojatiellä, näkee kaverin kadulla tai jotain muuta vastaavaa. Ikävää että sattui ja toivottavasti ei käynyt pahasti, mutta vastuu oli taklattavalla.

 

[Nigi]

Varakkaalle propsit, että hakee kovia pommeja. Nyt kävi hieman huono tuuri, joka on tietenkin harmi. 1-2 peliä tuosta voi antaa, ei enempää.

 

[Hexa]

Luin noita kommentteja ja piti sen jälkeen vielä käydä katsomassa 15 krt tilanne uudelleen. Eihän tuosta kyllä saa mitään muuta kuin puhtaan ja täydellisen taklauksen. Tulee lähes suoraan edestä, taklaaja ei hyppää, kädet on alhaalla, ei ole liikaa vauhtia ja kiekollinen pelaaja. Vai monta sadasosaa ennen kiekosta saa luopua, jotta on oikeus jäädä vastustajan siniviivalla katsomaan omaa syöttöä??

Taklaus ei tule Stråkan kannalta todellakaan suoraan edestä, vaan melko kuolleesta kulmasta, että pystyisi siihen varautumaan. Suurin ongelma on edelleen se, että se osuu päähän, eikä voi siis olla puhdas taklaus, vaan on siten teknisesti epäpuhdas taklaus Varakkaan suorittamana. Nykysäännön mukaan taklaus menee myöhästynyt taklaus kategoriaan, vaikka oleellisempaa on sen osuminen päähän. Lisäksi Varakkaan olisi pitänyt havaita, että kohde ei ole valmis ottamaan taklausta, mikä on osa taklaajan vastuuta. Tässä ne oleellisimmat asiat.

 

[-One-]

Jos joku aikoo taklata kiekollista pelaajaa joka tulee vastaan ja juuri taklaushetkellä alkaa katsella muualle tai jäähän, niin eihän se voi taklaajan vika olla enää tuossa vaiheessa.

Ei tietenkään olisi, mutta tuollaisesta tilanteesta ei nyt ole kysymys. Stråka ei ala viime hetkellä katsella muualle, vaan seuraa koko ajan peliä eikä siksi näe Varakasta. Varakkaalla on aikaa tämä havaita, mutta vetää silti loppuun asti täysillä.

 

[SergeiK]

Miten taklaus voi olla puhdas jos se rikkoo kahta jääkiekon sääntöä?

Liiga on viime vuosina tehnyt kaksi erillistä sääntölinjasta liittyen myöhäisiin taklauksiin ja siihen mikä katsotaan päähänkohdistuneeksi taklaukseksi. Varakkaan taklaus rikkoi noista molempia.

Ymmärrän että saatatte olla eri mieltä näistä linjauksista koska ne muuttavat jääkiekon luonnetta. Itsekin olen ollut jostain sääntömuutoksista vahvasti erimieltä (esim. jatkoaika-hassuttelu 3 vs 3)

Mutta analyysi että taklaus olisi sääntöjen mukainen on outo. Vai tarkoitatteko termillä "puhdas" jotain muuta kuin jääkiekon sääntöjen mukainen? Onko termi enemmän taklauksen estetiikkaa kuvaava?

Pitää varmaan alkaa seuraamaan kahdenviivansyöttö sääntöä ja valittaa palstoilla miten KalPan tasoitusmaali oli keskialueen paitsio.

 

[Nelfor]

No mutta eihän siinä taklaaja voi valita osuuko taklaus päähän, jos ei taklausta halua nähdä tai ottaa vastaan.

Taklattavan asento oli aika pitkään sen kaltainen, että taklaajan pitäisi kyetä havainnoimaan, että nyt jos taklaan, niin osun todennäköisesti päähän. Taklaus ei ollut päähän kohdistunut, mutta se osui päähän. Tähän syynä on sekä taklattavan asento, että taklaajan päätös taklata tästä huolimatta. Molemmilla on omat vastuunsa tilanteessa.

Totuus on, että taklaajalla oli tässä tilanteessa paremmat mahdollisuudet välttää loukkaantumiseen johtava taklaus. Jääkiekko on nopea peli, jossa täytyy keskittyä moniin asioihin samanaikaisesti. Taklattavalla oli tilanteessa enemmän huomioitavaa, josta syystä hänen oli vaikeampi pelata tilannetta turvallisemmin.

Jääkiekon pelaajatkin ovat vain ihmisiä, jotka eivät voi olla jatkuvasti valmiina kaikkeen. Hyvin usein jokaisen pelin aikana kiekolliset pelaajat pelaavat pitkälti samaan tapaan kuin Stråka tuossa pelasi, mutta ei käy mitään, koska vastustajan pelaajat eivät lähde hakemaan väkisin taklausta haavoittuvaan pelaajaan kuolleesta kulmasta. Kyse on vastustajan kunnioittamisesta.

 

[F#21]

Mä hyväksyn ulosajon tuosta Varakkaan taklauksesta, sillä nopeassa pelissä tuomarit tekevät myös nopeita ratkaisuja.

En kuitenkaan hyväksy tuota Stråkan tyyliä luistella ensin viivaa pitkin lähes laidasta laitaan ja sitten katsomatta vaihtaa suuntaa päätyä kohti. Tällöin aiheuttaa itselle vain harmia. En vain osaa sysätä tästä vastuuta taklaajalle jos taklaus itsessään on suoritettu oikein.

Harmi jos Stråka tuosta pahemmin loukkaantui, sitä en toivo kellekkään. Vielä vähemmän toivon mitään päävammaa.

 

[Spitfire]

Kuolleesta kulmasta??? Taklaus tulee melko suoraan edestäpäin vaikkakin Stråka jää ihailemaan omaa syöttöään. Ei kai kuolleeksi kulmaksi voida määritellä sitä että käännät pään pois menosuunnasta hyökkäyssinistä ylittäessä.

Myöhässä? Voiko enää taklata ollenkaan jos tuo lasketaan myöhässä tulevaksi? Olihan se joo kerennyt syöttää kiekon pois mutta...

Taklaus osuu ilmeisesti myös päähän, joten ulosajo ihan oikeutettu. 1-2 peliä pelikieltoa olisi jokseenkin OK. Yhtään enemmän on signaali, että voit ylittää siniviivan pää perseessä ilman taklauksen uhkaa.

 

[BigRedCat]

Jos tuossa Varakas ei näe sitä, että taklattava ei ole häntä huomannut, niin hänen ei kuulu pelata jääkiekkoa. Tuossa todellakin on aikaa todella paljon ja Varakas olisi ihan helposti pystynyt jättää taklauksen tekemättä.

Aikamoista nojatuolianalyysia jossa ollaan täydellisen kaukana realimaailmasta. Ihmiset katselee jotain kymmenkertaista hidastusta ja kuvittelee että "aikaa oli vaikka kuinka paljon". Varakas pelasi siinä oikeassa tilanteessa, ei hidastuksessa.

Lienee useammalla nimimerkillä paikallaan virkistää muistia ihmisen reaktionopeudesta. Huviksenne testatkaapa mitä saatte tulokseksi tällaisessa Yle kioskin testissä jossa odotetaan valon vaihtumista vihreäksi ja klikataan mahdollisimman nopeasti.
Voitte samalla verrata tulostanne niin CS-tähden kuin Marcus Grönholmin tuloksiin. Itse jäin 0,3 sekuntiin.

Testaa, oletko nopeampi kuin Iiro Seppänen, Marcus Grönholm tai Slaava Räsänen!

Halusimme tietää, mitkä asiat vaikuttavat ihmisen reaktionopeuteen. Teimme testin. Kokeile itse ja katso, miten hyvin pärjäät tunnettuja ihmisiä vastaan.

erikoiset.kioski.yle.fi

Kellotin muutaman kerran tuon Varakkaan tilanteen ja väliaika kiekosta luopumisen ja taklauksen välillä näyttää olevan 0,3-0,4 sekuntia. Jos ralliautoilun maailmanmestari ehtii tuossa ajassa tasan klikata hiirtä/näyttöä kun hänen kaikki keskittymisensä on vain ja ainoastaan tuon värin vaihtumisessa, miten ihmeessä täällä jengi odottaa että Varakas ehtii keskittymisen väkisinkin jakautuneena useampaan asiaan, luistimilla liikkuessaan, tehdä pysäytysliikkeen tai muuttaa suuntaa. Tuohan on aivan silmänräpäys!

Sitten joku nettiviisastelija vielä kertoo että kaverin ei kuulu pelata jääkiekkoa kun ei kykene täysin yli-inhimilliseen reaktioaikaan. Kerrohan sitten @Nelfor mitä sait tulokseksi tuosta reaktiotestistä niin voidaan arvioida kuinka helposti sinä kykenisit tuossa tehdä peliliikkeitä.