Tuosta kuvakulmasta on hyvin vaikea sanoa mitään. Sillähän ei Liigassa ikävä kyllä ole mitään merkitystä miten taklattava tilanteessa pelaa (ketään ei tarvitse havaita ja katse voi olla varpaissa) eikä sillä ole väliä mihin taklaus osuu ensiksi, jos osuu päähän niin se on päähänkohdistunut taklaus. Varakkaan taklauksessahan raskauttava tekijä oli myös ettei taklattava nähnyt taklaajaa, havaitseeko Engberg tuossa siis taklaajan sitä saa kurinpito tulkita videoiltaan.
En missään nimessä itse jakaisi pelikieltoa tuosta ellei joku kuvakulma osoita, että taklaus kohdistuu nimenomaan ensisijaisesti päähän.
Muuhun ei kantaa, mutta boldaamaani, kyllä mielestäni edelleenkin lähtökohtana on, että tarvitsee ja kannattaa havainnoida muut eli ns. "pitää" kyllä. Mutta sitten kun joskus ei vaan.. vertauksena ei tuolla liikenteessäkään aina vaan havaita, ihmiset kun tekee niin vahinkoja ja virheitä sattuu, syitä on ties kuinka paljon miksi, mutta jostain syystä. Se ei silti
oikeuta mihinkään, esim. ajamaan yli. Miksei voida hyväksyä sitä, että katsotaan vähän sitä paikkaa voiko "vetää yli". Ja tämä ei siis liikenteeseen, tämä taklauksiin. Miksi se on niin vaikeaa, että taklaajalla se päävastuu. Hänhän sen törmäyksen aiheuttaa.
Se, että holtittomasti touhuaa joku siellä ja altistaa itsensä, se on kyllä typerää ja ei kannata eikä sitä pitäisi tehdä siitä on varmasti kaikki ihan samaa mieltä. Mutta ehkä noissa rangaistuksissa on kuitenkin vain pointti saada ne seuraukset pois, sillä että puututaan syihin. Eli pahemmat töötit pois, ettei tulisi niitä pahoja seurauksia. Eli koitetaan niillä "uhata" ettei sellaisia tehtäisi. Niin ollen noilla koitetaan kai tavallaan sanoa "älä aja silloin tällä ja tällä tavalla". Siis ns. koko filosofia siinä taustalla.
Tavallaanhan tuo on vähän sellainen muna vai kana tilanne, mutta siltikin mielestäni pitäis mennä sitä kautta, että ajetaan vain silloin kun on siihen mahdollisuus tarkoittaen et kunnioitetaan muita eikä vedellä aina kun vaan mahdollista riippumatta miten toinen siellä on. MIksi jääkiekon pitäisi olla sellainen laji? Miksi esim. nyrkkeilyssä ei voisi vetää täysillä munille, kun se vastustaja nyt vaan sattui kattomaan johonkin muualle tai olemaan sekaisin tms.
Miksei jalkapallossa vois vetää takaa jaloille napit edellä täysillä, kun se nyt sattuu katsomaan itse toiseen suuntaan ja seuraamaan peliä.
Näitä vois heittää tuhansia esimerkkejä. Miksei jääkiekko vois olla laji, jossa ei vedellä kaikkea mikä liikkuu silloinkin kun toinen on "haavoittuvassa" asennossa tms. Minun mielestä ei poista fyysistä peliä eikä taklauksia millään tavalla vaikka olisikin noin. Tykkään itse taklauksista, kovistakin (mutta puhtaista ja sellaisista joissa ei hajoa porukkaa) ja peliä edistävästä fyysisyydestä ,8ei, se ei ole siis itsetarkoitus, se on osa peliä ja keino muiden joukossa, ei pääosan esittäjä) mutta mielestäni siinäkin vois mennä sellaisella linjalla, ettei ihmiset jotka pelaa, loukkaannu. Niitä vahinkoloukkaantumisia sattuu kyllä sitten kuitenkin muutenkin, miksi tälläinen erittäin altistava "tekniikka" sallitaan, tai pitäisi sallia?