Itse pidän Bloodia lähinnä rasitteena Ässille juurikin jäähyherkkyytensä vuoksi, enkä itkisi itseäni uneen vaikka kesken kauden löytäisi tiensä uuteen seuraan. Ei silti tuomarointikaan parhaita arvosanoja saa, kun oikein myönnetään 1/3 rangaistuksista olleen virheellisiä...Minulla menee hermoihin? Minua naurattaa, kuinka Ässä-fanit ovat kopanneet parin viime kauden Pelicans-fanien "Bloodia työpaikkakiusataan" -asenteen itselleen.
Ei lähdetä nyt hassuttelu linjalle, kyse on pelaajan oikeusturvasta, pelikieltoa ei pitäisi tulla vääristä tuomioista.
No miten sä sen hoitaisit, pelaajan oikeusturvan huomioon ottaen?
Kuvitteletko oikeasti Liigan ohjelmistotoimittajan pystyvän toteuttamaan sellaisen ominaisuuden tilastosoftaan että tuo onnistuisi?Jos kurinpitodelegaatio antaa vapauttavan päätöksen, isot rangaistukset poistetaan pelaajan tilastoista.
Uskoisin että tässä nyt tarkoitetaan kymppitiliä. Sillä nyt ei ole merkitystä vaikka ne minuutit sinne virallisiin tilastoihin jää. Kymppitili taas on pelkkä tukkimiehen kirjanpito jossakin Liusjärven pöytälaatikossa, siitä mielestäni voisi sen aiheettomasti tulleen tolpan kumittaa pois. Olisi oikeudenmukaista, eikä haittaisi ketään.Kuvitteletko oikeasti Liigan ohjelmistotoimittajan pystyvän toteuttamaan sellaisen ominaisuuden tilastosoftaan että tuo onnistuisi?
Jos kurinpitodelegaatio antaa vapauttavan päätöksen, isot rangaistukset poistetaan pelaajan tilastoista.
Miten toimittaisiin muiden väärien kymppien kohdalla? Pelaajille valitusoikeus näistä ja sitten katsellaan esimerkiksi, oliko kyseessä selästä taklaaminen vai olisiko laitataklaus ollut oikeampi rangaistus? Käytöskympeistä tuomarilta pitäisi tulla sanatarkka lainaus kahden todistajan tukemana tai pelaajan oikeusturva kärsii.
Tuomarit tekevät virheitä, se on ikävää pelaajien oikeusturvan kannalta.
Tuo asettaisi pelaajien oikeusturvan aika eriarvoiseen asemaan. Toisilla on mahdollisuus puhdistaa maineensa ja kiillottaa kilpensä, muut joutuvat kärsimään likaisina ja törkyisinä lopun uransa. Miksi vaadit pelaajille epätasa-arvoista kohtelua samalla paasaten oikeusturvasta?Jos kuripitodelegaatio tekee isosta rangaistuksesta vapauttavan päätöksen, annettu rangaistus ei vaikuta kymppitiliin. Yksinkertaista, ei valituksia, ei muutosta nykyiseen käytäntöön, ainoastaan kuripidodelegaation päätös huomioidaan.
Tuo asettaisi pelaajien oikeusturvan aika eriarvoiseen asemaan. Toisilla on mahdollisuus puhdistaa maineensa ja kiillottaa kilpensä, muut joutuvat kärsimään likaisina ja törkyisinä lopun uransa. Miksi vaadit pelaajille epätasa-arvoista kohtelua samalla paasaten oikeusturvasta?
Ulosajoon johtaneet kyllä, mutta esim. käytöskymppejä ei. Eikä pieniä jäähyjä lainkaan. Entä tilanne, joka ei ottelussa johtanut jäähyyn, mutta tuomittiin jälkikäteen esim. 3 ottelun pelikiellon arvoiseksi rikkeeksi. Olisi kuulunut lentää pihalle jo ottelussa eli kymppitili olisi saanut täytettä, mutta nyt ”pääsee kuin koira veräjästä” ja selviää pelkällä pelikiellolla.Ensinnäkin, kaikki isot rangaitukset käsitellään kurinpitojärjestelmässä, ei olisi vaikeaa ottaa käyttöön tapaa, jossa perusteettomat kympit poistettaisiin pelaajilta. Toisekseen, pelaajilla on jo nyt oikeus valittaa tuomioista urheilijoiden oikeusturvalautakuntaa.
Ulosajoon johtaneet kyllä, mutta esim. käytöskymppejä ei. Eikä pieniä jäähyjä lainkaan. Entä tilanne, joka ei ottelussa johtanut jäähyyn, mutta tuomittiin jälkikäteen esim. 3 ottelun pelikiellon arvoiseksi rikkeeksi. Olisi kuulunut lentää pihalle jo ottelussa eli kymppitili olisi saanut täytettä, mutta nyt ”pääsee kuin koira veräjästä” ja selviää pelkällä pelikiellolla.
Jos jotain aletaan korjata on syytä korjata se kunnolla alusta loppuun eikä vähän vain rapsutella ruostetta yhdestä kohtaa pois. Oikeusturvan tulee olla kaikille samanlainen.
Jankkaan nyt samaa asiaa, koska itse toit päärynät mukaan keskusteluun. Eikä siinä, päärynät ovat parhaimmillaan erinomaisia hedelmiä.Vertaatte nyt omenoita ja appelsiineja. Ymmärrän pointin, että jää muita, kuten eo. esimerkkisi osoittaa, tilanteita joissa ei mene ns. ihan oikein. Mutta ei se mielestäni ole millään tavalla epäoikeuden mukaista. Johtuu siitä, että se on kaikille sama sen tilanteen mukaisesti.
Jokainen pelaaja on noissa samanlaisissa tilanteissa kyllä samalla viivalla, tilanteissa toisiinsa nähden toki voi olla eroavaisuuksia. Mutta eihän laitataklauksen isompaa jäähyäkään voi itkeä sillä, että kampista saa vain pelkän kakkosen, epäoikeudenmukaista!
Minusta tuo, että kurinpidon todetessa ettei mitään syytä rankkuun - poistaisi saadut kympit esim. olisi askel oikeaan suuntaan eikä millään tavalla kenenkään oikeusturvaa polkevaa siinä mielessä, että jokainen pelaaja _siinä samassa tilanteessa_ saisi saman kohtelun. Sitten taas tuo toinen tilanne, jota kuvaat jossa "pitäisi tulla" lisää, siinä ollaan myös kaikki samassa junassa ettei niitä tule.
Tosiaan, olisi se minusta sentään parempi kuin nyt, vaikka jäisikin muutama tälläinen saman tyyppinen jäljelle. Ei kuitenkaan eriarvoista pelaajia, kunhan vaan vertaillaan samanlaisissa tilanteissa.
Kymppitilistä ei siis jää viivoja pois tilanteissa, jossa määrätään pelikielto, sillä silloin ei pelissäkkään saatu PR kerrytä viivoja.18 § Pelirangaistus käytöksestä (PRK) merkitsee pelaajan tai joukkueen toimihenkilön poistamista ottelusta. PRK aiheuttaa pelaajalle ja toimihenkilölle yhden 10 min. merkinnän Kymppilistaan. Mikäli kurinpitomenettelyssä määrätään pelikieltoa ja samasta tilanteesta tulisi tehdä merkintä Kymppilistaan, ei tapauksesta tule merkintää kymppilistaan.
Jankkaan nyt samaa asiaa, koska itse toit päärynät mukaan keskusteluun. Eikä siinä, päärynät ovat parhaimmillaan erinomaisia hedelmiä.
Ei mua kiinnosta se, saako jostain rikkeestä isomman jäähyn kuin toisesta, vaan se, miten niitä käsitellään pelin jälkeen. Esimerkkejä tästä @TosiFani hahmottelemasta skenaariosta:
- Pelaaja A saa 5+20 päähän kohdistuneesta taklauksesta -> tilanne menee kurinpidon ihmeteltäväksi -> oho, väärin vihelletty, osui lonkkaan -> ei pelikieltoa ja jäähykin oli liikaa -> otetaan jäähyt pois tilastoista.
- Pelaaja B saa 2+2 korkeasta mailasta, kun kaverilla tuli suupieleen vekki -> oikeasti oli toisen pelaajan (rikotun pelaajan joukkuekaveri) maila, joka osui nassuun -> ei mene automaattisesti tutkintaan -> JA:n keskustelupalstalla naureskellaan vituilleen vihelletylle tilanteelle ja vaaditaan erotuomareille pelikieltoa -> pelaajalle jää jäähyminuutit tilille
- Pelaaja C saa 10 minuutin käytösrangaistuksen, kun tuomari kuuli tämän huutavan jotain kympin arvoista -> pelaaja kimpaantuu, koska huusi jotain muuta ja tuomari kuuli väärin -> ei vaikutusta ja kymppi kutsuu, koska tuomari ei ole väärässä -> ketään ei pelin jälkeen kiinnosta ja pelaajan on turha valittaa mihinkään, koska ketään ei kiinnosta -> kymppi jää tilille kasvamaan korkoa
- Pelaaja D hyppytaklaa vastustajaa päähän, mutta tuomarit olivat juuri tutkimassa kiveksiään (omiaan) ja tilanne meni kaikilta ohi -> vastustaja loukkaantui eikä palannut pelin loppuun eikä myöskään 10 seuraavaan peliin -> ei jäähyä -> otteluvalvoja kuitenkin näki tilanteen ja laittoi rapsaa menemään -> kurinpito pamautti 6 ottelun pelikiellon -> 20 minuutin käytösrangaistus jäi saamatta ja näin ollen kymppitili huutaa tyhjyyttään.
Kaikki ovat tilanteita, joita sattuu vuosittain, tai ainakin lähes, rikkeet voivat olla muitakin. Miksi vain ensimmäiseen pitäisi puuttua? Lisäksi olen rehellisesti sitä mieltä, että koska kyse on joukkuelajista, niin väärin vihelletty tai viheltämättä jätetty tilanne koskettaa ensisijaisesti joukkueita, ja vasta sen jälkeen pelaajia itseään.
Ja vielä rehellisemmin olen sitä mieltä, että jos tuomarivirheistä halutaan eroon, niin ihmisaspekti on poistettava tuomareista. Jos siihen ei olla valmiita, niin joko korjataan kaikki virheet jälkikäteen tai lopetetaan niistä vinkuminen. Puolittaiset ratkaisut ovat silkkaa oman agendan ajamista.
Äijät (?) kinaa täällä kymppitilin täyttymisestä. Alla lainaus Liigan kurinpitosäännöistä (boldaus minun):
Kymppitilistä ei siis jää viivoja pois tilanteissa, jossa määrätään pelikielto, sillä silloin ei pelissäkkään saatu PR kerrytä viivoja.
Tuohan just on nurinkurista. Jos tuomarin pelissä 5+20 arvoiseksi tuomitsema taklaus todetaan pelikiellon arvoiseksi kurinpidosa, niin kymppitili ei kartu. Mutta jos tilanne todetaan kurinpidossa puhtaaksi niin kymppitili karttuu.Kymppitilistä ei siis jää viivoja pois tilanteissa, jossa määrätään pelikielto, sillä silloin ei pelissäkkään saatu PR kerrytä viivoja.
Ei sitä välttämättä puhtaaksi tulkita kurinpidossa. Lopputulos / tulkinta voi olla myös se, että pelissä tuomittu 5 + PR on riittävä tuomio eikä pelikieltoa tarvita. Silloin tilille jää ikään kuin varoitukseksi yksi viiva kymppitilin. Ja jos noita viivoja tulee riittävästi, niin saat huilia.Tuohan just on nurinkurista. Jos tuomarin pelissä 5+20 arvoiseksi tuomitsema taklaus todetaan pelikiellon arvoiseksi kurinpidosa, niin kymppitili ei kartu. Mutta jos tilanne todetaan kurinpidossa puhtaaksi niin kymppitili karttuu.
Ainakin tuosta (rupulaatuisesta) videosta katsoin että eihän tuossa ole kuin olkapäät vastakkain ja Tyrväinen lentelee omia aikojaan. Kai siellä on tuomarit nähneet jotain rikollisempaa.Juho Keränen sai tänään 5+20 hieman kyseenalaisesta tilanteesta. Tyrväinen poistui pelistä, mutta palasi heti toiseen erään takaisin jäälle.
Tässä video tilanteesta.
Tero Kivistö Twitterissä: "@PetrusLundqvist https://t.co/iSf2Pzy31L"
Sanoppa muuta. Etenkin kun Tyrväinen katsoo, että taklaus tulee ja valmistautuu antamaan taklauksen takas. Sitten päättääkin olla märkärätti ja vetää vielä kuolevat joutsenet. Oksettava kalastelu, mutta tämän tämä Liigan linja mahdollistaa.Keränen ottaa ääliömäisen hyökkäyspään jäähyn, ei mitään uutta.
Millä helvetillä tuosta siltikään arvottiin pelirangaistus?
Koska ainakin ymmärtääkseni Tyrväinen loukkaantui = välitön ulosajo Liigan järjettömän säännön mukaan.Keränen ottaa ääliömäisen hyökkäyspään jäähyn, ei mitään uutta.
Millä helvetillä tuosta siltikään arvottiin pelirangaistus?