Kun tuota taklausta on jo pari päivää ehtinyt kelailla ja pohtia, niin:
@Barky ja @Frölunda Miten? Kyllä, Finleyn olisi ehkä "kanssapelaajia kunnioittaakseen" pitänyt keventää tai taklata pienemmällä vauhdilla. Mutta miten? Ei Finleyn vauhti tuossa kova ole. Miklikin on. Tuo on kiistämättä hieman pimeästä kulmasta, koska Finley saapuu siniviivaa pitkin, eikä Miklik miestä näe, mutta tuo ei ole sääntökirjassa mitenkään kiellettyä. Taklaus oli puhdas eikä edes älyttömän voimakas. Finley nyt vaan sattuu olemaan iso kaveri. Yleensä jälki on pahaa, jos pienempi tyyppi kohtaa isomman kovalla voimalla. Ei taklaaja voi taklattavan vauhdille mitään. Perus fysiikkaa puolestaan on se, että vastapalloon taklatessa taklattavan vauhti on merkittävä. Nyt pienempi Miklik ajoi kovalla vauhdilla isompaan, Finley nimiseen seinään.
Enkä minä oikein tuosta osaa Miklikiään syyttää, vaikka täällä useat taklattavan vastuusta puhuvat. Miklikin piti tuossa kohdassa tarjota avaussyötölle paikkaa. Vilkaisi vielä eteensäkin, että siellä ei ketään ole. Kannisen syöttö vaan oli sellainen, että Miklikin piti katsoa luistelusuunnassaan takaviistoon. Sinä aikana Finley ehti paikalle luettuaan tilanteen oikein. Tuo on hieman niitä tilanteita, että kumpikaan ei tehnyt virhettä. Kannisen kaverisyöttö aiheutti Miklikin asennon taklauksen vastaanottohetkellä ja nimenomaan Miklikin, ei Finleyn vauhti sai lopputuloksen näyttämään noin pahalta. Lopputulosta toki rankensi Finleyn ja Miklikin kokoero. Ainoa keino välttyä noilta ikäviltä sattumuksilta kokonaan on ottaa vauhti pois pelistä ja kieltää pelaajien kokoerot. Ei ole uskoakseni/toivottavasti tapahtumassa. Siksi näiden välttämiseksi pelaajat voisivat jättää nuo Kannisen syötön tapaiset suoritukset pois, etteivät ehdoin tahdoin uhraa kaveria bussin alle.
Pitkäsen niittiin: Ainoa kysymykseni on, että miten siitä saatiin pelissä arvottua vain 2+10? Järjetön headhunttaus kyynärpäällä taklaus ylös/päähän suunnattuna. 5+ peliä toiveissa, mutta Liigan tuntien tuo saattaa jäädä toivetasolle. Aivan järjetön teko.
Mikkola: Näytti mielestäni vahingolta. Mikkola yritti pienestä Erosen ja Bäckströmin välisestä raosta. Nähdäkseni tuo olisi onnistunut/saattanut onnistua, mutta Eronen toiminnallaan esti Mikkolan terävän käännöksen, jolloin Erosen myötävaikutuksella Mikkola päätyi kolaamaan Bäcksin. Ulosajo nyt ei liigan säännöillä mikään oikeusmurha ollut, koska Bäck loukkaantui ja tapana on ollut rikkeiden kohdalla laittaa tekijä pihalle, jos rikottu loukkaantuu. Näin Mikkolalle pieni rangaistus olisi ollut "oikein", mutta koska Bäcks loukkaantui, niin 5+20min rangaistuskin on ihan perusteltavissa. Joku aiemminkin sitä nosti esiin, mutta otetaan silti. Puolustajien ei välttämättä tarvitsisi tuuppia kavereita maalivahtinsa päälle, voisi edes yrittää jotain muuta ratkaisua keksiä. Yllättävän usein noita eri vauhdeilla kuitenkin tapahtuu. Nyt Mikkolan vauhti johti ikävään lopputulemaan.
@Barky ja @Frölunda Miten? Kyllä, Finleyn olisi ehkä "kanssapelaajia kunnioittaakseen" pitänyt keventää tai taklata pienemmällä vauhdilla. Mutta miten? Ei Finleyn vauhti tuossa kova ole. Miklikin on. Tuo on kiistämättä hieman pimeästä kulmasta, koska Finley saapuu siniviivaa pitkin, eikä Miklik miestä näe, mutta tuo ei ole sääntökirjassa mitenkään kiellettyä. Taklaus oli puhdas eikä edes älyttömän voimakas. Finley nyt vaan sattuu olemaan iso kaveri. Yleensä jälki on pahaa, jos pienempi tyyppi kohtaa isomman kovalla voimalla. Ei taklaaja voi taklattavan vauhdille mitään. Perus fysiikkaa puolestaan on se, että vastapalloon taklatessa taklattavan vauhti on merkittävä. Nyt pienempi Miklik ajoi kovalla vauhdilla isompaan, Finley nimiseen seinään.
Enkä minä oikein tuosta osaa Miklikiään syyttää, vaikka täällä useat taklattavan vastuusta puhuvat. Miklikin piti tuossa kohdassa tarjota avaussyötölle paikkaa. Vilkaisi vielä eteensäkin, että siellä ei ketään ole. Kannisen syöttö vaan oli sellainen, että Miklikin piti katsoa luistelusuunnassaan takaviistoon. Sinä aikana Finley ehti paikalle luettuaan tilanteen oikein. Tuo on hieman niitä tilanteita, että kumpikaan ei tehnyt virhettä. Kannisen kaverisyöttö aiheutti Miklikin asennon taklauksen vastaanottohetkellä ja nimenomaan Miklikin, ei Finleyn vauhti sai lopputuloksen näyttämään noin pahalta. Lopputulosta toki rankensi Finleyn ja Miklikin kokoero. Ainoa keino välttyä noilta ikäviltä sattumuksilta kokonaan on ottaa vauhti pois pelistä ja kieltää pelaajien kokoerot. Ei ole uskoakseni/toivottavasti tapahtumassa. Siksi näiden välttämiseksi pelaajat voisivat jättää nuo Kannisen syötön tapaiset suoritukset pois, etteivät ehdoin tahdoin uhraa kaveria bussin alle.
Pitkäsen niittiin: Ainoa kysymykseni on, että miten siitä saatiin pelissä arvottua vain 2+10? Järjetön headhunttaus kyynärpäällä taklaus ylös/päähän suunnattuna. 5+ peliä toiveissa, mutta Liigan tuntien tuo saattaa jäädä toivetasolle. Aivan järjetön teko.
Mikkola: Näytti mielestäni vahingolta. Mikkola yritti pienestä Erosen ja Bäckströmin välisestä raosta. Nähdäkseni tuo olisi onnistunut/saattanut onnistua, mutta Eronen toiminnallaan esti Mikkolan terävän käännöksen, jolloin Erosen myötävaikutuksella Mikkola päätyi kolaamaan Bäcksin. Ulosajo nyt ei liigan säännöillä mikään oikeusmurha ollut, koska Bäck loukkaantui ja tapana on ollut rikkeiden kohdalla laittaa tekijä pihalle, jos rikottu loukkaantuu. Näin Mikkolalle pieni rangaistus olisi ollut "oikein", mutta koska Bäcks loukkaantui, niin 5+20min rangaistuskin on ihan perusteltavissa. Joku aiemminkin sitä nosti esiin, mutta otetaan silti. Puolustajien ei välttämättä tarvitsisi tuuppia kavereita maalivahtinsa päälle, voisi edes yrittää jotain muuta ratkaisua keksiä. Yllättävän usein noita eri vauhdeilla kuitenkin tapahtuu. Nyt Mikkolan vauhti johti ikävään lopputulemaan.