Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Red Label]

Kuten sanoin, mulle kelpaa Rönnin selitys asiasta, jos asia on vain pelaajille selvä. Muilla sarjatasoilla tuo menee tasan tarkkaan niin, että Miklik olisi ollut kiekoton ja se on fakta. Noita syöttöjä päästellään läpi melko useasti ja jääkiekossa on myös tapana asettaa vastustaja sellaiseen asemaan, että hän ottaa jäähyn.

Filip Forsberg Big Open Ice Hit on James van Riemsdyk - YouTube

Siis näin?

E: Toki jos tarkoitit muita Suomen höpöhöpösarjoja, niin asia on eri. Melko turhaa ottaa ammattilaisista mallia, siinähän saattaisi oppiakin jotain.

 

[Viitossentteri]

Filip Forsberg Big Open Ice Hit on James van Riemsdyk - YouTube

Siis näin?

E: Toki jos tarkoitit muita Suomen höpöhöpösarjoja, niin asia on eri. Melko turhaa ottaa ammattilaisista mallia, siinähän saattaisi oppiakin jotain.

Kuten sanoin, muilla sarjatasoilla. NHL:n säännötkin kirjaimellisesti edellyttävät koskettamista kiekkoon "The last player to touch the puck, other than the goalkeeper, shall be considered the player in possession. The player deemed in possession of the puck may be checked legally, provided the check is rendered immediately following his loss of possession."
. Tuossakin varmasti tuomari katsoi JvR:n olevan kiekollinen nopeasti.

Tässä esimerkiksi Havlat katsottiin kiekottomaksi: Nicklas Kronwall DESTROYS Martin Havlat with a big hit!! - YouTube mikä tietenkin herätti myös keskustelua oliko Havlat kiekollinen vai ei. Joka tapauksessa Kronwall lensi pihalle estämisestä. Itse olisin antanut olla.

Itse olen sitä mieltä, että mikäli sääntöä tulkitaan jollain muulla tavalla kuin konkreettisesti, aikomus pelata kiekkoa pitäisi lisätä sääntöön. Siis että pelaaja voi olla kiekollinen, vaikka ei koske kiekkoon.

 

[Lihanleikkaaja]

Välillä Tikun ja Takun sensaatiohakuisuus menee liian korkealla ja kovaa, mutta tässä sekä alla olevalla videolla (Pitkäsen ja Riskan tilanteet) ovat todellakin ytimessä. Parasta antia herroilta tähän mennessä, toivottavasti tajuavat myös Liigan johdossa katsella videoita...

SM-liigan on päästävä eroon vaarallisesta ongelmasta – ”Vaaditaan huomattavasti rajumpia keinoja” - Videotuomarit - Ilta-Sanomat

Nämä on ihan vidun törkeitä kummatkin. Tuo Friskan aivopieru saa melkein yrjöttämään. Ja Pitkänenkin kyynärpäällä suoraa päähän. Näistä kunnon pelikieltoja! Pelsujen fanitkin jauhaa tuosta Finleyn pommista vaikka omia telotaan törkeästi. Tossa toisessa linkissä näytti olevan enemmänkin Finleyn taklauksia, aikamoinen scott Stevens tyylinen pommittaja kyllä. Kunnon tööttejä!

Noista pää irti -"taklauksia" vielä, että noista voi kyllä loukkaantua todella pahasti ilman että pää kolahtaa laitaan, pleksiin , jäähän jne. Nuo on kunnon sikailua sen pahimmassa muodossa. Hyi hyi mitä jätkiä. F. Friskan arvostus tippui tuolla aivopierulla, vaikka en muista JYPin ajoilta vastaavia. Mikä lienee pään sekoittanut.

 

[LOFIN]

Tähän Finleyn taklaukseen voi soveltaa Matti Wuoren lanseeraamaa ns. Liikennevalomoraalia - eli jos jalankulkija kävelee punaisia päin suojatiellä niin ei ole laitonta ajaa autolla päälle, täysin moraalitonta se on vaikka olisikin kuinka 'laillista'. Vastustajaa voi kunnioittaa vaikka olisi kuinka oikeassa. Jonkun mielestä Finley toimikin moraalisesti oikein koska olisi halutessaan voinut taklata vieläkin kovempaa (kovemmalla vauhdilla).

Nyt kyllä haluaisin lisätietoja että minkä maan laissa on sallittua ajaa jalankulkijan päältä vaikka tämä kävelee punaisia päin?

Ihan turha vetää mitään liikennevertaksia tästä tilanteesta, vaikka ne joissain likaisissa taklauksissa paikallaan ovatkin. Jos näistä Finleyn taklauksista halutaan eroon, niin sitten pitää ruveta katsomaan sääntökirjaa, ei pelaajia. Halutaanko kieltää avojäällä taklaaminen?

 

[Mr. Smith]

Asia on mulle ok, jos asia on pelaajille selvä ja niin edespäin, mutta linjaus on vaarallinen, koska aina kun kiekko menee lavan yli, niin pelaaja on ajettavissa.

Nyt on pakko kysyä, että miten se taklattavan osalta muuttuu vaaralliseksi siitä riippuen että saatko kiekkoa haltuun? Tarkoituksena on siis ollut saada kiekko haltuun ja jos onnistut siinä niin tilanne on vaaraton ja mikäli kiekko meneekin lavan yli niin tilanne muuttuu vaaralliseksi. Miksi?

Itse en näe noissa eroa taklattavan osalta. Kummassakin tilanteessa valmistautuu (tai jättää valmistautumatta) taklaukseen.

 

[Rod Weary]

Tätä ketjua lukiessa tulee väkisin mieleen, että aika monen kannattaisi keskittyä siihen kaukalopalloon...

Tuliko sulle nyt iso kasa äijjä-pisteitä tolla kommentilla?

 

[Kampitus]

Kuten sanoin, muilla sarjatasoilla. NHL:n säännötkin kirjaimellisesti edellyttävät koskettamista kiekkoon "The last player to touch the puck, other than the goalkeeper, shall be considered the player in possession. The player deemed in possession of the puck may be checked legally, provided the check is rendered immediately following his loss of possession."
. Tuossakin varmasti tuomari katsoi JvR:n olevan kiekollinen nopeasti.

Tässä esimerkiksi Havlat katsottiin kiekottomaksi: Nicklas Kronwall DESTROYS Martin Havlat with a big hit!! - YouTube mikä tietenkin herätti myös keskustelua oliko Havlat kiekollinen vai ei. Joka tapauksessa Kronwall lensi pihalle estämisestä. Itse olisin antanut olla.

Itse olen sitä mieltä, että mikäli sääntöä tulkitaan jollain muulla tavalla kuin konkreettisesti, aikomus pelata kiekkoa pitäisi lisätä sääntöön. Siis että pelaaja voi olla kiekollinen, vaikka ei koske kiekkoon.

Tämän NHL säännöksen vuoksi pidin itsekin Finley - Miklik tilannetta estämisenä, mutta ilmeisesti oli siis Liigan puolesta linjattu toisin. Mielestäni tämä NHL tyyli on hyvä, ei se minusta poista mitenkään lajin fyysisyyttä. Tuollainen jaloista kiekon etsiminen ja ihmettely ajaa kaverin aina siihen asemaan ettei hän ole valmis taklausta useimmiten ottamaan vastaan. Itse en halua mitenkään kitkeä fyysisyyttä, mutta minusta taklattavan olisi aina oltava valmis taklattavaksi ja silloin voisi hieman himmata, mikäli todella huomaa että nyt ei kyllä vastaanottaja odota niittiä, vaikka se puhdas olisikin. Toki pelaajien taklausten vastaanottokyky on laskenut roimasti. Voisi olla ihan paikallaan sääntö, jossa pelaajaa ei saa taklata ellei hän ole valmiudessa ottamaan taklausta vastaan. Vastapainoksi sellainen että pelaajan on oltava aina valmis vastaanottamaan taklaus, kun hän on kiekollinen. Filmaaminenkin on nykyään rangaistua, joten kyllä minusta voitaisiin palkita kaikki selän kääntäjät ja kyykistelijätkin rangaistuksilla. Todella monessa tilanteessa on kuitenkin kyse myös taklattavan vastuusta.

 

[Bulvaani]

Nämä on ihan vidun törkeitä kummatkin. Tuo Friskan aivopieru saa melkein yrjöttämään. Ja Pitkänenkin kyynärpäällä suoraa päähän. Näistä kunnon pelikieltoja! Pelsujen fanitkin jauhaa tuosta Finleyn pommista vaikka omia telotaan törkeästi. Tossa toisessa linkissä näytti olevan enemmänkin Finleyn taklauksia, aikamoinen scott Stevens tyylinen pommittaja kyllä. Kunnon tööttejä!

Noista pää irti -"taklauksia" vielä, että noista voi kyllä loukkaantua todella pahasti ilman että pää kolahtaa laitaan, pleksiin , jäähän jne. Nuo on kunnon sikailua sen pahimmassa muodossa. Hyi hyi mitä jätkiä. F. Friskan arvostus tippui tuolla aivopierulla, vaikka en muista JYPin ajoilta vastaavia. Mikä lienee pään sekoittanut.

Itse en ole huomannut, että Pelsu fanit olisivat mitenkään merkittävästi olleet kommentoimassa tät Finley/Miklik tilannetta. Nuo Riskan ja Pitkäsen tapaukset eivät tähän ketjuun edes kuulu. Ei niissä ole mitään kyseenalaista. Selviä kyynärpäätaklauksia molemmat, joista pitäisi rangaista sääntöjen mukaan jo pelin aikana ja asianmukaiset jälkiseuraamukset pelin jälkeen. Näinköhän tuo Pitkäsen tapaus on mennyt kurinpitoryhmään, koska ratkaisua ei vieläkään ole tullut? Eli kakkua olisi tulossa enemmän kuin 5 peliä?

 

[444]

Finleyn taklauksesta on ollut mielenkiintoinen keskustelu viime aikoina. Itse pidin tilannetta kiekottoman estämisenä, koska Miklik ei missään vaiheessa koskettanut kiekkoon, mitä sääntökirja edellyttää. Käyn tällä hetkellä erotuomarin peruskurssia omaksi huvikseni ja kysyin kerhokouluttajalta mielipidettä ja hän oli samaa mieltä. Aikomus pelata kiekkoa ei riitä, koska aikomuskin voi olla tulkinnanvarainen. Monella pelaajalla on tapana päästää syöttö läpi ja se ei ole tuomarin päätettävissä, että millä tyylillä sen siitä päästää. Esimerkiksi NHL:ssä sarjan oma sääntökirja edellyttää kosketusta ja samaten lukuisat esimerkit sarjan puolelta. Esimerkiksi viime kauden Stadium Series-matsissa Roszival sai estämisrangaistuksen taklattuaan Zuckeria, koska tämä riplaili kiekon kanssa ilmassa.

Koska kyseessä oli selkeä ristiriita tulkinnan ja sääntökirjan välillä, päätin kysäistä asiaa Rönniltä itseltään sähköpostitse. Vastaus on siis tässä:

"Ammattikiekossa tuo eilinen tilanne luokitellaan kiekolliseksi, koska taklaus on ajoitettu oletetun syötön haltuunoton kanssa hyvin samanaikaiseksi. Jos taklauksen ja mahdollisen kiekon haltuunoton välillä olisi enemmän aikaa (taklaus joko paljon aikaisemmin tai myöhemmin) tai kiekko menisi selvästi ohi vastaanottavan pelaajan syöttölinjasta, taklaus olisi ollut estäminen. Jos pelkkä kiekkoon koskeminen olisi kriteeri, hyökkääjät jättäisivät pelaamatta kiekon ja tuomarin pitäisi aina viheltää estäminen. Ammattikiekon lainalaisuuksiin kuuluu kiekollisen vastuu tulevasta taklauksesta, eikä sitä voi välttää sillä, että jättää kiekon pelaamatta juuri ennen taklausta/jos kiekko pomppaa lavan yli juuri ennen taklausta/kiekkoa ei saa huolimattomuuttaan haltuunsa.

Terveisin, Jyri Rönn"

Asia on mulle ok, jos asia on pelaajille selvä ja niin edespäin, mutta linjaus on vaarallinen, koska aina kun kiekko menee lavan yli, niin pelaaja on ajettavissa. Kyllä taklaajalla pitää sen verran vastuuta tilanteessa olla, että hän katsoo onko kaverilla kiekko vai ei. Jos Niklas Kronwall ehtii, niin pitäisi Joe Finleynkin ehtiä.

Kerhokoulutuksessa korostettiin kuitenkin, että ilman eri ilmoitusta Finleyn tilanne olisi estäminen. Liigassa mennään eri säännöillä.

Tuo Rönnin vastaushan on lähes täysin sama kuin mitä itse toin alun perin esille. Eli Miklik olisi ollut linjauksen mukaisesti kiekoton, jos Finley olisi suorittanut taklauksen selvästi aiemmin tai myöhemmin tai jos syöttö olisi mennyt selvästi ohitse.
Ja tämähän on peräti aivan loogista.

Sen sijaan tuo viestisi loppuosa saikin jo yhden palstaveljen kysymään pientä tarkennusta ja se herätti itsessänikin mielenkiintoa. Eli jos kiekko meneekin lavan yli syöttöä vastaanotettaessa, niin tilanteesa muodostuu vaarallinen. Kosketus tai hipaisu kiekkoon ei minun mielestäni saa muuttaa sitä faktaa, että pelaaja on joka tapauksessa pelaamassa sitä kiekkoa. Tässä tapauksessa Miklik yrittää saada kiekon haltuun, mutta syystä x tai y kiekko pomppaa lavan yli; hän ei siis tietoisesti jätä syöttöä vastaanottamatta eikä syöttö mene ohi vastaanottajasta. Hän siis selvästi yrittää osallistua peliin ja ottaa kiekko haltuun. Linjauksen mukaan hän on tässä vaiheessa luokiteltavissa kiekolliseksi jo sillä hetkellä, kun kiekko olisi lavassa. Se että kiekko pomppaa lavan yli juuri sopivalla hetkellä ei tee tilanteesta sen vaarallisempaa kuin haltuunoton onnistuminen; pelaaja ei ehdi reagoida kiekon pomppaamiseen millään tavalla tuossa ajassa ja näin ollen se ei vaikuta taklauksen lopputulokseen.

Miten näitä asioita sitten voitaisiin muuttaa pelaajille turvallisempaan suuntaan?
Yksi vaihtoehto voisi olla ottaa tuo NHL-mallin sääntö myös käytäntöön eli pelaajan on de facto kosketettava kiekkoa, jotta häntä voidaan pitää kiekollisena. Tämä aiheuttaisi sen, että taklaajan on ajoitettava avojään taklaus hieman eri tavalla. Silti tämä mahdollistaisi sen, että kun taklattava huomaa taklauksen tulevan, hän ei pelaakaan kiekkoa (vaikka se olisi ollut oletettavin skenaario) vaan kalastaa mieluummin vastustajalle jäähyn. Taklaushan olisi osunut joka tapauksessa, joten miksi ei sitten hankkisi jäähyä? Ei mielestäni kovin positiivinen suuntaus.
Toinen vaihtoehto puolestaan olisi se, että pelaajille iskostettaisiin jo melko varhaisessa vaiheessa, että myös keskialueella saa taklata. Toki sen kaikki tietävät, mutta koska tämä on Suomessa kuitenkin melko harvinaista ja vaatii taklaajalta pelinlukutaitoa ihan eri tavalla kuin laidan läheisyydessä taklaaminen, niin sitä "uhkaa" ei oteta kovin vakavasti. Käytännössä tuo tarkoittaisi sitä, että peliä avaava puolustaja tai sentteri katsoisivat hieman tarkemmin, minkälaisen syötön ja mihin on antamassa. Syötön vastaanottaja on kuitenkin se haavoittuvaisimmassa tilassa oleva pelaaja sillä hetkellä, joten mitään käsikranaattisyöttöjä ei pitäisi ikinä antaa. Jos syöttötilaa ei ole, niin nostaa joko itse jalalla tai tiputtaa alemmas ja ottaa uuden vauhdin. Hyökkäykseen lähtö hidastuu, mutta se ei ole mikään maailmanloppu.

Todennäköisesti totuus on jossain näiden välillä. Mun mielestäni jääkiekossa kaikki ei saa olla alisteista taklaamiselle ja toisinaan on oikeasti myös niitä tilanteita, joissa ei pidä taklata. Finley-Miklik -tilanne ei kuitenkaan ole sellainen, vaan kuten eräs palstaveljistä asian ilmaisi, niin tuossa ei ole mitään "kevennettyä" vaihtoehtoa olemassa: joko haet sen kontaktin vastustajaan tai pelaat seiftiä. Vauhdin pudottaminen tuosta liu'usta vielä vähäisemmäksi vain siksi, että vastustajalla on niin kova vauhti olisi ollut ehkä suurin virhe, jonka puolustaja voi tuossa kohtaa tehdä. Finley olisi ajanut tilanteessa joko täysin tai osittain ohi; ensimmäinen olisi käynnistänyt ylivoimahyökkäyksen (olettaen, että Miklik olisi saanut syötön kiinni) ja jälkimmäisessä olisivat kolisseet herrat yhteen holtittomasti.

Edelleen koko tilanne on mun mielestäni lähinnä onnettomien sattumien summa, johon on turha yrittää etsiä yksittäistä syyllistä. Toisinaan oikeasti vain tapahtuu asioita, joihin yksi ihminen ei ole enempää syyllinen kuin toinen. Finley olisi voinut pelata seiftiä, jolloin taklausta ei olisi tapahtunut. Miklik olisi voinut pitää rintamasuunnan eteenpäin, jolloin katse olisi voinut havaita tulevan taklauksen. Kanninen olisi voinut miettiä vielä toisenkin kerran, mihin syöttää ja millä tavalla, koska tuollainen murhasyöttö on oikeasti aika junioritason virhe. Yksikään ei kuitenkaan toiminut sääntöjen ja niiden tulkinnan puitteissa väärin, joten kukaan ei ole asiaan enemmän syypää kuin joku muu. Jääkiekossa saa taklata ja joskus niissä puhtaissakin käy huonosti. Siksi onkin erinomaisen tärkeää, että kurinpito osaa linjata tällaisen taklauksen puhtaaksi eikä kuse housuihinsa Almamedian paineen alla, koska kun katselee näitä F. Riskan ja Pitkäsen perseilyitä, niin juuri niissä se vastustajan kunnioitus ja järjen käyttö loistavat poissaolollaan. Juuri niistä teoista pitäisi jakaa todella isoja penalteja, koska niissä ei edes yritetty taklata puhtaasti vaan täysin edesvastuuttomasti suoraan kyynärpää kohotettuna päähän.

 

[Supervision]

Nyt kyllä haluaisin lisätietoja että minkä maan laissa on sallittua ajaa jalankulkijan päältä vaikka tämä kävelee punaisia päin?

OT mutta aloitetaan Suomesta; ajan autoa nopeusrajoitusta noudattaen vihreillä ja sinä kävelet päin punaisia jääden alle - mitä lakia olen rikkonut ja mistä rikoksesta minua voi syyttää? Kaivelin hieman ja löysin useita em. tapauksia eikä yhdessäkään autoilijaa ole syytetty mistään, jalankulkijaa kylläkin vaikka loukkaantuisi kuinka pahasti. On muistaakseni tapaus jossa autoilija ajoi jalankulkijan hengiltä joka käveli huolimattomasti suojatieltä pimeällä eteen eikä autoilijaa tuomittu mistään kun ei mitään lakiakaan rikkonut, ja tässä ei ollut edes liikennevaloja ts. jalankulkija ei edes kävellyt punaisia päin. En nyt rupea puhelimella linkkejä laittamaan, osaat varmaan käyttää googlea itsekin. Vinkki: jos surffailet netissä kaupungilla kävellessä niin olepa suojatiellä tarkkana ettet kävele punaisia päin, siellä voi olla Finleyn koululukunnan edustaja ratin takana, vroom vroom.

 

[444]

Vinkki: jos surffailet netissä kaupungilla kävellessä niin olepa suojatiellä tarkkana ettet kävele punaisia päin, siellä voi olla Finleyn koululukunnan edustaja ratin takana, vroom vroom.

Vinkki: katso ympärillesi mieluummin kuin älyluurin näyttöä ylittäessäsi tietä.

 

[k0l1kk0]

Tuo Rönnin vastaushan on lähes täysin sama kuin mitä itse toin alun perin esille. Eli Miklik olisi ollut linjauksen mukaisesti kiekoton, jos Finley olisi suorittanut taklauksen selvästi aiemmin tai myöhemmin tai jos syöttö olisi mennyt selvästi ohitse.
Ja tämähän on peräti aivan loogista.

Sen sijaan tuo viestisi loppuosa saikin jo yhden palstaveljen kysymään pientä tarkennusta ja se herätti itsessänikin mielenkiintoa. Eli jos kiekko meneekin lavan yli syöttöä vastaanotettaessa, niin tilanteesa muodostuu vaarallinen. Kosketus tai hipaisu kiekkoon ei minun mielestäni saa muuttaa sitä faktaa, että pelaaja on joka tapauksessa pelaamassa sitä kiekkoa. Tässä tapauksessa Miklik yrittää saada kiekon haltuun, mutta syystä x tai y kiekko pomppaa lavan yli; hän ei siis tietoisesti jätä syöttöä vastaanottamatta eikä syöttö mene ohi vastaanottajasta. Hän siis selvästi yrittää osallistua peliin ja ottaa kiekko haltuun. Linjauksen mukaan hän on tässä vaiheessa luokiteltavissa kiekolliseksi jo sillä hetkellä, kun kiekko olisi lavassa. Se että kiekko pomppaa lavan yli juuri sopivalla hetkellä ei tee tilanteesta sen vaarallisempaa kuin haltuunoton onnistuminen; pelaaja ei ehdi reagoida kiekon pomppaamiseen millään tavalla tuossa ajassa ja näin ollen se ei vaikuta taklauksen lopputulokseen.

Miten näitä asioita sitten voitaisiin muuttaa pelaajille turvallisempaan suuntaan?
Yksi vaihtoehto voisi olla ottaa tuo NHL-mallin sääntö myös käytäntöön eli pelaajan on de facto kosketettava kiekkoa, jotta häntä voidaan pitää kiekollisena. Tämä aiheuttaisi sen, että taklaajan on ajoitettava avojään taklaus hieman eri tavalla. Silti tämä mahdollistaisi sen, että kun taklattava huomaa taklauksen tulevan, hän ei pelaakaan kiekkoa (vaikka se olisi ollut oletettavin skenaario) vaan kalastaa mieluummin vastustajalle jäähyn. Taklaushan olisi osunut joka tapauksessa, joten miksi ei sitten hankkisi jäähyä? Ei mielestäni kovin positiivinen suuntaus.
Toinen vaihtoehto puolestaan olisi se, että pelaajille iskostettaisiin jo melko varhaisessa vaiheessa, että myös keskialueella saa taklata. Toki sen kaikki tietävät, mutta koska tämä on Suomessa kuitenkin melko harvinaista ja vaatii taklaajalta pelinlukutaitoa ihan eri tavalla kuin laidan läheisyydessä taklaaminen, niin sitä "uhkaa" ei oteta kovin vakavasti. Käytännössä tuo tarkoittaisi sitä, että peliä avaava puolustaja tai sentteri katsoisivat hieman tarkemmin, minkälaisen syötön ja mihin on antamassa. Syötön vastaanottaja on kuitenkin se haavoittuvaisimmassa tilassa oleva pelaaja sillä hetkellä, joten mitään käsikranaattisyöttöjä ei pitäisi ikinä antaa. Jos syöttötilaa ei ole, niin nostaa joko itse jalalla tai tiputtaa alemmas ja ottaa uuden vauhdin. Hyökkäykseen lähtö hidastuu, mutta se ei ole mikään maailmanloppu.

Todennäköisesti totuus on jossain näiden välillä. Mun mielestäni jääkiekossa kaikki ei saa olla alisteista taklaamiselle ja toisinaan on oikeasti myös niitä tilanteita, joissa ei pidä taklata. Finley-Miklik -tilanne ei kuitenkaan ole sellainen, vaan kuten eräs palstaveljistä asian ilmaisi, niin tuossa ei ole mitään "kevennettyä" vaihtoehtoa olemassa: joko haet sen kontaktin vastustajaan tai pelaat seiftiä. Vauhdin pudottaminen tuosta liu'usta vielä vähäisemmäksi vain siksi, että vastustajalla on niin kova vauhti olisi ollut ehkä suurin virhe, jonka puolustaja voi tuossa kohtaa tehdä. Finley olisi ajanut tilanteessa joko täysin tai osittain ohi; ensimmäinen olisi käynnistänyt ylivoimahyökkäyksen (olettaen, että Miklik olisi saanut syötön kiinni) ja jälkimmäisessä olisivat kolisseet herrat yhteen holtittomasti.

Edelleen koko tilanne on mun mielestäni lähinnä onnettomien sattumien summa, johon on turha yrittää etsiä yksittäistä syyllistä. Toisinaan oikeasti vain tapahtuu asioita, joihin yksi ihminen ei ole enempää syyllinen kuin toinen. Finley olisi voinut pelata seiftiä, jolloin taklausta ei olisi tapahtunut. Miklik olisi voinut pitää rintamasuunnan eteenpäin, jolloin katse olisi voinut havaita tulevan taklauksen. Kanninen olisi voinut miettiä vielä toisenkin kerran, mihin syöttää ja millä tavalla, koska tuollainen murhasyöttö on oikeasti aika junioritason virhe. Yksikään ei kuitenkaan toiminut sääntöjen ja niiden tulkinnan puitteissa väärin, joten kukaan ei ole asiaan enemmän syypää kuin joku muu. Jääkiekossa saa taklata ja joskus niissä puhtaissakin käy huonosti. Siksi onkin erinomaisen tärkeää, että kurinpito osaa linjata tällaisen taklauksen puhtaaksi eikä kuse housuihinsa Almamedian paineen alla, koska kun katselee näitä F. Riskan ja Pitkäsen perseilyitä, niin juuri niissä se vastustajan kunnioitus ja järjen käyttö loistavat poissaolollaan. Juuri niistä teoista pitäisi jakaa todella isoja penalteja, koska niissä ei edes yritetty taklata puhtaasti vaan täysin edesvastuuttomasti suoraan kyynärpää kohotettuna päähän.

Juurikin näin.

 

[Blackie]

Vinkki: katso ympärillesi mieluummin kuin älyluurin näyttöä ylittäessäsi tietä.

Onhan se näin kieltämättä. Toisaalta voidaan miettiä, että onko autoilijan siitä huolimatta sallittavaa/kannattavaa ajaa yli huomatessaan jalankulkijan noin tekevän.

Teknisesti tuo kuitenkin oli ihan OK taklaus. Paljon rumempi oli aikoinaan Ramzi Abidin taklaus Joel Armiaan, josta seuranneesta pelikiellosta JYP teki vieläpä valituksen ja oli täten omalta osaltaan ajamassa päähän kohdistuvien taklausten vähättelemistä.

 

[Kulttimörkö]

Teknisesti tuo kuitenkin oli ihan OK taklaus. Paljon rumempi oli aikoinaan Ramzi Abidin taklaus Joel Armiaan, josta seuranneesta pelikiellosta JYP teki vieläpä valituksen ja oli täten omalta osaltaan ajamassa päähän kohdistuvien taklausten vähättelemistä.

Se oli kyllä ihan naurettavaa pelleilyä JYPin ja mitä ilmeisemmin Kari Tynin osalta.

 

[Tj]

E: Toki jos tarkoitit muita Suomen höpöhöpösarjoja, niin asia on eri. Melko turhaa ottaa ammattilaisista mallia, siinähän saattaisi oppiakin jotain.

Varmaan ymmärrät, että vaikka periaatteessa samalla sääntökirjalla vedetään, tulkinnat eivät voi olla ihan samanlaiset Liigassa ja jossain C-junnujen peleissä.

 

[444]

Onhan se näin kieltämättä. Toisaalta voidaan miettiä, että onko autoilijan siitä huolimatta sallittavaa/kannattavaa ajaa yli huomatessaan jalankulkijan noin tekevän.

Ei varmasti ole, mutta se ei millään muotoa myöskään poista jalankulkijan vastuuta, joka kävelee naama kiinni puhelimessa punaisia päin katsomatta lainkaan ympärilleen. Näitä asioita on kuitenkin täysin turha verrata toisiinsa, aivan kuin oli jonkun kärppäfanin puolelta täysin posketon vertaus Finleyn ketjussa johonkin raiskaukseen.
Mutta se siitä, olen varmaan tehnyt oman kantani kohtapuoliin jo tiettäväksi.

 

[Hypodermic]

Ainakin mikäli Iltapaskaa uskominen, niin Liigalla (tai siis päävideodummarilla) oli käytössään tuota Miklík-Finley casea käsitellessä vain ja ainoastaan tuo yksi kuvakulma/video - eli juurikin se sama mikä näkyi myös kaikelle kansalle televisiossa. En tiedä oliko jo vanha juttu täällä, mutta aika harmillista silti ettei tällaistenkin tapausten varalle ole enempää materiaalia käytettävissä.

 

[Palokan Keisari]

Muilla sarjatasoilla tuo menee tasan tarkkaan niin, että Miklik olisi ollut kiekoton ja se on fakta. Noita syöttöjä päästellään läpi melko useasti ja jääkiekossa on myös tapana asettaa vastustaja sellaiseen asemaan, että hän ottaa jäähyn.

Ja silloin tuomari on joka kerta väärässä. Syötön vastaanottaja on joka ikinen kerta kiekollinen pelaaja, vaikka ei saisi kiekkoa haltuun, tai päästäisi sen tahallaan läpi. Ei taklaaja voi ruveta arpomaan, koskeeko pelaaja syötettyyn kiekkoon vai ei.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että tuota sääntöä pitäisi muokata sääntökirjaan, sekä NHLn, että kansainvälistenkin sääntöjen osalta. Nyt tuota asiaa ei oikeastaan edes mainita sääntökirjassa ja tämä jättää aivan liikaa varaa tulkinnoille.

Kerhokoulutuksessa korostettiin kuitenkin, että ilman eri ilmoitusta Finleyn tilanne olisi estäminen. Liigassa mennään eri säännöillä.

Tästä olisi kiva tietää kouluttaja ja alue, tietää minne laittaa palautetta. Toivottavasti koko Suomessa ei tällaista paskaa opeteta tuleville tuomareille, eikä varsinkaan junioripelaajille.

 

[F#21]

Muilla sarjatasoilla tuo menee tasan tarkkaan niin, että Miklik olisi ollut kiekoton ja se on fakta. Noita syöttöjä päästellään läpi melko useasti ja jääkiekossa on myös tapana asettaa vastustaja sellaiseen asemaan, että hän ottaa jäähyn.

No ei kyllä ole. Ja on ihan omakohtaista kokemusta. Jos esim. olen omassa päädyssä saamassa kiekkoa laitaan ja vastustajan pakki tulee kohti, voin päästää kiekon koskematta keskialueelle ja ottaa taklauksen vastaan. Tällöin en ole koskenut kiekkoon, mutta olen silti kiekollinen. Ja näistä ei todellakaan vihelletä jäähyjä, ellei taklaus tule auttamatta liian myöhään tai liian aikasin.

 

[Kiuru]

Ja silloin tuomari on joka kerta väärässä. Syötön vastaanottaja on joka ikinen kerta kiekollinen pelaaja, vaikka ei saisi kiekkoa haltuun, tai päästäisi sen tahallaan läpi. Ei taklaaja voi ruveta arpomaan, koskeeko pelaaja syötettyyn kiekkoon vai ei.

Näin!

tämä jättää aivan liikaa varaa tulkinnoille.

Itsekään en ollut edes kuullut, että jossain olisi linjattu miten @Viitossentteri sanoo, mutta mikäli näin on tosiaan linjattu junioreissa yms, niin en pidä ihmeenä jos loukkaantumiset lisääntyy ammattisarjoissa, kun porukka ei ole valmiina ottamaan taklauksia vastaan. Ammattisarjoissa mennään tuolla itsellekin tutummalla linjauksesta, minkä Rönn'kin kertoi.

 

[gifusisu]

Ei varmasti ole, mutta se ei millään muotoa myöskään poista jalankulkijan vastuuta, joka kävelee naama kiinni puhelimessa punaisia päin katsomatta lainkaan ympärilleen. Näitä asioita on kuitenkin täysin turha verrata toisiinsa, aivan kuin oli jonkun kärppäfanin puolelta täysin posketon vertaus Finleyn ketjussa johonkin raiskaukseen.
Mutta se siitä, olen varmaan tehnyt oman kantani kohtapuoliin jo tiettäväksi.

Minun posketon vertaukseni oli verrata sammuneen raiskausta tähän taklaukseen, sillä kummankaan uhri ei tiedosta tilannetta, uhreilla on oma vastuunsa itsestään, mutta molemmissa tekijä on kuitenkin vastuussa tekemisestään. En verrannut rikosoikeudellisesti, tai tekojen vakavuutta toisiinsa. Se ei ehkä ihan onnistunein vertaus ollut, joten ymmärrän että sitä pidettiin myös poskettomana.

Ihmettelen vain että täällä (en siis puhu sinusta) taklausta pidettiin hienona, ehkä jopa kauden hienoimpana, samalla valitellen epäonnista loukkaantumista. Kuitenkin tuolla vauhdilla (molempien vauhti), noilla massoilla, tuolla pituuserolla, hieman puuntakaa tullaan, niin loukkaantuminen on epäonnista tai edes vaikeasti ennustettavaa? Käsittääkseni fysiikan lainalaisuudet pätevät myös kaukalossa ja kyllä käsittääkseni Finleykin sen ymmärtää, joten on vastuussa. Jonkun mielestä hän oli jopa armollinen, kun ei täysiä vetänyt. Ei muutakuin yhtälöön lisäämään vauhtia ja laskemaan mitä saadaan tulokseksi. Tällaisista taklauksista kun ei nauti, diggaa kuten yksi kirjoittaja asian ilmaisi, niin pitäisi siirtyä jääpalloon, salibandyyn tai ringeteen. Se on taas mielestäni posketonta. Taklauksen puhtauteen en ota kantaa, siihen on jo päätös tullut ja sillä mennään.

 

[Aces High]

Minun posketon vertaukseni oli verrata sammuneen raiskausta tähän taklaukseen, sillä kummankaan uhri ei tiedosta tilannetta, uhreilla on oma vastuunsa itsestään, mutta molemmissa tekijä on kuitenkin vastuussa tekemisestään. En verrannut rikosoikeudellisesti, tai tekojen vakavuutta toisiinsa. Se ei ehkä ihan onnistunein vertaus ollut, joten ymmärrän että sitä pidettiin myös poskettomana.

Ihmettelen vain että täällä (en siis puhu sinusta) taklausta pidettiin hienona, ehkä jopa kauden hienoimpana, samalla valitellen epäonnista loukkaantumista. Kuitenkin tuolla vauhdilla (molempien vauhti), noilla massoilla, tuolla pituuserolla, hieman puuntakaa tullaan, niin loukkaantuminen on epäonnista tai edes vaikeasti ennustettavaa? Käsittääkseni fysiikan lainalaisuudet pätevät myös kaukalossa ja kyllä käsittääkseni Finleykin sen ymmärtää, joten on vastuussa. Jonkun mielestä hän oli jopa armollinen, kun ei täysiä vetänyt. Ei muutakuin yhtälöön lisäämään vauhtia ja laskemaan mitä saadaan tulokseksi. Tällaisista taklauksista kun ei nauti, diggaa kuten yksi kirjoittaja asian ilmaisi, niin pitäisi siirtyä jääpalloon, salibandyyn tai ringeteen. Se on taas mielestäni posketonta. Taklauksen puhtauteen en ota kantaa, siihen on jo päätös tullut ja sillä mennään.

Eli sinun mielestäsi tarpeeksi nopeasti luistelevia, tai pituudeltaan/massaltaan pienempiä ei saa taklata puhtaasti, koska fysiikan lait?

Tuon nyt ei pitäisi yllättää jos lähtee pelissä tapahtuvaa taklausta rinnastamaan raiskaukseksi (mielestäni sairas rinnastus),että toivotuksia muiden lajien seuraamisen pariin tulee. Tällaista samaa scheissea kuin vapaan mamu/natzi-ketjuissa työnnetään tänne Liigankin puolelle, ei kiva...

 

[gifusisu]

Eli sinun mielestäsi tarpeeksi nopeasti luistelevia, tai pituudeltaan/massaltaan pienempiä ei saa taklata puhtaasti, koska fysiikan lait?

Tuon nyt ei pitäisi yllättää jos lähtee pelissä tapahtuvaa taklausta rinnastamaan raiskaukseksi (mielestäni sairas rinnastus),että toivotuksia muiden lajien seuraamisen pariin tulee. Tällaista samaa scheissea kuin vapaan mamu/natzi-ketjuissa työnnetään tänne Liigankin puolelle, ei kiva...

Niinkö siinä luki? Pointtini oli vastustajan kunnioitus. Jos luet vertauksen ajatuksen kanssa, sitä ei rinnasteta siihen. Se ei ainakaan ollut tarkoitukseni.

Natsikortti oli kyllä aika yllättävä.

 

[BlackWolf]

No ei kyllä ole. Ja on ihan omakohtaista kokemusta. Jos esim. olen omassa päädyssä saamassa kiekkoa laitaan ja vastustajan pakki tulee kohti, voin päästää kiekon koskematta keskialueelle ja ottaa taklauksen vastaan. Tällöin en ole koskenut kiekkoon, mutta olen silti kiekollinen. Ja näistä ei todellakaan vihelletä jäähyjä, ellei taklaus tule auttamatta liian myöhään tai liian aikasin.

Et ole kiekollinen. Olet sääntökirjan mukaan kiekollinen vasta kun olet mailalla, jaloilla tms. pelannut kiekkoa ja sinulla on kiekko hallinnassa. Tämä sääntö on nimen omaan sitä varten olemassa, ettei näitä tappotaklauksia tulisi. Tuossa tilanteessa Miklik olisi ollut kiekoton, vaikka olisi syöttö tullut lapaan, koska Miklik ei ole vielä ehtinyt ottaa kiekkoa hallintaansa. Rönni saa vedellä ihan mitä haluaa, mutta onneksi muissa sarjoissa ja NHL:ssä on suunta täysin toinen ja näistä taklauksista mitkä lopettaa uria ja aiheuttaa aivovammoja halutaan nimen omaan eroon.

Taklaaminen kuuluu jääkiekkoon, mutta taklaamisen tarkoitus on jääkiekossa nimen omaan kiekon riistäminen toiselta pelaajalta. Vähän sotii kiekon riistämisen periaatetta vastaan, jos ei toisella edes kiekkoa ole. Propsit vielä Turkuun? kerhokouluttajalle. Täysin oikein tulkittu Miklik kiekottomaksi ja pidä vaan sama linja koulutuksen osalta.

 

[Kari Tappio]

Miten yhdestä taklauksesta on noussut näin helvetin iso juttu paskalehtiä myöten? Tässä liigassa ei tosiaan enää taklata tarpeeksi.