Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Walkin]

Prosenttiluku sitten pienenisi taas jo aika lailla, kun kysyttäisiin ajaisitko kaverin tuossa tapauksessa ihan surutta pystyyn.

Jos olisin pelaaja niin minä ajaisin. Tuommoista paikkaa ei jätetä käyttämättä ellet sitten ole joku joukkueen superstara jolla on erityisvapauksia, mutta kyllä tuommoiset tilanteet tulee käyttää hyödyksi ja pysäyttää vastustajan hyökkäys siihen paikkaan.

 

[Jääkaappi]

Tuntuu jakavan tämä Miklikin kiekollisuus mieliä täällä. Mielestäni Miklik on juridisesti kyllä kiekoton. Mikäli olis saanut syötön haltuun, olisi toki ollut kiekollinen mutta silti yhtä huonosti valmistautunut taklaukseen heti kiekon saatuaan ja voitaisiin puhua taklattavan vastuusta. Itse näkisin kuitenkin että Finley taklaa tilanteessa, jossa ei saisi, koska vastaanottaja on kiekoton.

Liigan kurinpidon mukaan kyseessä oli kiekollinen pelaaja, joten näillä mennään ja hyvä niin.

Menis taklaaminen entistä hankalammaksi, jos taklaajan täytyy alkaa ennustamaan, että saako joku syötön kiinni vai ei.

 

[peruspata]

Menis taklaaminen entistä hankalammaksi, jos taklaajan täytyy alkaa ennustamaan, että saako joku syötön kiinni vai ei.

Juuri tämä on tärkein pointti. Täytyy pelisilmää olla sen verran, ettei ihan scheifelena syötä ketään täyteen miinaan. Taklausten tarpeellisista kovuuksista per tilanne voidaan vängätä miten paljon vaan, mutta mieluummin kovia ja puhtaita kuin Mäntylän tyylisiä hypyllä kyynärpäät edellä, koska suojelee itseään.

 

[Kampitus]

Liigan kurinpidon mukaan kyseessä oli kiekollinen pelaaja, joten näillä mennään ja hyvä niin.

Menis taklaaminen entistä hankalammaksi, jos taklaajan täytyy alkaa ennustamaan, että saako joku syötön kiinni vai ei.

Selvä homma. Mieteinkin lähinnä miten tuo linjataan, ilmeisesti siis lasketaan kiekolliseksi. Samoitenhan myös syötön jälkeen ollaan hetken aikaa taklattavissa, vaikka kiekkoa ei ole. Joten liukuvahan tuo kiekollisen käsite on.

 

[Dängleri]

Tästäpä Rantasen ja Nyholmin analyysi Finley vs. Miklik taklaukseen:
Suoraa puhetta SM-liigaa järisyttävästä HIFK:n Joe Finleystä – ”Tätä te ette halua kuulla” - Videotuomarit - Ilta-Sanomat

Olipa herroista mitä mieltä tahansa, niin tällä kertaa ovat ytimessä.

 

[Hauntti]

Olipa herroista mitä mieltä tahansa, niin tällä kertaa ovat ytimessä.

Saisiko pienen referaatin, ei pysty juuri nyt kuuntelemaan. Eikä tuo klikkiotsikko muutenkaan houkuttele.

 

[Rotsi]

Tästäpä Rantasen ja Nyholmin analyysi Finley vs. Miklik taklaukseen:
Suoraa puhetta SM-liigaa järisyttävästä HIFK:n Joe Finleystä – ”Tätä te ette halua kuulla” - Videotuomarit - Ilta-Sanomat

Olipa herroista mitä mieltä tahansa, niin tällä kertaa ovat ytimessä.

Välillä Tikun ja Takun sensaatiohakuisuus menee liian korkealla ja kovaa, mutta tässä sekä alla olevalla videolla (Pitkäsen ja Riskan tilanteet) ovat todellakin ytimessä. Parasta antia herroilta tähän mennessä, toivottavasti tajuavat myös Liigan johdossa katsella videoita...

SM-liigan on päästävä eroon vaarallisesta ongelmasta – ”Vaaditaan huomattavasti rajumpia keinoja” - Videotuomarit - Ilta-Sanomat

 

[Taksari]

Tästäpä Rantasen ja Nyholmin analyysi Finley vs. Miklik taklaukseen:
Suoraa puhetta SM-liigaa järisyttävästä HIFK:n Joe Finleystä – ”Tätä te ette halua kuulla” - Videotuomarit - Ilta-Sanomat

Olipa herroista mitä mieltä tahansa, niin tällä kertaa ovat ytimessä.

Kyllä. Hyvin oli pureuduttu kaikkiin niihin osiin mistä tuo tilanne koostui, eikä sitä sensaationhakuisuutta ollut ollenkaan. Ihan kuin olisivat Jatkoaikaa lueskelleet...

 

[bebeto]

Joe Finley Brutal Hit on Michel Miklík - HIFK vs JYP - Jan 13, 2017 (HD - 60FPS) - YouTube

Haastattelussa päävideotuomari Kai Tervonen sanoi että teki päätöksensä tämän tallenteen pohjalta. Minä en ainakaan pysty tuon perusteella sanomaan mihin Finleyn olkapää ensimmäisenä osuu, sen verran hyvin Finleyn kroppa peittää näkyväisyyttä. Jos olisi mahdollista ajaa kuvaa frame by frame niin ehkä sitten osumakohta näkyisi paremmin.

JYP ei valita HIFK-pakin "teloitustaklauksesta" - näin kommentoi SM-liigan puheenjohtaja

 

[Kiuru]

Suosittelen jokaisen ja katsomaan, tämän Frame by frame analyysin tilanteesta.

http://www.iltasanomat.fi/videotuomarit/art-2000005047284.html

Siinä on käyty koko taklaus läpi ja jos tuon jälkeen joku syyttää vielä Finleytä, niin ihmettelen. Toki maailmaan erilaisia ihmisiä mahtuu..

 

[peruspata]

Jännä, että Hiltusenkin näkemykset vähän muuttuvat, kun on oikea seura kyseessä. Nyt on varaa oikein korostaa, että näin on sovittu ja näin myös toimitaan.

 

[PTS]

Jaha, syrjäisen rannikkoseudun fanipojat Rantanen ja Nyholm vähemmän yllättäen taas unohtaneet sen, mistä tilanteessa on pohjimmiltaan kysymys: vastustajan kunnioittamisesta. Siitä ei sanaakaan. Finley taklaa tilanteissa, joissa suurin osa liigapelaajista jättää sen tekemättä. Myönsivät sentään, ettei Miklikillä ollut tilanteessa osaa eikä arpaa.

 

[Roger Moore]

Finleyn taklauksessa Miklikiin vastustajan kunnioitus on täysin olematon.

Ainoa kenellä oli kunnioituksen puutetta Miklikiä kohtaan on tämä JYPin Kanninen. Ihan järjenvastainen kaverisyöttö, joten ei tuo nyt mikään ihme senkään perusteella ollut että Miklik joutui taklatuksi. Pelikieltoa voisi antaa Kanniselle noin vaarallisesta pelaamisesta.

 

[Puupaavola]

Suosittelen jokaisen ja katsomaan, tämän Frame by frame analyysin tilanteesta.

http://www.iltasanomat.fi/videotuomarit/art-2000005047284.html

Siinä on käyty koko taklaus läpi ja jos tuon jälkeen joku syyttää vielä Finleytä, niin ihmettelen. Toki maailmaan erilaisia ihmisiä mahtuu..

Kanniselle pitäisi antaa 12 pelin kielto tuosta syötöstä.

Edit: siellähän on ollu joku samaa mieltä samaan aikaan :)

 

[Meiken]

Olenko mä yksin mielipiteeni kanssa jos väitän, että Finley olisi voinut vetää tuon tilanteen myös paljon kovemmalla vauhdilla. Nythän kaveri liukuu tilanteeseen taklaamaan. Sikäli ihmetyttää nämä väitteet vastustajan kunnioittamisen puuttumisesta. Pakin kuuluu taklata tuossa tilanteessa aina. Tai vaihtoehtoisesti jättää taklaamatta ja kaveri painelee vauhdilla ohi. Se, että liian moni liigapuolustaja ei tuossa tilanteessa taklaa, ei ole mikään perustelu sille, miksi Finleyn olisi pitänyt jättää taklaamatta.

 

[Arsi Haakana]

Olenko mä yksin mielipiteeni kanssa jos väitän, että Finley olisi voinut vetää tuon tilanteen myös paljon kovemmalla vauhdilla. Nythän kaveri liukuu tilanteeseen taklaamaan. Sikäli ihmetyttää nämä väitteet vastustajan kunnioittamisen puuttumisesta. Pakin kuuluu taklata tuossa tilanteessa aina. Tai vaihtoehtoisesti jättää taklaamatta ja kaveri painelee vauhdilla ohi. Se, että liian moni liigapuolustaja ei tuossa tilanteessa taklaa, ei ole mikään perustelu sille, miksi Finleyn olisi pitänyt jättää taklaamatta.

Et ole yksin. Rantanen ja Nyholm ottivat tuohon juuri kantaa nimenomaan tuosta pointista, että Finley taklaa liukumalla ja kokoisekseen erittäin puhtaasti. Samaa mieltä olen myös itse tuosta. Finleyhän olisi halutessaan voinut teurastaa tuossa paljon kovempaakin.

Finley pelasi tilanteen täysin oppikirjasta. Joukkueesta riippuen tuossa kohtaa pakilla on tasan kaksi vaihtoehtoa. Ajaa vastaan tai pelata seiftiä alempana. Mitään välimallin ratkaisua tällä tasolla ei voi tehdä, muutoin on ylivoimahyökkäys omissa.

 

[Supervision]

Tähän Finleyn taklaukseen voi soveltaa Matti Wuoren lanseeraamaa ns. Liikennevalomoraalia - eli jos jalankulkija kävelee punaisia päin suojatiellä niin ei ole laitonta ajaa autolla päälle, täysin moraalitonta se on vaikka olisikin kuinka 'laillista'. Vastustajaa voi kunnioittaa vaikka olisi kuinka oikeassa. Jonkun mielestä Finley toimikin moraalisesti oikein koska olisi halutessaan voinut taklata vieläkin kovempaa (kovemmalla vauhdilla).

Luin just jostain että Johan af Grannin (Heikki Grann) suvun nimi oli alunperin Kanninen. Liekö JYPin Kannisessa samoja ufomiehen geenejä, sen verran muissa sfääreissä vaelteli kun tuollaisen syötön päätti Miklikille heittää.

 

[vilho]

Loistavasti käyty läpi Tikulta ja Takulta. Pystyi vaan nyökyttelemään ja mumisemaan itsekseen, että näinhän se on. Suurin syyllinen tuossa on Kanninen, kuten täällä olikin jo @Roger Moore ansiokkaasti maininnut. On toki ymmärrettävää, että hän antaa tuollaisen syötön kun ei suomalaispuolustajat juurikaan taklaa noin, vaan peruuttavat ja kiekkoa yritetään ottaa pois muilla keinoin omassa päässä. Tuollaisia syöttöjä voi antaa salibandykentillä, jossa ei saa taklata. Siellä ne ovat jopa ihan oivallisia, sillä nopeasti siinä tilanteessa jää yksi vastustajan pelaajista täysin paikalleen ja avautuu ylivoimahyökkäys.

Tähän Finleyn taklaukseen voi soveltaa Matti Wuoren lanseeraamaa ns. Liikennevalomoraalia - eli jos jalankulkija kävelee punaisia päin suojatiellä niin ei ole laitonta ajaa autolla päälle, täysin moraalitonta se on vaikka olisikin kuinka 'laillista'. Vastustajaa voi kunnioittaa vaikka olisi kuinka oikeassa.

Tähän on vastaus edellisessä viestissä.

Finley pelasi tilanteen täysin oppikirjasta. Joukkueesta riippuen tuossa kohtaa pakilla on tasan kaksi vaihtoehtoa. Ajaa vastaan tai pelata seiftiä alempana. Mitään välimallin ratkaisua tällä tasolla ei voi tehdä, muutoin on ylivoimahyökkäys omissa.

 

[Viitossentteri]

Finleyn taklauksesta on ollut mielenkiintoinen keskustelu viime aikoina. Itse pidin tilannetta kiekottoman estämisenä, koska Miklik ei missään vaiheessa koskettanut kiekkoon, mitä sääntökirja edellyttää. Käyn tällä hetkellä erotuomarin peruskurssia omaksi huvikseni ja kysyin kerhokouluttajalta mielipidettä ja hän oli samaa mieltä. Aikomus pelata kiekkoa ei riitä, koska aikomuskin voi olla tulkinnanvarainen. Monella pelaajalla on tapana päästää syöttö läpi ja se ei ole tuomarin päätettävissä, että millä tyylillä sen siitä päästää. Esimerkiksi NHL:ssä sarjan oma sääntökirja edellyttää kosketusta ja samaten lukuisat esimerkit sarjan puolelta. Esimerkiksi viime kauden Stadium Series-matsissa Roszival sai estämisrangaistuksen taklattuaan Zuckeria, koska tämä riplaili kiekon kanssa ilmassa.

Koska kyseessä oli selkeä ristiriita tulkinnan ja sääntökirjan välillä, päätin kysäistä asiaa Rönniltä itseltään sähköpostitse. Vastaus on siis tässä:

"Ammattikiekossa tuo eilinen tilanne luokitellaan kiekolliseksi, koska taklaus on ajoitettu oletetun syötön haltuunoton kanssa hyvin samanaikaiseksi. Jos taklauksen ja mahdollisen kiekon haltuunoton välillä olisi enemmän aikaa (taklaus joko paljon aikaisemmin tai myöhemmin) tai kiekko menisi selvästi ohi vastaanottavan pelaajan syöttölinjasta, taklaus olisi ollut estäminen. Jos pelkkä kiekkoon koskeminen olisi kriteeri, hyökkääjät jättäisivät pelaamatta kiekon ja tuomarin pitäisi aina viheltää estäminen. Ammattikiekon lainalaisuuksiin kuuluu kiekollisen vastuu tulevasta taklauksesta, eikä sitä voi välttää sillä, että jättää kiekon pelaamatta juuri ennen taklausta/jos kiekko pomppaa lavan yli juuri ennen taklausta/kiekkoa ei saa huolimattomuuttaan haltuunsa.

Terveisin, Jyri Rönn"

Asia on mulle ok, jos asia on pelaajille selvä ja niin edespäin, mutta linjaus on vaarallinen, koska aina kun kiekko menee lavan yli, niin pelaaja on ajettavissa. Kyllä taklaajalla pitää sen verran vastuuta tilanteessa olla, että hän katsoo onko kaverilla kiekko vai ei. Jos Niklas Kronwall ehtii, niin pitäisi Joe Finleynkin ehtiä.

Kerhokoulutuksessa korostettiin kuitenkin, että ilman eri ilmoitusta Finleyn tilanne olisi estäminen. Liigassa mennään eri säännöillä.

 

[Nagsus]

Tätä ketjua lukiessa tulee väkisin mieleen, että aika monen kannattaisi keskittyä siihen kaukalopalloon...

 

[Masculine]

Jonkun mielestä Finley toimikin moraalisesti oikein koska olisi halutessaan voinut taklata vieläkin kovempaa (kovemmalla vauhdilla).

Mitä Finleyn olisi tuossa pitänyt sitten tehdä, sillä tuota hiljaisemmalla vauhdilla taklausta on aidosti aika helvetin vaikeata enää saada osumaan? Jos Finley olisi jättänyt tuossa taklaamatta olisi Miklik päässyt täydessä vauhdissa haastamaan kiekon kanssa, joka olisi ollut taas HIFK:n kannalta todella huono asia. Ei kaikissa tilanteissa vaan ole mitään syyllistä, joskus monen jutun summana asiat menevät miten menevät, eikä siitä voi syyttää ketään. Toki tuo Kannisen syöttö on tuossa tilanteessa aivan järkyttävä, mutta sekin on vaan yksi syy muiden joukossa.

 

[Masculine]

Käyn tällä hetkellä erotuomarin peruskurssia omaksi huvikseni ja kysyin kerhokouluttajalta mielipidettä ja hän oli samaa mieltä. Aikomus pelata kiekkoa ei riitä, koska aikomuskin voi olla tulkinnanvarainen. Monella pelaajalla on tapana päästää syöttö läpi ja se ei ole tuomarin päätettävissä, että millä tyylillä sen siitä päästää.

Eli siis jos huomaat jonkun tulevan sinua kohti, niin kannattaa päästää syöttö vaan läpi ja saada siten 2min ylivoima, kun vastustaja taklaa kiekotonta? Eihän se nyt helvetti ole taklaajan vastuulla alkaa arpomaan saako joku mahdollisesti syötön kiinni vai ei.

 

[Viitossentteri]

Mitä Finleyn olisi tuossa pitänyt sitten tehdä, sillä tuota hiljaisemmalla vauhdilla taklausta on aidosti aika helvetin vaikeata enää saada osumaan? Jos Finley olisi jättänyt tuossa taklaamatta olisi Miklik päässyt täydessä vauhdissa haastamaan kiekon kanssa, joka olisi ollut taas HIFK:n kannalta todella huono asia. Ei kaikissa tilanteissa vaan ole mitään syyllistä, joskus monen jutun summana asiat menevät miten menevät, eikä siitä voi syyttää ketään. Toki tuo Kannisen syöttö on tuossa tilanteessa aivan järkyttävä, mutta sekin on vaan yksi syy muiden joukossa.

Mä en missään tapauksessa syytä Finleytä siitä, että hän olisi tehnyt väärin. Ajoitus vain oli väärä ja ei ehtinyt tekemään mitään. Kannisen syöttö oli jopa sellainen, että vaikka hän olisi heittänyt norsuroikun Miklikin yli, Finley olisi ajanut päisin, koska luki tilanteen jo huomattavasti aikaisemmin.

Kuten sanoin, mulle kelpaa Rönnin selitys asiasta, jos asia on vain pelaajille selvä. Muilla sarjatasoilla tuo menee tasan tarkkaan niin, että Miklik olisi ollut kiekoton ja se on fakta. Noita syöttöjä päästellään läpi melko useasti ja jääkiekossa on myös tapana asettaa vastustaja sellaiseen asemaan, että hän ottaa jäähyn.

 

[Masculine]

Noita syöttöjä päästellään läpi melko useasti ja jääkiekossa on myös tapana asettaa vastustaja sellaiseen asemaan, että hän ottaa jäähyn.

Liigassa taklataan muutenkin nykyään niin vähän, että sitä ei saa alkaa enää sääntöjen puolesta vaikeuttamaan. Minä en ainakaan hyväksyisi sitä, että taklattava pystyisi vaikuttamaan jotenki siihen onko taklaus puhdas vai ei. Jos kiekon läpi päästäminen tekisi pelaajasta kiekottoman, niin lasken sen samaan kastiin, kun selän kääntämisen viime hetkellä tilanteessa missä taklaaja ei voi enää tehdä mitään.

 

[Viitossentteri]

Liigassa taklataan muutenkin nykyään niin vähän, että sitä ei saa alkaa enää sääntöjen puolesta vaikeuttamaan. Minä en ainakaan hyväksyisi sitä, että taklattava pystyisi vaikuttamaan jotenki siihen onko taklaus puhdas vai ei. Jos kiekon läpi päästäminen tekisi pelaajasta kiekottoman, niin lasken sen samaan kastiin, kun selän kääntämisen viime hetkellä tilanteessa missä taklaaja ei voi enää tehdä mitään.

Tuossa on kyllä pointti, mutta noissa vastapalloon annettavissa niiteissä pelataan muutenkin riskillä jäähystä. Nanosekunti aikaisemmin ja Finley olisi estänyt Miklikiä saamasta syöttöä (estäminen). Jos kiekko olisi tarkoitettu Miklikin taakse vaikkapa puruksi, Finley ei olisi siihenkään ehtinyt reagoida (estäminen).