Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[rinne]

Nyt täytyy muistaa, että itse Finleyn taklaus ei aiheuttanut vahinkoa vaan Miklikin laskeutuminen naamalleen jäähän, hän oli täysin valmistautumaton taklaukseen. Nyt pitäisi mielestäni keskustella ennemmin taklattavan vastuusta kuin taklauksesta tai taklaajasta. Jos Miklik olisi ollut edes vähän hereillä Finleyn suhteen, hän olisi pelannut pelin loppuun. Hän olisi varmasti lentänyt näyttävästi, mutta hän olisi saanut kädet naamansa suojaksi.

... ja @BigRedCat

Ymmärrän tuon pointin kyllä. Mutta. Olihan tuo eilinen lopputulos enemmän kiinni juurikin Miklikin vauhdista kuin Finleyn taklauksen voimasta. Miklik ajoi suoraan seinään. Pointtinsa on myös taklattavan vastuulla, pitääkin olla. Mutta ei tuossa eilen Miklikille ihan hirveästi jäänyt vaihtoehtoja, kun suhteessa Miklikin rintamasuuntaan Finley tulee takaviistosta (ns. pimeästä kulmasta, siniviivaa pitkin). Hyvin luettu tilanne Finleyltä, mutta melko äkkiähän Finley tuossa tilanteessa Miklikin edessä oli (Verrataan vaikka siihen Laineen tilanteeseen. McCabe tuli kohtisuoraan edestä, ei noin 90 astetta eroavalla luistelulinjalla.). Pahinta on toki tuo syöttö, kun ei Mikilikillä ollut pienintäkään mahdollisuutta välttää tuota Finleyn pommia enää siinä kohdassa, kun todennäköisesti huomasi Finleyn.

Nähdäkseni aina kun puhutaan taklattavan vastuussa pitää huomioida myös tilannenopeus. Ihmisen reaktionopeus on rajallinen.

Älkääkä ymmärtäkö väärin. En minä halua taklauksia pois pelistä. Kovat, mutta puhtaat taklaukset kuuluvat lajiin. Kuten @Ishmael totesi, niin kovaa voi pelata puhtaastikin. Nähdäkseni kuitenkin lajin nopeutuminen saavuttaa jossain vaiheessa sen pisteen, että noiden vastapalloon suoritettavien avojääpommien asemaa pitää harkita uudelleen. Ehkä vielä ei olla siinä, mutta kyllähän nyt jo tilanne on täysin eri kuin vuosituhannen alussa. "Taklattavan vastuu" on tärkeä osa pelaajien turvallisuutta, mutta nykyisin vauhdista johtuen tilanne pitää kyetä lukemaan järjettömän kaukaa oikein. Isot miehet voivat rauhassa törmäillä toisiinsa, toisiaan satuttamatta kun vauhtia ei ole liikaa.

 

[Ritola#24]

Ethän sä oikeasti vertaa näitä toisiinsa, ethän? Katso Finleyn vauhtia taklauksessa ja vertaa sitä Tyrväisen vauhtiin. Katso suraavaksi Miklikin vauhtia ja vertaa sitä Lehtivuoren vauhtiin. Huomaatko mitään eroa taklattavien ja taklaajien toiminnassa?
Pari väsynyttä trollia voi olla mehuissaan Miklikin loukkaantumisesta, kukaan muu ei ole. Moni pitää taklausta hienona, mutta lopputulokseltaan äärimmäisen epäonnisena.
Älä yritä nähdä mörköjä siellä missä niitä ei ole.

Mitä vertaa?
Sanoin tosifanille, että taklaus oli kova. Paljon kovempi kuin mikkihiiri tyrväisen. Tyrväinen veti päähän, eikä saanut lehtivuorta halvaantumaan.

 

[TosiFani]

Mitä vertaa?
Sanoin tosifanille, että taklaus oli kova. Paljon kovempi kuin mikkihiiri tyrväisen. Tyrväinen veti päähän, eikä saanut lehtivuorta halvaantumaan.

Kyse on liike-energiasta, minkä Miklik aiheuttaa omalla liikkeellään. Tyrväisen liike-energia oli huomattavasti Finleyn vastaavaa kovempi.

Tämän tyylisiä taklauksia tulee harvoin, koska yleensä taklattava näkee taklaajan ajoissa. Lisäksi täytyy huomata, että tuskin Finley odotti näin ikävää lopputulosta.

 

[Roger Moore]

Mitä vertaa?
Sanoin tosifanille, että taklaus oli kova. Paljon kovempi kuin mikkihiiri tyrväisen. Tyrväinen veti päähän, eikä saanut lehtivuorta halvaantumaan.

Halvaantuiko Miklik? Erittäin ikävää jos näin tapahtui.

 

[heisenberg196]

Haluaako joku vääntää minulle rautakangesta, miksi Miklik lasketaan kiekolliseksi pelaajaksi? Taklaus itsessään on teknisesti puhdas ja lopputulos on epäonninen ja harmittava, mutta Miklik ei omiin silmiin välittyneen kuvamateriaalin perusteella edes koskettanut kiekkoa. Se ei kelpaa perusteeksi, että "oli vastaanottamassa kiekkoa". Se ei tee pelaajasta vielä kiekollista pelaajaa, jonka voi teurastaa.

 

[Pepper Jack]

Täällä onkin otettu sama asia jo esille, mutta jatkan myös omalta osaltani. Kunnioituksen puutteesta puhumisen ymmärtäisi selvästi paremmin, mikäli Miklikin vauriot olisi tulleet taklauksesta, eikä pään kolahtamisesta jäähän. Miklik todellakin katsoo takaviistoon eikä vilkaisekkaan luistelusuuntaansa, mikä vaikuttaa melko itsetuohoiselta. Finleyn taklaus tulee kuitenkin luistelusuuntaan peilaten edestä, eikä Miklikillä pitäisi olla ongelmaa nähdä taklausta. Finley tulee myös itse tilanteeseen hitaalla vauhdilla. Ei voida olettaa, että kääntämällä päätä, sinusta tulee kohde jota ei saa taklata. Joku nosti esille Miklikin pitkän vaihdon, jolla varmasti oli osuutensa tässä episodissa. Ei tuolla myöskään ole turhan paljon aikaa reagoida siihen, onko vastustaja nyt varmasti valmis ottamaan taklauksen vastaan, vaan välillä käy näitä epäonnisia tilanteita, jossa vastapuoli ei ole ehtinyt valmistautua oikein mitenkään. Miklik pelaa kyseisen tilanteen luvattoman huonosti ja niin tekee myös Kanninen. On olemassa tilanteita, joissa ei ehkä ole järkevintä pelata väkisin kiekkoa, vaan kannattaa pitää huolta myös omasta turvallisuudestaan. Toki vastustajan tulee myös huomioida tilanteet, jotka saattavat aiheuttaa vaaran, mutta ei tuolla edelleenkään ole turhan paljon aikaa reagoida. Finleyhän ei tässä esimerkiksi edes taklaa kovaa, vaan Miklikin vauhti on kova ja koko ero valtava. Siihen kun lisätään huono valmistautuminen on tulos ikävä. Kunnioituksen puutteesta on minusta aika turha puhua.

 

[BigRedCat]

Kyse on liike-energiasta, minkä Miklik aiheuttaa omalla liikkeellään. Tyrväisen liike-energia oli huomattavasti Finleyn vastaavaa kovempi.

Tämän tyylisiä taklauksia tulee harvoin, koska yleensä taklattava näkee taklaajan ajoissa. Lisäksi täytyy huomata, että tuskin Finley odotti näin ikävää lopputulosta.

Jälleen hyvä viesti sinulta. Yksi lisähuomio vielä, että tässä näkyi kenties pieni kulttuuriero. Finleyllä on selkäytimessä, että tuollaisissa paikoissa taklataan. Miklikillä ei ollut selkäytimessä että tuollaisessa paikassa pitää olla pää ylhäällä, koska vastustaja voi ajaa pystyyn. Näiden yhteisvaikutuksesta nyt sitten kävi miten kävi.

 

[k0l1kk0]

Täällä onkin otettu sama asia jo esille, mutta jatkan myös omalta osaltani. Kunnioituksen puutteesta puhumisen ymmärtäisi selvästi paremmin, mikäli Miklikin vauriot olisi tulleet taklauksesta, eikä pään kolahtamisesta jäähän. Miklik todellakin katsoo takaviistoon eikä vilkaisekkaan luistelusuuntaansa, mikä vaikuttaa melko itsetuohoiselta. Finleyn taklaus tulee kuitenkin luistelusuuntaan peilaten edestä, eikä Miklikillä pitäisi olla ongelmaa nähdä taklausta. Finley tulee myös itse tilanteeseen hitaalla vauhdilla. Ei voida olettaa, että kääntämällä päätä, sinusta tulee kohde jota ei saa taklata. Joku nosti esille Miklikin pitkän vaihdon, jolla varmasti oli osuutensa tässä episodissa. Ei tuolla myöskään ole turhan paljon aikaa reagoida siihen, onko vastustaja nyt varmasti valmis ottamaan taklauksen vastaan, vaan välillä käy näitä epäonnisia tilanteita, jossa vastapuoli ei ole ehtinyt valmistautua oikein mitenkään. Miklik pelaa kyseisen tilanteen luvattoman huonosti ja niin tekee myös Kanninen. On olemassa tilanteita, joissa ei ehkä ole järkevintä pelata väkisin kiekkoa, vaan kannattaa pitää huolta myös omasta turvallisuudestaan. Toki vastustajan tulee myös huomioida tilanteet, jotka saattavat aiheuttaa vaaran, mutta ei tuolla edelleenkään ole turhan paljon aikaa reagoida. Finleyhän ei tässä esimerkiksi edes taklaa kovaa, vaan Miklikin vauhti on kova ja koko ero valtava. Siihen kun lisätään huono valmistautuminen on tulos ikävä. Kunnioituksen puutteesta on minusta aika turha puhua.

Minä en enempää puutu tähän kunnioittamiseen mutta kyllähän järki sanoo että enemmänkin hyvää tuuria tarvii tuollaisen taklauksen jälkeen tarvitsee ettei huonosti käy. Toki että kävi noin huonosti zoli huonoa tuuria. Mutta voidaanhan laitataklauksetkin perustella sillä että huonoa tuuria kun lensi silleen päin laitaa että tuli aivotärähdys.

 

[Pepper Jack]

Ymmärrän tuon pointin kyllä. Mutta. Olihan tuo eilinen lopputulos enemmän kiinni juurikin Miklikin vauhdista kuin Finleyn taklauksen voimasta. Miklik ajoi suoraan seinään. Pointtinsa on myös taklattavan vastuulla, pitääkin olla. Mutta ei tuossa eilen Miklikille ihan hirveästi jäänyt vaihtoehtoja, kun suhteessa Miklikin rintamasuuntaan Finley tulee takaviistosta (ns. pimeästä kulmasta, siniviivaa pitkin). Hyvin luettu tilanne Finleyltä, mutta melko äkkiähän Finley tuossa tilanteessa Miklikin edessä oli (Verrataan vaikka siihen Laineen tilanteeseen. McCabe tuli kohtisuoraan edestä, ei noin 90 astetta eroavalla luistelulinjalla.). Pahinta on toki tuo syöttö, kun ei Mikilikillä ollut pienintäkään mahdollisuutta välttää tuota Finleyn pommia enää siinä kohdassa, kun todennäköisesti huomasi Finleyn.

Puhut tässä rintamasuunnasta, vaikka ainakin minusta järkevämpää on puhua luistelusuunnasta, johon nähden Finley tulee edestä.

 

[Pepper Jack]

Minä en enempää puutu tähän kunnioittamiseen mutta kyllähän järki sanoo että enemmänkin hyvää tuuria tarvii tuollaisen taklauksen jälkeen tarvitsee ettei huonosti käy. Toki että kävi noin huonosti zoli huonoa tuuria. Mutta voidaanhan laitataklauksetkin perustella sillä että huonoa tuuria kun lensi silleen päin laitaa että tuli aivotärähdys.

Jos Miklik olisi nähnyt taklauksen tulevan, pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona hetken hapenottoa ja pelin jatkamista. Nyt Miklik ei nimittäin valmistautunut taklaukseen ollenkaan, mitä korostaa juuri tuo pään jäähän lyöminen. Nyt nähtiin tästä taklauksesta mielestäni juuri se pahin mahdollinen tilanne.

 

[k0l1kk0]

Puhut tässä rintamasuunnasta, vaikka ainakin minusta järkevämpää on puhua luistelusuunnasta, johon nähden Finley tulee edestä.

Omaan silmään tulee sivusta ja Miklik katsoo n. sekunti ennen taklausta eteensä minne suuntaan lähtee mutta mahdoton nähdä Finleyä. Mutta ettei tule väärinkäsityksiä niin edelleen, välillä käy näin eikä Finley mitään sikaa pelannut. Ehkä olisi voinut tehdä jotain toisin tai sitten ei, tilanteet pelissä tulee äkkiä ja nyt kävi näin.

 

[k0l1kk0]

Jos Miklik olisi nähnyt taklauksen tulevan, pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona hetken hapenottoa ja pelin jatkamista. Nyt Miklik ei nimittäin valmistautunut taklaukseen ollenkaan, mitä korostaa juuri tuo pään jäähän lyöminen. Nyt nähtiin tästä taklauksesta mielestäni juuri se pahin mahdollinen tilanne.

Kyllä mutta Miklikin oli mahdoton nähdä tilannetta. Miklik katsoo n. sekunti ennen taklausta suuntaan minne luistelee miltä näyttää mutta ei auttanut.

 

[Pepper Jack]

Omaan silmään tulee sivusta ja Miklik katsoo n. sekunti ennen taklausta eteensä minne suuntaan lähtee mutta mahdoton nähdä Finleyä. Mutta ettei tule väärinkäsityksiä niin edelleen, välillä käy näin eikä Finley mitään sikaa pelannut. Ehkä olisi voinut tehdä jotain toisin tai sitten ei, tilanteet pelissä tulee äkkiä ja nyt kävi näin.

Myönnettäköön ei Finley ihan edestä tule, vaikka eteen pääseekin taklauksen antamaan, ja on näin vaikeampi huomata.

 

[PTS]

Kuka tahansa vois hakemalla hakea pelistä toiseen tällaisia esim Yonkman, mutta on sen verran paljon vähemmän kusta päässä, sekä vastuuntuntoa, että hakee enemmän laitoja vasten.

Teknisesti varmasti puhdas taklaus, mutta nämä pitäis kitkeä pois. Nimenomaan kuolleenkulman avojääpommit, jossa kiekollinen pelaaja on kiekollisena sellasen vajaa puoli sekuntia.

Näin juuri. Finley on vetänyt näitä tällä kaudella aiemminkin ja osoittanut, että hakee tietoisesti taklauksia tilanteissa, joissa vastustaja on sattumoisin huonossa peliasennossa. Suurin osa liigapelaajista ei tuossa tilanteessa olisi vaan taklannut loppuun. Kun liiga hyväksyy näköjään nämä, niin minkä viestin se antaa vastustajan kunnioittamisesta? Halutaanko näitä nähdä lisää?

 

[dana77]

Tämänhän tein mm. Kun Nättinen taklasi kyynärpäällä kaveria päähän. Vai olisiko minun tänään/eilen pitänyt aloittaa JYPin pelaajasta jostai tilanteesta ja sen jälkeen vasta puhua Finleystä? Vai miten olisin voinut tuon paremmin tehdä?

Edit. Vai voisiko mennä tilannekohtaisesti ja keskittyä siihen mitä kirjotetaan eikä siihen mitä fanitetaan? En taida olla ainut joka tuosta kunnioituksesta mainitsi mutta kun kannatan JYPiä niin se on hauskaa huvittavaa ja mitä vielä.

Nyt nähty tilanne ei ollut millään tavalla ainutlaatuinen liigassa. Jos olet aidosti yleisellä tasolla kiinnostunut liigapelaajien keskinäisestä kunnioituksesta niin mikä sinua olisi estänyt kirjoittamasta aiheesta vaikka ennen kauden alkua tai toissapäivänä. Nyt kun se tulee yhden tapauksen jälkipeleinä niin siitä tulee puhtaasti vaikutelma että harmittaa kun Jyp-pelaajaa taklattiin.

muutama päivä menee niin tapaus unohtuu. Sellaisia fanipojat ja tytöt ovat.

 

[k0l1kk0]

Nyt nähty tilanne ei ollut millään tavalla ainutlaatuinen liigassa. Jos olet aidosti yleisellä tasolla kiinnostunut liigapelaajien keskinäisestä kunnioituksesta niin mikä sinua olisi estänyt kirjoittamasta aiheesta vaikka ennen kauden alkua tai toissapäivänä. Nyt kun se tulee yhden tapauksen jälkipeleinä niin siitä tulee puhtaasti vaikutelma että harmittaa kun Jyp-pelaajaa taklattiin.

muutama päivä menee niin tapaus unohtuu. Sellaisia fanipojat ja tytöt ovat.

Tottakai se koskettaa enemmän kun oman joukkueen pelaaja on kyseessä. Niin se on 99% täällä. Ja kuten mainitsin sivusin muistaakseni aihetta Nättisen kohdalla. Totta kai reagoin enemmä JYPin kohdalla sattuviin kun niitä pelejä katson.Ja harmittaa että Miklik loukkaantui, ei taklaus. Kunnioituksesta puhutaan kun siitä on aihetta puhua. Toissapäivänä en kokenut aiheelliseksi.

Sitä en tiedä mikä sinun pointti tai tarkoitus on ollut tälle keskustelulle, mutta koita selvitä.

 

[Pata-Ässä]

Haluaako joku vääntää minulle rautakangesta, miksi Miklik lasketaan kiekolliseksi pelaajaksi? Taklaus itsessään on teknisesti puhdas ja lopputulos on epäonninen ja harmittava, mutta Miklik ei omiin silmiin välittyneen kuvamateriaalin perusteella edes koskettanut kiekkoa. Se ei kelpaa perusteeksi, että "oli vastaanottamassa kiekkoa". Se ei tee pelaajasta vielä kiekollista pelaajaa, jonka voi teurastaa.

Eiköhän tuossa ole takana jotain sellaista, että sillä hetkellä kun Finley teki taklauspäätöksen vaikutti siltä, että taklaushetkellä Miklik olisi kiekollinen pelaaja. Finleyn taklaus oli ajoitettu syötön haltuunottohetkelle joten syötön haltuunoton epäonnistuminen ja siitä seurannut kiekottomuus on nähtävissä vasta jälkikäteen. Tuomitseminen vasta jälkikäteen nähtävissä olevilla perusteilla taas tuntuisi ainakin minun oikeustajuni vastaiselta.

 

[Goose]

10 sivua puhtaasta kovasta niitistä. Kovanenkin oli päässyt itkemään mediassa! Kyllä nyt Jypiläisiä lyödään.

 

[Rocco]

Koska tilanteesta ei tullut jäähyä, eikä pelikieltoa, ja kuten aiemmin olen sanonut niin tulkinta on se että Miklik on kiekollinen, koska:

- Syöttö tulee selkeästi vain ja ainoastaan Miklikin suuntaan
- Miklik selkeästi yrittää pelata kiekkoa
- Kiekko on selkeästi Miklikin ulottuvissa
- Taklaus tulee oletetun kiekon vastaanoton jälkeen

Tulkinta on siis se, että selkeästi kiekkoa tavoitteleva ja selkeästi kiekon vastaanottajana oleva pelaaja lasketaan kiekolliseksi, vaikka osumaa kiekkoon ei tapahdu. Taklaajahan ei oikein ajoitetussa taklauksessa voi olla varma, osuiko pelaaja kiekkoon vai ei.

Tätä ei kirjoitetuista säännöistä löyty, mutta on tuomaritulkinnoissa ja koulutuksissa mainittu.

 

[Kulttimörkö]

10 sivua puhtaasta kovasta niitistä. Kovanenkin oli päässyt itkemään mediassa! Kyllä nyt Jypiläisiä lyödään.

Kyseinen ihmisjäte ei ole JYPiläinen. Edelleenkin sitä mieltä että tämä "sankari" pitäisi hirttää munistaan kattoon. Mutta tämä tästä.

 

[Pavlikovsky]

Joopa joo. Eilistä täysin oppikirjan mukaista taklausta täällä keskisuomalaisittain vollotetaan, mutta Allu Tuppuraisen sikailuja käsitellään silkkihansikkain puolestaan. Otteluketjussa joku JYP-fani tituuleerasi Tuppuraisen taklausta Tukoseen "tönäisyksi". Tuo argumentti kertoo jo tämän väittelyn toisen osapuolen tulkintakyvystä taklausten analysointiin. Miklikillä oli myös eiliseen vastuuta ja myös sillä Kannisella, joka noita keskialueen kaveripasseja jakelee.

 

[Kulttimörkö]

Joopa joo. Eilistä täysin oppikirjan mukaista taklausta täällä keskisuomalaisittain vollotetaan, mutta Allu Tuppuraisen sikailuja käsitellään silkkihansikkain puolestaan. Otteluketjussa joku JYP-fani tituuleerasi Tuppuraisen taklausta Tukoseen "tönäisyksi". Tuo argumentti kertoo jo tämän väittelyn toisen osapuolen tulkintakyvystä taklausten analysointiin. Miklikillä oli myös eiliseen vastuuta ja myös sillä Kannisella, joka noita keskialueen kaveripasseja jakelee.

Molarin mailall... eiku tikulla silmään sitä joka vanhoja muistelee. Mitä eiliseen niittiin tulee, se oli edelleenkin puhdas vaikka karmivalta seuraus näyttikin. Oli ihan oikein että siitä ei tuomiota tullut.

 

[Kiuru]

@Pavlikovsky No nyt on kyllä paskaa, suurinosahan JYP kannattajista on nähnyt oikein, eli kova ja puhdas avojään pommi ikävin seurauksin. Enemmän täällä muiden joukkueiden kuin JYPin kannattajat itkee tapahtuneesta.

 

[k0l1kk0]

Joopa joo. Eilistä täysin oppikirjan mukaista taklausta täällä keskisuomalaisittain vollotetaan, mutta Allu Tuppuraisen sikailuja käsitellään silkkihansikkain puolestaan. Otteluketjussa joku JYP-fani tituuleerasi Tuppuraisen taklausta Tukoseen "tönäisyksi". Tuo argumentti kertoo jo tämän väittelyn toisen osapuolen tulkintakyvystä taklausten analysointiin. Miklikillä oli myös eiliseen vastuuta ja myös sillä Kannisella, joka noita keskialueen kaveripasseja jakelee.

Ryömipä takas sinne tynnyriis ni et nolaa ittees enempää. Kannattas vähä lukea tätä palstaa ennenku suoltaa paskaa.

 

[444]

Mitä vertaa?
Sanoin tosifanille, että taklaus oli kova. Paljon kovempi kuin mikkihiiri tyrväisen. Tyrväinen veti päähän, eikä saanut lehtivuorta halvaantumaan.

Jos et vertaa näitä toisiinsa, niin miltä osin ne liittyvät toisiinsa? Miksi niistä puhutaan samassa lauseessa? Molemmissa oli toki kyse taklauksesta, mutta yhtäläisyydet loppuvat siihen.