Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[xkouhiax]

Juu taklaus osuu kylkeen ja siitä Haapala kääntyy kohti laitaa kohden ja lyö laidan reunaan päänsä. Kova taklaus mut puhdas. Huonoa tuuria et loukkaa.
Koska jääkiekosta on tullu laji jossa ei voi loukkaantua puhtaasta taklauksesta? Jos sääntökirjaa tutkitaan pykälä pykälältä ni joka pelissä joku lentäis pihalle.

Niin ihmettelin vaan sinun selänkääntö-väitteitä? Puhtaastakin taklauksesta voi loukkaantua. Onko joku sanonut, että ei voi?

 

[tunsbe]

Vaikka kyseessä olisi vahinko niin kun kaverilla on silmäkulma auki ja mahdollisesti aivotärähdys on ok huudella mikkihiireksi?

Jaa oliko se siitä? Luulin et taklauksesta.
Noi huutelut on oma juttunsa sit.

Jäähyn syy laitataklaus ja koska taklattava loukkaantuu ei tuomarilla ole muuta mahdollisuutta kuin pistää Mutanen ulos. Simple as that.

No onpas, olla viheltämättä. Et sä ny saatana voi viheltää sitä jos joku loukkaantuu.

 

[depre]

Haapala oli kiekoton mies otteluvalvojan ja tuomarien tulkinnan mukaan.

Suomalaiseen tuomarikulttuuriin ei kuulu keskustelu. Virheiden puolustelu ja selittely kyllä. Tuosta nyt varmasti voi jollain tasolla tulkita 5+20min jos ihan viimeisen päälle katsotaan vauhti kovaksi ja Haapala kiekottomaksi, niin selvähän tuo olisi. Vauhti vain ei ole kova ja loukkaantumisen aiheuttaa Haapalan oma kompurointi, sekä tuo pään osuminen juuri tuohon laidan reunaan. Aika kova temppu laittaa Mutanen ja Kalpa siitä vastuuseen finaalipelissä. Noita taklaustilanteita tapahtuu joka pelissä ja nyt kyseessä oli vain huono tuuri kun Haapala kompuroi. Eiköhän tästä pelikielto arvota kun tuota kaikki juoksevat puolustelemaan. Olisivat todenneet tuon 2min jäähyn arvoinen ja loukkaantuminen syynä, mutta ei riitä vaan pitää kaivaa kiekottomuudet ja vauhdit syyksi. Kovapäinen kurinpitäjä on jos noiden perustelujen jälkeen uskaltaa jättää rankomatta, kun arvovaltaa on pelissä monelta taholta.

Samalla periaattella Rantakari olisi pitänyt ajaa ulos. Voi toki katsoa tahattomaksi, mutta aiheuttaa loukkaantumisen polvitaklauksella. Ensimmäinen osumakohta on polvi, jalka levitettynä ja polvi ojennettuna. Hankalia tilanteita mutta onhan nämä Kalpan kannalta menneet ihan väärin.

Tapolan on turha itkeä Mikki Hiiristä kun itse luisteluttaa loukkaantuneen pelaajan tuomarin eteen. Naurettava kaveri, jos tuossa on aivotärähdys tullut niin ketä olisi syytelty jos Haapala olisi vielä kaatunut ja loukannut itsensä pahemmin. Tyyliä ei voi ostaa eikä voittaa.

Hieman toivoisi kanadalaista kulttuuria tännekin. Naurattaisi ellei tässä olisi mestaruus kyseessä. Kalpan kannalta aika isoja tilanteita. Tappara taitanee kabinetit paremmin.

 

[tapparammies]

Nämä ovat myös polvitaklauksen kohdalla, joten jännä juttu että se ei riittääny syyks kumminkaan.

...molemmissa edellytetään, että rikkeen tunnusmerkistö ensin täyttyy, ja sen jälkeen katsotaan seurauksia.

Ja polvitaklaukseen edellytetään tahallista polven ojentamista taklausta varten. Kerrankin löytyy sääntökohta, joka on erittäin lyhyt ja selvä.

Laitataklauksessa puolestaan ei edellytetä tahallisuutta, siis siinä mielessä tahallisuutta, että se laitaan kaataminen olisi tahallista. Riittää, että taklaus on tahallinen (check) ja että taklattava kaatuu rajusti laitaan (check). Taklattava loukkaantuu (check), ja näin 1+1+1=3, Mutanen ulos. Siis sääntökirjan mukaan jos halutaan mennä. Näitä pleijareita ole vuodesta 2013 lähtien (surullisen kuuluisa kausi, joka alkoi nollatolella ja päättyi vankilasääntöihin) minkään sääntökirjan mukaan vedetty, että sikäli Mutaselle olisi voinut antaa vaikka mitallin.

 

[tunsbe]

Niin ihmettelin vaan sinun selänkääntö-väitteitä? Puhtaastakin taklauksesta voi loukkaantua. Onko joku sanonut, että ei voi?

Kirjotusvirhe, en kirjottanu ihan niinkuin päässä sen aattelin, piti kirjoittaa et osuman jälkeen kääntyy, taklauksen voiman aiheuttamasta rotaatioliikkeestä.
No tuomarit ainakin aika kovin sitä mieltä ollu jo pidemmän aikaa. Ja aika moni täällä palstallakin näkee asian vaan niin et loukkaantumisen takia jäähylle.

 

[bebeto]

Jaa oliko se siitä? Luulin et taklauksesta.
Noi huutelut on oma juttunsa sit.

No onpas, olla viheltämättä. Et sä ny saatana voi viheltää sitä jos joku loukkaantuu.

Mutta jos taklaat pelaajaa, tässä tapauksessa vielä kiekotonta joka on noin metrin irti laidasta, ja hän taklauksen seurauksena loukkaantuu niin vaihtoehtoja ei montaa ole. Ei ainakaan jos vihellät kuten säännöt edellyttävät.

 

[AAPEEli]

Lopettakaa nyt hyvät ihmiset ajatteleminen ja argumentointi tuosta polvitaklauksen määritelmästä: " Pelaaja ojentaa polveaan", että se tarkoittaisi ojennusta juuri ennen taklausta.

Rantakari tulee tilanteeseen leveällä haara-asennolla. Polvi ojennettuna.

Selvempää polvitaklausta ei ole.

 

[ilman sukkia]

Kyllähän noin törkeästä teloituksesta kuuluu saada vähintään viisi peliä kakkua. Varsinkin kun kohteena on koko Liigan valovoimaisin Henrikki.

Tässä vielä linkki kauden törkeimpään, jos joku ei ole sitä vielä nähnyt. Henrik Haapalalle tyly paluu kaukaloon – Sami Mutaselle ulosajo laitataklauksesta | Ruutu

Ps. Tätä kun vertaa Rantakarin tekoon ja seurauksiin niin aika sanattomaksi vetää. Voin vain kuvitella, kuinka paljon KalPan faneja vituttaa tällä hetkellä.

Jahas, Junnilakin huilaa loppukauden koska taklaa samassa klipissä vielä huomattavasti kovempaa vastustajaa.

 

[BigRedCat]

Pst Jani, se johtuu sääntökirjasta. Rantakari ei levittänyt sitä polveaan, vaikka osuma (tuomarin mielestä Ruutun väistöstä johtuen) osuu polvella. Tästä johtuen Liigan hämyinen salaliittokonsensus on, että ei jäähyä.

Pst tapparammies, Liigan kurinpitäjän mukaan polvitaklaus täyttyi muttei ollut pelikiellon arvoinen, eli Liigan hämyinen salaliittokonsensus ei suinkaan ollut, että "ei jäähyä", vaan ilmeisesti että kyseessä oli tuomarivirhe. "Siinä ei ole tahallisuutta" – näin Liigan kurinpitäjä perustelee Rantakari-ratkaisuaan | Yle Urheilu | yle.fi

Mitä Haapalan tilanteeseen tulee, kerran videon uusinnan kera katsottuna näyttää että tilanteesta on mahdollista viheltää laitataklaus tarkasti tulkittuna, mutta kyllä tuo aika kyseenalainen on. Haapala jostain ihmeen syystä riplaa katse täysin maassa eikä ole millään tavalla valmistautunut kontaktiin, kuten nyt sopisi kiekolliselta pelaajalta jääkiekossa odottaa, vaan sen sijaan kumartuu juuri ennen taklausta jonka takia itsensä loukkaakin. Kyllä näkisin pääroolissa olevan taklattavan vastuun. Ei noin makaroonina vaan voi vetää näissäkään peleissä.

Sinänsä tilanne kaikin puolin huono-onninen. Haapalan oma huolimattomuus ja asennonmuutos juuri väärällä hetkellä, Mutasen taklauksen ajoitus (vs. puoli sekuntia aiemmin), ja ennen kaikkea se että tuomarit olisivat tuskin nostaneet kättään jos olisivat tienneet joutuvansa antamaan ulosajon. Nyt käsi nousi luultavasti kiikun kaakun laitataklauksen merkiksi kotiyleisön huudon avustamana (toki tuolla joku vaikutus on rajatapauksissa), ja sitten Haapalan loukkaannuttua olikin pakkorako antaa 5+20. Tässä pitää kuitenkin muistaa, ettei Tapparakaan halua kultakypäräänsä menettää saatika Haapala loukkaantua kesken tiukkojen finaalipelien.

edit: Katsoin klipit uudestaan, ja näyttää mahdolliselta, joskaan sitä ei Ruudun pätkästä selvästi näy, että Haapala menettää kiekon Kalpan pelaajalle hetki ennen taklausta ja yrittää tavoitella kiekkoa takaisin, mistä hänen kumartumisensa/kääntymisensä johtuu. Ainakin omaan silmään näyttää, että Kalpan pelaaja on se joka kiekon ränniinkin toimittaa. Näin ollen Haapala tosiaan olisi kiekoton pelaaja, mutta eipä tuota estämisestä taidettu viheltää. Pelikiellon paikka tuo nyt ei ole, mutta tekisi ulosajosta ymmärrettävämmän.

 

[thnninen]

Paskapuhetta. Ensimmäisessä pelissä todettiin tuomarivirhe, kun Haapalaa koukittiin läpiajossa ilman rangaistusta.

Edelleen, kannattaa koittaa saada faktat kuntoon, niin ei paljasta tyhmyyttään.

Voithan sä heittää tänne mitä tahansa faktoja mutta kun niillä ei ole mitään tekemistä kyseisen tapauksen kanssa.

Käsi ei noussut kiekottomuuden takia vaan vasta kn pelaaja jäi makaamaan. Kiekottomuuden tuominen keskusteluun on nimenomaan selvää tuomarivirheen peittelyä. Sitähän nuo otteluvalvojat tekevät.

 

[Sabaton]

Mutasen tilanne:

-Taklaus hieman turhan myöhään kiekolliseen/kiekottomaan(?).
-Haapala irti laidasta.
-Kontakti ei kova.
-Loukkaantumisessa paljon huonoa tuuria.
-Sääntökirjan mukainen tuomio, mutta toisaalta "ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä".

Todella kova tuomio tuomareilta yhtä kaikki. En itse pitänyt ulosajon arvoisena rikkeenä ja pelikieltoa tuskin on odotettavissa. Taitaa Haapalalla olla ennestään aivotärähdyshistoriaa, joten toivotaan parasta.

 

[depre]

Haapala loukkaantuu ainoastaan siksi että lyö päänsä laidan kovimpaan kohtaan. Tuo taklaus on todella kaukana rajusta. Tilanteessa on valitettavasti enemmän kyse huonosta onnesta, kun Haapala itse menettää tasapainonsa ennen suht kevyttä kontaktia. Oli kiekollinen pelaaja ja pitäisi tuossa odottaa taklausta.

 

[tapparammies]

Pst tapparammies, Liigan kurinpitäjän mukaan polvitaklaus täyttyi muttei ollut pelikiellon arvoinen, eli Liigan hämyinen salaliittokonsensus ei suinkaan ollut, että "ei jäähyä", vaan ilmeisesti että kyseessä oli tuomarivirhe. "Siinä ei ole tahallisuutta" – näin Liigan kurinpitäjä perustelee Rantakari-ratkaisuaan | Yle Urheilu | yle.fi

Mitä Haapalan tilanteeseen tulee, kerran videon uusinnan kera katsottuna näyttää että tilanteesta on mahdollista viheltää laitataklaus tarkasti tulkittuna, mutta kyllä tuo aika kyseenalainen on. Haapala jostain ihmeen syystä riplaa katse täysin maassa eikä ole millään tavalla valmistautunut kontaktiin, kuten nyt sopisi kiekolliselta pelaajalta jääkiekossa odottaa, vaan sen sijaan kumartuu juuri ennen taklausta jonka takia itsensä loukkaakin. Kyllä näkisin pääroolissa olevan taklattavan vastuun. Ei noin makaroonina vaan voi vetää näissäkään peleissä.

Sinänsä tilanne kaikin puolin huono-onninen. Haapalan oma huolimattomuus ja asennonmuutos juuri väärällä hetkellä, Mutasen taklauksen ajoitus (vs. puoli sekuntia aiemmin), ja ennen kaikkea se että tuomarit olisivat tuskin nostaneet kättään jos olisivat tienneet joutuvansa antamaan ulosajon. Nyt käsi nousi luultavasti kiikun kaakun laitataklauksen merkiksi kotiyleisön huudon avustamana (toki tuolla joku vaikutus on rajatapauksissa), ja sitten Haapalan loukkaannuttua olikin pakkorako antaa 5+20. Tässä pitää kuitenkin muistaa, ettei Tapparakaan halua kultakypäräänsä menettää saatika Haapala loukkaantua kesken tiukkojen finaalipelien.

Liigan kurinpitäjä toteaa, että ei ollut tahallisuutta.

Sääntökohta yksiselitteisesti edellyttää tahallisuutta.

Siten Rantakarin taklaus ei ollut sääntökohdan "polvitaklaus" mukainen teko, vaikka muut tunnusmerkistöt täyttyisivätkin.

Polvitaklauksen määritelmä on erittäin lyhyt ja erittäin selvä. Harvinainen sääntökohta siis.


Sääntökirjan kukkanen on "pään tai niskan alueelle kohdistunut taklaus". Kohdistuminen tarkoittaa suomeksi osumista, sis. vahingot. Alkuperäistekstissä lienee tarkoitettu "pään tai niskan alueelle kohdistettua taklausta", joka on täysin eri asia.

Ylipäätään tahallisuuden arviointi on erittäin vaikeaa. Yrittikö Rantakari osua polvella Ruuttua? Jos yritti, se oli polvitaklaus, jos ei yrittänyt, se ei ollut polvitaklaus.

 

[muzakian]

Ilmeisesti liiga haluaa, että aina kun tulee taklaus niin ei muuta kuin pää ja hampaat edellä päin pleksiä niin että hampaan kappaleet lentelee ja vastustaja saa peli/ottelurangaistuksia. Ei voi ymmärtää.

 

[Hirvonen]

Ilmeisesti liiga haluaa, että aina kun tulee taklaus niin ei muuta kuin pää ja hampaat edellä päin pleksiä niin että hampaan kappaleet lentelee ja vastustaja saa peli/ottelurangaistuksia. Ei voi ymmärtää.

Miksi Liiga tuollaista haluaisi? Eihän tuossa kirjoittamassasi ole mitään järkeä.

 

[tapparammies]

Haapala loukkaantuu ainoastaan siksi että lyö päänsä laidan kovimpaan kohtaan. Tuo taklaus on todella kaukana rajusta. Tilanteessa on valitettavasti enemmän kyse huonosta onnesta, kun Haapala itse menettää tasapainonsa ennen suht kevyttä kontaktia. Oli kiekollinen pelaaja ja pitäisi tuossa odottaa taklausta.

Depre: sääntökohdassa ei edellytetä rajua taklausta, vaan sitä, että kaatuminen laitaa vasten on raju (kuten nyt harmi kyllä oli).

Kiekollisuudella ei ole tässä mitään merkitystä, koska Haapalan ollessa kiekottomana tuosta olisi pitänyt tulla estämisestä ulosajo ja useampi peli kakkua. Siinä ei silloin mitään laitataklauksia tarvita. Mutta nyt kai siinä oli kiekontavoittelutilanne ja kiekolliseksi tulkittava Haapala.

 

[muzakian]

Miksi Liiga tuollaista haluaisi? Eihän tuossa kirjoittamassasi ole mitään järkeä.

No jos puhtaista taklauksista annetaan rangaistuksia sillä perusteella, että ainut syy rangaistukseen on loukkaantuminen niin sitähän se juuri on.

 

[Yargon]

Kyllähän tuossa laitataklauksen tunnusmerkit täyttyy ja Haapala loukkaantuu eli sikäli oikea tuomio mutta mutta..

Kyllähän tuo ihan käsittämättömän typerä loukkaantumis sääntö taas näyttää rumaa puoltaan. Korkeintaan 2min arvoinen rike muuttuu silkan paskan mäihän takia 5min+ulosajoksi.. Sympatiat Kuopiolaisille tästä. Itseä vituttaisi.

 

[Torsti]

Ilmeisesti liiga haluaa, että aina kun tulee taklaus niin ei muuta kuin pää ja hampaat edellä päin pleksiä niin että hampaan kappaleet lentelee ja vastustaja saa peli/ottelurangaistuksia. Ei voi ymmärtää.

Rautee - Tuokko - Kiviharju

 

[Väsyneet Kädet]

Voithan sä heittää tänne mitä tahansa faktoja mutta kun niillä ei ole mitään tekemistä kyseisen tapauksen kanssa.

Käsi ei noussut kiekottomuuden takia vaan vasta kn pelaaja jäi makaamaan. Kiekottomuuden tuominen keskusteluun on nimenomaan selvää tuomarivirheen peittelyä. Sitähän nuo otteluvalvojat tekevät.

Korjasin väärän väittämäsi, etteikö virheitä myönnettäisi.

Käsi nousi heti. Kannattaa joskus olla paikalla katsomassa. Kauempi tuomari nosti kätensä heti. Heti. Ymmärrätkö? Heti.

Ja vielä kerran. Tilanne on selvä laitataklaus, jossa taklattu pelaaja loukkaantuu. Eli ulosajo.
Luulisi tyhmemmänkin tajuavan, ettei se ota kantaa osumakohtaan tai muuhun, vaan siihen, että kontakti aiheuttaa pelaajan kaatumisen päin laitaa. Toki täälä on näitä ns. stnankoviaäijiä, jotka törmää autoihinkin paskoen ne. (Vaikka todellisuudessa tuskin saavat maitotölkkiä rutattua)

 

[erku]

Pelaajia sinkoutuu laitaan kontaktin voimasta kutakuinkin jokaisessa matsissa, mutta laitataklauksesta vihelletään jäähyjä harvemmin. Minusta säännön henkeen kuuluu se, että taklaus on rangaistava silloin, kun se on jollakin tavalla sikamainen. Nyt tuo Mutasen taklaus oli mielestäni sangen reilu ja oli enemmänkin Haapalan heikkoutta, että hän lensi holtittomasti laitaa päin ja loukkaantui.

 

[Kirjoittelija]

Todella kova tuomio tuomareilta yhtä kaikki. En itse pitänyt ulosajon arvoisena rikkeenä ja pelikieltoa tuskin on odotettavissa. Taitaa Haapalalla olla ennestään aivotärähdyshistoriaa, joten toivotaan parasta.

Toivottavasti ei ainakaan Haapalan MM-matka ole vaarassa. Uskon että hän olisi Kölnissä kovaa valuuttaa Victor Hedmanin ja Jacob Trouban kaltaisia puolustajia vastaan. Jo Ilves-sarjassa oli monta kontaktitilannetta, joissa Haapala melkein pysyi tolpillaan.

 

[Hirvonen]

No jos puhtaista taklauksista annetaan rangaistuksia sillä perusteella, että ainut syy rangaistukseen on loukkaantuminen niin sitähän se juuri on.

Eiköhän Liigan päättäjäportaassa olla sitä tyytyväisempiä, mitä vähemmän isoja rangaistuksia ja pelikieltoja Liigassa langetetaan.

 

[Kirjoittelija]

[

Luulisi tyhmemmänkin tajuavan, ettei se ota kantaa osumakohtaan tai muuhun, vaan siihen, että kontakti aiheuttaa pelaajan kaatumisen päin laitaa. Toki täälä on näitä ns. stnankoviaäijiä, jotka törmää autoihinkin paskoen ne. (Vaikka todellisuudessa tuskin saavat maitotölkkiä rutattua)

Minä kaatuisin luistimet jalassa jokaisesta liigapelaajan tönäisystä. Siksi on kaikkien kannalta erittäin hyvä, etten pelaa ammatikseni jääkiekkoa.

 

[AAPEEli]

Korjasin väärän väittämäsi, etteikö virheitä myönnettäisi.

Käsi nousi heti. Kannattaa joskus olla paikalla katsomassa. Kauempi tuomari nosti kätensä heti. Heti. Ymmärrätkö? Heti.

Ja vielä kerran. Tilanne on selvä laitataklaus, jossa taklattu pelaaja loukkaantuu. Eli ulosajo.
Luulisi tyhmemmänkin tajuavan, ettei se ota kantaa osumakohtaan tai muuhun, vaan siihen, että kontakti aiheuttaa pelaajan kaatumisen päin laitaa. Toki täälä on näitä ns. stnankoviaäijiä, jotka törmää autoihinkin paskoen ne. (Vaikka todellisuudessa tuskin saavat maitotölkkiä rutattua)

Olen ehkä tyhmempi ja en taatusti ole stnankovaäijä.

Mutta katsoppas sinäkin huviksesi mitä tekee Haapala kun huomaa taklauksen tulevan? Katse jäähän, kääntää päänsä ja kroppansa laitaa vasten ja yrittää hieman ponnistaa ylöspäin, ehkä tarkoituksenaan hieman hypätä jotta saisi taklauksen pehmeämmin vastaan.

Joten oletko nyt ihan loppuun asti miettinyt aiheuttiko Haapalan laitaan törmäytymisen taklaus vai huonosti vastaanotettu taklaus?