Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Anttimadis]

Tätä meinaat? Kärpät - Tappara | LiigaPlayOffs2016 | Nutivaara loukkaantuu pahasti - YouTube (linkki ko. tapaukseen viime keväältä)

Tuo on oikeastaan hyvä verrokki tilanne, kun hyvin samankaltaisista tapauksista kyse. Savinainen taisi vaan saada selästä taklauksesta jos en väärin muista mutta ihan hyvin voisi mennä laitataklauksenakin. Kontakti itsessään on kevyt mutta paska mäihä niin tuloksena loukkaantuminen. Sääntökirjan mukaanhan tuo Nutivaara-Savinainen oli varmaankin tuomarivirhe mutta suhteutettuna tekoon 2min (kymppi siinä ja tässä) on ollut oikea tuomio imo.

Juuri tuo tilanne. Kyllä se aika paljon täällä herätti tunteita pitkään Kärppäleirissä.

Olisihan tuossakin ollu mahdollisuus antaa 5+20 Savinaiselle, mutta Tapparan kannalta sai huokaista kun selvisi vain 2+10.

 

[Jani82]

Juuri tuo tilanne. Kyllä se aika paljon täällä herätti tunteita pitkään Kärppäleirissä.

Olisihan tuossakin ollu mahdollisuus antaa 5+20 Savinaiselle, mutta Tapparan kannalta sai huokaista kun selvisi vain 2+10.

Niin tuossa on erona esim. Mutaseen jo se, että taklaus tulee selkään se on jo heti kiellettyä. Tuomareilta puuttui uskallus siitä olisi voinut antaa Mutaselle kakkosen tai ei mitään ja perustella Haapalan kompuroineen itse ei sen kummempaa. Nyt vaan oli iso tarve ottaa roolia.

Mutasen taklaus oli taas täysin puhdas seuraukset olivat ihan Haapalan omaa sekoilua, eivät Mutasen syytä toisin Rantakari Ruuttu tapauksessa. Toisessa taklataan puhtaasti ja siitä lentää suihkuun toisessa vedetään polvella kaveri ties kuinka pitkälle saikulla ja siitä ei tule mitään.

 

[Yargon]

Juuri tuo tilanne. Kyllä se aika paljon täällä herätti tunteita pitkään Kärppäleirissä.

Olisihan tuossakin ollu mahdollisuus antaa 5+20 Savinaiselle, mutta Tapparan kannalta sai huokaista kun selvisi vain 2+10.

Voidaan varmaan todeta, että Savinainen - Nutivaara meni sääntökirjan mukaan väärin mutta "moraalisesti oikein" ja Mutanen - Haapala taas päinvastoin.

Asiasta eteenpäin niin nuo laidan lähellä tapahtuvat "tuuppaukset" saattaa oikeasti olla todella vaarallisia. Kovat avojään pommit aiheuttaa varmasti enemmän päävammoja ja niistä on syytäkin olla huolissaan mutta kaikki jotka on nähneet esim. youtubesta videotallenteen Matti Veivon loukkaantumisesta voivat todeta, että loppujenlopuksi harmittoman ja vaarattoman näköisellä tuuppauksella saattaa olla hirvittävät seuraukset. Sekin oli Kupiaiselta periaatteessa 2min arvoinen rike..

 

[rinne]

Tämmöinen päivä taas tänään Jatkoajassa, täällä ja otteluseurannassa. Sukeltelua, filmaamista, salaliittoja jne. Taisipa joku senkin todeta, että Haapalahan itse hyppäsi naama edellä päin laitaa. Muutenkin kohtuu altariman mennyttä kirjoittelua pelaajasta, jonka ottelu kuitenkin päättyi ilmeisesti päävammaan.

Tuo Mutasen taklaus oli törkeydeltään tasoa "2+10min" tai jotain sinnepäin. Siellä kentällä tuomarin käsi nousi heti pystyyn, joten jäähyhän tuosta tulossa oli. Ilmeisesti tuomari tulkitsi tuon laitataklaukseksi. Onhan tuo laitataklaukseksi tulkittavissa sääntökirjan tulkinnan mukaan, vaikka Haapala ei ihan optimaalisesti taklausta vastaanottanutkaan. Toisaalta miten olisikaan. Harvempi pelaaja tuolla taistelee kiekosta yhden pelaajan kanssa ja samaan aikaan valmistuu toisen vastustajan taklaukseen. Haapalan loukkaantuminen oli ikävä, mutta kiistämätön fakta. (Ei kai täällä jeesustelevat ihmiset ihan oikeasti usko, että Haapala jätti pelin kesken pelkän silmäkulmassa olevan naarmun takia?) Tilanteen tulkinta laitataklauksena + Haapalan loukkaantuminen + nykysäännöt --> Ulosajo oli ainoa oikea tuomio. Ei kuitenkaan tarvetta pelikiellolle.

Kai tuon näillä kevään "ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä" -linjauksilla olisi voinut viheltämättäkin jättää. Joku olisi voinut sinne jopa keksiä jonkun 2min/2+2min/2+10min -tuomion, vaikka se ei sääntökirjan mukaan mahdollista olisi. Ei yllättäisi enää Liiga-tuomareiden ollessa kyseessä. Sääntökirjan tiukan tulkinnan mukaan tuo Mutasen ulosajo on kuitenkin perusteltavissa oleva tuomio.

Itse olen tosin sillä kantilla, että tuosta tilanteesta Mutaselle oikeampi tuomio olisi ollut 2+10min. Varsinkin, kun kevään tuomarilinja on tänäkin vuonna ollut mitä sattuu. Tuo tuomio kuitenkin vaatisi sääntökirjan päivitystä, joten valitetaan siihen suuntaan. Sääntökirjaa voisi hieman noiden loukkaantumispykälien osalta muokata järkevämpään suuntaan

Toivottavasti Haapalalle ei pahemmin käynyt, vaikka eihän tuo ihme olisi, vaikka kausikin tuohon päättyisi. Se olisi kovin sääli, että upean kauden pelanneen Haapalan kausi päättyisi noin epäonnekkaasti.

 

[Kirjoittelija]

Tuo on oikeastaan hyvä verrokki tilanne, kun hyvin samankaltaisista tapauksista kyse.

Toinen taklaa laidan suuntaisesti liikkuvaa pelaajaa kylkeen, toinen laitaa kohti luistelevaa pelaajaa suoraan selkään? "Hyvin samankaltainen tilanne"? Jepjep.

Kai tuon näillä kevään "ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä" -linjauksilla olisi voinut viheltämättäkin jättää.

Nimenomaan sääntökirjan mukaan tuomitsemalla tuosta olisi saatu se oikea tuomio, eli ei jäähyä.

 

[Väsyneet Kädet]

Joten oletko nyt ihan loppuun asti miettinyt aiheuttiko Haapalan laitaan törmäytymisen taklaus vai huonosti vastaanotettu taklaus?

Ensinnäkin. Tilanteiden analysointi hidastuksista pelkästään kadottaa tilanteen todellisen nopeuden.

Haapala on selvästi Mutasta kevyempi, joten vaikka olisi ottanut vastaan, voi silti lentää päin laitaa. Kyse onkin juuri siitä laitataklauksessa. Jo junnuissa meillekin opetettiin, ettei metri irti laidasta olevaa pelaajaa taklata suoraan kohti laitaa - koska se on laitataklaus. Hyvin selkeä asia. Ja noissa tilanteissa on aina suurempi loukkaantumisriski - joka nytkin realisoitui todennäköisesti aivotärähdyksenä. Mutanen olisi voinut pudottaa vauhtia, niin mitään ei olisi käynyt. Nyt halusi vahingoittaa ja onnistui.

 

[Kirjoittelija]

Jo junnuissa meillekin opetettiin, ettei metri irti laidasta olevaa pelaajaa taklata suoraan kohti laitaa - koska se on laitataklaus. Hyvin selkeä asia.

Onneksi Dion Phaneufin ja monen muun ammattikiekkoilijan koutseilla oli eri metodit kuin sinun valmentajallasi. Ja onneksi jossain päin maailmaa myös tuomarit sallivat taklaamisen myös laitojen läheisyydessä. Muuten emme saisi katsella näitä kovia, puhtaita niittejä:
Dion Phaneuf's CRUSHing Hit on Hornqvist - Nov 14th 2014 (HD) - YouTube

Ei tullut laitataklausjäähyä siitä. Sellaista on peli ammattilaisliigassa, jossa pelaajille ei ole kukaan opettanut, että laidan lähellä ei saa taklata.

 

[IlPadrino]

Ensinnäkin. Tilanteiden analysointi hidastuksista pelkästään kadottaa tilanteen todellisen nopeuden.

Haapala on selvästi Mutasta kevyempi, joten vaikka olisi ottanut vastaan, voi silti lentää päin laitaa. Kyse onkin juuri siitä laitataklauksessa. Jo junnuissa meillekin opetettiin, ettei metri irti laidasta olevaa pelaajaa taklata suoraan kohti laitaa - koska se on laitataklaus. Hyvin selkeä asia. Ja noissa tilanteissa on aina suurempi loukkaantumisriski - joka nytkin realisoitui todennäköisesti aivotärähdyksenä. Mutanen olisi voinut pudottaa vauhtia, niin mitään ei olisi käynyt. Nyt halusi vahingoittaa ja onnistui.

Jos Mutanen olisi taklannut yhtään hitaammalla vauhdilla olisi hän itse kaatunut taaksepäin. Eikä se ole mikään argumentti että Haapala on kevyempi, voi mennä mestikseen pelaamaan jos ei miesten kanssa pysty pelaamaan. Lisäksi taklaus osui olkapäähän/kylkeen. Loukkaantuminen johtui haapalan omasta huonoudesta. Max 2min koska oli irti laidasta.

Turha puhua paskaa vahingoittamisyrityksestä.

 

[Kalikka]

Tässä on esimerkki ulosajon arvoisesta LAITATAKLAUKSESTA: 03/14/2010 Alex Ovechkin's Major Boarding on Brian Campbell - YouTube (03/14/2010 Alex Ovechkin's Major Boarding on Brian Campbell @ Youtube). Tämän takia sääntökirjassa on, että jos laitataklaamalla aiheuttaa vamman tulee ajaa ulos.

Toinen asia on se, jos laidan läheisyydessä taklataan ja taklattu kaatuu ikävästi laitaan. Siitä ei tule vaan viheltää jäähyä ollenkaan. Paitsi tietysti, jos se tilanne täyttää jonkun rikkeen merkit (pään tai niskan alueelle kohdistunut taklaus, poikittainen maila, selästä taklaaminen, ryntääminen jne.).

Näissä kahdessa taklauksessa on todella vissi ero. Haapala on lähellä laitaa. Ei niin kaukana laitaa, että olisi kyseessä laitataklaus. Jos noin lähellä laitaa taklaamisesta vihellettäis laitataklauksia, niin taklaaminen loppuis vallan kokonaan (en ole nähnyt kenenkään pitävän laidasta kiinni samalla kun luistelee). Pois lukien harvinaiset avojään pommit.

 

[Kirjoittelija]

Jos noin lähellä laitaa taklaamisesta vihellettäis laitataklauksia, niin taklaaminen loppuis vallan kokonaan

Tämähän olisi sikäli ihan hyvä ja toivottava kehityssuunta, että silloin 175-senttisten ja 75-kiloisten pelaajien olisi paljon helpompi pelata ammattilaistasolla. Nykyään noin kevytrakenteisia pelureita on aika vähän.

 

[Ziege]

Max 2min koska oli irti laidasta.

Turha puhua paskaa vahingoittamisyrityksestä.

Mutta kun tuommoista vaihtoehtoa ei ole laitataklauksessa. Kokoajan porukkaa tulee kommentoimaan tuosta max 2 min jutusta. Kortelainenkin oli studiossa sitä mieltä aluksi, mutta pelin jälkeen muutti kantaa kun joku taisi kertoa että ulosajo on ainoa vaihtoehto jos jäähy annetaan. Nythän kauempana ollut tuomari nosti käden jäähyn merkiksi samantien ja sieltä oli se 2 min tulossa. Tuon olisi moni hyväksynyt. Sitä en ymmärrä kun tulikin pelin lopettanut loukkaantuminen niin miksi sitä sääntökirjan antamaa ainoaa vaihtoehtoa ei hyväksytä?

 

[Goner]

Ihmettelen suuresti että tästä taklauksesta joku löysi MITÄÄN väärää. Täysin puhdas taklaus, ei millään täytä laitataklauksen määritelmää. Selvä tuomarivirhe, ei kahta puhetta. Säälittävää on Liigan tuomarointi edelleen... vaikka oma tiimi on ulkona, vituttaa nämä huonot tuomiot puolin ja toisin. Sinänsä Tapparalla on ansaittu 3-2 johto sarjassa peliesitysten kautta, eli ei nämä ratkaisseet ole oikein mitään. Mutta silti, tappaa nautintoa pelistä kun pitää keskittyä tuomareiden toimintaan niin paljon.

 

[Rod Weary]

Joo, jos tämä tilanne olis mukamas vihelletty oikein, niin on muuten kohtuu helppo kalastella ulosajoja vastustajalle. Ei muuta kuin laidan vieressä kroppa rennoksi, taklauksen seurauksena laitaa päin törmäys ja sitten ei muuta kun jää pitelemään selkäänsä jäähän. Kaveri suihkuun ja sitten käy ylivoimalla nakkaamassa parit ylämummot...

Kukkos-resepti.

 

[Rod Weary]

Et taida olla tosissasi nyt? Siinä linkkaamassasi jutussa nimenomaan Liusjärvi sanoo, että ei ollut tahallisuutta. Ja sääntökohta edellyttää tahallisuutta, voit sen itse lukea.

"MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan."

Sääntökirjan tarkoittama polvitaklaus on siis tahallinen teko, ja Liusjärven mukaan Rantakarin taklauksessa ei ollut tahallista polvitaklausta. Liusjärvi saattaa olla sisäisesti ristiriitainen persoona, mutta tuo sääntökohta ei sitä ole.

Mikä muu Rantakarin tarkoituksena oli kuin osua Ruuttuun? Ihan vahingossa luistelulinjat kohtasivat? Kyllä se taklaajan vastuu pätee polvitaklauksissakin. Se polven ojennus näkyy täysin kiistattomasti tännekin postatussa pysäytyskuvassa.

 

[Jani82]

Mikä muu Rantakarin tarkoituksena oli kuin osua Ruuttuun? Ihan vahingossa luistelulinjat kohtasivat? Kyllä se taklaajan vastuu pätee polvitaklauksissakin. Se polven ojennus näkyy täysin kiistattomasti tännekin postatussa pysäytyskuvassa.

Ei tämä sääntökirja expertti ole ikinä käynyt edes tuomarikurssia mutta lukee silti sääntökirjaa kuin piru raamattua.
Selittää kovasti ettei tuo ollut polvitaklaus mutta saa jotenkin Mutasen taklauksen saman sääntökirjan mukaan selitettyä laitataklaukseksi.

Masuhr Keränen tässä hyvä verrokki Rantakari Ruuttu tapaukseen ei Masuhr levitä jalkojaan mutta tulee leveällä asennolla ja siitä tuli ansaitut kolme peliä pelikieltoa ja 5+20 pelissä.
Lisäksi vauhtia on vielä vähemmän kuin tuossa edellä mainitussa tapauksessa.

 

[Rod Weary]

Haapala on selvästi Mutasta kevyempi, joten vaikka olisi ottanut vastaan, voi silti lentää päin laitaa. Kyse onkin juuri siitä laitataklauksessa. Jo junnuissa meillekin opetettiin, ettei metri irti laidasta olevaa pelaajaa taklata suoraan kohti laitaa - koska se on laitataklaus. Hyvin selkeä asia. Ja noissa tilanteissa on aina suurempi loukkaantumisriski - joka nytkin realisoitui todennäköisesti aivotärähdyksenä. Mutanen olisi voinut pudottaa vauhtia, niin mitään ei olisi käynyt. Nyt halusi vahingoittaa ja onnistui.

Mutanen ei millään asteikolla mitattuna vie taklausta ns. loppuun asti. Ihan normaali kylkikontakti laitatilanteessa. Haapalan lentäminen laitaan on minulle mysteeri. No, noita mysteerejä tapahtuu varsinkin tässä vaiheessa kautta yllättävän paljon. En syytä enkä väitä, pikemminkin päinvastoin...

 

[Useful Idiot]

Ensinnäkin. Tilanteiden analysointi hidastuksista pelkästään kadottaa tilanteen todellisen nopeuden.

Haapala on selvästi Mutasta kevyempi, joten vaikka olisi ottanut vastaan, voi silti lentää päin laitaa. Kyse onkin juuri siitä laitataklauksessa.

Tällä ei ole muuten sitten yhtään mitään väliä mihinkään suuntaan. Taklaaja/taklattava on aina samalla viivalla, oli sitten kyseessä Ville Järveläinen tai Joe Finley.

 

[heisenberg196]

Dion Phaneuf's CRUSHing Hit on Hornqvist - Nov 14th 2014 (HD) - YouTube

Ei tullut laitataklausjäähyä siitä. Sellaista on peli ammattilaisliigassa, jossa pelaajille ei ole kukaan opettanut, että laidan lähellä ei saa taklata.

Huono esimerkki.
Phaneuf ajaa kyseisessä linkissä Hörnqvistiä avojäällä. Phaneuf tulee kuitenkin kohtisuoraan, jolloin Hörnqvistin asento aiheuttaa laitaa päin lentämisen. Laitataklaus määritellään laitaa kohti suoritettuna taklauksena.

Mutasen taklauksen tuomio oli aivan liian suuri. Ei tuosta pitäisi missään nimessä ulos lentää. Taklaus silti oli ehkä hieman harkitsematon, johtuen Haapalan positiosta laitaa nähden.
Haapalaa ei siis hypännyt tahallaan poskipää/ohimo edellä laitaan. Tuomio on yksinomaan tuomareiden virhe. Harmi että HH loukkaantui ja nähtäväksi jää pystyykö pelaamaan torstaina. Mutanen pelaa saletisti.

 

[BigRedCat]

Et taida olla tosissasi nyt? Siinä linkkaamassasi jutussa nimenomaan Liusjärvi sanoo, että ei ollut tahallisuutta. Ja sääntökohta edellyttää tahallisuutta, voit sen itse lukea.

Et taida olla nyt tosissasi itse. Väitit Liigalla olevan joku konsensus että tilanne oli puhdas, kun taas Liigan kurinpitäjä julkisesti on kertonut ettei ollut. Voi olla että hän oli väärässä ja sinä oikeassa ja hän ristiriitainen, mutta täysin todistetusti ja selvästi hän sanoi että kyseessä oli polvitaklaus, mutta ei ottelurangaistuksen arvoinen. Alla vielä ote Sampon minustakin kovin sekavista ja ristiriitaisista höpinöistä:

"On todettu ja päätetty, että sinänsä polvitaklaus on siinä täyttynyt, mutta ottelurangaistuksen arvoisena tekona sitä ei ole pidetty, Liusjärvi kertoo."

Eli en mitenkään tarkoita väitellä polvitaklauksen määritelmästä kanssasi, vaan huomautin että väitteesi Liigan konsensuksesta, ettei tilanne ollut jäähyn paikka, on roskaa.

edit: Ja @Leon sulle jo aiheesta huomauttikin, että sääntökirjassa ei lue "ojentaa polvensa tarkoituksenaan osua sillä vastustajaan". Harva jääkiekkoilija taklaa tahallaan toista polvella, vaan yleensä tilanteessa taklaaja on vähän myöhässä eikä malttaisi päästää kaveria luikahtamaan ohitse. Ja kyllä nuo tilanteet ovat polvitaklauksia.

 

[Naurava Kulkuri]

Tämän tyylistä pohdin eilisen Mutanen casen jälkimainingeissa. Jos pelaaja loukkaantuu laitataklauksen seurauksena, sääntökirjan mukaan ei ole mahdollisuutta pikkukakkoselle, vaan taklaaja täytyy heittää suihkuun. En tiedä, onko tämä tällä hetkellä ohjeistusten mukaan mahdollista, mutta mielestäni olisi hyvä jos tuomareilla olisi mahdollisuus tulkita tilanne niin, että pelaaja loukkaantuu muista syistä kuin itse laitataklaus rikkeestä johtuen. Tämä voisi olla jopa sääntökirjan mukaista viheltämistä. Karrikoidusti; jos tässä tilanteessa, tuomareiden tulkittua tilanteen laitataklaukseksi, Haapala olisi osunut laitaan pehmeämmin, mutta kaatunut ja lyönyt naamansa jäähän, niin sitten ainain tällaista tulkintaa olisi kait ainakin voitu käyttää? Vai?

Tämän tulkinnan soveltaminen voisi olla monessa paikkaa ihan paikallaan, esim. ihan viime hetken selän kääntämiset tai yllättävät asennon muutokset.

 

[TosiFani]

Tämän tyylistä pohdin eilisen Mutanen casen jälkimainingeissa. Jos pelaaja loukkaantuu laitataklauksen seurauksena, sääntökirjan mukaan ei ole mahdollisuutta pikkukakkoselle, vaan taklaaja täytyy heittää suihkuun. En tiedä, onko tämä tällä hetkellä ohjeistusten mukaan mahdollista, mutta mielestäni olisi hyvä jos tuomareilla olisi mahdollisuus tulkita tilanne niin, että pelaaja loukkaantuu muista syistä kuin itse laitataklaus rikkeestä johtuen. Tämä voisi olla jopa sääntökirjan mukaista viheltämistä. Karrikoidusti; jos tässä tilanteessa, tuomareiden tulkittua tilanteen laitataklaukseksi, Haapala olisi osunut laitaan pehmeämmin, mutta kaatunut ja lyönyt naamansa jäähän, niin sitten ainain tällaista tulkintaa olisi kait ainakin voitu käyttää? Vai?

Tämän tulkinnan soveltaminen voisi olla monessa paikkaa ihan paikallaan, esim. ihan viime hetken selän kääntämiset tai yllättävät asennon muutokset.

Mutasen kohdalla ei ollut kyse laitataklauksesta vaan taklauksesta. Se, että Haapala oli täysin valmistautumaton taklauksen vastaanottoon ei ole jäähyn arvoinen rike.

 

[Väsyneet Kädet]

Tällä ei ole muuten sitten yhtään mitään väliä mihinkään suuntaan. Taklaaja/taklattava on aina samalla viivalla, oli sitten kyseessä Ville Järveläinen tai Joe Finley.

Sen verran sillä on, että Järveläinen saa taklata Finleytä todella kovaa, että Finley lentäisi laitataklauksen arvoisesti päin laitaa. Toisinpäin ei taas sitä voimaa niin paljoa tarvita, kun massa on taklaajalla suurempi. Puoliämveetoiseen, sano.

 

[Naurava Kulkuri]

Mutasen kohdalla ei ollut kyse laitataklauksesta vaan taklauksesta. Se, että Haapala oli täysin valmistautumaton taklauksen vastaanottoon ei ole jäähyn arvoinen rike.

Joo, samaa mieltä ja tämän saman mielipiteen oon kirjottanut tänne aikasemminkin. Tuo viimeisin kirjoitus perustui tuomarien tulkintaan, että kyseessä oli laitataklaus ja mahdollisiin keinoihin tuomiota summaillessa.

 

[Väsyneet Kädet]

Tämä olkoon viimeinen kannanottoni tähän asiaan. Käytetään oikein rapakon takaa esimerkkejä, niin varmaan kaiken maailman kirjoittelijoille kelpaa.

Ensin laitataklauksen määritelmästä klippejä.
Sitten oikein NHL:stä ulosajoon johtanut laitataklaus. Senkin tissiposki-Ryan, kun kaatuu itsekseen ja loukkaantuu. Ja Ryan on lähempänä laitaa kuin Haapala eilen sekä Savardilla vähemmän vauhtia kuin Mutasella.

Edit. Ensimmäisessä menin ansaan. Toinen ei kelvannut.

Kokeillaan siis vielä tällä. Tästäkin siis vitonen NHL:ssä.
Tästä puolestaan kakkonen, kohde ei loukkaantunut.

 

[BigRedCat]

Sitten oikein NHL:stä ulosajoon johtanut laitataklaus. Senkin tissiposki-Ryan, kun kaatuu itsekseen ja loukkaantuu. Ja Ryan on lähempänä laitaa kuin Haapala eilen sekä Savardilla vähemmän vauhtia kuin Mutasella.

Olipa hieno esimerkki, joka taas näyttää värilasien voiman. Tuo ulosajohan mitätöitiin jälkikäteen, koska tilanteesta nimenomaan ei olisi kuulunut pihalle heittää.
NHL: Blue Jackets' David Savard's Game Misconduct For Hit On Senators' Bobby Ryan Rescinded : Sports : Headlines & Global News
NHL rescinds Savard's misconduct for boarding Bobby Ryan

"David Savard won't be facing any supplemental discipline for his hit on Bobby Ryan last night - in fact, he won't even have the game misconduct on his rap sheet anymore. Per the Columbus Dispatch, the NHL has rescinded Savard's game misconduct and the $200 fine that comes with it."

Jos tämä oli viimeinen kannanottosi aiheesta, niin olipahan väkevä sellainen. Harmi vain että tuntuu osoittavan ennemminkin vastapuolen kannan oikeammaksi kuin omasi.