Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Jani82]

Aivan, mutta jos tuomarina tulkitsit tilanteen ensin 2 min laitataklaukseksi ja nostat käden pystyyn. Ja sitten havaitset Haapalan ilmeisen loukkaantumisen.

Mitä teet? Vihellätkö sääntökirjan mukaan, vai paskotko housuusi, ja vedät jäähyn pois?

Aina löytyy vaihtoehtoja tuohon esim. Jäähyn syy yms.

Ei ole noin mustavalkoista, myös seuraamukset on otettava mukaan tuomiota jaettaessa. Yksityisoikeuden puolella saat kovemman tuomion lyönnistä joka vahingoittaa, kuin lyönnistä joka ei vahingoita ja sama periaate on mielestäni hyvä pitää myös urheilun puolella.

Loukkaantuminen johtui Haapalan omasta kompuroinnista ei Mutasen taklauksesta.
Sitten kun samassa sarjassa päivän selvä polvitaklaus menee läpi ilman rangaistuksia nii ei tarvitse miettiä mistä haloo nousee.

 

[muzakian]

Ei ole noin mustavalkoista, myös seuraamukset on otettava mukaan tuomiota jaettaessa. Yksityisoikeuden puolella saat kovemman tuomion lyönnistä joka vahingoittaa, kuin lyönnistä joka ei vahingoita ja sama periaate on mielestäni hyvä pitää myös urheilun puolella.

Tästä olen eri mieltä. Ei näitä voi verrata keskenään. Ruvetaanko lämäreistäkin jakamaan pelikieltoja kun pelaajat heittäytyvät kiekon eteen. Ei saa ampua niin kovaa kun voi joku loukkaantua. Analogiat horjuu suuntaan ja toiseen..

 

[Anttimadis]

Kyllähän tuossa laitataklauksen tunnusmerkit täyttyy ja Haapala loukkaantuu eli sikäli oikea tuomio mutta mutta..

Kyllähän tuo ihan käsittämättömän typerä loukkaantumis sääntö taas näyttää rumaa puoltaan. Korkeintaan 2min arvoinen rike muuttuu silkan paskan mäihän takia 5min+ulosajoksi.. Sympatiat Kuopiolaisille tästä. Itseä vituttaisi.

Mites viime vuonna Nutivaaran tilanne? Silloin kovasti vaadittiin ulosajoa ja kun ei tullut vaan tuomarivirhe niin pelikieltoa vaadittiin. Savinainen pääsi ihon alle loppusarjan ajaksi.

Kummasti nää unohtuu...

 

[TosiFani]

Ei ole noin mustavalkoista, myös seuraamukset on otettava mukaan tuomiota jaettaessa. Yksityisoikeuden puolella saat kovemman tuomion lyönnistä joka vahingoittaa, kuin lyönnistä joka ei vahingoita ja sama periaate on mielestäni hyvä pitää myös urheilun puolella.

Autoilija ei saa tuomiota, jos kävelijä hyppää auton eteen. Haapala pyöri laidassa pitkään suojaamatta itseään, ainoastaan hän on syyllinen loukkaantumiseensa. Ei ole Mutasen vika, että Haapala pyörähtää laidan vieressä, kun pitäisi olla valmiina taklaukseen. Jos hän ei olisi sukeltanut, kyseessä olisi ollut hyvä taklaus.

 

[Ville Brewer]

Tästä olen eri mieltä. Ei näitä voi verrata keskenään. Ruvetaanko lämäreistäkin jakamaan pelikieltoja kun pelaajat heittäytyvät kiekon eteen. Ei saa ampua niin kovaa kun voi joku loukkaantua. Analogiat horjuu suuntaan ja toiseen..

Samaa mieltä muzakian:n kanssa. Ei tässä puhuta samasta asiasta. Jos haluan ostaa grilliltä vaimoni kanssa hampurilaisen rauhassa ja joku vetää päähän, niin se nyt taitaa olla rankaistava teko.

Jos pelaan Suomen liigan finaaleissa ja en ota taklausta vastaan niin se on kyllä vastaanottajan vika. Ellei sinua ole opetettu pelaamaan niin, että voiton vuoksi voidaan uhrata pelaajia ja varsinkin kun Suomen tuomarit ovat samaa tasoa kuin julkinen paheksunta. Tuli hieman silmään kipeää. Koskahan Ruuttu kävelee.

 

[Rontti]

Haapala on noin lähtökohtaisesti harvinaisen liukas ja vaikeasti taklattava kaveri, mutta on samalla jo pidempään pyörähdellyt melko vaarallisen oloisesti ja huoletta laitojen lähellä. Oli vain ajan kysymys koska kopsahtaa ja nyt siihen ei kummoista tarvinut, kun tasapainonsa oli justiinsa hiinäjahiinä jo valmiiksi. Täysin omaa tyhmyyttään ja ylimielisyyttään loukkaantui ja eihän tuo taklaus ollut edes millään mittarilla kova, sillä jos olisi ollut, niin jälki olisi voinut oikeasti olla vielä pahempaa. Toivottavasti tämä kävi opetuksesta ja Haapala selviäisi nyt ilman pitempiaikaista päävammaa, niitä ei kenellekään toivo.

Taklauksessa ei ollut mitään kyseenalaista, että sikäli ollaan väärässä keskusteluketjussa.

 

[BigRedCat]

Sääntökohta yksiselitteisesti edellyttää tahallisuutta.

En nyt ala vääntämään kanssasi, mutta kunhan huomautin ettei Liigan salaliittokonsensuspäätös suinkaan ollut, että taklaus oli puhdas, vaan kurinpitäjä nimenomaan kommentoi että katsottiin polvitaklauksen täyttyvän, ja puhuit tuolta osin puppua.

 

[Hirvonen]

Tästä olen eri mieltä. Ei näitä voi verrata keskenään. Ruvetaanko lämäreistäkin jakamaan pelikieltoja kun pelaajat heittäytyvät kiekon eteen. Ei saa ampua niin kovaa kun voi joku loukkaantua. Analogiat horjuu suuntaan ja toiseen..

Voi lämäristäkin varmasti antaa pelikieltoa, jos esimerkiksi pelikatkon aikana alkaa lätkimään vastustajaa kiekolla. Tähän ei sitten tarvi vastata, kunhan piruuttani mietin.

Olen muutenkin ottanut kantaa lähinnä yleisellä tasolla ja olen edelleen sitä mieltä, että rikkeen seuraamukset pitää ottaa huomioon yleensä kun tuomioita jaetaan. Ei välttämättä aina, mutta pykälät on hyvä olla olemassa. Näin tehdään varmaankin joka lajissa enkä näe miksei myös jääkiekossa.

 

[Jani82]

Voi lämäristäkin varmasti antaa pelikieltoa, jos esimerkiksi pelikatkon aikana alkaa lätkimään vastustajaa kiekolla. Tähän ei sitten tarvi vastata, kunhan piruuttani mietin.

Olen muutenkin ottanut kantaa lähinnä yleisellä tasolla ja olen edelleen sitä mieltä, että rikkeen seuraamukset pitää ottaa huomioon yleensä kun tuomioita jaetaan. Ei välttämättä aina, mutta pykälät on hyvä olla olemassa. Näin tehdään varmaankin joka lajissa enkä näe miksei myös jääkiekossa.

Saa lämäristä päin vastustajaa pelikatkolla varmasti rangaistuksia.
Seuraukset pitää ottaa huomioon jos kyseessä on "taklaajan" vika nyt seuraukset johtuivat Haapalan omasta sekoilusta. Eikä siitä saa taklaajaa rangaista varsinkin kun taklaus oli puhdas ja hiljaisella vauhdilla tehty.

Tahallisuus tai selvästi myöhässä taklaaminen on taklaajan vastuulla mutta siitäkin on tässä sarjassa esimerkki josta ei vihelletty edes pelissä jäähyä.
Saati, että toisen pelaajan kauden päättänyt taklaus olisi tuonut pelikieltoa.

 

[BigRedCat]

Ei ole noin mustavalkoista, myös seuraamukset on otettava mukaan tuomiota jaettaessa. Yksityisoikeuden puolella saat kovemman tuomion lyönnistä joka vahingoittaa, kuin lyönnistä joka ei vahingoita ja sama periaate on mielestäni hyvä pitää myös urheilun puolella.

Tästä olen eri mieltä. Ei näitä voi verrata keskenään. Ruvetaanko lämäreistäkin jakamaan pelikieltoja kun pelaajat heittäytyvät kiekon eteen. Ei saa ampua niin kovaa kun voi joku loukkaantua. Analogiat horjuu suuntaan ja toiseen..

Tässä olen Hirvosen linjalla. Tietenkään rangaistuksia ei pidä antaa pelkästään seurausten perusteella, vaan myös rikkeen on tullut tapahtua. Sitten tulee huomioida onko rike sellainen, että seuraus pitäisi pystyä siitä huomioimaan. Esim. jos taklaat "kevyesti takaapäin päähän", tulee toisinaan 2+10 (esim. Rantakari-Johansson) kun kaveria ei pahemmin satu, mutta jos vastustaja vaikka halvaantuisi mikä olisi samalla kevyellä kontaktilla vähän huonommalla tuurilla mahdollista, joskin epätodennäköistä, tulisi minustakin ehdottomasti rangaistuksen olla jyrkästi kovempi. Se, että alun perin taklaat tässä esimerkissä takaapäin päähän on oma vikasi ja siitä seuraavasta vahingosta ansaitset maksaa.

Vähän kuten venäläisessä ruletissakaan ei yleensä käy mitään, mutta kannattaa sitä pelatessaan varautua siihen että joku kerta se luoti napsahtaa kohdilleen eikä tästä huonosta mäihästä käy syyttäminen kun itseään. Kokonaan toinen asiahan ovat sitten tilanteet, joissa ei ole mitään sääntöjen vastaista, esim. jalan vääntyminen kamppailutilanteessa tai puhtaasta taklauksesta itsensä loukkaaminen.

 

[Kalikka]

Jos näissä on näin paljon tulkinnan varaa ja loukkaantumisella on väliä, niin... onko missään määritelty sitä, että tarvitsisi loukkaantua fyysisesti vai riittääkö ulosajoon ihan henkinen loukkaantuminen? Loukkaantumisiahan ne on molemmat ja paljon puhutaan nykyään siitä, että henkinen väkivalta on vakavempaa ihmiselle kuin fyysinen. Mites tämä pointti? Vai onko se just sitä, että kun jäädään makailemaan, niin sillä ilmaistaan henkistä pahaa oloa ja just siks näissä playoffeissa on ulos lentänyt vain jos on jäänyt jäälle makailemaan?

 

[Sabaton]

Paljon jo kirjoitetun kertausta, mutta Kiekkoareenan Tuomas Heikkilältä mielestäni harvinaisen osuva näkökulma. Kannattaa lukea.

 

[Naurava Kulkuri]

Joo, jos tämä tilanne olis mukamas vihelletty oikein, niin on muuten kohtuu helppo kalastella ulosajoja vastustajalle. Ei muuta kuin laidan vieressä kroppa rennoksi, taklauksen seurauksena laitaa päin törmäys ja sitten ei muuta kun jää pitelemään selkäänsä jäähän. Kaveri suihkuun ja sitten käy ylivoimalla nakkaamassa parit ylämummot...

 

[muzakian]

Tässä olen Hirvosen linjalla. Tietenkään rangaistuksia ei pidä antaa pelkästään seurausten perusteella, vaan myös rikkeen on tullut tapahtua. Sitten tulee huomioida onko rike sellainen, että seuraus pitäisi pystyä siitä huomioimaan. Esim. jos taklaat "kevyesti takaapäin päähän", tulee toisinaan 2+10 (esim. Rantakari-Johansson) kun kaveria ei pahemmin satu, mutta jos vastustaja vaikka halvaantuisi mikä olisi samalla kevyellä kontaktilla vähän huonommalla tuurilla mahdollista, joskin epätodennäköistä, tulisi minustakin ehdottomasti rangaistuksen olla jyrkästi kovempi. Se, että alun perin taklaat tässä esimerkissä takaapäin päähän on oma vikasi ja siitä seuraavasta vahingosta ansaitset maksaa.

Vähän kuten venäläisessä ruletissakaan ei yleensä käy mitään, mutta kannattaa sitä pelatessaan varautua siihen että joku kerta se luoti napsahtaa kohdilleen eikä tästä huonosta mäihästä käy syyttäminen kun itseään. Kokonaan toinen asiahan ovat sitten tilanteet, joissa ei ole mitään sääntöjen vastaista, esim. jalan vääntyminen kamppailutilanteessa tai puhtaasta taklauksesta itsensä loukkaaminen.

Sinällään tuomareiden ei siellä kaukalossa pitäisi tulkita sitä loukkaantuuko pelaaja vai ei. Nämä voisi jättää sitten kurinpidollisiin käsittelyihin. Onhan näitä ihmeparantumisia nähty kaukalossa.

 

[tapparammies]

En nyt ala vääntämään kanssasi, mutta kunhan huomautin ettei Liigan salaliittokonsensuspäätös suinkaan ollut, että taklaus oli puhdas, vaan kurinpitäjä nimenomaan kommentoi että katsottiin polvitaklauksen täyttyvän, ja puhuit tuolta osin puppua.

Et taida olla tosissasi nyt? Siinä linkkaamassasi jutussa nimenomaan Liusjärvi sanoo, että ei ollut tahallisuutta. Ja sääntökohta edellyttää tahallisuutta, voit sen itse lukea.

"MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan."

Sääntökirjan tarkoittama polvitaklaus on siis tahallinen teko, ja Liusjärven mukaan Rantakarin taklauksessa ei ollut tahallista polvitaklausta. Liusjärvi saattaa olla sisäisesti ristiriitainen persoona, mutta tuo sääntökohta ei sitä ole.

 

[Tj]

Paljon jo kirjoitetun kertausta, mutta Kiekkoareenan Tuomas Heikkilältä mielestäni harvinaisen osuva näkökulma. Kannattaa lukea.

Nämä ammatikseen kiekosta kirjoittavat tuntuvat olevan eniten pihalla mm. lajin säännöistä, kuten IS:n Jussi Paasi joka tässä vaahtoaa pitkät pätkät "puhtaasta" laitataklauksesta.

Heikkilä joutuu - ilmeisen vastahakoisesti - kuitenkin myöntämään, että tilanteessa saattoi olla jotain rangaistuksen arvoista.

Hän [Haapala] on hieman irti laidasta, joten jonkinlaisia eväitä kahden minuutin rangaistukselle on olemassa.

 

[Jani82]

Et taida olla tosissasi nyt? Siinä linkkaamassasi jutussa nimenomaan Liusjärvi sanoo, että ei ollut tahallisuutta. Ja sääntökohta edellyttää tahallisuutta, voit sen itse lukea.

"MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan."

Sääntökirjan tarkoittama polvitaklaus on siis tahallinen teko, ja Liusjärven mukaan Rantakarin taklauksessa ei ollut tahallista polvitaklausta. Liusjärvi saattaa olla sisäisesti ristiriitainen persoona, mutta tuo sääntökohta ei sitä ole.

Et ilmeisesti itsekkään ymmärrä, että kumoat ovat väitteesi tuolla. Rantakari kun nimenomaan ojentaa jalkansa tulee leveällä asennolla ja taklaamaan polvi edellä, joten se on selvä ja tahallinen polvitaklaus. Liigassa se tahallisuuden määritelmä on vaan ollut se, että ojentaako taklaaja polveaan lisää ennen osumaa.

Sinun tulkintasi mukaan kaukalossa voisi luistella vaikka kuinka leveässä asennossa ja se ei olisi polven ojentamista.
Liian leveä luisteluasento on nimenomaan sitä ojentamista ja liigan oman linjan tämä ratkaisu nimenomaan hajotti totaalisesti kun vastaavista on tähänkin asti tullut pelikieltoa.

Se ettei tuosta tullut pelikieltoa oli Tervosen vika ja liigan keino samalla haudata selvä tuomarivirhe. Se nyt ei ollut yllätys kun kyseessä oli Tapparan pelaaja.

 

[muaddib]

Joo, jos tämä tilanne olis mukamas vihelletty oikein, niin on muuten kohtuu helppo kalastella ulosajoja vastustajalle. Ei muuta kuin laidan vieressä kroppa rennoksi, taklauksen seurauksena laitaa päin törmäys ja sitten ei muuta kun jää pitelemään selkäänsä jäähän. Kaveri suihkuun ja sitten käy ylivoimalla nakkaamassa parit ylämummot...

Tästä muuten kohtuu hyvin näkyy, että et ole pelannut sekuntiakaan jääkiekkoa. Hupaisaa.

muaddib

 

[Yargon]

Mites viime vuonna Nutivaaran tilanne? Silloin kovasti vaadittiin ulosajoa ja kun ei tullut vaan tuomarivirhe niin pelikieltoa vaadittiin. Savinainen pääsi ihon alle loppusarjan ajaksi.

Kummasti nää unohtuu...

Tätä meinaat? Kärpät - Tappara | LiigaPlayOffs2016 | Nutivaara loukkaantuu pahasti - YouTube (linkki ko. tapaukseen viime keväältä)

Tuo on oikeastaan hyvä verrokki tilanne, kun hyvin samankaltaisista tapauksista kyse. Savinainen taisi vaan saada selästä taklauksesta jos en väärin muista mutta ihan hyvin voisi mennä laitataklauksenakin. Kontakti itsessään on kevyt mutta paska mäihä niin tuloksena loukkaantuminen. Sääntökirjan mukaanhan tuo Nutivaara-Savinainen oli varmaankin tuomarivirhe mutta suhteutettuna tekoon 2min (kymppi siinä ja tässä) on ollut oikea tuomio imo.

 

[Naurava Kulkuri]

Tästä muuten kohtuu hyvin näkyy, että et ole pelannut sekuntiakaan jääkiekkoa. Hupaisaa.

muaddib

Ei muuta ko silmälasien puhdistushommiin....

 

[Anttimadis]

Tätä meinaat? Kärpät - Tappara | LiigaPlayOffs2016 | Nutivaara loukkaantuu pahasti - YouTube (linkki ko. tapaukseen viime keväältä)

Tuo on oikeastaan hyvä verrokki tilanne, kun hyvin samankaltaisista tapauksista kyse. Savinainen taisi vaan saada selästä taklauksesta jos en väärin muista mutta ihan hyvin voisi mennä laitataklauksenakin. Kontakti itsessään on kevyt mutta paska mäihä niin tuloksena loukkaantuminen. Sääntökirjan mukaanhan tuo Nutivaara-Savinainen oli varmaankin tuomarivirhe mutta suhteutettuna tekoon 2min (kymppi siinä ja tässä) on ollut oikea tuomio imo.

Juuri tuo tilanne. Kyllä se aika paljon täällä herätti tunteita pitkään Kärppäleirissä.

Olisihan tuossakin ollu mahdollisuus antaa 5+20 Savinaiselle, mutta Tapparan kannalta sai huokaista kun selvisi vain 2+10.

 

[Jani82]

Juuri tuo tilanne. Kyllä se aika paljon täällä herätti tunteita pitkään Kärppäleirissä.

Olisihan tuossakin ollu mahdollisuus antaa 5+20 Savinaiselle, mutta Tapparan kannalta sai huokaista kun selvisi vain 2+10.

Niin tuossa on erona esim. Mutaseen jo se, että taklaus tulee selkään se on jo heti kiellettyä. Tuomareilta puuttui uskallus siitä olisi voinut antaa Mutaselle kakkosen tai ei mitään ja perustella Haapalan kompuroineen itse ei sen kummempaa. Nyt vaan oli iso tarve ottaa roolia.

Mutasen taklaus oli taas täysin puhdas seuraukset olivat ihan Haapalan omaa sekoilua, eivät Mutasen syytä toisin Rantakari Ruuttu tapauksessa. Toisessa taklataan puhtaasti ja siitä lentää suihkuun toisessa vedetään polvella kaveri ties kuinka pitkälle saikulla ja siitä ei tule mitään.

 

[Yargon]

Juuri tuo tilanne. Kyllä se aika paljon täällä herätti tunteita pitkään Kärppäleirissä.

Olisihan tuossakin ollu mahdollisuus antaa 5+20 Savinaiselle, mutta Tapparan kannalta sai huokaista kun selvisi vain 2+10.

Voidaan varmaan todeta, että Savinainen - Nutivaara meni sääntökirjan mukaan väärin mutta "moraalisesti oikein" ja Mutanen - Haapala taas päinvastoin.

Asiasta eteenpäin niin nuo laidan lähellä tapahtuvat "tuuppaukset" saattaa oikeasti olla todella vaarallisia. Kovat avojään pommit aiheuttaa varmasti enemmän päävammoja ja niistä on syytäkin olla huolissaan mutta kaikki jotka on nähneet esim. youtubesta videotallenteen Matti Veivon loukkaantumisesta voivat todeta, että loppujenlopuksi harmittoman ja vaarattoman näköisellä tuuppauksella saattaa olla hirvittävät seuraukset. Sekin oli Kupiaiselta periaatteessa 2min arvoinen rike..

 

[rinne]

Tämmöinen päivä taas tänään Jatkoajassa, täällä ja otteluseurannassa. Sukeltelua, filmaamista, salaliittoja jne. Taisipa joku senkin todeta, että Haapalahan itse hyppäsi naama edellä päin laitaa. Muutenkin kohtuu altariman mennyttä kirjoittelua pelaajasta, jonka ottelu kuitenkin päättyi ilmeisesti päävammaan.

Tuo Mutasen taklaus oli törkeydeltään tasoa "2+10min" tai jotain sinnepäin. Siellä kentällä tuomarin käsi nousi heti pystyyn, joten jäähyhän tuosta tulossa oli. Ilmeisesti tuomari tulkitsi tuon laitataklaukseksi. Onhan tuo laitataklaukseksi tulkittavissa sääntökirjan tulkinnan mukaan, vaikka Haapala ei ihan optimaalisesti taklausta vastaanottanutkaan. Toisaalta miten olisikaan. Harvempi pelaaja tuolla taistelee kiekosta yhden pelaajan kanssa ja samaan aikaan valmistuu toisen vastustajan taklaukseen. Haapalan loukkaantuminen oli ikävä, mutta kiistämätön fakta. (Ei kai täällä jeesustelevat ihmiset ihan oikeasti usko, että Haapala jätti pelin kesken pelkän silmäkulmassa olevan naarmun takia?) Tilanteen tulkinta laitataklauksena + Haapalan loukkaantuminen + nykysäännöt --> Ulosajo oli ainoa oikea tuomio. Ei kuitenkaan tarvetta pelikiellolle.

Kai tuon näillä kevään "ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä" -linjauksilla olisi voinut viheltämättäkin jättää. Joku olisi voinut sinne jopa keksiä jonkun 2min/2+2min/2+10min -tuomion, vaikka se ei sääntökirjan mukaan mahdollista olisi. Ei yllättäisi enää Liiga-tuomareiden ollessa kyseessä. Sääntökirjan tiukan tulkinnan mukaan tuo Mutasen ulosajo on kuitenkin perusteltavissa oleva tuomio.

Itse olen tosin sillä kantilla, että tuosta tilanteesta Mutaselle oikeampi tuomio olisi ollut 2+10min. Varsinkin, kun kevään tuomarilinja on tänäkin vuonna ollut mitä sattuu. Tuo tuomio kuitenkin vaatisi sääntökirjan päivitystä, joten valitetaan siihen suuntaan. Sääntökirjaa voisi hieman noiden loukkaantumispykälien osalta muokata järkevämpään suuntaan

Toivottavasti Haapalalle ei pahemmin käynyt, vaikka eihän tuo ihme olisi, vaikka kausikin tuohon päättyisi. Se olisi kovin sääli, että upean kauden pelanneen Haapalan kausi päättyisi noin epäonnekkaasti.

 

[Kirjoittelija]

Tuo on oikeastaan hyvä verrokki tilanne, kun hyvin samankaltaisista tapauksista kyse.

Toinen taklaa laidan suuntaisesti liikkuvaa pelaajaa kylkeen, toinen laitaa kohti luistelevaa pelaajaa suoraan selkään? "Hyvin samankaltainen tilanne"? Jepjep.

Kai tuon näillä kevään "ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä" -linjauksilla olisi voinut viheltämättäkin jättää.

Nimenomaan sääntökirjan mukaan tuomitsemalla tuosta olisi saatu se oikea tuomio, eli ei jäähyä.