Kertoo kyllä sinun sääntökirjan tuntemuksessa kun siinä ei mitään levitystä vaadita vaan osuma tulee polvella niin se on polvitaklaus jo jalkaa levittää niin se on vaan törkeämpi.Pst Jani, se johtuu sääntökirjasta. Rantakari ei levittänyt sitä polveaan, vaikka osuma (tuomarin mielestä Ruutun väistöstä johtuen) osuu polvella. Tästä johtuen Liigan hämyinen salaliittokonsensus on, että ei jäähyä. Koska en tuosta tahallista saa millään, en ihan ymmärrä pelikieltovaatimuksia.
Laitataklauksen tunnusmerkit täyttyvät Mutasen taklauksessa, koska Mutasen taklauksen seurauksena Haapala kaatuu vaarallisesti laitaan ja loukkaantuu. Pienintäkään törkeyttä tuossa ei ole, ja pelikiellon vaatiminen vahingosta olisi yhtä naurettavaa kuin vastaavat vaatimukset Rantakarin suuntaan.
Säännöissä ei laitataklauksen osalta puhuta etäisyydestä, selkään tulemisesta, päähän osumisesta eikä PRK tai OR edellytä piittaamattomuutta, vaan vahingoittaminen riittää. Näiltä osin studion Kölli ja Lehterä olivat kyllä valitettavan kujalla. Nimenomaan sääntökirjan kirjaimellisen tulkinnan kautta tuomio oli oikea.
Taklattavallako ei ole mitään vastuuta? Helppohan noita on sitten hommata kun kulmassa vetää jalat löysäksi ennen taklausta ja kaatuu normaalista kylki-kylki osumasta löysänä laitaa päin josta nilkuttaa koppiin. (Haapalan siis sattui oikeasti, mutta helppohan tuollainen olisi tuomarille myydä)
Itse en keksi miten Mutanen olisi voinut ajaa kiekolliseen mieheen kiinni puhtaammin kun oletus on että vastustaja ottaa taklauksen vastaan eikä kompuroi jalkoihinsa pari kymmenystä ennen osumaa.
Kertoo kyllä sinun sääntökirjan tuntemuksessa kun siinä ei mitään levitystä vaadita vaan osuma tulee polvella niin se on polvitaklaus jo jalkaa levittää niin se on vaan törkeämpi.
Kertoo kyllä sinun sääntökirjan tuntemuksessa kun siinä ei mitään levitystä vaadita vaan osuma tulee polvella niin se on polvitaklaus jo jalkaa levittää niin se on vaan törkeämpi.
Ei tuosta Rantakarin taklauksesta mitään vahinkoa saa millään.
Ei Haapalan taklaus taas ei täytä sitä laitataklauksen tunnusmerkistöä ainakaan tuomarikurssien perusteella kun siellä nimenomaan puhutaan siitä "riittävästä" etäisyydestä laitaan.
Lisäksi Haapala itse kompuroi tuossa niin se ei ollut laitataklaus.
Niin eli et siis tiedä mistä puhut kun luet pelkästään sääntökirjaa.Tuomarikursseista en tiedä, mutta sääntökirja ei puhu mitään etäisyydestä, ei myöskään riittävästä etäisyydestä. Ratkaisevaa on se, kaatuuko taklattava rajusti laitaa vasten. Riittävä etäisyys on siis sellainen, joka kaatumiseen riittää. Tässä puoli metriä oli riittävä, että pää edellä mentiin reunukseen.
"LAITATAKLAUS
a) Pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntäämällä
tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:"
Muahahaahhhhaaaahahaaa.Rantakarin tapaus olisi ehkä helpommin ollut tulkittavissa polvitaklaukseksi ja 5+20, kuin Mutasen laitataklaukseksi ja 5+20, mutta tulkintakysymyksiä molemmat. Tällä(kin) kertaa meni näin päin. Tuomarit on vain ihmisiä, ja Haapalan verinen naama ehkä vaikutti asiaan.
Tuomarikursseista en tiedä, mutta sääntökirja ei puhu mitään etäisyydestä, ei myöskään riittävästä etäisyydestä. Ratkaisevaa on se, kaatuuko taklattava rajusti laitaa vasten. Riittävä etäisyys on siis sellainen, joka kaatumiseen riittää. Tässä puoli metriä oli riittävä, että pää edellä mentiin reunukseen.
"LAITATAKLAUS
a) Pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntäämällä
tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:"
Tässä tuomari paskoi siis housuunsa. Enintään 2 min jäähyn paikka, jos sitäkään. No, oikeastaan sen kakkosen arvoinen.
@Jani82
Polvitaklauksen määritelmä sinulla on myös hukassa. Se nimenomaan edellyttää tahallista polven ojennusta tarkoituksenaan osua vastustajaan. Pahoittelen että käytin epämääräistä ilmaisua "jalan levitys", mutta sama asia siis.
"SÄÄNTÖ 153 – POLVITAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan.
i. Kenttäpelaajalle, joka käyttää polveaan taklatakseen vastustajaa, tuomitaan vähintään
pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa
polvitaklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai
ottelurangaistus. "
Jaha? Siis jos se oli kakkosen arvoinen, tuomarin ainoa vaihtoehto sääntökirjan perusteella oli ulosajo (5+PRK tai OR).
Tässä tuomari paskoi siis housuunsa. Enintään 2 min jäähyn paikka, jos sitäkään. No, oikeastaan sen kakkosen arvoinen.
Nämä ovat myös polvitaklauksen kohdalla, joten jännä juttu että se ei riittääny syyks kumminkaan.piittaamattomuutta, vaan vahingoittaminen riittää.
Jaha? Siis jos se oli kakkosen arvoinen, tuomarin ainoa vaihtoehto sääntökirjan perusteella oli ulosajo (5+PRK tai OR).
Sääntökirjan kohta on ehdottoman yksiselitteinen tässä.
0 tai 5 min. Kaikki muu olisi ollut räikeä tuomarivirhe, kun Haapala loukkaantui.
Ei tää faktaksi muutu vaikka miten monta kertaa jankkaisit. Aika monesti oletkin jo jaksanut kyllä yrittää, pisteet siitä.
Eli ei siis rangaistusta. Ei täytä määritelmää. Haapala suorastaan kaatui laitaan eikä muuta. 0 minuuttia ja pelin olisi kuulunut jatkua vaan.
Rantakari työntää polveaa eteenpäin siinä ja osuma tulee polvella selvä polvitaklaus, et ilmeisesti ihan sisäistä tuota alla esittämääsi sääntökirjan kohtaa.@Jani82
Polvitaklauksen määritelmä sinulla on myös hukassa. Se nimenomaan edellyttää tahallista polven ojennusta tarkoituksenaan osua vastustajaan. Pahoittelen että käytin epämääräistä ilmaisua "jalan levitys", mutta sama asia siis.
"SÄÄNTÖ 153 – POLVITAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan.
i. Kenttäpelaajalle, joka käyttää polveaan taklatakseen vastustajaa, tuomitaan vähintään
pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa
polvitaklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai
ottelurangaistus. "
Sääntökirjassa myös jatkoa: "Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa laitataklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja pelirangaistus tai ottelurangaistus."
Itse olin koko ajan samaa mieltä tuomarien kanssa ja luulin jo olleeni väärässä, mutta erehdyin. Sääntökirjan perusteella täysin oikea tuomio.
Vielä loppuun otteluvalvoja Rami Savolaisen kommentti:"Haapala on metrin irti laidasta, Mutanen tulee kovaa tilanteeseen ja kyse on kovasta taklauksesta. Sen lisäksi seuraus on loukkaantuminen. Ei siinä ollut mitään muuta vaihtoehtoa tuomareilla".