4
444
Miksi pitää olla joko tai? Mä haluan nähdä taitokiekkoa mutta myös kovia taklauksia. Vai onko niin, että jos halutaan nähdä taitopelaajia, niin kentällä voi olla vain näitä miihkaliteppoja ja oliwerkaskia, joilla on vielä uran ensimmäinen taklaus suorittamatta, mutta sitäkin hanakammin pyritään ottamaan kaveri tilanteessa kuin tilanteessa syliin. Tai jos haluan nähdä kovia taklauksia, niin kavereille sumopuvut päälle ja kiekko jätetään toimitsijalle?Näyttää siltä että jokaisen kyseenalaisen taklauksen jälkeen samat argumentit tulee esiin, eikä se oikein etene mihinkään. Mihin suuntaan haluatte että liigassa mennään? Haluatteko taitokiekkoa (Hodgman/Miklik, etc) vai lihaosastoa (Finley/Tyrväinen, etc)? Esimerkit nyt repäisty ketjusta, ei tarvitse takertua näihin. Uskon, että jokainen ymmärtää pointtini.
Toinen asia mikä tässä(kin) ketjussa on laajasti tullut esiin: pitääkö joukkueilla olla ns. poliisit, kun tuomarit/kurinpito ei näistä tuomitse? Moni ihmetteli, varsinkin Hodgmanin tapauksessa, miksei kuittivihkoa käytetty. Tämä kommentti tuli muuten monelta, joiden mielestä nämä ovat ihan puhtaita taklauksia.
Itse haluaisin nähdä taitokiekkoa, ilman järjettömiä pommeja (= tahallisia, aiheuttavat todennäköisesti aivovamman). Monet vasta-argumentit kehottavat ringetteen/kaukalopalloon/jääpalloon, kun nämä taklaukset vain kuuluvat lajiin. Kuinka pitkän historian nämä viimeaikaiset kyseenalaiset taklaukset mielestänne omaavat? Mielestäni kohtuullisen uusi ilmiö kotimaisessa kiekossa, ainakin tässä määrin.
En ole taklauksia kieltämässä, mutta joku roti pitäisi näissäkin olla. Kuolleesta kulmasta, 'läpitaklaukset', kunnioituksen puute, ym voitaisiin hyvinkin kitkeä, jos vain halua siihen olisi. Toki varmaan tarkoittaisi sääntömuutoksia, enkä sano että linjanvedot helppoja olisi.
Miksei voi olla molempia? Sääntökirja on nykyisellään aika simppeli ja omasta mielestäni looginen: jos vastustaja tyhmäilee niin siitä seuraa jäähy ja jos itse koomailet niin vastustajaa ei tällöin voi syyttää tapahtuneesta. Edelleen, molemmilla on yhtäläinen oikeus pelata omaa tonttiaan; maalintekijä yrittää tehdä maalin ja puolustaja estää yrityksen. Tuo 7-kohta on pykälässä juuri siitä syystä, että hyökkääjä ei voi päättää tulla maalille pää pitkällä ja huonossa asennossa vain siksi, että häntä ei voisi taklata. Tuon kohdan ansiosta pelaaja voi edelleen toimia itsensä kannalta epäedullisesti ja tyhmästi, mutta kaveria ei rangaista siitä että tekee oman duuninsa.
Olen yrittänyt kysyä useamman kerran, että miksi hyökkääjällä pitäisi olla etuajo-oikeus maalille?
Mitä sitten tulee näihin läpitaklaus-kommentteihin, niin voi vain ihmetellä. Finley tulee harvoin kovalla vauhdilla taklauksiin, useimmiten pelkällä liu'ulla. Taklauksen on varmasti tarkoitus kaataa vastustaja, mutta sekin lienee sallittua. Kotisohvalta on helppo huudella, että kallistuskulma oli neljä astetta liian suuri ja painopistealue siirtyi kaksi piirua Merkuriuksen linjasta länteen kolmannesta astraaliulottuvuudesta peilaten. Finleyn taklaukset kuitenkin sattuvat, koska ne tulevat vastapalloon ja harva pelaaja osaa ajoittaa niitä niin hyvin, että uskaltaisi edes yrittää. Siksi niitä ei osata myöskään odottaa. Taklaukset ovat kuitenkin useimmiten puhtaita ja siistejä, kaukana jostain Scott Stevens highlight-materiaalista.