Kyllä. Taklaukseen valmistautuminen alkaa P-pisteeltä. Nuo loppuvaiheen luisteluliikkeet ovat ohjaavia. Jos himmaus ja liuku alkaa jo käytännössä P-pisteeltä, niin mitä siitä tekee erityisen törkeän? Finley hakee samalla tavalla kaukaa jo taklausta.
Mikä ihmeen himmaus? Tyrväinenhän sirklaa kaarella lisää vauhtia. En muista Finleyltä kauheasti ryntäystä muistuttavia taklauksia. Hyödyntää yleensä enemmänkin vastustajan vauhtia, kuten nyt Hodgamin tapauksessakin.
Tyrväinen ei "taklaa päähän", vaan osuu ensin Lehtivuorta rintaan, josta taklaus jatkaa voimalla läpi päähän. Tämä on se ongelmakohta, jossa Finleyn teko hyväksytään, mutta esim. Bloodin tai Tyrväisen ei.
Olet oikeutettu mielipiteeseesi, mutta minusta Tyrväinen taklaa päähän kun taas Finley ei. Samaa mieltä on myös Liigan kurinpito:
Antti Tyrväiselle pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga
Videotallenteelta tehtyjen havaintojen mukaan Tyrväinen tulee taklaukseen erittäin kovalla vauhdilla ja suorittaa taklauksen lisäksi voimakkaasti ponnistaen. Lisäksi taklaus kohdistuu voimakkaasti Lehtivuorta päähän. Näin ollen kyse on sekä ryntäyksestä että päähän kohdistuvasta taklauksesta.
Lehtivuori on mitä suurimmassa määrin kiekollinen pelaaja, jota kuuluukin saada taklata. Päähän osumisen aiheuttaa Lehtivuoren huono asento, sillä Tyrväinen ei työnnä taklausta ylöspäin tai hyppää. Aivan siis sama peruste kuin nyt Finleyn teon puolustajilla.
Edelleen, taitaa värilasit haitata näköä. Kyllä Tyrväinen kohdistaa voimaa ylöspäin ponnistamalla, mikä on nimenomaan yksi iso tekijä joka erottaa hänet painopistettään aina alaspäin painavasta Finleystä. Ks. myös kurinpidon kommentti yllä. Tyrväinen olisi voinut ihan hyvin taklata Lehtivuorta, kyllä, jos hän olisi ollut siinä asemassa että olisi sen ehtinyt ryntäämättä tekemään. Nyt näin ei ollut.
Nyt en siis väitä, etteikö tuo Tyrväisen teko olisi ollut pelikiellon arvoinen. Se on lusittu ja hyväksyin sen aikoinaan. Nyt on kyse siitä, että linja on muuttunut jotenkin kummasti pääosumien suhteen. Nyt saa teurastaa vastustajan vaikka kuolleesta kulmasta, kunhan vain "ensin osuu olkapäähän". Mikään sääntökirja ei suoraan anna lupaa taklata päähän, vaan nyt on tulkinta ihmeellisesti muuttunut matkan varrella.
Kummassakin osutaan päähän pimeästä kulmasta kiekolliseen. Tuohon "puolen kentän vauhtiin" jo kommentoinkin yllä.
Aika pimeästä kulmasta katselet peliä jos Finley ajoi Hodgmanin pimeästä kulmasta. Miten maalinedustalla lähtökohtaisesti oleva puolustaja voi ajaa maalinedustalle ajavan hyökkääjän "pimeästä kulmasta".
Meillä on näemmä eri koodisto ja todistat hienosti pointtini housuihinsa laukeavista faneista, jotka hokevat "keep your head up". Hyväksyin rangaistuksen Tyrväisen osalta aikoinaan. Sinä väität kirkkain silmin, että Finley kunnioittaa sillä, että pistää 5 kanssapelaajaansa ylikovilla ja kuolleista kulmista tulleilla taklauksilla sairaalaan.
No olipas harhaista settiä. On kyllä minulta jäänyt nollaan vastustajan loukkaantumisille laukeamiset, mutta jos nyt pääsi sisällä jotain todistit niin onnea. Ei vain oikein välity sen ulkopuoliseen maailmaan että mitä ja miten. Edelleen sanon Finleyn taklauksissa olevan tyypillistä että kädet ovat alhaalla ja hän painaa selvästi painopistettään alaspäin. Myöskään Finley ei taklaa numeroihin. Minusta nämä ovat varsin selviä merkkejä vastustajan kunnioittamisesta, jotka erottavat Finleyn paikoin vastustajan päätä metsästävästä (case Kuusela) Tyrväisestä, eikä se nyt ihan sattumaa ole että juuri Tyrväiselle noita tuomioita päähänkohdistuvista on enemmänkin siunaantunut.
Minusta sinä todistat hienosti pointtini siitä, että täällä usein yritetään saada jollain false-balance-argumentaatiolla oman pelaajan teko näyttäytymään inhimillisemmässä valossa vertaamalla sitä johonkin huomattavasti lievempään rikkeeseen tai jopa puhtaaseen taklaukseen. Esimerkkejä on, esim. case Ben-Amorin jälkeen kun jokaista toista lyönyttä pelaajaa kohtaan löytyi joku häntä Ben-Amoriin verrannut ja toisena esimerkkinä nyt vaikka tämä Tyrväisen päähän kohdistuneen ryntäyksen vertaaminen Finleyn taklauksiin, jotka eivät ole olleet ryntäyksiä eivätkä päähän kohdistuneita taklauksia.
Toki tämä toimii myös vastustajan tekojen liioitteluun, eikä vain omien vähättelyyn.
Lopuksi vielä suomeksi kantani: jos osuu taklauksellaan päähän taklauksen jossain vaiheessa ja sen seurauksena joku loukkaantuu, niin taklaajan tulisi olla aina vastuussa.
Olen eri mieltä, kuten on jääkiekon sääntökirjakin.
Taklauksen kuuluvat minusta edelleenkin jääkiekkoon, mutta harmaa vyöhyke päähän osumisissa tulisi lopettaa - ainakin loukkaantumisten yhteydessä. Eikö se ole osoitus jo sellaisesta piittaamattomuudesta kanssapelaajien terveyttä kohtaan, että joku menee lasarettiin pääosuman takia ja että siitä tulisi rangaista?
Niinhän se on jo korkean mailankin osalta.
Jälleen ontuvaa logiikkaa. Ei sitä korkeaa mailaakaan vihelletä jos vastustaja syöksyy naama polven korkeudella vastustajan mailaan. Vastuun ottaminen pois taklattavalta johtaa siihen ettei taklata voi ollenkaan, koska ainoa tapa varmistua siitä ettei taklaus osu päähän, on se että pelaajat ovat valmiita ottamaan taklauksia vastaan. Jos tähän ei voi luottaa, voi käytännössä jokainen taklaus johtaa pelikieltoon. En siis näe tuota mitenkään houkuttelevana suuntana, vaan minusta taklattavan vastuu on myös keskeinen osa jääkiekkoa.
Jotenkin nyppii tämä tarve niin kiekossa kuin sen ulkopuolella löytää aina joku ulkoinen syyllinen. Sinäkin koko viestissäsi sivuutat ihan täysin sen mahdollisuuden, että voisiko se taklattavakin joskus olla piittaamaton omaa terveyttään kohtaan ja pitäisiköhän hänen silloin kantaa tästä joku vastuu? Äärimmäisenä kärjistyksenä voisi sanoa, ettei ole sama asia jääkö kaahaavan auton alle suojatiellä, vai juokseeko pää edellä paikallaan valoissa seisovaa autoa päin, vaikka seuraukset olisivat molemmissa vakavat. Huom. tämä ei ollut analogia mistään keskustelussa esimerkkinä käyttämästäni tilanteesta.
