Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[444]

Ei sulje toisiaan, mutta oletko (+ @peterra , @Ishmael) sitä mieltä että tämäntyyppiset taklaukset ovat kuuluneet lätkään aina? 5-10-15v sitten? Itse en äkkiseltään tällaista muista. Betoni-kaukaloista aikoinaan puhuttiin, mutta nekin korvattiin joustokaukaloilla.

Itse siis pelkään, että kun näistä ei rangaista tarpeeksi, joka joukkueella on koodinimi 'Finley/O´Brien/Gillies/Gratton/ym/valitse itse' joukkueessa. Pohjois-Amerikasta löytyy paljon kuvaukseen sopivaa pelaajaa, joilla ei ole mitään asiaa NHL:ään, mutta varmasti saavat monta pelaajaa täällä 'upeasti' taklattua/hakattua tajuttomaksi. Oikeastiko haluat(te) tähän suuntaan lajin menevän? Opettavat kuinka isossa maailmassa pitää pelaata. Ei ole minun lätkää tämä.

Ymmärrän pointin mitä haette, taklattavan vastuu. Siitä voitaisiin puhua toisessa ketjussa, mutta sellaista ei ole vielä luotu. Enkä myöskään, enää, halua ottaa kantaa yksittäiseen tapaukseen. Joku tutkii kuva (frame) kerrallan, onko ensi kontakti partakarvassa, vai leuassa.

Miksi sä haluat tietoisesti sekoittaa asioita toisiinsa? Joku Gillies on esim. jääkiekkoilijana aivan täysi vitsi. Aivan eri maata kuin esim. Finley tai vaikkapa Yonkman, jonka jostain syystä jätit tästä pois. Jälkimmäisen otin mukaan siksi, että kyseenalaisia taklauksia on häneltäkin nähty eikä hän tietääkseni kieltäydy nyrkkihippasista. Pohjois-Amerikassa on myös ihan muutama muukin sarja NHL:n lisäksi, joten mä en näe ongelmaa siinä, että mantereelta löytyy pelitaidottomia puukäsiä kuten mr. Beginning. Suomestakin löytyy paljon pelaajia, joilla ei ole mitään asiaa Liigaan, eikä se ole muiden ongelma. Lisäksi taklaamisessa ja hakkaamisessa on aika helvetin suuri ero: ensimmäinen on sääntöjen puitteissa sallittua, jälkimmäinen on aina rangaistava teko. Miksi nämä pitää edes yhdistää samaan lauseeseen?
Ma haluan tän lajin menevän siihen suuntaan, jossa pelaaja saa toteuttaa omaa duuniaan. Maailma ei ole mustavalkoinen eikä se ole täydellinen. Tässä lajissa tulee loukkaantumisia niin pitkään kuin siinä sallitaan kontaktit. Taklaus on kuitenkin hyvin eri asia kuin esim. paitsio: aina on ns. harmaa alue, koska lopputulokseen vaikuttavia tekijöitä on enemmän.
Silti, jos poistetaan taklattavan vastuu yhtälöstä täysin, niin se tekee taklaajan työstä mahdottoman. Toki taklaajallakin tulee olla vastuu, mutta mihin raja tulee mielestäsi vetää? Enkä mielelläni halua vastaukseksi mitään veteen piirrettyjä viivoja ja tulkinnanvaraista semantiikkaa. Mielestäni ollaan kaukana todellisuudesta, jos taklauksen puhtautta ruvetaan tutkimaan mikroskoopilla still-kuvista ja vektorianalyyseillä arvioidaan taklaajan kallistuskulmaa suhteessa jään pintaan ja omaan painopisteeseensä. Finleyn taklauksille merkillepantavaa on se, että hänellä itsellään on poikkeuksetta erittäin hiljainen vauhti taklauksissa ja taklauksen voima tulee enemmän taklattavan vauhdista. Onko tämä mielestäsi huono asia? Jos on, niin miksi, ja miten ratkaisisit ongelman? Finley myös ymmärtää oman kokonsa ja laskee taklauksissa painopisteen alas, pitää paketin kasassa ja suuntaa taklauksen suoraan tai jopa alaviistoon. Onko tämä mielestäsi väärin tehty? Vai peräti oikein? Jos tämä ei riitä, niin pitäiskö Liigassa kieltää tietyn pituushaarukan ulkopuolelle jäävät pelaajat, koskien sekä liian lyhyitä että liian pitkiä pelaajia?

Mun pointti on, yhä edelleen, että jääkiekossa, samoin kuin kaikessa muussakin elämässä, voi sattua ja voi tulla peräti loukkaantumisia ilman, että kukaan olisi toiminut tilanteessa väärin. Haluatko sinä lisätä taklaajan vastuuta myös näissä tilanteissa, joissa hän on tehnyt kaiken oikein? Mikä tästä olisi mielestäsi seuraus? Mun mielestäni seuraus olisi se, että pelaajat ajaisivat yhä uhkarohkeammin "pää munissa" (korostaen ainoastaan sitä, että pää on normaalia suoraan luistelua selkeästi alempana) maalille tietäen, että ovat itse tehneet itsestään haavoittuvan mutta samalla tietoisina siitä, että vastustaja ei uskalla estää maalille ajoa muutoin kuin roikkumalla tai kampittamalla. Omasta mielestäni se ei ole hyvä suuntaus, vaan maalille ajavan on ymmärrettävä, että vastustajan tehtävä on pysäyttää hänet ja hän on itse vastuussa omasta peliasennostaan, luonnollisesta tai ei.

 

[Pepper Jack]

HIFK osioon tuli eräs henkilö kertomaan kuinka Finley taklaa aina osittain päähän, toisin kuin hänen oma suosikkinsa Yonkman. Joku sitten linkitti Yonkmanin taklauksen Peltolaan, jota kutsuin itse rumaksi. @Ritola#24 pyysi tälle perusteluja ja ajattelin tämän olevan parempi paikka niille. Voi sitten muutkin kommentoida. En ole itse ainakaan huomannut, että tätä olisi käyty täällä läpi, onko sitten tarpeenkaan.

Yonkman taklaa Peltolaa (youtube)

Minusta tuo on paivänselvä kyynärpäätaklaus. En näe, että Yonkmanin olkapäähän tulisi minkäänlaista kontaktia. Yonkman tekee taklausta voimistavan "heittoliikkeen", jossa avaa kyynärpään kropastaan, liian aikaisin. Nyt hän osuu minusta kyynäpäällään ja kyynärvarrellaan Peltolaa todennäköisesti rinntaan, päähän ja olkapäähän. Pää retkahtaa sillä tavalla, että olen melko vakuuttunut kontaktin osuvan myös siihen. Kuvakulman ja tuomarin kypärän vuoksi tarkkoja osumakohtia ei voi videosta sanoa.

SÄÄNTÖ 139 – KYYNÄRPÄÄTAKLAUS MÄÄRITELMÄ:
Pelaaja rikkoo vastustajaa kyynärpäätään käyttäen.
i. Pelaajalle, joka taklaa vastustajaa kyynärpäällä, tuomitaan vähintään pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa kyynärpäätaklauksen seurauksena, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus.

Säännön kohta kaksi taitaa olla melko tulkinnallinen ja ilmeisesti loukkaantumiselta vältyttiin, joten tuomioksi varmaan olisi riittänyt kahden minuutin jäähy. Itse en olisi pitänyt isoa rangaistustakaan suurena vääryytenä, sillä kyynärpää tulee minusta alhaalta ylös kohdaten lopulta Peltolan leuan, joka on ehdottomasti vastustajan vaarantamista, eikä Yonkmanin huolimaton (osaamaton ;)) toiminta ole kovin kaukana piittaamattomuudesta.

 

[Beni49]

Mikä järki on huudella vastustajan kunnioituksen perään puhtaiden taklausten jälkeen? Ymmärrän, että likaisten taklausten jälkeen huudellaan missä on vastustajan kunnioitus, mutta en todellakaan ymmärrä sitä puhtaiden taklausten yhteydessä lajissa jossa saa taklata. Ilmeisesti Finleyn olisi pitänyt päästää Hodgman ajamaan vapaasti maalille pistää kiekkoa reppuun? Pitää muistaa näissä Hodgman ja Miklik tapauksissa, että Finley teki kyseisissä tilanteissa oman hommansa vain, ja teki sen helvetin hyvin! Ja ei, en pidä loukkaantumisista, mutta ne pitää vain hyväksyä tässä lajissa. Mutta takaisin noihin taklauksiin niin Finley pysäytti Jypin hyökkäyksen vastustajan siniselle kuin seinään ja esti Hodgmanin nousun maalille ja sanonpa vain, että hemmetin hyvää puolustamista. Pelaa kovaa, mutta rehdisti.



Tiedät hyvin paljon pelaajasta Joe Finley kun mainitset kaverin samassa lauseessa pelaajien Gratton ja Gillies kanssa. Finleyllä ei varmasti ole mitään asiaa NHL:ään, mutta kotimaiseen Liigaan mies on ehdottomasti todella hyvä vahvistus ja auttaa joukkuetta voittamaan. Kovaa, mutta rehtiä lätkää kyllä tämmöistä lätkää haluan nähdä. Ilmeisesti sinä haluat nähdä lätkää ilman taklauksia? Suosittelen tällöin naisten lätkää sinulle siellä tietääkseni on taklaaminen kielletty.

Samaa mieltä. Eipä tuohon paljon lisättävää ole. Hauska muutenkin lukea näitä pelicansfanien kommentteja, kun oma joukkue on ensin sikaillut koko kauden. En arvosta.

Tulee muuten jotenkin mieleen tästä Hodgmanin tapauksesta kevät 2012, en tiedä miksi.

 

[makkaiveri]

Onhan nämä uskomattomia juttuja, kun jotkut kirkkain silmin kirjoittaa että aivan puhdas taklaus ja toiset näkee suoraan päähän osumisen. Sen takia Liigalla onkin näissä iso kehityksen paikka.

Surkeinta nimittäin tässä taas on tosiaan liigan reagointi, eli se että jälleen kerran vähintäänkin loistava paikka kertoa selvästi mikä on kanta juuri tämäntyyppisiin taklauksiin, jää täysin käyttämättä. Ja ei, liiga EI kerro tällä vaikenemisella että tämä oli nimenomaan sallittu taklaus, kun tätä onnellisimmat kuitenkin ryhtyy hokemaan. Tässä tapauksessa taas asiat nyt vaan MENIVÄT niin, ettei tilannetta sen kummemmin tutkittu. Seuraava samanlainen voi hyvinkin olla iso pelikielto, riippuu osin soittelusta sinne ja tänne. Ei minkäänlaista ilmoitusta liigan puolelta minnekään. Jälleen kerran: Kuinka helppoa se nykytekniikalla olisi, kyseenalaiset suurta yleisöä puhuttavat päävammoja tms aiheuttaneet osumat katsottaisiin videolta ja jätettäisiin lausunto, mutta ei. Ihan samaa suhmurointia vuodesta toiseen.

Jos pelaaja loukkaantuu pelitilanteessa, niin siitä tehdään loukkaantumisraportti, ja käsittääkseni päävideotuomari katselee nämä tilanteet videolta. Kaikkia korkeista mailoista aiheutuneita nenän aukeamisia nyt ei raportoida, mutta taklaustilanteet ja vakavammat loukkaantumiset kyllä. Itse näen, että Liigan vaikeneminen Hodgman-Finley -tilanteessa kertoo siitä, että kyseessä oli sääntöjen mukainen taklaus. Niin kuin täällä monet ovat sanoneet, niin Finley tulee tilanteeseen inhimillisellä vauhdilla, käsi alhaalla kiinni kropassa ja kohdistaa olkapäällä suoritetun taklauksen vaakasuuntaan. Suurin osa taklauksen voimasta kohdistuu Hodgmanin kroppaan, eikä ole puhdas pääosuma. Ja edelleenkin osittainen pääosuma johtuu Hodgmanin matalasta peliasennosta. Pikku hiljaa alkaa olemaan case closed.

 

[Pepper Jack]

miten ratkaisisit ongelman?

Minun ehdotukseni on, että kielletään Finleytä taklaamasta nopeasti luistelevia pelaajia, mutta samalla asetetaan nopeusrajoitus Finleyn ollessa jäällä. Tällöin Finley saa rangaistuksen taklauksestaan, mikäli taklattava luistelee tietyllä nopeudella, mutta myös taklattava saa rangaistuksen ylitettyään asetetun nopeusrajoituksen. Tällöin Finley voi jättää lujaa luistelevien pelaajien taklaukset väliin, kun he saavat luistelustaan rangaistuksen.

 

[BigRedCat]

Minun ehdotukseni on, että kielletään Finleytä taklaamasta nopeasti luistelevia pelaajia, mutta samalla asetetaan nopeusrajoitus Finleyn ollessa jäällä. Tällöin Finley saa rangaistuksen taklauksestaan, mikäli taklattava luistelee tietyllä nopeudella, mutta myös taklattava saa rangaistuksen ylitettyään asetetun nopeusrajoituksen. Tällöin Finley voi jättää lujaa luistelevien pelaajien taklaukset väliin, kun he saavat luistelustaan rangaistuksen.

Oivallinen ehdotus! Itse taas mietin, että jääkiekkoon voitaisiin ottaa käyttöön kamppailu-urheilusta tutut painoluokat. Esim. Jääkiekon Liigan raskas sarja. HIFK:n jengistä tuolla voisivat pelata ainakin Gene, Finley, Petrell, Elkins ja Kantola. Hodgmanin edustaessa Pelicansia korkeintaan keskiraskaassa sarjassa, ei ikävää tilannetta olisi päässyt syntymään. Tämähän voitaisiin toteuttaa esim. junnuista tutuilla yhtäaikaisilla vaihdoilla, jossa peli laitettaisiin poikki ja molemmat vaihtaisivat miehitykset vastaamaan toistensa painoluokkaa. Kotijoukkueen vaihtoehtu toisi peliin taktista ulottuvuutta. Painoluokkia siis olisi kolme, jotka vastaisivat kukin yhtä kentällistä: Höyhensarja, välisarja ja raskas sarja. Neljäs kentällinen olisi rotaatiomiehiä esim. loukkaantumisten varalta. Olisihan tuo melkoista seurattavaa!

 

[Raúl]

Hauska muutenkin lukea näitä pelicansfanien kommentteja, kun oma joukkue on ensin sikaillut koko kauden. En arvosta.

Kerrotko tästä lisää? Ja mikäs sääntö se on, ettei toisten toimintaa voi kritisoida, mikäli omassa suosikkijoukkueessa on tapahtunut jotakin kyseenalaista? Onhan nuo omankin joukkueen sikaikut tuomittu monien osalta.

 

[Pepper Jack]

Oivallinen ehdotus! Itse taas mietin, että jääkiekkoon voitaisiin ottaa käyttöön kamppailu-urheilusta tutut painoluokat. Esim. Jääkiekon Liigan raskas sarja. HIFK:n jengistä tuolla voisivat pelata ainakin Gene, Finley, Petrell, Elkins ja Kantola. Hodgmanin edustaessa Pelicansia korkeintaan keskiraskaassa sarjassa, ei ikävää tilannetta olisi päässyt syntymään. Tämähän voitaisiin toteuttaa esim. junnuista tutuilla yhtäaikaisilla vaihdoilla, jossa peli laitettaisiin poikki ja molemmat vaihtaisivat miehitykset vastaamaan toistensa painoluokkaa. Kotijoukkueen vaihtoehtu toisi peliin taktista ulottuvuutta. Painoluokkia siis olisi kolme, jotka vastaisivat kukin yhtä kentällistä: Höyhensarja, välisarja ja raskas sarja. Neljäs kentällinen olisi rotaatiomiehiä esim. loukkaantumisten varalta. Olisihan tuo melkoista seurattavaa!

Mielenkiintoinen idea, jossa on selvästi enemmän tartuntapintaa kuin omassa ajatuksessani. Vaihdot voisi tosiaan toteuttaa 1min + 30s ajatuksella. 30s liukumavaraa läpiajoille ja pyörityksille, ettei välttämättä tarvitse keskeyttää hyvää tilannetta vaihdolla. Annetaanko ylivoimalla vaihtoetu ylivoimaa pelaavalle joukkueelle vai pysyykö se edelleen kotijoukkueella? Se mihin kokoluokkaan kukin kuuluu, tulee mielestäni ratkaista jollakin painon ja pituuden huomioivalla laskutoimituksella. Tässä käytän esimerkkinä Antti Tyrväistä, joka painonsa puolesta saattaisi kuulua jopa raskaaseensarjaan, mutta pituutensa puolesta ehkä jopa höyhensarjaan. Nelosketjun "varaosapelaajia" pidän loistavana ajatuksena. Tällä ajatuksella saataisiin jääkiekosta reilumpaa ja mikä tärkeintä turvallisempaa, mutta samalla säilyisi pelillinen viehätys ja mukana olisi uusi taktinen elementti.

Ennen kuin joku valittaa ohi aiheen kirjoittamisesta, voin todeta tässä käytävän omalta osaltani vakavasti otettavaa keskustelua kyseenalaisten taklausten välttämisen mahdollisuuksista.

 

[gifusisu]

Miksi sä haluat tietoisesti sekoittaa asioita toisiinsa?

Koska näen, että tähän suuntaan mennään (poliisit), kun näitä ei kitketä pois. Itse taisit pitää Generous/Finley kaksikkoa syynä siihen, ettei Pelicans- peleissä ole ylilyöntejä nähty. Näin näkee usea muukin ja saattaa pitää paikkaansa. Kuitenkaan näitä ei ole Kärppiä vastaankaan tapahtunut, enkä usko että syynä on ollut Ilkka Mikkola... hymiö

Olen aiemminkin kirjoittanut, että rajanveto on vaikeaa, mutta ehkä alkuun kiekottomaksi laskeminen, kun et ole vielä koskenut kiekkoon ja kuolleesta kulmasta tulevat taklaukset. Kunnioitusta on vaikea säännöillä määritellä. Vaikeita asioita nämä ovat, mutta jotain pitäisi yrittää tehdä. Keskustelu asiasta on kuitenkin se ensimmäinen askel. En tyydy vastaukseen, että näitä vain sattuu kontaktilajissa.

Muutoin tekstisi oli hyvin kirjoitettu, kuten yleensäkin, sekä hyvin perusteltua. Ei mulla siihen ole lisättävää eikä kommentoitavaa. Yksittäisistä taklauksista en ala vääntämään, mutta kuten mainitsin, tässä ketjussa puhuttaneet taklaukset ovat tässä mittakaavassa uusi trendi. Miksi minut nähdään kieltävän taklaukset, oliko peli naisten lätkää 5-10v sitten? Toki voi olla että mielikuvani on väärä, se ei siis perustu faktaan.

 

[Pepper Jack]

Koska näen, että tähän suuntaan mennään (poliisit), kun näitä ei kitketä pois. Itse taisit pitää Generous/Finley kaksikkoa syynä siihen, ettei Pelicans- peleissä ole ylilyöntejä nähty. Näin näkee usea muukin ja saattaa pitää paikkaansa. Kuitenkaan näitä ei ole Kärppiä vastaankaan tapahtunut, enkä usko että syynä on ollut Ilkka Mikkola... hymiö

Olen aiemminkin kirjoittanut, että rajanveto on vaikeaa, mutta ehkä alkuun kiekottomaksi laskeminen, kun et ole vielä koskenut kiekkoon ja kuolleesta kulmasta tulevat taklaukset. Kunnioitusta on vaikea säännöillä määritellä. Vaikeita asioita nämä ovat, mutta jotain pitäisi yrittää tehdä. Keskustelu asiasta on kuitenkin se ensimmäinen askel. En tyydy vastaukseen, että näitä vain sattuu kontaktilajissa.

Muutoin tekstisi oli hyvin kirjoitettu, kuten yleensäkin, sekä hyvin perusteltua. Ei mulla siihen ole lisättävää eikä kommentoitavaa. Yksittäisistä taklauksista en ala vääntämään, mutta kuten mainitsin, tässä ketjussa puhuttaneet taklaukset ovat tässä mittakaavassa uusi trendi. Miksi minut nähdään kieltävän taklaukset, oliko peli naisten lätkää 5-10v sitten? Toki voi olla että mielikuvani on väärä, se ei siis perustu faktaan.

Minusta Finleyn taklauksten tapaiset taklaukset eivät ole uusi ilmiö liigassa, mutta Finley on. Finley on harvinainen pelaaja liigassa siksi, että hän on valtavan kokoinen, mutta ehtii taklaamaan paljon ja puhtaasti. Kovin moni jääkaappipakastin ei etenkään avojäällä kykene taklaamaan yhtä usein. Finley on minusta ei vain iso vaan myös yksi liigan taitavimmista taklaajista. Tämä on se uusi asia liigassa.

Minusta näiden taklausten kieltäminen ja rajoittaminen ei ole toimiva ratkaisu. Herkempi tulkinta kiekottomaksi ajaa väkisin isompiin muutoksiin kuin vain Finley Miklik tilanteiden puuttumiseen. Estämisjäähyjen kalastelu lisääntyy ja kiekontavoittelutilanteet muuttuvat. Kuolleesta kulmasta tulevat taklaukset voidaan toki kieltää, mutta on myös tulkinnallista onko yksikään Finleyn taklaus tullut kuolleesta kulmasta. Itse sanoisin ettei ole. Tällä tarkoitan sitä, että jokaisessa tilanteessa taklatulla on ollut mahdollisuus tiedostaa Finleyn olemassa olo ja taklauksen uhka ja tuleminen. Yksikään ei ole tullut takaviistosta luistelusuuntaan nähden. Kuolleesta kulmasta tulevaksi taklaukseksi ei voida tuomita taklauksia vain sillä perusteella, että taklattu ei sitä nähnyt. Hänellä ei pidä olla mahdollisuutta nähdä taklausta. Itse haluan nähdä näitä taklauksia, mutten niistä seuranneita loukkaantumisia. Haluan myös nähdä taitokiekkoa. Minusta ainoa tapa päästä näistä loukkaantumisista eroon, on vaatia enemmän valmiutta ottaa taklauksia vastaan.

Finley taklaa Miklikiä (youtube)
Miklik kurottaa kohti kiekkoa, kun hänen tulisi sillä hetkellä vetää paketti kasaan ja valmistautua taklaukseen. Miklik tekee ylävartalollaan täysin päinvastaisen liikken kuin pitäisi.

Finley taklaa Hodgmania (youtube)
Hodgman tulee pää alhaalla, mikä on ihan ok, mutta hän kääntää rintamasuunnan tarjoten päänsä niin ettei siihen voi olla osumatta.

Finley taklaa Jokista (ruutu)
Jokinen katsoo taakseen, kun häneltä jää kiekko matkaan. Ymmärrettävää, mutta maalille pyrkivän pelaajan tulisi olla aina valmis taklaukseen.

Finley taklaa Kivirantaa (ruutu)
Kiviranta ei katso yhtään ympärilleen kun odottaa syöttöä. Syöttö oli purku perseeseen ja ymmärrän tämän tuomitsemisen estämiseksi, mutta loukkaantuminen johtui siitä, että Kiviranta ei ollut valmiina. Hän kuitenkin oletti saavansa syötön, jolloin hänen olisi pitänyt olla valmistautunut taklaukseen. Lopputulos olisi nimittäin ollut sama, vaikka kiekko olisi tullut lapaan.

Kaikki nämä loukkaantumiset olisi minusta ollut vältettävissä taklatun omalla valmiudella. Se että siitä koitetaan syyttää vain ja ainoastaan taklaajaa on minusta epäreilua ja pelin kannalta ikävää.

 

[Ikaros]

Samaa mieltä. Eipä tuohon paljon lisättävää ole. Hauska muutenkin lukea näitä pelicansfanien kommentteja, kun oma joukkue on ensin sikaillut koko kauden. En arvosta.

Tulee muuten jotenkin mieleen tästä Hodgmanin tapauksesta kevät 2012, en tiedä miksi.

Enkä mä arvosta ihmisiä, jotka keksii päästä valheita vain omaa paskaa teoriaansa tukemaan. Mitäpä jos vaikka ekaks kävisit ettimässä ne koko kauden kaikki sikailut tänne ja sitten katotaan mitä sä sössötät sitten? Varmaan se kevät tulee mieleen, ku pääsee taas sepittämään omasta päästä kaikkea paskaa tänne, niin kuin moni teki silloinkin.

 

[Kiuru]

Minusta Finleyn taklauksten tapaiset taklaukset eivät ole uusi ilmiö liigassa, mutta Finley on. Finley on harvinainen pelaaja liigassa siksi, että hän on valtavan kokoinen, mutta ehtii taklaamaan paljon ja puhtaasti. Kovin moni jääkaappipakastin ei etenkään avojäällä kykene taklaamaan yhtä usein. Finley on minusta ei vain iso vaan myös yksi liigan taitavimmista taklaajista. Tämä on se uusi asia liigassa.

Minusta näiden taklausten kieltäminen ja rajoittaminen ei ole toimiva ratkaisu. Herkempi tulkinta kiekottomaksi ajaa väkisin isompiin muutoksiin kuin vain Finley Miklik tilanteiden puuttumiseen. Estämisjäähyjen kalastelu lisääntyy ja kiekontavoittelutilanteet muuttuvat. Kuolleesta kulmasta tulevat taklaukset voidaan toki kieltää, mutta on myös tulkinnallista onko yksikään Finleyn taklaus tullut kuolleesta kulmasta. Itse sanoisin ettei ole. Tällä tarkoitan sitä, että jokaisessa tilanteessa taklatulla on ollut mahdollisuus tiedostaa Finleyn olemassa olo ja taklauksen uhka ja tuleminen. Yksikään ei ole tullut takaviistosta luistelusuuntaan nähden. Kuolleesta kulmasta tulevaksi taklaukseksi ei voida tuomita taklauksia vain sillä perusteella, että taklattu ei sitä nähnyt. Hänellä ei pidä olla mahdollisuutta nähdä taklausta. Itse haluan nähdä näitä taklauksia, mutten niistä seuranneita loukkaantumisia. Haluan myös nähdä taitokiekkoa. Minusta ainoa tapa päästä näistä loukkaantumisista eroon, on vaatia enemmän valmiutta ottaa taklauksia vastaan.

Finley taklaa Miklikiä (youtube)
Miklik kurottaa kohti kiekkoa, kun hänen tulisi sillä hetkellä vetää paketti kasaan ja valmistautua taklaukseen. Miklik tekee ylävartalollaan täysin päinvastaisen liikken kuin pitäisi.

Finley taklaa Hodgmania (youtube)
Hodgman tulee pää alhaalla, mikä on ihan ok, mutta hän kääntää rintamasuunnan tarjoten päänsä niin ettei siihen voi olla osumatta.

Finley taklaa Jokista (ruutu)
Jokinen katsoo taakseen, kun häneltä jää kiekko matkaan. Ymmärrettävää, mutta maalille pyrkivän pelaajan tulisi olla aina valmis taklaukseen.

Finley taklaa Kivirantaa (ruutu)
Kiviranta ei katso yhtään ympärilleen kun odottaa syöttöä. Syöttö oli purku perseeseen ja ymmärrän tämän tuomitsemisen estämiseksi, mutta loukkaantuminen johtui siitä, että Kiviranta ei ollut valmiina. Hän kuitenkin oletti saavansa syötön, jolloin hänen olisi pitänyt olla valmistautunut taklaukseen. Lopputulos olisi nimittäin ollut sama, vaikka kiekko olisi tullut lapaan.

Kaikki nämä loukkaantumiset olisi minusta ollut vältettävissä taklatun omalla valmiudella. Se että siitä koitetaan syyttää vain ja ainoastaan taklaajaa on minusta epäreilua ja pelin kannalta ikävää.

Lainasin koko pätkän, koska on tiukkaa asiaa. Itse lisään vaan sen verran, että nämä loukkaantumiset näissä tilanteissa johtuu myös osin siitä, että taklauksien määrä on suomessa vähentynyt dramaattisesti, kun nykyään pelataan todella taktista "pelikirja jääkiekkoa.

Oravanpyöränä tullut seuraava syy/seuraus suhde, kun pelissä on taklaukset vähentyneet ja treeneissä niiden harjoittelua ja vastaanottamista ei ole lisätty/korostettu niin tulos on tämä.

Mielestäni jokaisen joukkueen pitäisi suomessa junnuista-aikuisiin lisätä harjoitusmääriä taklauksien antamisen ja niiden vastaanottamisen harjoitteluun.

 

[Raúl]

Tämä on kyllä hauskaa, kun itsekin olen ihan videolta todettavia tosiseikkoja nostanut Finleyn taklauksista esiin, jotka indikoivat juurikin vastustajan kunnioittamista, niin nämä sivuutetaan sinun ja muiden "argumentoijien" toimesta "kunnioituksesta ei ole tietoakaan" -tason jankkauksella. On se varmaan niin sitten kun sanot perustelematta.

Kuinka niin perustelematta? Yhtä hyvin voin sanoa, että sinä perustelet vain niitä hyviä puolia tuosta ja jätät negatiiviset asiat huomioimatta. Sääntökirjan mukaisuus ei tarkoita kunnioitusta. Sääntökirjan puitteissa voi taklata monella tapaa ja sekä Miklikin että Hodgmanin kohdalla Finley olisi voinut kunnioittaa vastustajaa, mutta hän halusi nimenomaan taklata luulot pois. Kai se on ihan ok, jos ei noita vihelletä, mutta minun kirjassani ei silloin puhuta kunnioituksesta. Hodgmanin asennolla tuota ei edelleenkään voi perustella, sillä asento on juuri sitä, mitä voisi tuossa tilanteessa olettaa. Finley sen sijaan taklaa päähän saattaen taklauksen loppuun asti, vaikka olisi voinut blokata Hodgmanin nousun kropallaan, jolloin ruumiita ei olisi tullut ja maalinteko olisi estynyt. Miklikin kohdalla tilanne oli tätäkin selvempi.

Kyllä mä ymmärrän, että joillekin nämä uppoaa ja ihannoivat juuri tällaista ja silloin seuraukset ovat juuri luokkaa "voi voi". Minulle tuollainen ajattelutapa ei kerro siitä, mitä haluan jääkiekon olevan.

Mikä järki on huudella vastustajan kunnioituksen perään puhtaiden taklausten jälkeen? Ymmärrän, että likaisten taklausten jälkeen huudellaan missä on vastustajan kunnioitus, mutta en todellakaan ymmärrä sitä puhtaiden taklausten yhteydessä lajissa jossa saa taklata.

Jos voi taklata, se ei tarkoita, että tarvitsisi taklata. Finleyn ongelma on juuri tuo, että hän taklaa aina kun voi. Silloin voidaan puhua nimenomaan siitä, missä tilanteissa kunnioitusta löytyy ja missä ei.

Ja edelleen, puhtauskin on selvästi tulkintakysymys. Otteluvalvojan tulkinnan mukaan jäähy olisi tullut viheltää. Aina tuomareiden ratkaisut eivät kerro puhtaista taklauksista.

 

[Pepper Jack]

Hodgmanin asennolla tuota ei edelleenkään voi perustella, sillä asento on juuri sitä, mitä voisi tuossa tilanteessa olettaa.

En nyt jaksa muuhun tekstissäsi tarttua, mutta otetaan ainakin tämä irti. Hodgman kääntää rintamasuuntansa ja pitää päätä alhaalla samanaikaisesti. Näin ei voi tehdä ja ihmetellä kun kolahtaa. Kai sinäkin ymmärrät, että silloin pää on koko vartalosta etummaisena. Miten osumisen päähän voi tällöin välttää? Juuri tästä syystä se sääntöpykälä, jolla tätä on puhtaaksi perusteltu, on olemassa. Jos Finley ei kunnioittaisi vastustajaa ja osaisi taklata, olisi tämä taklaus osunut vain ja ainoastaan päähän, jolloin Hodgman huilaisi todennäköisesti hiukan pidemmän ajan. Silloinkin taklaus olisi saattanut olla sääntöjen mukainen.

 

[Raúl]

En nyt jaksa muuhun tekstissäsi tarttua, mutta otetaan ainakin tämä irti. Hodgman kääntää rintamasuuntansa ja pitää päätä alhaalla samanaikaisesti. Näin ei voi tehdä ja ihmetellä kun kolahtaa.

Älä nyt viitsi. Tämä on käsitelty jo useamman kerran tässä ketjussa ja teidänkin leiristä on todettu, ettei Hodgman ollut mitenkään "pää alhaalla" tai muuten oudossa asennossa. Tuon harhautuksen ja kaarroksen jälkeen kukaan ei tule selkä suorana maalille hyvin valmistautuneena tulevaan taklaukseen.

Finley ei ehkä voi välttää pääosumaa, mutta hän voi hyvin säädellä sitä, minkälainen osuma päähän tulee. Nyt hän ojentautuu taklaamaan käsivarsi edellä, osuu päähän ja vie liikkeen loppuun asti. Jos tuo ei ollut pahinta, mitä Finley olisi voinut tehdä, se ei tee siitä parasta, mitä hän olisi voinut tehdä. Käsittääkseni juuri yllä kuvailemallani tavalla Finely olisi voinut estää loukkaantumisen ja ottaa Hodgmanin täysin puhtaasti. Nyt tuo on kyseenalaista.

 

[Pepper Jack]

Älä nyt viitsi. Tämä on käsitelty jo useamman kerran tässä ketjussa ja teidänkin leiristä on todettu, ettei Hodgman ollut mitenkään "pää alhaalla" tai muuten oudossa asennossa. Tuon harhautuksen ja kaarroksen jälkeen kukaan ei tule selkä suorana maalille hyvin valmistautuneena tulevaan taklaukseen.

Finley ei ehkä voi välttää pääosumaa, mutta hän voi hyvin säädellä sitä, minkälainen osuma päähän tulee. Nyt hän ojentautuu taklaamaan käsivarsi edellä, osuu päähän ja vie liikkeen loppuun asti. Jos tuo ei ollut pahinta, mitä Finley olisi voinut tehdä, se ei tee siitä parasta, mitä hän olisi voinut tehdä. Käsittääkseni juuri yllä kuvailemallani tavalla Finely olisi voinut estää loukkaantumisen ja ottaa Hodgmanin täysin puhtaasti. Nyt tuo on kyseenalaista.

Pää ei ollut erikoisen alhaalla pelitilanteeseen nähden, mutta muuhun asentoon nähden oli. Jos hän olisi kaartanut olkapää edellä pää samalla korkeudella olisi pääosumalta vältytty. Hienosti ohitit kaikki perustelut huonosta asennosta. En tiedä mitä tarkoitat boldaamallani lauseella, kun osumahetkellä käsi näyttää minusta olevan vartalossa kiinni. Kai myös näet, että matalasta asennostaan johtuen Finley kaatuu? Tällöin käsi viimeistään aukeaa. Jos et usko, tee pieni kuivaharjoitus ja kaadu sivuttain lattialle. Jos pidät käden loppuun asti vartalossa kiinni, suosittelen erityistä varovaisuutta liukkalla kelillä.

 

[Walkin]

Jos voi taklata, se ei tarkoita, että tarvitsisi taklata.

Just joo, kyllä silloin taklataan kun on paikka ja varsinkin silloin kun sillä estetään kaverin nousu maalille ja maalintekopaikkaan! Hemmetti et sä voi tuossa tilanteessa puolustajana jättää ajamatta runkoon kiinni, tai jos jätät niin on turha miettiä jos ensi pelissä istut viltissä kaverin heitettyä kiekon reppuun.

Tuon harhautuksen ja kaarroksen jälkeen kukaan ei tule selkä suorana maalille hyvin valmistautuneena tulevaan taklaukseen.

Ole valmis ottamaan iskuja vastaan, ei Hodgmanin ole pakko nousta maalille voihan se lähteä vaikka kulmaan pörräämään tms? Jos sä nouset maalille niin ethän sä nyt voi mitenkään olettaa, että koska mä nyt satun olemaan huonossa asennossa niin kyllä mun nyt annetaan varmaan nousta maalille kaikessa rauhassa. Väärin! Jos ei ole iskuja valmis ottaa vastaan niin ei kannata mennä maalin eteen ollenkaan missään tilanteessa siellä kun voi sattua, Hodgmanin itkuista päätellen tuo maalilleajo yritys olisikin ehkä ollut parempi jättää suorittamatta.

 

[444]

Älä nyt viitsi. Tämä on käsitelty jo useamman kerran tässä ketjussa ja teidänkin leiristä on todettu, ettei Hodgman ollut mitenkään "pää alhaalla" tai muuten oudossa asennossa. Tuon harhautuksen ja kaarroksen jälkeen kukaan ei tule selkä suorana maalille hyvin valmistautuneena tulevaan taklaukseen.

Kysyn vielä kerran: miksi hyökkääjällä tulee mielestäsi olla etuajo-oikeus maalille? Hyökkääjän tehtävä on tehdä maali ja puolustajan tehtävä on estää maalintekoyritys. Kumpikaan ei toimi sääntöjen vastaisesti. Miksi toista pitäisi mielestäsi rangaista?

 

[Raúl]

Kysyn vielä kerran: miksi hyökkääjällä tulee mielestäsi olla etuajo-oikeus maalille? Hyökkääjän tehtävä on tehdä maali ja puolustajan tehtävä on estää maalintekoyritys. Kumpikaan ei toimi sääntöjen vastaisesti. Miksi toista pitäisi mielestäsi rangaista?

En ole rangaistuksesta puhunut mitään. Olen puhunut siitä, kunnioittiko Finley taklauksellaan vastustajaa ja näkisin, että tätä ei tapahtunut. Finley olisi voinut estää maalintekoyrityksen ilman tällaisia seuraamuksia, jos ei olisi selvästi lähtenyt taklaamaan vastapalloon.

Rangaistuksesta on puhunut vain otteluvalvoja, jonka mielestä taklaus ei ollut puhdas. Ei tuo siis automaattisesti puhdas ole.

 

[Paakki]

Puhtaasti taklaaminen ja vastustajan kunnioitus ovat nykylinjan mukaan eri asia eli voi kyllä taklata puhtaasti kunnioittamatta vastustajaa:

Ensimmäiseksi mieleen tulee Tyrväinen - Lehtivuori, järjetön vauhti millä ajaa vaikka aikaa olisi reagoida kun huomaa ettei vihu välttämättä pysty ottamaan taklausta vastaan.

Toisekseen Finley - Miklik, tämä siinä rajoilla koska tulee vähän kuolleesta kulmasta, vaikkakin Miklikin asento aiheutti osin lopputuleman.

Blood - D'amigo, hermostuminen edellisessä tilanteessa ja mielestäni tarpeettomasti haki vastapalloon + vielä järjetön mylly taklauksen jälkeen vaikkei vihu edes lähtenyt mukaan.

Vaikka nämä eivät olisi osuneet/kohdistuneet päähän tai kädet nousseet tms, niin silti mielestäni myös taklaajan on ymmärretävä vastuunsa. Se kuuluuko nämä kiekkoon ja halutaanko näitä nähdä jakaa mielipiteitä ja niin asia voi ollakin. Liigan tulisi silti ottaa se oma linja ja kohdella kaikki tasaisesti sen mukaan. Itse en halua nähdä loukkaantumisia tai uran päättymisiä näiden johdosta vaikka olisi kuinka puhtaita tahansa. Huomioitavaa myös että pelissä osa tilanteista tulee todella nopeasti ja sen vuoksi arvostelu palstalla still kuvien perusteella on välillä aikamoista saivartelua.

Neljänneksi vielä se Finley - Hodgman, kolme yllämainittua mielestäni pahempia vastustajan kunnioittajättämistä kun tämä. Finley ehkä tulee hieman kiireellä tilanteeseen koska pakkipari kierrettiin, mutta yritti kyllä ja pitikin paketin kasassa hyvin. Hodgmanin asento on mielestäni hieman matala, vaikkakin ehkä tyypillinen tilanteeseen, mutta ei voi olettaa etteikö yritettäisi taklata tuossa tilanteessa. Valitetta lopputulos silti, varsinkin jos kyseessä vakavampaa, mutta itse tekona ei maailman törkein. Kuten ei esim. McCabe - Laine.

 

[dana77]

Rangaistuksesta on puhunut vain otteluvalvoja, jonka mielestä taklaus ei ollut puhdas. Ei tuo siis automaattisesti puhdas ole.

Olet tämän väitteen aika monta kertaa toistanut. Tässä on suora lainaus:
"- Joku antaa siitä jäähyn, joku ei. Olisin nauhalta antanut, mutta nauhaltahan pelejä ei tuomita.

Otteluvalvoja muistutti tilanteen olleen tuomareille vaikea, koska Hodgman laski painopistettä maalille kaartaessaan."

Otteluvalvoja siis sanoi, että tilanne oli hyvin tulkinnallinen ja nopeassa tilanteessa hän ei olisi siitä jäähyä antanut.

 

[BigRedCat]

Puhtaasti taklaaminen ja vastustajan kunnioitus ovat nykylinjan mukaan eri asia eli voi kyllä taklata puhtaasti kunnioittamatta vastustajaa:

Ensimmäiseksi mieleen tulee Tyrväinen - Lehtivuori, järjetön vauhti millä ajaa vaikka aikaa olisi reagoida kun huomaa ettei vihu välttämättä pysty ottamaan taklausta vastaan.

Niin, tuo "järjetön vauhti millä ajaa" tekee tilanteesta ryntäyksen joka taas on säännöissä kielletty. Joten ei kyseessä ole puhdas taklaus jossa on liikaa vauhtia, vaan jo liian vauhdin takia likainen taklaus.

 

[Raúl]

Otteluvalvoja siis sanoi, että tilanne oli hyvin tulkinnallinen ja nopeassa tilanteessa hän ei olisi siitä jäähyä antanut.

Nauhalta tai ei, mutta puhtaudesta tässä puhuttiin kuitenkin. Jotain hän on nauhalta nähnyt, mitä piti rangaistavana. Sitä hän ei varsinaisesti kerro tuossa lainauksessa, miten olisi viheltänyt tuon pelin tiimellyksessä, mutta toki voimme olettaa noin kuten sanot.

Mutta rangaistavuus ei lopulta ollut tämän viimeisen keskustelun pointti. Tämä oli vain sivujuonne. Eiköhän tämä keskustelu ala muutenkin riittää, sillä jokainen on omissa poteroissaan tiukasti, eikä muutosta tapahdu. Selvästi tässä arvotetaan ja arvostetaan erilaisia asioita jääkiekossa.

 

[BigRedCat]

En ole rangaistuksesta puhunut mitään. Olen puhunut siitä, kunnioittiko Finley taklauksellaan vastustajaa ja näkisin, että tätä ei tapahtunut. Finley olisi voinut estää maalintekoyrityksen ilman tällaisia seuraamuksia, jos ei olisi selvästi lähtenyt taklaamaan vastapalloon.

Tällä logiikalla kukaan taklaaja ei kunnioita vastustajaansa taklauksillaan. Ainahan tilanteet voisi pelata myös ilman taklauksia ja siten taklaukset ovat jääkiekossa tarpeettomia vaaratilanteiden aiheuttajia. Ja kyllä, joka ikisessä taklauksessa on loukkaantumisen riski mukana. Ilmeisesti sitten kun napsahtaa voidaan kivittää taklaaja, vaikkei hän oikeastaan mitään muuta väärää tekisikään, kun "jättäisi vastustajaa kunnioittamatta päättämällä taklata".

Tosiaan, selvästi arvotetaan ja arvostetaan eri asioita jääkiekossa ja sinun arvoillasi jääkiekko em. syistä päätyisi tilaan jossa ei taklata. Toivottavasti olet kannoissasi johdonmukainen myös kun omat pelaajat jakaa niitä puhtaita tai epäpuhtaita taklauksia joissa vastustajaa sattuu. Itse ainakin esim. Nordlundin taklattua Peltosen saikulle olin sitä mieltä että puhdas taklaus ja paska tsägä, ei syyteltävää Nordlundin osalta ja omatuntoni onkin puhdas sen suhteen etten vaadi muille eri sääntöjä kuin omille.

Sitä en kiistä, etteivätkö kasvaneet vauhdit nosta tarvetta keskustelulle jääkiekosta ja päävammoista sekä siitä mitä niille voidaan tehdä. Paljon on tehty, mutta paljon on vielä kesken ja keskustelun tulee olla julkisuudessakin rehellistä sen suhteen miten laji asiaan suhtautuu, jotta nykyiset ja tulevat harrastajat voivat tasapainoilla riskien kanssa. Jos todetaan, että jääkiekko on kontaktilaji ja taklaukset halutaan säilyttää, tulee päävammojen riski aina olemaan läsnä ja pelaajien on se yksinkertaisesti hyväksyttävä, joskin tuota riskiä tulee järkevin toimenpitein pienentää. Itsehän olen selvistä päähän kohdistuneista taklauksista joissa osoitetaan erityistä piittaamattomuutta kannattanut reilusti pidempiä rangaistuksia jo pitkään.

Esim. tässä (Antti Tyrväinen hölmöili itsensä suihkuun Tappara-kultakypärän kustannuksella | Ruutu on mielestäni malliesimerkki tilanteesta, joka ei millään tavalla kuulu lajiin tai ole seurausta jääkiekon kontaktiluonteesta, vaan puhdasta vastustajan terveydestä piittaamattomuutta ja tahallista vahingoittamista. Tällaisista haluaisin nähdä annettavan suoraan 20-40 ottelua pelikieltoa tapauksen ollessa noinkin räikeä. Saa olla eri mieltä, mutta minun lääkkeeni on tietyssä pisteessä eksponentiaalisesti koventuva rangaistusasteikko. Varmaan tähänkin ryömii joku kolostaan toteamaan, että tilanne on samanlainen kuin Finleyn taklaukset eikä oikeastaan edes osu päähän.

 

[Paakki]

Niin, tuo "järjetön vauhti millä ajaa" tekee tilanteesta ryntäyksen joka taas on säännöissä kielletty. Joten ei kyseessä ole puhdas taklaus jossa on liikaa vauhtia, vaan jo liian vauhdin takia likainen taklaus.

Tämä on totta. Joissakin tapauksissa vaan tuntuu että kurinpitäjillä on vaikea erottaa puhdasta taklausta likaisesta, kuten täällä palstalaisillakin.

Kirjoitat mielestäni asiaa edellisessä viestissäsi, kuten tuo reilusti kovempi rankaiseminen selkeästi törkeistä tapauksista. Samoilla linjoilla että jos halutaan kitkeä päähänkohdistuvia törkeyksiä kunnolla pois niin 1-3 peliä ei vaikuta mihinkään.