Kyseenalaiset taklaukset ja mailaniskut Liigassa kaudella 2023–2024

[ftr]

Tottakai, jos ei ajattele mitään muuta kuin sitä kiekon liikuttamista. Juuri siitä olen yrittänyt puhua, että noissa tilanteissa tulisi ajatella muutakin.

Eli mielestäsi maalivahdin pitää jättää tilanne pelaamatta optimaalisesti. Näkemys se on kai tuokin, mutta aika kaukana finaalisarjan jääkiekosta.

 

[taspmas]

En ihan saa tästä ajatuksen kulusta kiinni. Siis Heljangolla "pitää olla joku vastuu", kun lähtee ränniin pelaamaan kiekkoa, mutta sitten sanot että ei jäänyt aikaa reagoida.

Heljanko pelaa tuon tilanteen täysin normaalisti ja 9999/10000 kärkikarvaaja ohittaa veskan jommalta kummalta puolelta tai reagoi esimerkiksi vetäytymällä. Nyt kuitenkin tämä Salminen posottaa mittari punasella suoraan Heljankoa päin. Eihän tuosta voi saada kenellekkään muulle mitään vastuuta kuin Salmiselle. Aivan täysin selvä idioottimainen temppu.

Niin, jos luet tuon edellä olevan viestin kokonaisuudessaan läpi; Heljanko ja Salminen pelaavat molemmat kiekkoa (yrittävät pelata, molempien katse kiekossa -> ei mitään huomiota ympärillä olevista pelaajista) ja törmäyskurssille ajautuessaan Salmisella eikä Heljankolla ole kummallakaan aikaa välttää törmäystä. Täysin Salmisen piikkiin tämä tilanne menee, ihan junnumaista höntyilyä pitää katse vaan kiekossa eikä edes ajatella että siellä se kaverin veskari voi olla maalin takana. MUTTA täytyy sillä veskarillakin lähtökohtaisesti olla jokin vastuu pelatessaan kiekkoa alueensa ulkopuolella siihen, että yrittää kaikin keinoin välttää kontaktin vastustajan pelaajaan.

Mun mielestä tosiaan näyttää eniten sille, että molemmat yrittävät pelata kiekkoa ja lopulta kummallekaan ei jää aikaa reagoida välttääkseen törmäyksen. Silti suurin vastuu on Salmisen, jonka olisi pitänyt tuo kontakti pystyä väistämään. Nyt kolisi, onneksi ei sattunut sen pahemmin. Ja edelleen se ulosajo tuomiona on tuosta ihan oikein.

 

[Etra]

Niin, jos luet tuon edellä olevan viestin kokonaisuudessaan läpi; Heljanko ja Salminen pelaavat molemmat kiekkoa (yrittävät pelata, molempien katse kiekossa -> ei mitään huomiota ympärillä olevista pelaajista) ja törmäyskurssille ajautuessaan Salmisella eikä Heljankolla ole kummallakaan aikaa välttää törmäystä. Täysin Salmisen piikkiin tämä tilanne menee, ihan junnumaista höntyilyä pitää katse vaan kiekossa eikä edes ajatella että siellä se kaverin veskari voi olla maalin takana. MUTTA täytyy sillä veskarillakin lähtökohtaisesti olla jokin vastuu pelatessaan kiekkoa alueensa ulkopuolella siihen, että yrittää kaikin keinoin välttää kontaktin vastustajan pelaajaan.

Mun mielestä tosiaan näyttää eniten sille, että molemmat yrittävät pelata kiekkoa ja lopulta kummallekaan ei jää aikaa reagoida välttääkseen törmäyksen. Silti suurin vastuu on Salmisen, jonka olisi pitänyt tuo kontakti pystyä väistämään. Nyt kolisi, onneksi ei sattunut sen pahemmin. Ja edelleen se ulosajo tuomiona on tuosta ihan oikein.

Siis Salminenhan näkee 10 metrin päästä jo, että Heljanko on maalin takana menossa kiekkoon. Melko putkinäkö pitää olla ettei näe muuta kuin kiekkoa tuossa tilanteessa. Salminen ei edes yritä muuttaa liikerataansa, oksettava temppu.

 

[Seeepra]

Hyvä videokuvaa. Tuossa on maalin ja Heljangon välissä ainakin metri tilaa mistä puikahtaa ohi.

Luistinten suunnan perusteella voisi kuvitella että tarkoitus oli livahtaa laidan ja Heljangon välistä, kun siellä ei ollutkaan selvää tilaa tuli joku aivopieru ja vahingossa ajoi päin.

 

[Petros]

Salminen törkyili tutun molarin huolella, vähintään 10 peliä pelikieltoa. Kovin oli jätkä innokas "karvaamaan" maalin takana noin pakiksi, no tiesi mitä teki.
Selkeä käskytys, ei mitään epäilystä eikä eka kerta.
Kovia häiritseen varsinkin Heljankoa kuten viime vuonna. Se olikin pohjanoteeraus jota ei kannata unohtaa. Lahdessa osataan.

Onneksi mestarimolari ei loukkaantunut pahemmin ja hyvä kun Pena palaa jäälle, hölmöilyä piisaa.
Tapparassa Pena pelas hyvää pakkipeliä joukkueen tavoilla, rehdisti. Lahdessa rooli TAAS samanlainen törppöilijä.
Harmittavaa kun rahkeista olis muuhunkin kun vetää poikkarilla selkään sopivasti suojattomaan paikkaan.
Näin valmennus on käskenyt tehdä, mulukut.

 

[AwiRanne]

Joku Matson ois tehny saman tempun Kokolle olis eri kommentit ketjussa

 

[Kulkija]

Salmiselta totaalinen aivopieru. Näyttää vähän siltä, että piti Heljangon ja laidan välistä puikahtaa, mutta siellä ei tilaa ollutkaan ja maalivahdin maila naaman korkeudella, jolloin tapahtui aivoissa oikosulku ja ajoi päin.

 

[ADX_03]

Todella vaikea uskoa, että tuo olisi ollut joku käskytys. Liian varovaisesti loppuviimein veti tuon, koska tietäisi lentävänsä ulos, niin olisi voinut vetää kunnolla pohjaan asti. Muutenkin tuollaisen käskytys tilanteessa 1-1 olisi ihan pikkuisen erikoinen veto. Enemmän tuo näyttää vain höntyilyltä.

Yhden-kahden pelikielto silti ihan paikallaan.

 

[Greffin]

Siis Salminenhan näkee 10 metrin päästä jo, että Heljanko on maalin takana menossa kiekkoon. Melko putkinäkö pitää olla ettei näe muuta kuin kiekkoa tuossa tilanteessa. Salminen ei edes yritä muuttaa liikerataansa, oksettava temppu.

Tottakai se näkee maalivahdin. Ei niin paskalla näöllä voi mitään pallopeliä pelata, että kun katsot pelivälinettä niin ääreisnäkö rajoittuu 30*30cm alueelle.

Lisäksi kukaan ei mene maalin taakse kiekon perään katsomatta onko siellä ketään ja missä poisitiossa vastustaja on.

Vähän kummeksun Heljangon vastuuta tilanteessa kun noissa ei koskaan ajeta maalivahtia yli, niin aika hankala odottaa sellaista.

Jatkossa on varmaan varovaisempi ja sehän tässä varmasti oli tarkoituskin. Samalla yritetään horjuttaa itseluottamusta.

 

[Leon]

Yksi kommentaattoreiden suosikkilausahduksista on ”vahingossa tahallaan”. Sopii tähänkin.

 

[Eetska]

Ehdottomasti turha teko Salmiselta, tuomio oikein ja pelin voi antaa kakkua. Mihinkään noutoon en usko, kun katsoo missä vaiheessa peliä tuo tapahtui. Omaa hölmöyttä koko tapahtuma. Salminen jatkossa iisimmin ja Heljangolle pari napsua tiukemmalle remmit kypärästä. Case closed.

 

[Arnold]

Pelicansin psykologista sodankäyntiä, Salminen ajoi, kun ura oli vapaa. Miettikääpä jos, olisi ollut Jarkko Ruutu.

Niin, ja oikea tuomio, mutta ei enempää kakkua. Juolevin tilalla taasen olisi ollut hieno nähdä Witkowski. Olisi jäähyt tasoittuneet.

 

[Veath_86]

Klassinen Vatasen jalat ja omat kädet tilanne. Ehkä 1 peli arvotaan kakkua, ihan vaan muistutuksena kaikille että tämä ei ole ok.

 

[j72]

On Salminen jatkossa pois tai ei, ei vaikuta pelsujen peliin mitenkään. Jämsen pystyy korvaamaan, jos ei pahasti loukkaantuneena?

 

[Jarna90]

On Salminen jatkossa pois tai ei, ei vaikuta pelsujen peliin mitenkään. Jämsen pystyy korvaamaan, jos ei pahasti loukkaantuneena?

Siis Jämsen pakkina? Mitä helvettiä?

 

[Bulvaani]

Siis Jämsen pakkina? Mitä helvettiä?

Toivottavasti ei koskaan. Olisi luultavasti siinä hommassa yksi joukkueen huonoimmista.

 

[Läskisalo]

Heljanko pysyy tilanteessa paikallaan, minkä sinällään sääntöjen kannalta pitäisi tuoda hänelle paras mahdollinen suoja kontaktia vastaan, onhan paikoillaan olevaa kohdetta kaikkein helpoin yrittää väistää. Tuossa tilanteessa tilaa olisi ollut molemmin puolin, laidan puolelta joku sivuosuma olisi varmaankin tullut, maalin puolelta ei sitäkään. Salminen sitten vaan rullasi yli. Sitä en tiedä, oliko törmäys tahallinen vai tahaton, mutta ei sillä oikeastaan ole edes väliä. Salmisella oli tilanteessa velvollisuus pyrkiä väistämään kontakti ja sen mukaan pitäisi jakaa pelikieltoja. Paljon on puhuttu piittaamattomasti vastustajan vaarantamisesta ja tässä siitä malliesimerkki.

 

[EngAge]

Salminen puolustajana ei varmaan kauhean usein ole tilanteessa, jossa on kärkikarvaajana riistämässä kiekkoa vastustajan maalivahdilta. Yleisempi ja koetumpi tilanne on kamppailla kiekosta kenttäpelaajan kanssa ja siinä pyrkiä mailalla kiekkoon ja vartalolla pelaajaan. En kyllä näe minkäänlaista noutoa tapahtuneen tässä.

 

[Hockey#11]

Olen aina ollut sitä mieltä, että tahallisuuden arviointi ei ole oikea tapa arvioida tilanteita. Osa kuitenkin osaa feikata tilanteita vahingoksi ja osalla ne vahingot näyttää tahallisilta. Näissä pitää ennemmin ottaa huomioon se suorituksen taso. Jos pelaaja(Salminen) pelaa Liigassa, niin oletuksena on, että hän nyt näkee ainakin eteenpäin. Tällöin pitää olettaa, että Salminen näkee Heljankon ja hänen pitäisi pystyä välttämään kova kontakti. Salminen ei sitä joko halunnut tehdä tai vaihtoehtoisesti ei pystynyt. Joka tapauksessa se suoritus oli niin huono, että ansaitusti pihalle ja mielestäni myös pelikiellon arvoinen.

Maalivahdin varusteet on suunniteltu kiekkojen torjumista varten. Ei kontakteja varten. Jos sääntöjä muokattaisiin niin, että maalivahteja saisi taklata, niin varusteisiin pitäisi tehdä myös muutoksia. Esimerkiksi maalivahdin maski on todella huono suojaamaan päätä taklauksilta.

 

[doktorkoo]

Heljangolle pari napsua tiukemmalle remmit kypärästä. Case closed.

Kypärän lentäminen ei ole kyllä mitenkään oleellinen asia tässä itse teossa (vaikka toki huono homma jos olisi taklauksen seurauksena lyönyt pään jäähän, nyt ei mielestäni niin käynyt).

 

[Hockey#11]

Salminen jatkossa iisimmin ja Heljangolle pari napsua tiukemmalle remmit kypärästä. Case closed.

Maalivahdin kypärät(maskit) on suunniteltu niin, että ne lähtevät helposti päästä kontaktin yhteydessä. Tämä on ihan turvallisuuden vuoksi, joten en lähtisi hirveästi kiristämään remmejä. Jos maalivahdin maskit olisi kiinni tiukasti, niin niskavammoja olisi ihan älytön määrä.

 

[Aihio]

Mitä vastustajan ylimääräinen pakki tekee maalin takana noutamassa finaalien parasta pelaajaa ? Karvaamassa kiekkoako ? Ilmeisesti Pelicansin pelitavassa pakit on kärkikarvaajan roolissa. Jos tuo ei ole käskytystä Pelicans valmennukselta, niin mikä sitten ?

 

[Jarna90]

Mitä vastustajan ylimääräinen pakki tekee maalin takana noutamassa finaalien parasta pelaajaa ? Karvaamassa kiekkoako ? Ilmeisesti Pelicansin pelitavassa pakit on kärkikarvaajan roolissa. Jos tuo ei ole käskytystä Pelicans valmennukselta, niin mikä sitten ?

Mikä ylimääräinen pakki? Pelsu pelasi kuudella pakilla. Onko siinä ylimääräisiä? @Moderaattorit Olisiko aika reagoida näihin perättömiin käskytys (joka on rikos) syytöksiin. Kaikki nämä pelkkiä arvailuja. Yhtään vedenpitävää todistetta ei ole esitetty.

 

[ossikemppainen]

Miutama vaikutin tilanteeseen, jotka kaipaa vastauksia.
1. Miksi 1-1 tilanteessa homma tahalteen vitosen. Jokainen tietää, jos jäät sarjassa 3-0 tappiolle se on förtti ströbö.
2. Miksi salminen ajaa, kun siellä olisi laittaa vaikka roine, jonka voi seiska hyökkääjä korvata muitta mutkitta.
3. Miksi nyt ajettiin eikä kakkospelissä.

Monia epäjohdon mukaisuuksia. Selittävin tekijä varmaan olisi se että jos Salmisella käsky ajaa tilanteet loppuu on mies tähän touhuun aika eri hoksottimilla varustettu kuin Tyrsky.

Tyrsky tietää mitä tekee, milloin ajaa ja mitkä on seuraukset. Salminen näköjään ei.

Lopputuloshan oli järjetön sekä Pelsun että Tapparan kannalta. Kumpikaan ei tosta hyötynyt.

 

[taspmas]

Nyt nukutun yön ja isolta ruudulta katsomisen jälkeen (kelailin eilen puhelimen pikkuruudusta tilannetta) olen sitä mieltä, että tilanne on aikalailla 90-5-5% Salmisen,Heljankon ja huonon tuurin syytä. Selitän tähän alle parin pysäytyskuvan avulla näkemykseni ja saa vapaasti haukkua pystyyn jos eri mieltä asiasta.

Siis Salminenhan näkee 10 metrin päästä jo, että Heljanko on maalin takana menossa kiekkoon. Melko putkinäkö pitää olla ettei näe muuta kuin kiekkoa tuossa tilanteessa. Salminen ei edes yritä muuttaa liikerataansa, oksettava temppu.

Kyllä Heljankonkin täytyy lukea peliä ja hyökkäävää pelaajaa ja hänen oletettua liikerataansa. Nythän Heljankolla on katse maskin liikkeistä päätellen viimeiset pari sekuntia pelkästään kiekossa ja tekee itsestään käytännössä niin ison kohteen kun voi tossa tilanteessa tehdä. Ei siis omalla tekemisellään edes yritä väistää mahdollista kontaktia. Junnuna jo opetettiin meille maalivahdeille, että jos menet maalin taakse pelaamaan kiekkoa pidä katse ylhäällä ja seuraa mitä se hyökkääjä tekee ja yritä omalla pelaamisella tehdä itsestäs mahdollisimman näkymätön ja vältä kontakteja koska ei niitä veskarin varusteita oo tehty taklausten vastaanottamiseen.

Lisäksi kukaan ei mene maalin taakse kiekon perään katsomatta onko siellä ketään ja missä poisitiossa vastustaja on.

Vähän kummeksun Heljangon vastuuta tilanteessa kun noissa ei koskaan ajeta maalivahtia yli, niin aika hankala odottaa sellaista.

Elikkä meikäläisen näkemyksen mukaan tilanteessa käy seuraavaa; Salminen olettaa Heljankon pelaavan kiekkoa lähempää "kolmion" reunaa (kuvassa sinisellä ja Salmisen oletettu linja punaisella), aikaa Heljankolla olisi mennä pelaamaan kiekkoa sieltä kun on hyvissä ajoin maalin takana -> enemmän tilaa maalin ja Heljankon välissä mistä mahtuu menemään. Heljanko päättää pelata kiekkoa suoraan maalin takana joka taas aiheuttaa sen, että Salminen olettaa ehtivänsä kiekkoon ja katse onkin enää kiekossa. Tämä ja Heljankon sijoittuminen täysin keskelle oletettua luistelulinjaa (toisessa kuvassa; Heljanko voisi pelata lähempänä laitaa, jos yhtään lukee mihin Salminen on menossa ja näin yrittää omalla toiminnallaan minimoida mahdollisen kontaktin) saa sitten lumipalloefektin aikaan, jossa kummallekaan ei jää aikaa väistää ja törmäys on välttämätön. Sitten omaan silmään näyttää sille, että Salminen yrittää vaan suojata itseään törmäyksen sattuessa, eikä tarkoituksella ainakaan yritä osua Heljankoa päähän/vahingoittaa. Pienien nopeiden huonojen päätösten summa, jossa kuitenkin suurin vastuu on Salmisella jonka olisi pitänyt huomata missä Heljanko todellisuudessa on ja pyrkiä suuremmin väistämään. Tästä syystä ulosajo ihan paikallaan. Lisää kakkua tosta en kyllä antaisi, ei mun silmään kuitenkaan mikään tahallinen haku ole kyseessä.