Aika vähällä tosiaan Wernblom selvisi sillä olisi siitäkin voinut sen 4 peliä ainakin omasta mielestä antaa. Vahinkohan se todennäköisesti oli, mutta aivan turha ja huolimaton ratkaisu tuossa kohdassa peliä. Mahdollisuus olisi ollut pahempaan loukkiin.Miten täällä osa kirjoittajista pitää Wernblomin huitaisua jotenkin törkeämpänä tapauksena? Ei sillä, aivan vatipäinen temppuhan sekin oli. Ei tuommoisella voimalla suotavaa ole huitoa edes sinne mailan suuntaan. Täysin ansaittu rangaistus, eikä henkilökohtaisesti haittaisi, vaikka siitä enemmän olisi annettu. Mutta nähdäkseni siinä tapauksessa lieventävänä on nähtävä se, että jonkun tulkinnan mukaan Wernblom kuitenkin yritti mailaa pelata. Huono toteutus, joka päättyi voimakkaaseen huitaisuun käsille.
Clendeningin viikateiskua ei oikein millään mentaaliakrobatialla saa käännettyä yritykseksi pelata kiekkoa tai mailaa. Ei tuossa ollut mitään mahdollisuutta osua muualle kuin käsille. Viikateisku tietoisesti käsille kohdistuneena on pakko olla pidemmän huilin paikka. Ei noissa ole saavutettavissa kuin loukkaantumisia. Eivät kuulu lajiin millään tasolla tuollaiset. En jaksa Liigan tuntien mihinkään kymmenen pelin tuomioon uskoa. Mutta Wernblomin tuomio huomioiden, niin kutakuinkin 4-5 peliä lienisi linjassa oleva tuomio Clendeningille. Kauden törkeimpiä temppuja. Sääli, että Clendening turhautuessaan sortuu näihin, muuten kova pelimies kuitenkin.
Haluan nähdä sen pelaajan, joka ilman kypärää tarraa lyöjää jalasta kiinni ja jättää päänsä täysin suojaamatta.Nurmi voisi ensimmäisen lyönnin jälkeen tarttua jalasta, vetää päänsä lähelle jalkaa ja laittaa painiksi. Nurmi oli puolustuskyvyton osaamattomuuden/haluamattonuuden takia eikä sen vuoksi ettei tilanteessa ollut mitään tehtävissä.
Kypärä päässä voi hyvin ottaa hanskaiskuja jäätä vasten, mutta ilman kypärää homma menee turhan vaaralliseksi.
Haluan nähdä sen pelaajan, joka ilman kypärää tarraa lyöjää jalasta kiinni ja jättää päänsä täysin suojaamatta.
Ja siihen päälle Jukuri pelin tapahtumat ?Clendeningille voisi antaa 5 peliä, koitti Puhakkaa huitaista muistakseen viime paikallisessa ja jotain muutakin koittanut ranteille huitoa.
No totta kai kaikki pelkäävät tällaista halonhakkaajaa. Jukureilta tippui nyt tärkeä hyökkääjä mahdollisesti pitkäksi aikaa pois. Ei kukaan tällaista toivo omalle joukkueelle.Kova on Clendening pelko ja kateus tapparalaisten keskuudessa.
Schmaltzille tuli tästä tilanteesta kaksi peliä.
Silti voisi hieman hillitä Jeesustelua, ikään kuin omassa joukkueessa ei koskaan kukaan mitään väärää tekisi.No totta kai kaikki pelkäävät tällaista halonhakkaajaa. Jukureilta tippui nyt tärkeä hyökkääjä mahdollisesti pitkäksi aikaa pois. Ei kukaan tällaista toivo omalle joukkueelle.
Ai täysin ohi kohteesta menneestä taklauksesta pitäisi antaa pelikieltoa? Miksi?Ensimmäisestä esimerkkitilanteesta nimenomaan pitäisi tulla molemmista telomisista pitkä pelikielto. Vaarallisesta taklausyrityksestä tulee antaa kakkua, vaikka se taklaus itse ei saa saatettua rikottua pelaajaa teho-osastolle.
Niin mikäli olisi ollut tyhjä maali, johon kiekko olisi pelattu ilman tätä käsille lyöntiä, olisi maali osoitettu, vaikka kiekko ei nyt maaliin olisi mennyt.. Maaleja on hyväksytty, vaikka kiekko ei maaliin ole mennyt.
En jaksanut kirjoittaa tähän omaa vastausta, joten lainasin sinun valmiiksi kirjoittamaasi. Jos et ymmärtänyt minun viestiäni, niin toistetaan. "Tilanne olisi eri jos tuossa olisi ollut tyhjä maali edessä, eikä mitään mahdollisuutta estää maalia". Eli tuossa boldatussa kerroin jo tuon, että jos on tyhjä maali, niin et pysty estämään maalia rikkomalla.Onko tosiaan noin. OH OH OHO. Empäs tiennyt...
Läpiajot tulee yleensä niin nopeasti, että ne ovat maalivahdille vaikeita. Tästä syystä on yleinen käsitys, että läpiajossa ollutta pelaajaa kannattaa rikkoa vaikka siitä tulisikin rankkari. Pelikieltohan on selvä, mutta jos tuo isku olisi osunut suojattuun kohtaan, niin tuo viikate ei olisi kurinpidon pöydällä.Ja siellähän oli nyt maalivahti, jonka voi olettaa torjuvan sen maalinteko yrityksen... Mahdollisen maalin, olisi voinut estää myös vetämällä pelaajan "uudestaan" nurin. Nyt kun ei muuta keksinyt, niin lyö kaksin käsin täysillä käsille!!!
Mutta tosiaan, esti maalin tekemisen, et sikäli tehtävä tuli suoritettua. Hieno mies
Lauridsen melko selvästi kyynärpäällä naamaan, mitäs näistä mahdettu arpoa tällä kaudella? Luonnollisesti samanmoiset tilaukseen, oli kyllä harvinaisen typerästi pelattu tilanne, ei pienintäkään tarvetta nostaa kättä.
On tuo kyllä kirvesmieheltä täydellinen pimahdus, kun kaverilta saa väärin keinoin vauhdin pois ilman luiden katkomistakin. Toki parempi että kirvesti käteen eikä vaikka nyt niskaan, mutta samalla voimalla jos olisi pitänyt huitaista niin tuskin olisi uhriksi taitojensa ansiosta valikoitunut M. Kovarcik maalille asti päässyt siinäkään tapauksessa jos olisi vetänyt tuolla iskullaan kaverilta hokkarit alta. Toki siitä olisi määrätty toinen rankkari, mutta todennäköisyys suoraan sanottuna idioottimaisesta telomistempauksesta seuranneille vakaville ruumiinvammoille ja suorittajan ulosajolle olisivat olleet aika paljon matalammat...
Läpiajot tulee yleensä niin nopeasti, että ne ovat maalivahdille vaikeita. Tästä syystä on yleinen käsitys, että läpiajossa ollutta pelaajaa kannattaa rikkoa vaikka siitä tulisikin rankkari. Pelikieltohan on selvä, mutta jos tuo isku olisi osunut suojattuun kohtaan, niin tuo viikate ei olisi kurinpidon pöydällä.
2min, polvitaklaus...Lauridsen melko selvästi kyynärpäällä naamaan, mitäs näistä mahdettu arpoa tällä kaudella?
Tuomion yleensäkin tulisi olla vastustajan loukkaantumisaika + 1-5 peliä.
Tämä olisi hyvä.Tuomion yleensäkin tulisi olla vastustajan loukkaantumisaika + 1-5 peliä.
Ennakko tapaus löytyy jo ennen tätä tilannetta.
Wernblom suoraan ylhäältä alas huitasu Frimanin käsille ja 2 peliä kakkua. Oli muuten törkeämpi teko kuin tämä.
Schmaltzille tuli tästä tilanteesta kaksi peliä.
Mielestäni tuo huitominen ei ole niin törkeä kuin täältä saa kuvan. Missään nimessä ei mikään 8 pelin arvoinen teko. Tilanne olisi eri jos tuossa olisi ollut tyhjä maali edessä, eikä mitään mahdollisuutta estää maalia.
…
Mielestäni tuossa pääasiallinen tarkoitus oli estää maali, eikä vahingoittaa vastustajaa.