2min ok, muuhun ei aihetta. Kuten Lepistökin sanoi, tuo tapahtuu kuitenkin erittäin kaukana laidasta.
Tapparan pelurilla ei mitään valmiutta vastaanottaa kontaktia vaikka on ollut 4sek aikaa havannoida perästä tuleva Åsten.
Jos pakki olisi valmiina kontaktiin, lajissa jossa kontaktit on iso osa peliä, ei käytäisi mitään keskustelua tällä hetkellä.
Mielestäni kyllä. Ei pakki voi mennä päätykiekkoon sillä ajatuksella että on löysänä kun eläkeläisen mulkku koska "säännöt suojaa ettei mua voi ajaa tähän kohdalle".Pitääkö pakin olla valmiina kontaktiin metri irti laidasta? Mielestäni pakin täytyy olla valmiina ottamaan kontakti laidassa, mutta ei kai kenenkään tarvitse arvailla päätykiekkoa hakiessa, että taklaako hyökkääjä sinua, kun olet 1-2 metriä irti laidasta?
Pakki oli varmasti tietoinen Åstenista, mutta tuossa kohdassa ei tarvitse olla valmiina ottamaan vastaan taklausta, sillä sellaiset taklaukset ovat säännöissä kiellettyjä. Sitä kutsutaan laitataklaukseksi.
Laitataklauksen sääntökohdassa on nykyään maininta puolustuskyvyttömyydestä. Jos pakki tietää taklauksen tulevan mutta ei suojele itseään, ei tämä silloin ole puolustuskyvytön, eikä laitataklauksen tunnusmerkit täyty.Pitääkö pakin olla valmiina kontaktiin metri irti laidasta? Mielestäni pakin täytyy olla valmiina ottamaan kontakti laidassa, mutta ei kai kenenkään tarvitse arvailla päätykiekkoa hakiessa, että taklaako hyökkääjä sinua, kun olet 1-2 metriä irti laidasta?
Pakki oli varmasti tietoinen Åstenista, mutta tuossa kohdassa ei tarvitse olla valmiina ottamaan vastaan taklausta, sillä sellaiset taklaukset ovat säännöissä kiellettyjä. Sitä kutsutaan laitataklaukseksi.
Laitataklauksen sääntökohdassa on nykyään maininta puolustuskyvyttömyydestä. Jos pakki tietää taklauksen tulevan mutta ei suojele itseään, ei tämä silloin ole puolustuskyvytön, eikä laitataklauksen tunnusmerkit täyty.
Sillä että loukkaantuu? Sairasta.Kuulostaa kyllä uskomattomalta. Pakin on siis oltava valmis ottamaan taklaus vastaan selkäpuolelta 1-2 metriä irti laidasta, muuten laitataklauksen tunnusmerkit ei täyty? Miten pakki osoittaa olevansa valmiina laitataklaukseen, jotta jäähy voisi tulla?
Mun nähdäkseni lähdet vähän väärästä näkökulmasta liikkeelle. Mä miettisin ensin, mitä pakki voi tehdä, jotta ei jää jyrän alle? Ekbergillä oli tuossa tilanteessa kaikki avaimet pysyä pelissä mukana, mutta pelasi tilanteen huonosti. Turhan lujaa veti kyllä Åstenkin.Kuulostaa kyllä uskomattomalta. Pakin on siis oltava valmis ottamaan taklaus vastaan selkäpuolelta 1-2 metriä irti laidasta, muuten laitataklauksen tunnusmerkit ei täyty? Miten pakki osoittaa olevansa valmiina laitataklaukseen, jotta jäähy voisi tulla?
Mun nähdäkseni lähdet vähän väärästä näkökulmasta liikkeelle. Mä miettisin ensin, mitä pakki voi tehdä, jotta ei jää jyrän alle? Ekbergillä oli tuossa tilanteessa kaikki avaimet pysyä pelissä mukana, mutta pelasi tilanteen huonosti. Turhan lujaa veti kyllä Åstenkin.
Tuo puolustuskyvytön tarkoittaa siis tilanteita, missä taklattavalla ei ole mahdollisuuksia havainnoida taklaajaa tai valmistautua kontaktiin. Tässä tilanteessa oli.
52:08Mun nähdäkseni lähdet vähän väärästä näkökulmasta liikkeelle. Mä miettisin ensin, mitä pakki voi tehdä, jotta ei jää jyrän alle? Ekbergillä oli tuossa tilanteessa kaikki avaimet pysyä pelissä mukana, mutta pelasi tilanteen huonosti. Turhan lujaa veti kyllä Åstenkin.
Tuo puolustuskyvytön tarkoittaa siis tilanteita, missä taklattavalla ei ole mahdollisuuksia havainnoida taklaajaa tai valmistautua kontaktiin. Tässä tilanteessa oli.
Katsot ja näet että hyökkääjä on tulossa muutama metri takana, niin pelaat kiekkoa vaikka pitäisi ottaa taklaus vastaan. Kumman vika? Sen kumpi taklaa vai sen kumpi ei ota taklausta vastaa?En kyllä ymmärrä miten tuo Åstenin taklaus ei ole ulosajo. Ekberg on koko ajan selkä kentälle päin ja Åsten tiedostaa sen ja päättää vetää silti numeroihin ja vieläpä irti laidasta. Tuomarit keskustelussa mainitsi jotain että ”hän tiedostaa että Åsten on tulossa” niin oikeuttaako se silti ajelemaan numeroihin.
Tämä on erittäin hyvin sanottu, se on just näin.se että siitä tuli ulosajo ja tästä 2 min niin en kyllä tiiä mikä on se linja eikä kyllä tiedä kovin moni muukaan.
Sulla soittaa nyt soitin aika rikkinäistä levyä. Laitataklauksen pointti on se, että taklataan siinä etäisyysikkunassa laidasta, jossa taklata ei saa, ja josta lennetään vaarallisesti päin laitaa. Ei taklattavalla voi olla vastuuta ottaa laitonta taklausta vastaan. Tuomarit sanoivat että tämä on laitataklaus, ja että tässä ei myöskään käännetä selkää.Katsot ja näet että hyökkääjä on tulossa muutama metri takana, niin pelaat kiekkoa vaikka pitäisi ottaa taklaus vastaan. Kumman vika? Sen kumpi taklaa vai sen kumpi ei ota taklausta vastaa?
Åsten vielä kääntää selän taklattavaan pelaajaan.Sulla soittaa nyt soitin aika rikkinäistä levyä. Laitataklauksen pointti on se, että taklataan siinä etäisyysikkunassa laidasta, jossa taklata ei saa, ja josta lennetään vaarallisesti päin laitaa. Ei taklattavalla voi olla vastuuta ottaa laitonta taklausta vastaan. Tuomarit sanoivat että tämä on laitataklaus, ja että tässä ei myöskään käännetä selkää.
Joka pelissä tapahtuu 40-80 kappaletta tilanteita missä pakki luistelee omaan päätyyn hakemaan kiekkoa ja hyökkääjän karvaaja tulee päälle. Siinä on 1000 eri vaihtoehtoa toimia, joista monissa laidat rymisee ja kovaa, tämä HIFK:n hengen ruumillistuma Åsten päättää laitataklata.
Mutta joo huudellaan vaan päätä pystyyn. Pää pystyyn hei!
Olenko ymmärtänyt oikein, että sitä TPS:n avausmaaliin johtanutta selkääntaklaamiseta ei voida edes tutkia, kun ei tullut jäähyä? Ei siinä, että sillä olisi mitään väliä Kärpille ja siten minulle, enkä kyllä hirveästi mitään rangaistuksia odotakaan näin liigan kurinpidon tason tuntien.
Kärppä-pelaajallehan (Koivunen?) tullee se 8 ottelua kakkua kun painoi jäässä kilpikonna-asennossa (taas) ollutta hauskalla niskaan. Siis jos kurinpito pysyy linjassaan…
Niin, eihän näitä sääntökirjan mukaan vihelletä. Syy sille, miksi tuomio ei ollut 5+PR oli se, että Ekberg tiesi Åstenin tulevan, mutta ei tehnyt mitään suojellakseen itseään (tai näin tuomareiden puheesta tulkitsin). Olisin kyllä itse tuosta hyväksynyt vitosenkin, koska Åsten ei todellakaan antanut armoa ja vakavan loukkaantumisen riski oli suuri.52:08
rangaistus
2 min
#45 Åsten Micke-Max
Laitataklaus
Sinä taas lähdet ihan väärästä näkökulmasta liikkeelle kun tuomaritkin olivat sitä mieltä, että kyseessä on laitataklaus. Sinä olet siis ihan virallisesti väärässä.
Mutta joo'o, siellä on Liiga taas arponut päätökset ja näillä mennään. Eipä ne jatkotoimenpiteet olisi Tapparaa hyödyttäneet muutenkaan ja ottelusta tuli voitto, niin aivan sama. Mutta ei tässä voi muutakuin sen sanonnan taas toistaa, että nakkikioskin liikevaihto ja pörssiyhtiön näkyvyys. Sitä on Liiga.
Kerrotko miten se taklaus olisi kannattanut ottaa vastaan tossa pari metriä ennen laitaa kun olet juuri syöttänyt kiekon eteenpäin?Katsot ja näet että hyökkääjä on tulossa muutama metri takana, niin pelaat kiekkoa vaikka pitäisi ottaa taklaus vastaan. Kumman vika? Sen kumpi taklaa vai sen kumpi ei ota taklausta vastaa?
Kysytään jäseniltä @Espoon Siniset ja @Vessaharja88 seuraavat kysymykset: Voiko puolustaja kiekkoa kulmasta hakiessaan saada kontaktisuojan, jos ei huomioi perässä tulevaa karvaajaa? Mitä työkaluja karvaajalla on tilanteessa, missä puolustaja menee kulmaan jättäen tietoisesti huomioimatta tulevan mahdollisen kontaktin?
Ei ole olemassa mitään mainitsemaasi etäisyysikkunaa, jossa ei saisi taklata.Laitataklauksen pointti on se, että taklataan siinä etäisyysikkunassa laidasta, jossa taklata ei saa,
Gregoire jäi jälkeen sen vuoksi, että jäi valittamaan tilanteesta tuomarille. Muuten olen samaa mieltä, Liedekselle olisi kuulunut tilanteesta ehdottomasti jäähy.Ansaitsematon maali oli sen vuoksi, että Tapparan ylivoiman olisi pitänyt päättyä Liedeksen huitaisuun.
Gregoire jäi tilanteessa jälkeen Liedeksen rikkeen takia ja Tappara pääsi 4-3 hyökkäykseen. Gregoire tulee omalle alueelle vasta sitten, kun Somppi sutii reboundia sisään.
Okei. Miten tuo sääntökirjan maininta puolustuskyvyttömyydestä? Täyttyykö pykälä mielestäsi, jos puolustaja tietoisesti käyttää hyväksi "kontaktisuojaa selän puolelta tuleviin taklauksiin", vai onko laidasta kiekkoa hakeva puolustaja kuitenkin kyvykäs itseään puolustamaan?Voin vastata kavereiden puolesta. Kyllä, puolustajalla on kontaktisuoja selän puolelta tuleviin taklauksiin ja sen lisäksi vielä laitataklaus säännön mukainen suoja tietyissä tilanteissa.
Karvaajalla on tilanteessa käytössään kaikki muut työkalut kuin selkään taklaaminen ja laitataklaus. Ei tämä sen vaikeampi asia ole.
Okei. Miten tuo sääntökirjan maininta puolustuskyvyttömyydestä? Täyttyykö pykälä mielestäsi, jos puolustaja tietoisesti käyttää hyväksi "kontaktisuojaa selän puolelta tuleviin taklauksiin", vai onko laidasta kiekkoa hakeva puolustaja kuitenkin kyvykäs itseään puolustamaan?
Eihän karvaajalla tosiasiallisesti ole mitään työkaluja kiekon poisottamiselle, jos puolustajaa ei saa taklata, kun tämä hakee kiekkoa kulmasta ja päättää käyttää selkäpuoltaan "hyväksi".