Kuuluvatko tappelut jääkiekkoon?

[mjr]

Viestin lähetti Daespoo
Jos oikeasti tietäisit NHL:stä edes vähäänkään, niin olisit jo huomannut että juuri esittämiäsi asioita löytyy myös NHL:n tappeluista. Mutta kun et tiedä niin et tiedä, sille ei voida mitään.

Kuten olet varmasti huomannut niin olet häviävän pienessä vähemmistössä. Suurin osa faneista, pelaajista ja muista kiekkoihmisistä on eri mieltä sinun kanssasi.

Nyt on niin että aion jättää sinulle viimeisen sanan tässä "väittelyssä", aivan kohteliaisuudestakin sinänsä hyvän yrityksen vuoksi. Tai ainakin hyvän asenteen. Mutta ei silti saa olla aivan höpsö argumentoinnissaan. Lainaan nyt nuo kaksi kohtaa viestistäsi, mutta melkein jokainen lause oli jotenkin erinomaisen tyhmä. Pystyt varmasti yleensä parempaankin, mutta vaikeita asemia on tunnetusti vaikea puolustaa tehokkaasti. Hmm, miten sen nyt muotoilisi: ellet pysty kohdistamaan vastaväitteitä niihin asioihin, joita olen sanonut, ei ole kovin hyödyllistä kohdistaa niitä sellaisiin asioihin, joita en ole väittänyt. Se on vähän kuin sijaistoimintaa: "jos olisit sanonut näin olisit kyllä väärässä". No, esitän nyt ennusteen, että vastaat tähänkin viestiin ilman että oikeasti vastaisit siihen. Mutta kuten sanottu, en kiusaa sinua tämän enempää - eikä aiheesta nyt muutenkaan mitään keskustelun riemuvoittoa synny.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Daespoo
Tuo pitää täysin paikkaansa, esim. ylinopeudet ja liikenneonnettomuudet saadaan kokonaan pois kun ylinopeudesta annetaan kuolemantuomio tai kaikilta otetaan kulkuvälineet pois.

Absoluuttisia muotoiluja pitäisi aina välttää, mutta jotenkin sen edellisessä unohdin. Korjataanpa nyt sitten sen verran, että käytännössä koiruudet saataisiin karsittua pois. Siis jos puhutaan esimerkiksi siitä, että mailahäirintä olisi jossain pelikulttuurissa keskeinen, täysin rationaalisesta harkinnasta seuraava elementti hyvän hyötysuhteensa takia, niin tämä hyöty voidaan eliminoida rangaistuksia koventamalla tai jopa nykyasteikon puitteissa nollatoleranssilla. Mitä rinnastukseesi tulee, ylinopeudet varmasti vähenisivät dramaattisesti rangaistuksia koventamalla ja jo nollatoleranssillakin (jälkimmäisestä on olemassa selkeää dataa, en kyllä ehdi nyt googlettaa). Onnettomuudet tuossa oli varmaan vaan provokaationa, kuten yleinen suhteettomuus muutenkin.

Koiruuksien karsimisesta puhuttaessa pitäisi tehdä jako harkittuihin ja ei-harkittuihin tekoihin. Harkituista olikin edellisessä kappaleessa, niissä on kyse laskelmoidusta hyödystä ja tämä hyöty voidaan rangaistusasteikkoa ja soveltamisherkkyyttä viilaamalla helposti poistaa. Hyödyllisyys tai hyödyttömyys muodostuu tässä karkeasti kolmen elementin yhteisvaikutuksesta: 1) kiinnijäämisriski, 2) rangaistus ja 3) teosta saatava hyöty. Eli vaakakupin toisella puolella on määrätty riski saada määrätty rangaistus ja toisella puolella vaikutus vastustajaan, joka voi ronkkimisen ym. pikkukoiruuksien tapauksessa olla vastustajan vauhdin pysäyttämistä, psykologista kuumentamista jne. - tästä voidaan sitten laskea ylimalkainen hyötysuhde, että paljonko vastustajan peliä saadaan häirittyä ja toisaalta paljonko oma peli rangaistuksista häiriintyy. Kiinnijäämisriski on sikäli 100 %, että kaukalossa valvonta on aina paikalla ja kyse on vain siitä, mitä halutaan viheltää. Jos joko kiinnijäämisriskiä tai rangaistuksia tai molempia riittävästi nostetaan, suunnitelmallinen pikkusian pelaaminen pääsääntöisesti loppuu, koska siitä tulee hyödytöntä. (Tähän esitetään joskus sellainen vasta-argumentti, että esim. koukkiminen on tunnusmerkistöltään liian lähellä sääntöjen mukaista pelaamista, jotta koukkimisen erottaminen so. nollatoleranssi sitä kohtaan olisi mahdollinen. Omasta mielestäni olisi varsin yksinkertaista puhaltaa pois sellainen vastustajan vartaloon kohdistuva mailalla pelaaminen, jossa on havaittava häiritsemistarkoitus.)

Ei-harkitut sikailut taas ovat kontrollinmenetyksiä, joissa ei ole mukana harkintaa, ts. kyse on "pimenemisistä", hallitsemattomista primitiivireaktioista. Olen käsittänyt, että tappeluiden väitetään ehkäisevän näitä kahdella tavalla. 1) suoraviivainen selitys: turpaanvedon pelko ehkäisee ja/tai 2) kokonaisvaltainen selitys: tappelut sisältävä pelikulttuuri ehkäisee. Suoraviivainen selitys kusee mm. sellaisiin seikkoihin, että tuskin kukaan intensiivisesti jääkiekkopeliin osallistuva pelkää kaukalossa ketään ja että tappelu on käytännössä varsin helppo välttää yksinkertaisesti olemalla vastaamatta haasteeseen (passiivinen saa maksimissaan vastaanottaa nyrkiniskun tai pari ennen tuomariston väliintuloa - kuka kiekkoilija niitä pelkää?) Mitä taas kokonaisvaltaiseen selitykseen tulee, uskon, että määrätyllä tavalla ns. rehdin äijämäinen, mm. tappelut sisältävä pelikulttuuri (lue: pohjoisamerikkalainen) voi omalla kirjoittamattomalla koodistollaan kasvattaa pelaajiin peliä koskevan moraalikoodiston, joka suhtautuu mailalla ronkkimiseen ym. harkittuun pikkusikaan kieltävästi, siis vähentää sitä. Vaan tämä on yhdentekevää, koska po. pikkusiat voidaan kitkeä em. tavalla rangaistusasteikkoa ja soveltamiskäytäntöä rukkaamalla. Sen sijaan silmittömiä viikateiskuja ja vastaavia psykoottisiksi luonnehdittavia ei-harkittuja sikailuja tappelut sisältävä kulttuuri ei nähdäkseni vähennä syystä se, että tappelukulttuuri tukee aggression hyökkäävää purkamista, jollaista swingi päähänkin lopulta on. Mielenkiintoisesti tällainen sivusilmällä Pohjois-Amerikan kiekkoa seuraavakin muistaa lähivuosilta heti kolme käsittämättömän silmitöntä väkivallanpurkausta (McSorley, Perezhogin, Bertuzzi; 2 ensin mainittua esimerkkejä siitä, miten tappelukulttuuri ei ehkäissyt, viimeinen siitä, mihin myötämielinen suhtautuminen aggressioon voi johtaa), joihon vertautuvia kotimaan kiekosta ei tule mieleen kuin Sjögrenin sumeneminen (siis nyrkein suoritettu) takavuosina jossain harjoituspelissä, vaikkei täällä ole olemassa tappeluiden kontrollivaikutusta.

Ja koko homman takana se, että tähän taikka tuohon tapahtumaan osallisten itse harjoittama oikeudenkäyttö (tuomitseminen + soveltaminen) on lähtökohtaisesti mahdoton hyväksyä. 'Tappelusta voi olla joukkueelle hyötyä'-tyyliset argumentit ovat täysin yhdentekeviä - varmaan siitäkin on hyötyä, että joku rivimies laittaa vastustajan lemieux'n ulos keihästämällä niskaan.

Mutta jostain kumman syystä esim. NHL-pelaajat itse haluavat moisen kurinpitosysteemin ja pelaajayhdistys on lujasti ajanut ns. instigator-rangaistuksen poistamista NHL:stä.

Ehkä kannattaisi kuunnella kuitenkin myös niitä jotka ovat kaukalossa näiden laittomuuksien kohteena?

Hauskasti keskustelu pyörähti alkupisteeseen, eli käsittääkseni kommentoin tätä jo edellisessä viestissäni sanomalla jotenkin niin, että kiekkoilijat suhtautuvat lajinsa konventioihin usein itsetarkoituksellisen kunnioittavasti ilman järkiperäistä pohdintaa.

 

[Koskenkorva]

Viestin lähetti JPL
Onko kansanedustajan imagolle sopivaa mennä lyömään toista ihmistä? Miksi tämmöinen raakalaismaisuus sallitaan ja sitä pidetään jopa hienona asiana? Vai olisiko kenties niin, että kun kaksi miestä menee sinne kehän sisäpuolelle, he tietävät mitä on tulossa? Jos toimit väärin, voi seurauksena olla aukinainen silmäkulma tai jopa aivotärähdys. Entä sitten? He molemmat suostuvat tähän, eivätkä he baarissa aloita vastaavanlaista tappelua.

Käsittääkseni nyrkkeily ja jääkiekko ovat 2 eri lajia. Toisessa (nyrkkeily) tietää jo kehään astuessaan saavansa muutaman iskun. Toisessa (jääkiekko) tietää tekevänsä maalin jossain uran vaiheessa.

Nyrkkeilyä ei pidä tuoda jääkiekkoon, eikä jääkiekossa pidä sallia nyrkkeilyä. En väitä, että olisit jotenkin lisäämässä tappelua, mutta huolestuttavilta kommenttisi silti kuullostavat!

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Koskenkorva
Käsittääkseni nyrkkeily ja jääkiekko ovat 2 eri lajia. Toisessa (nyrkkeily) tietää jo kehään astuessaan saavansa muutaman iskun. Toisessa (jääkiekko) tietää tekevänsä maalin jossain uran vaiheessa.

Kaikki ammattilaiskiekkoilijat tietävät että voivat joutua tappeluun lätkämatsissa.

Tuo peruste on lähinnä naurettava.

Lisäksi voidaan kysyä että kuka määrittelee mitä peliin nimeltä jääkiekko kuuluu ja ei kuulu? Jos Kummola & Urpovaara sanoo että nyrkkeily kuuluu jääkiekkoon niin sehän on sitten siinä eikö?

Sehän on aivan määrittelykysymys mitä lajiin kuuluu ja ei kuulu, siellä missä lätkä on syntynyt on tapeltu alusta lähtien. Heidän mielestään se kuuluu (tai sanotaan että on osa) lätkään, jos me päädymme samaan kantaan niin sehän on sitten siinä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Niin no ei varmaan ollut siitä kyse tässä ketjussa kuuluuko se oikeasti vaan siitä, että kuuluuko se yksittäisten kirjoittajien mielestä. Fakta on se, että tällä hetkellä kuuluu, mutta kyse ei tainnutkaan olla siitä.

Mielestäni kuuluu. Mutta sm-liiga voisi olla MIELESTÄNI erillään pohjois-amerikan mättö alaliigoista, ettei täällä tarvitsisi joka matsin loppuun ottaa joukkotappeluita. Silti ajattelisin niin, että jos kaksi kaveria haluaa ottaa toisistaan mittaa, niin ottakoon. Ja jos joku huitoo, taklailee selkään, niin kouluttamisen pitäisi olla jopa suotavaa. Mutta samaan hengen vetoon toteaisin, että taitopelaajien pelottelu nyrkeillä, ilman näiden sikailua, on vehkeestä enkä sitä hyväksyisi.

 

[ipaz]

Otanpa minäkin viimein osaa tähän keskusteluun sitä pitkään sivusta seurattuani. Ja osa jatkoaikalaisista varmaan tietää kantani välittömästi. Jääkiekko ilman tappeluita on kuin kala ilman vettä.

Miksikö? Vaikka todella moni ei sitä pysty millään käsittämään, tappelut siistivät peliä. Miten muka Wayne Gretzky tai Steve Yzerman olisivat voineet pelata niin loistavat urat maailman fyysisimmässä liigassa, jollei pari herraa olisi vahtinut näiden loistavien taitopelaajien selustaa. Vastaus: peloite. Dave Semenko ja Bob Probert pitivät huolen ettei vastustajan jauhopää mene ja telo liigan näyttävimpiä pelaajia pelikyvyttömäksi. Miten slovakialaiset Stastnyn veljekset pystyivät tekemään tuhojaan 80-luvulla ilman pelkoa loukkaantumisista? Dale Hunter. Miksi Winnipeg Jets luopui Ed Olczykistä kaudella 1992-93? Saadakseen Domin ja Kingin tuomaan pelirauhan taitaville Selänteelle, Zhamnoville ja Housleylle. Ja näin myös kävi.

Monen jääkiekkofanin Suomessa tuntuu olevan täysin mahdoton ymmärtää sitä, että tarve tappeluille on jatkuvasti olemassa. Se johtuu vain ja ainoastaa pelin luonteesta. Kova, erittäin nopea ja agressiivinen laji luo enemmän kuin otollisen alan tappeluille. Pelin sisällä on paljon kaksinkamppailuja, osaa ei edes huomaa katsomoon. Joidenkin pelaajien välillä jännitteet saattavat jatkua kausia. Monesti kyse on vain siitä kumpi on parempi kaukalossa, ulkopuolella pelaajat saattavat olla hyvääkin pataa keskenään. Ja lähes aina on kyse siitä mitä joukkueen etu vaatii.

Mielestäni tappeluilla on myös viihdearvoa. Ymmärrän sen että kaikkien mieleen se ei ole. Mutta nykyisin varsin harmaaseen SM-Liigan otteluun yksikin pieni kähy tuo AINA lisäväriä, ja moni katsoja on tyytyväinen.

Suomessa ei ole koskaan tapeltu samassa mittakaavassa kuin P-Amerikassa, eikä välttämättä ole tarviskaan. Mutta tilanteen tullen (ja niitä tulee aina kun kaukaloissa on marcotuokkoja ja mattikaipaisia) tappeluille on annettava mahdollisuus. Uskokaa hyvät tappeluiden vastustajat, Sami Heleniuksen jäällä ollessa Kariya ja Stefan saivat pelata paljon rauhallisimmissa merkeissä.

Ja lopuksi. Kuuluvatko poikittaiset- ja korkea mailat jääkiekkoon? Rangaistukset väkivaltaisuudesta ja nyrkkitappelusta ovat näiden kahden välissä IIHF:n sääntökirjassa kausille 2002-2006 (kohta 528 Nyrkkitappelu tai väkivaltaisuus).

 

[TBK]

Viestin lähetti Koskenkorva
Käsittääkseni nyrkkeily ja jääkiekko ovat 2 eri lajia. Toisessa (nyrkkeily) tietää jo kehään astuessaan saavansa muutaman iskun. Toisessa (jääkiekko) tietää tekevänsä maalin jossain uran vaiheessa.

Jääkiekossa pelaaja tietää saavansa pelissä itseensä kohdistuvaa, sääntöjen vastaista kohtelua. Kun hän kaukaloon tulee, antaa hän tälle toiminnalla hiljaisen hyväksynnän. Sääntöjen vastainen kohtelu voi olla kampitus, huitominen, poikittainenmaila tms. Pelaaja tietää, että jossain tilanteessa se voi olla myös nyrkki.

Jääkiekko on luonteeltaan kontakilaji, johon erottamattomasti kuluu tönimiset, torikokoukset, taklaukset. Joskus töniminen tai torikokous voi äityä kahden tai usemman pelaajan väliseksi tappeluksi. Tappelu voi olla myös ennalta sovittu kurinpitotoimi, millä pelistä pyritään kitkemään isoimmat koiruudet ja törkeydet pois. Tappelulle on pelaajien toimesta luotu koodisto, minkä rajoissa tappelut hoidetaan. Kyseinen koodisto mielestäni suojaa pelaajien terveyttä ja antaa mahdollisuuden myös tappelusta kieltäytymiseen.

Näin jääkiekossa on aina ollut ja näin jääkiekossa tulee aina olemaan. Tappelut eivät ole se suurin paha mikä kaukalosta tulisi poistaa.

 

[Rontti]

Viestin lähetti TBK
Pelaaja tietää, että jossain tilanteessa se voi olla myös nyrkki.

Niinpä, voisin hyvinkin kuvitella että vähänkään pidempään jääkiekkoa pelannut henkilö ei voi välttyä saamasta ainakin hanskallista nyrkkiä pääkoppaansa, yhtä lailla kuin tosiaan poikittaista selkään tms. rangaistavaa liikesarjaa.

 

[Grohl]

Viestin lähetti TBK
Tappelulle on pelaajien toimesta luotu koodisto, minkä rajoissa tappelut hoidetaan. Kyseinen koodisto mielestäni suojaa pelaajien terveyttä ja antaa mahdollisuuden myös tappelusta kieltäytymiseen.

NHL:ssä ja muissa Amerikan alasarjoissa tämä koodisto toimii ja sitä noudatetaan, mutta entä SM-liigassa?
Onko liigapelureilla tiedossa ne säännöt, mitä saa tehdä milloinkin ja mitä ei? Siis no tottakai esim. Helenius ja co. tietävät, että esim. pitkän vaihdon pelannutta jannua ei saa haastaa jne, mutta entä nämä normaalit pelurit mallia keijo keskiverto?
Missä uran vaiheessa nämä "koodit" eli kirjoittamattomat säännöt iskostuvat pelaajille vai tietävätkö kaikki liigapelaajat edes niitä? Taisipa jatkoajassa olla joskus talvella mielenkiintoinen juttu aiheesta.

Oma mielipiteeni on se sama kuin monilla muillakin, eli tappelut siistivät peliä, mutta en haluaisi nähdä niitä sentään joka pelissä, vaan vain silloin, kun niille on oikeasti tarvetta. On tämä asia saanut taas suuret mittasuhteet pienen kahakan takia. Milloin muuten viimeksi tappelusta on aiheutunut esim. sellainen vamma pelaajalle, että hänen on täytynyt lopettaa uransa?

 

[aceman81]

Ööö...

selkäänajot, korkeat mailat, päähänkohdistuneet taklaukset - paha.

Kovat ja puhtaat taklaukset sekä rehdit hanskaukset - hyvä.

Harmaalla alueella liikutaan mm. puuntakaa tulevien taklausten kanssa. Mitä kovuutta semmoinen on? Jos taklattava ei ole tietoinen rajusta törmäyksestä, voi tulla iso pipi. Toisaalta, siksi kai pää kannattaa pitää ylhäällä. Ja varsinkin kiekollisena, olla valmis taklauksiin vielä murto-osa syötön jälkeenkin.

Kiekko on ainutlaatuinen vauhtia, taitoa sekä kovuutta vaativa kamppailulaji. Näkemyserot pelin hengestä vain tuntuvat olevan suuret Pohjois-Amerikan ja Euroopan välillä. Ainakin vissiin.

Tappelut nyt vain sattuvat kuuluvan tiettyyn kiekkoetikettiin, oikeesti vittu jaksa ymmärtää miksi tästä aina väännetään. Kenenkään ei oo pakko tapella ja niin pois päin.

Vastustajan tökkiminen ja psyykkaus kuuluu ehdottomasti peliin, erityisesti heikomman toimesta. Tätä ketjua enemmän kiinnostaa moraali erityisesti pohjosamerikassa, miksei kuumissa Euroopan peleissäkin. Eli jos ruvetaan jonkinlaisiin kosto/muilutustoimenpiteisiin, esimerkiksi kun kaveri tökkii ja huitoo muttei lähde rehtiin hanskaukseen. Sama juttu yleisestikin, kuinka kova lajitoverin käsittely on hyväksyttävää, mihin vedetään raja?

 

[Koskenkorva]

Viestin lähetti Pula-ajan Tretjak
Ja jos joku huitoo, taklailee selkään, niin kouluttamisen pitäisi olla jopa suotavaa.

Jos näistä tilanteista annettaisiin kunnon rangaistuksia, ei tappeluja tarvittaisi. Joku voi sanoa, että kyse on 'hiljaisesta hyväksynnästä'.. Noh..onkos se hiljaista hyväksyntää, kun taposta saa nykyään vain 2 vuoden tuomion.

En tarkoita nyt Hyppääjä Mattia (Masahan on syytön) vaan sitä rehtiä ja reilua miestä, joka kadulla vastaantullessaan pahoinpiteli kaverini kuoliaaksi.

Entä jos toinen ei tosiaankaan halua tapella? Eikö se ole jo merkki haluttomuudesta, kun pelaaja tekee rikosilmoituksen pahoinpitelystä?

Kun tappelu sallitaan, tapellaan. Kun tapellaan, tulee ylilyöntejä, Kuten HiFK - Lukko ottelussa. Koko HIFK:n joukkue ryntäsi kentälle ainoastaan tappelemaan. Kuinka halukás mahtoi olla esim. Pasi Saarela? Esa Pirnes?

Mielipiteeni kait tuli jo kaikille selväksi, mitäpä tästä intää. Tottakai fyysisyys tietyllälailla kuuluu lajiin, mutta samanlaista gooni kulttuuria, kuin rapakon takana en tule ikinä hyväksymään!

 

[Pula-ajan Tretjak]

Viestin lähetti Koskenkorva
Jos näistä tilanteista annettaisiin kunnon rangaistuksia, ei tappeluja tarvittaisi. Joku voi sanoa, että kyse on 'hiljaisesta hyväksynnästä'.. Noh..onkos se hiljaista hyväksyntää, kun taposta saa nykyään vain 2 vuoden tuomion.

En tarkoita nyt Hyppääjä Mattia (Masahan on syytön) vaan sitä rehtiä ja reilua miestä, joka kadulla vastaantullessaan pahoinpiteli kaverini kuoliaaksi.

Entä jos toinen ei tosiaankaan halua tapella? Eikö se ole jo merkki haluttomuudesta, kun pelaaja tekee rikosilmoituksen pahoinpitelystä?

Kun tappelu sallitaan, tapellaan. Kun tapellaan, tulee ylilyöntejä, Kuten HiFK - Lukko ottelussa. Koko HIFK:n joukkue ryntäsi kentälle ainoastaan tappelemaan. Kuinka halukás mahtoi olla esim. Pasi Saarela? Esa Pirnes?

Mielipiteeni kait tuli jo kaikille selväksi, mitäpä tästä intää. Tottakai fyysisyys tietyllälailla kuuluu lajiin, mutta samanlaista gooni kulttuuria, kuin rapakon takana en tule ikinä hyväksymään!

Hmm.. jos olisit lukenut koko viestin mitä kommentoit, niin huomaisit pointin siitä. Ja kyseessä oli yksittäinen mielipide. Tosiaan,,, sinun mielipiteesi on huomattu, voisitko sallia omani? Aika samoilla linjoilla ollaan, et vain ole kiihkoltasi ilmeisesti huomannut.

EDIT: jeps.. oli vain niin hassu lainaus etten käsittänyt merkitystä.. varsinkaan kun huutomerkki on seassa painottamassa samaa asiaa mitä itse kirjoitin. Pahoittelen saamaani mielipahaa ja masennusta. Ja toisin päin :D

 

[Koskenkorva]

Viestin lähetti Koskenkorva
Jos näistä tilanteista annettaisiin kunnon rangaistuksia, ei tappeluja tarvittaisi.

Tuossa kommentoin viestiäsi. Pahoittelen aiheuttamaani väärinkäsitystä.

 

[Stadin kundi]

Vastaavasti voitaisiin kysyä kuuluuko jalkakampit jalkapalloon tai käsille lyönti koripallossa vaikka säännöt kieltää ne?

Mielestäni kyllä kuuluu sillä ne on osa pelin taktiikkaa jolla koitetaan estää vastustajaa saamasta maaleja/pisteitä. Näitä rikkeitä varten on säännöissä kohdat joissa selvitetään rangaistus tehdystä rikkeestä. Miksi sitten jääkiekkotappelu jossa tapahtuu vähemmän loukkaantumisia kuin jalkapallossa kamppaamisessa olisi huomattavasti pahempi asia? Reilu yksi vastaan yksi tappelu jääkiekossa on aivan ok niin kauan kun ei tule ylilyöntejä (esim mailalla lyöntiä tai maassa hakkaamista).

Jääkiekossa tietääkseni aina tapeltu niin kauan kun sitä on pelattu joten eikö se jo todista että se kuuluu jääkiekkoon. Jos joku ei kestä nähdä kontaktilajissa niin silloin suosittelen lajin vaihtoa ja vaikka alkaa uinnin seuraamista.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Viestin lähetti Stadin kundi
Vastaavasti voitaisiin kysyä kuuluuko jalkakampit jalkapalloon tai käsille lyönti koripallossa vaikka säännöt kieltää ne?

Mielestäni kyllä kuuluu sillä ne on osa pelin taktiikkaa jolla koitetaan estää vastustajaa saamasta maaleja/pisteitä. Näitä rikkeitä varten on säännöissä kohdat joissa selvitetään rangaistus tehdystä rikkeestä. Miksi sitten jääkiekkotappelu jossa tapahtuu vähemmän loukkaantumisia kuin jalkapallossa kamppaamisessa olisi huomattavasti pahempi asia? Reilu yksi vastaan yksi tappelu jääkiekossa on aivan ok niin kauan kun ei tule ylilyöntejä (esim mailalla lyöntiä tai maassa hakkaamista).

Jääkiekossa tietääkseni aina tapeltu niin kauan kun sitä on pelattu joten eikö se jo todista että se kuuluu jääkiekkoon. Jos joku ei kestä nähdä kontaktilajissa niin silloin suosittelen lajin vaihtoa ja vaikka alkaa uinnin seuraamista.

Jos joku ei halua nähdä tappeluja vaan hienoja maaleja ja kovia taklauksia niin ei siinäkään nähdäkseni mitään vikaa ole. Voisi ajatella pelkkien tappelujen odottajia yhtä lahoina. Eiköhän se ole selvä, että kaikki jotka lätkästä pitävät, pitävät kontaktista. Toiset ei vain pidä tappeluista eikä siinä ole mitään ihmeellistä.

Mutta kyllähän lätkässä on aina tapeltu ja aika siistihän sm-liiga on tuossa suhteessa. Ja tappelut ei yhteen kansanedustajaan kysymykseen ja poliisitutkintaan lopu.

 

[Vaughan]

Viestin lähetti Stadin kundi
Vastaavasti voitaisiin kysyä kuuluuko jalkakampit jalkapalloon tai käsille lyönti koripallossa vaikka säännöt kieltää ne?

Mielestäni kyllä kuuluu sillä ne on osa pelin taktiikkaa jolla koitetaan estää vastustajaa saamasta maaleja/pisteitä. Näitä rikkeitä varten on säännöissä kohdat joissa selvitetään rangaistus tehdystä rikkeestä. Miksi sitten jääkiekkotappelu jossa tapahtuu vähemmän loukkaantumisia kuin jalkapallossa kamppaamisessa olisi huomattavasti pahempi asia?

Tässä tulikin samaa asiaa, josta meinasin itse kirjoittaa!

Haluaisin ottaa esille vielä toisen - hieman kärjistetymmän - vertailun: Jos minä Mannerheimintiellä "ajan" vauhdilla päin ensimmäistä vastaantulijaa, kyse on poliisiasiasta. Sama juttu, jos kamppaan viereisen kävelijän vaikkapa sateenvarjolla. Kuitenkin täysin vastaavat teot siirrettynä jääkiekkokaukaloon ovat luonteeltaan ymmärrettävästi totaalisen erilaisia. Vastaantuljan "ajeleminen" jäällä on jopa suotavaa, eikä kampituksestakaan tule kuin kakkonen - eli teko on tuomittava myös lajin sisäisellä asteikolla, mutta rangaistus sieltä lievimmästä päästä. Toivon näillä esimerkeilläni pystyväni valottamaan sitä kuinka kaukaa haettua on rinnastaa tappelemineen siviilissä ja kaukalossa.

"Tavallinen" tappelu on jääkiekossa kielletty ja sanktioitu - kuten kampituskin - mutta tietyissä tilanteissa siihen saatetaan ajautua. Tällöin rikkeen käsittelynkin pitää tapahtua lajin sisäisin menettelytavoin. Ja aivan kuten kampituksenkin kohdalla, kyse ei ole niin vakavasta "rikoksesta," että siitä tulisi antaa jotenkin poikkeuksellinen rangaistus. Tietenkin jos mikä tahansa sääntöjen rikkominen lisääntyy niin paljon, että se haittaa jo pelin normaalia kulkua, täytyy rangaistusasteikkoa kiristämällä yrittää palauttaa peli uomiinsa. Kuitenkaan nykypäivän SM-liigassa ei olla lähelläkään tällaista tilannetta tappelujen, eikä mielestäni viime vuosien NHL:ssäkään.

Kokonaan toinen asia on lajin luonteelle vieraat rikkomukset, kuten kirvesisku mailalla niskaan tai poikittaisen upottaminen toisen purukalustoon. Tällaiset teot ylittävät tavallisen jääkiekon normit - sekä kirjoitetut että kirjoittamattomat - joten on ymmärrettävää että tällöin pelkkä pelikielto ei välttämättä riitä, ja asia kannattaa jo yleisen oikeudenmukaisuuden nimissä antaa kiekkopiirien ulkopuolisen rangaistuselimen käsiteltäväksi. Mutta eihän vastaavia tekoja ole tapahtunut Suomessa vuosiin, eikä kansainvälisilläkään kentillä kovin usein.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Koskenkorva
Jos
Kun tappelu sallitaan, tapellaan. Kun tapellaan, tulee ylilyöntejä, Kuten HiFK - Lukko ottelussa. Koko HIFK:n joukkue ryntäsi kentälle ainoastaan tappelemaan. Kuinka halukás mahtoi olla esim. Pasi Saarela? Esa Pirnes?

Kannattaisi keskittyä faktojen selvittämiseen ennenkuin tulee tänne vaahtoamaan. HIFK:n koko joukkue ei todellakaan rynnännyt kentälle tappelemaan, varsinaisissa tappeluissa taisi olla 2-3 HIFK:n pelaajaa.

Esa Pirnes on pelannut NHL:ään jossa moisia asioita tulee varmasti mietittyä paljon useammin, hänkin tietää pelisäännöt eli joskus on vain pakko tapella.

 

[HÄI]

Heh, kyllä saa taas lukea sellaista paskaa täältä että heikompaa hirvittää. Täällä on pari sellaista sälliä jotka näköjään diggaavat asettua valtavirran yläpuolelle ja ovat tietävinään pelaajia ja muitakin todellisia jääkiekkoihmisiä paremmin miten jääkiekkoa tulisi pelata. Sitten koko tämän asenteen vielä kruunaa vastapuolen syyttäminen alaikäisiksi ja heitot tyyliin "sori että häiritsin läksyjen tekoa". Taitaa olla ihan jotkut muut kenellä on peruskoulu käymättä kun argumentit alkaa olemaan tota luokkaa.

Niin, mikä vittu me ollaan täältä saatanan pesäpallomaasta neuvomaan lajin suurinta maata miten jääkiekkoa oikeasti tulisi pelata? Jos kerta pelaajat rapakon toisella puolella ja euroopassa sanovat että tappelut kuuluvat jääkiekkoon niin siinä ei välttämättä jonkun pesäpallolätkämaajoukkuekarjalalippispellen muiden yläpuolella olevat mielipiteet paljoa paina. Erilaiset mielipiteet on aina sallittuja mutta sitten kun aletaan mennä tasolle jossa oletetaan itse tietävän asiat paremmin kuin pelaajat ja valmentajat sekä tullaan kertomaan miten maailman suurimmassa jääkiekkomaassa oikeasti tulisi jääkiekkoa pelata samalla kun omassa "rakkaassa" kahvaliigassamme viihdearvo ja yleisömäärät laskevat samassa suhteessa ja tähtipelaajat pakkaavat laukkunsa ja suksivat vittuun niin ollaan kyllä aika heikoilla jäillä. Siinä vaiheessa kun oma maamme alkaa tuottamaan pelaajia ja voittamaan maailmanmestaruuksia Kanadaa enemmän, sen jälkeen voimme alkaa heitä neuvomaan mutta emme nyt kun oma jääkiekkokulttuurimme on pelkkää hyttysen paskaa Kanadaan verrattuna. Vähän sama asia kuin ruotsalaiset tulisivat neuvomaan meille miten mäkihyppyä oikeasti pitäisi hypätä.

Tappelut ovat kuuluneet jääkiekkoon alusta asti, siitä osoituksena jo se että tappelut käsitellään lajin sisällä eikä niitä viedä oikeuteen kuten varmasti tehtäisiin monessa muussa palloilulajissa. Oikeampi kysymyksen asettelu pitäisi olla että "pitääkö tappeluiden kuulua jääkiekkoon". Oma mielipiteeni on se että pitää ehdottomasti ja vielä kun pelaajat ovat tätä mieltä niin aika vaikea on olla erimieltä. Kyllä ne pelaajat sen pelin tekevät ja heillä on se kaikkein arvokkain mielipide, ilman heitä ei ole edes peliä vaikka ehkä joku saapasjalka pohjanmaalta tai lapista näin kuvitteleekin.

Monilla näillä tappelun vastustajilla on se yhteinen piirre että he eivät edes seuraa tarpeeksi laajasti jääkeikkoa. Silloin saa paljon laajemman kokonaiskuvan koko lajista kun seuraa eri liigoja ( esim. NHL ). Siinä välttämättä ei saa aina parasta kokonaiskuvaa itse lajista jos katselee kesällä pesäpalloa, talvella kotoista kahvaliigaamme ja kuuntelee sunnuntaisin analyysejä tyyliin "ampumalla ne maalit tulee ja läheltä ylös" tai katselee keväisin karjalalippis päässä jokavuotisia mm-kisoja joissa pelaa todellisia jääkiekkomaita ( tyyliin Tanska tai Japani ) ja huutaa pesäpallo-anteron mukana suu vaahdossa kuinka kanadalaiset pelaa sikaa eivätkä kunnioita vastustajia ja saavat tietää että Oliwa ei ole jääkiekkoilija.

Kaikkein uskomattomimmat kommentit luin erään liigaseuran keskustelupalstalta jossa joku suviurpo jopa puolusteli Irja Tulosen tekoa ja ymmärsi rikosilmoituksen tehnytta katsojaa. Siinä kyllä oikeasti tuli vähän surullinen olo kun huomasi kuin totaalisen pihalla joku voi olla tästä lajista. Mikä vittu niissä tappeluissa on sellaista josta pitää nostaa syytteitä ja eduskuntakysymyksiä? Paljon vaarallisempia ovat kaikki saatanan käsille hakkaaminen, kahvaamiset, ja törkeät selkään ajot. Jos kerran jotkut ovat niin vitun huolissaan väkivaltaisuuksista ja huonosta esimerkistä niin miksi kaikista näistä ei tehdä mitään tutkintapyyntöjä? Nyt on saanut sellaisen kuvan että tuo Rauman episodi olisi törkein ikinä missään koskaan nähty juttu koko sadomasokisti liigan historiassa vaikka siinä pahimmat vammat olivat Saarisen olkapää ja Pettisen auennut silmäkulma. Jos joku haluaa voin luokitella heti kymmenen törkeämpää tekoa viimeisen 2 vuoden ajalta.

Mutta ei se mitään, kyllä nää muutamat nimimerkit tietää miten jääkiekkoa tulisi oikeasti pelata. Pelaajat on tosiaa ihan saatanan tyhmiä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

On se hyvä, että joku tietää aina paremmin. Kyllähän olen samaa mieltä siitä, että tappelut jääkiekkoon kuuluvat, mutta miksi pitäisi kaikkien olla samaa mieltä? Monikaan tappeluiden vastustaja ei ole ollut sitä mieltä, että tämä on väärin mustavalkoisesti vaan sitä mieltä, että he eivät näitä tappeluita kaipaa/halua ja eivät olisi ollenkaan pahoillaan ettei näitä olisi ollenkaan. On se jännä ettei tuota pointtia voi ymmärtää tai kunnioittaa. Ja onhan ne tappeluiden vastustajat aina pohjanmaalaisia (jotka tappelevat itse aina kun mahdollisuuden saavat) tai lappalaisia.

On toki aivan viimeinsen päälle idioottimaista viedä jääkiekkotappelut raastupaan ellei jotain todella törkeää ja koodiston vastaista ole tapahtunut. Peli on kovaa ja pelaajat sen tietävät. Yksikään pelaaja, joka sitä itkee, ei pelaa lätkää. Mutta toki.. tässä suomen-kulttuurissa taitopelaajakin voi joutua tappelemaan, koska läheskään kaikissa joukkueissa ei ole tähän erikoistunutta kaveria, joka hoitaa pelotteena heidän rauhassa olon. Tämä ei mielestäni sisälly siihen koodistoon, mitä p-amerikan kiekkoilijat viestittävät. Siellä ei Gretzkyn tarvitse tapella, vaan muut hoitaa, jos tarve vaatii (tuo oli kärjistys, mutta lienee osuva, koska sitä nimenomaan tarkoitan).

edit: kirotus viehe

 

[Daespoo]

Yksi asia mikä monelta tappelun vastustajalta unohtuu on se fakta että Suomen liigasta on nopeassa tahdissa tullut paljon suoraviivaisempi ja fyysisempi (tosin ei tarpeeksi) liiga jossa pelaajien koko on kasvanut jatkuvasti. Tämä asettaa SM-liigan uuteen asemaan jossa 80/90-luvun essikeskis-kiekon opit eivät enään toimi ja tappeluiden roolikin on aivan eri kuin 10-20 vuotta sitten.

 

[mjr]

Viestin lähetti Hai
Niin, mikä vittu me ollaan täältä saatanan pesäpallomaasta neuvomaan lajin suurinta maata miten jääkiekkoa oikeasti tulisi pelata? Jos kerta pelaajat rapakon toisella puolella ja euroopassa sanovat että tappelut kuuluvat jääkiekkoon niin siinä ei välttämättä jonkun pesäpallolätkämaajoukkuekarjalalippispellen muiden yläpuolella olevat mielipiteet paljoa paina. Erilaiset mielipiteet on aina sallittuja mutta sitten kun aletaan mennä tasolle jossa oletetaan itse tietävän asiat paremmin kuin pelaajat ja valmentajat sekä tullaan kertomaan miten maailman suurimmassa jääkiekkomaassa oikeasti tulisi jääkiekkoa pelata samalla kun omassa "rakkaassa" kahvaliigassamme viihdearvo ja yleisömäärät laskevat samassa suhteessa ja tähtipelaajat pakkaavat laukkunsa ja suksivat vittuun niin ollaan kyllä aika heikoilla jäillä. Siinä vaiheessa kun oma maamme alkaa tuottamaan pelaajia ja voittamaan maailmanmestaruuksia Kanadaa enemmän, sen jälkeen voimme alkaa heitä neuvomaan mutta emme nyt kun oma jääkiekkokulttuurimme on pelkkää hyttysen paskaa Kanadaan verrattuna. Vähän sama asia kuin ruotsalaiset tulisivat neuvomaan meille miten mäkihyppyä oikeasti pitäisi hypätä.

Nyt taidan snobistisesti sanoa, että "he tekevät sen itse". Mitä on tähän enää lisäämistä? Urheilukeskustelun kanssa asialla alkaa olla vähän tekemistä ja modernin urheiluliikkeen kanssa sitäkin vähemmän. Eikä siinä mitään, tämä on aivan neutraali toteamus - kysymys on puhtaasti asioiden arvottamisesta. Joukossa kuitenkin tyhmyys tiivistyy ja oheinen lainaus on hyvä esimerkki. Eli kiteyttäen, "tappelut" ovat olennainen osa jääkiekkoa, mutta ei urheilua. Täysin neutraali ja itsestäänselvä huomio, joka ei vaadi mitään itku-kiukku -kohtauksia tyyliin ystävämme Hai ohessa. Mistä tälläinen järkyttävä defensiivisyys ja olemassaolonsa anteeksipyytäminen? No, kukin tyylillään.

 

[JPL]

Viestin lähetti Koskenkorva
Jos näistä tilanteista annettaisiin kunnon rangaistuksia, ei tappeluja tarvittaisi. Joku voi sanoa, että kyse on 'hiljaisesta hyväksynnästä'.. Noh..onkos se hiljaista hyväksyntää, kun taposta saa nykyään vain 2 vuoden tuomion.

Haluaisitko oikeasti että pelaaja saa kahden ottelun pelikiellon, kun hän koukkaa vastustajan maalintekohetkellä nurin? Tottakai rangaistuksia koventamalla päästään eroon näistä pienistä rikkeistä. Mutta olisiko siinä mitään järkeä?

Viestin lähetti Koskenkorva
En tarkoita nyt Hyppääjä Mattia (Masahan on syytön) vaan sitä rehtiä ja reilua miestä, joka kadulla vastaantullessaan pahoinpiteli kaverini kuoliaaksi.

Olen pahoillani, jos ystävällesi on näin käynyt. Mutta mitään tekemistä tällä ei ole jääkiekon tai siellä tapahtuvien tappeluiden kanssa.

Viestin lähetti Koskenkorva
Entä jos toinen ei tosiaankaan halua tapella? Eikö se ole jo merkki haluttomuudesta, kun pelaaja tekee rikosilmoituksen pahoinpitelystä?

Onko joku pelaaja tehnyt joskus rikosilmoituksen tappelusta? Vastaan itse: Ei ole. Rikosilmoituksia on tehnyt ainoastaan täysin lajiin kuulumattomat ihmiset.

Viestin lähetti Koskenkorva
Kun tappelu sallitaan, tapellaan. Kun tapellaan, tulee ylilyöntejä, Kuten HiFK - Lukko ottelussa. Koko HIFK:n joukkue ryntäsi kentälle ainoastaan tappelemaan. Kuinka halukás mahtoi olla esim. Pasi Saarela? Esa Pirnes?

HIFK-Lukko ottelun tappelu ei ollut mitenkään erikoinen. Typerä aika se oli tappelulle, kun ottelu oli jo ratkennut. Tappeluna se ei todellakaan ollut mitenkään erikoinen. Mikä ylilyönti siinä sattui? Loukkaantuiko joku vakavasti? Tuliko jollekkin pelaajalle paha mieli?

Viestin lähetti Koskenkorva
Mielipiteeni kait tuli jo kaikille selväksi, mitäpä tästä intää. Tottakai fyysisyys tietyllälailla kuuluu lajiin, mutta samanlaista gooni kulttuuria, kuin rapakon takana en tule ikinä hyväksymään!

En minäkään halua samanlaista gooni-kulttuuria, mikä on vallalla NHL:n alasarjoissa. Minä olen koko ajan ainoastaan arvostellut näitä tahoja, jotka tekevät kärpäsestä härkäsen, ymmärtämättä lainkaan lajin luonnetta. Tappeluita on aina ollut lajin luonteesta johtuen, ja niitä tulee aina olemaankin. Jos selkääntaklauksesta, missä pahimmillaan vastustaja voi jopa kuolla tai vammautua vakavasti annetaan sama tai pienempi rangaistus, kuin täysin rehdistä ja MOLEMPIEN OSAPUOLTEN HYVÄKSYMÄSTÄ mies-miestä vastaan matsista, mennään suoraan sanottuna perse edellä puuhun. Jos toinen osapuoli ei jääkiekko-ottelussa halua/osaa tapella, hänen ei sitä tarvitse tehdä. Tämä on vastustajan kunnioittamista.

 

[reila]

valtiovalta

On naurettavaa, että valtiovalta ottaa kantaa tappeluihin. Heille julkisuuden eteen on tehtävä mitä vaan. Tämä asia ei heille kuulu. En hyväksy sitä miten Hifk toimi asiassa, mutta oliko tässä nyt jotain uutta? Peli on keksitty Kanadassa ja sielllä on tappeluita riittävästi. Se on siellä jopa ottelun kohokohta. Tappelu saattaa saada maaleista huolimatta suurimmat aploodit, varsinkin alasarjoissa. Me emme voi morálisoida lajia joka on muualla kehitetty. Voimme laatia omat sääntömme, mutta emme voi muuttaa pelin alkuperää.

Kyllä tappelu on riskitön tapa ratkaista nahinat ja mailalla lyöminen on lähinnä naurettavan akkamaista ja pelkurimaista toimintaa. En halua, että tappelut lisääntyy,mutta ennemmin tappeluja kuin kirveen iskuja mailoilla. Tämä on kumma maa, aina kun joku tappelu nousee julkisuuteen joku kansanedustaja ottaa kantaa.

Kyllä lapset ymmärtävät, että niin ei saa tehdä. Jos pelistä saa huonoja malleja , niin ne eivät ole enempää vaarallisia kuin muu väkivalta jota media suoltaa ulos. Jos lapsi tekee jotain sellaista, haän ei jatka joukkueessa. Annetaan valmentajien ratkaista asiat, sillä he ovat lapsille se tärkein auktoritetti. He kyllä kertovat lapsille säänöt

 

[L4E]

Viestin lähetti Buccaneer
Tällaista kirjoittelin pari päivää raumalaisen, jääkiekon suhteen "siviilin" yksityishenkilön poliisille tekemän tutkintapyynnön jälkeen.

Poliisi on aloittanut jutun esitutkinnan, joka koskee pareja Toporowski-Petrell, Järvinen-Pettinen ja Häppölä-Pirnes sekä Pentti Matikaisen mahdollista osuutta asiaan. Mutta näyttää siltä että tutkintapyynnön on tehnyt ennemminkin "omiinsa kyllästynyt" hifkifani kuin täällä kovasti toitotettu "raumalainen", sillä tutkintapyynnön tekijä on nyt lehtitietojen mukan selvinnyt kirkkonummelalaiseksi(aika todennäköistä kuitenkin että kyseiseltä paikkakunnalta on hifkiä tultu kannattamaan), lähde.

 

[Alabama Song]

Re: valtiovalta

Viestin lähetti reila
On naurettavaa, että valtiovalta ottaa kantaa tappeluihin. Heille julkisuuden eteen on tehtävä mitä vaan. Tämä asia ei heille kuulu.

Milloin valtiovalta tai edes viranomaiset ovat ottaneet kantaa jääkiekko-otteluissa tapahtuneisiin tappeluihin? Yksittäiset polittikon planttut silloin tällöin yrittävät nostaa omaa profiliaan puhumalla jääkiekon väkivaltaisuudeta,mutta näitä juttuja tulee ja menee. Jos jääkiekosta haluttaisiin tappelut yms. pois niin jääkiekkopäättäjät ne saisivat. Mutta Suomessa tappelut hyväksytään osana jääkiekkoa. Toiset tykkäät, toiset ei.