Kurinpitopäätökset kaudella 2014–2015

[stairox]

Sportin joukkueen johtaja on ilmeisesti sanonut vähän pahemmin, koska hänelle tipahti kolmen ottelun toimintakielto.

Joo, Kotola uhkasi vetää otteluvalvojaa turpaan. En tiedä mitä Tomek on tehnyt.

 

[Kopari]

Pitikähän tämäkin raportoida näin seikkaperäisesti, aika koominen lausunto Liusjärveltä:
"Videotallenteen perusteella voidaan todeta, että Tammelan kehon liikkeet ovat tilanteessa samankaltaiset kuin syljettäessä. Toisaalta videokuvan tarkastelun perusteella Tammelan suusta ei lennä mitään. Lisäksi tilanteessa lähimpänä olleen linjatuomarin sekä Lukon pelaajan kuulemisen perusteella asiassa ei ole tullut aihetta epäillä sylkemistä tapahtuneen. Asiassa hankitun aineiston perusteella totean, että tilanteessa ei ole tapahtunut sylkemistä."

 

[Kirjoittelija]

Minä vähän ihmettelen, että jos Lukon pelaajalta on kysytty mahdollisesta sylkemisestä, miksei se väittänyt, että "kyllä se sylki". Eihän se ota jos ei annakaan.

 

[Noutolokku]

Minä vähän ihmettelen, että jos Lukon pelaajalta on kysytty mahdollisesta sylkemisestä, miksei se väittänyt, että "kyllä se sylki". Eihän se ota jos ei annakaan.

Niin että joo kyllä se sylki ja sit eio mitää semmosta kåynykkää ni kiistäppä sit "pitihä se koittaa. Ja jos ois näin sanonu se ois sana vs sana
Kumpi uskottavampi 17v Jonne vai joku Kosken Edi niin hä!? Ei tiiä mite ois sit käynykkää..

 

[Ribals]

Minä vähän ihmettelen, että jos Lukon pelaajalta on kysytty mahdollisesta sylkemisestä, miksei se väittänyt, että "kyllä se sylki". Eihän se ota jos ei annakaan.

Kyllä tälläisissä tapauksissa pitää olla rehti, jos ei sylkenyt niin sitten ei sylkenyt. Ja jos Masi Puolakka on siinä vieressä ja sanoo, että ei sylkenyt, niin ihan turha lähteä paskaa puhumaan. Tässä tilanteessa tuomarin sanalla on "vähän" enemmän painoarvoa kuin vastustajajoukkueen rivimiehellä.

 

[Kirjoittelija]

Kyllä tälläisissä tapauksissa pitää olla rehti, jos ei sylkenyt niin sitten ei sylkenyt. Ja jos Masi Puolakka on siinä vieressä ja sanoo, että ei sylkenyt, niin ihan turha lähteä paskaa puhumaan. Tässä tilanteessa tuomarin sanalla on "vähän" enemmän painoarvoa kuin vastustajajoukkueen rivimiehellä.

En minäkään usko, että pelikieltoa olisi tullut, vaikka tuo lukkolainen olisikin ihan pokkana valehdellut. Mutta sitä en ihan ymmärrä, miksi juuri tässä tapauksessa pitäisi olla rehti, kun kuitenkin kaikki seurat varsinkin näin pudotuspelien aikaan itkevät ja kitisevät tuomaroinnista vääristellen asioita, vaikkei mitään aihetta olisikaan.

 

[HokiHero]

Kyllä tälläisessä asiassa vastustajan ja pelin kunnioitus korostuu. Kuitenkin valehtelemalla olisi pahimmillaan (jos videosta ei olisi saanut selkoa) loattu nuoren pelaajan maine eikä tämän vaikutukset olisi pysyneet edes kaukalon sisällä vaan kyllä julkinen lynkkaus satuttaa kokonaisvaltaisesti ketä tahansa. Harvoin myös tulee vastaan tilanteita joissa kyse on ihan puhtaasti asiasta joka tapahtui tai ei tapahtunut. Yleensä kyse on jostain taklauksesta tai rikkeestä jonka vakavuudesta on monenlaisia yleensä subjektiivisia mielipiteitä joita voidaan tahallaan tai tahattomasti korostaa tai heittää arvailuja. Mielestäni ollaan oikealla polulla kun osataan ääritilanteissa myös unohtaa vastustajan voittaminen keinolla millä tahansa ja muistetaan että kyse on vain lätkästä.

 

[Ötökkä]

Onneksi ei tosiaan tuossa tilanteessa valehdeltu. Harvoin tosiaan tällainen tilanne, ettei käytännössä ole ollenkaan tulkinnan varaa. Taklauksessa voi monia asia olla "väärin", esim. tulla liian lujaa tms. mikä voi olla hyvinkin tulkinnanvaraista. Silloin on taklatun helppo sanoa, että "tuli lujaa päälle, vaikka olin huonossa asennossa" tms. Sylkäisy taas on niin vastenmielinen teko, että tuskin kukaan tuollaista mainetta haluaa antaa kenellekään pelaajalle. Samoin myös tuollaisesta valehtelu.

 

[Korkin Torpedo]

Mitäs noista polvitaklauksista yleensä on tullut? Ja vaikuttaako taklatun mahdollinen loukkaantuminen? Riikolan hölmöilyä tässä miein, paljokohan voi odottaa pelikieltoa?

 

[PET]

Patrik Moisio sai yhden pelin pelikiellon polvitaklauksesta. Taklattu eli Arkiomaa ei loukkaantunut kuten ei Normiokaan.

Kurinpitopäätös Patrik Moision asiassa ottelussa Ilves - HPK | Uutiset | Liiga

 

[Radiopää]

Mitäs noista polvitaklauksista yleensä on tullut? Ja vaikuttaako taklatun mahdollinen loukkaantuminen? Riikolan hölmöilyä tässä miein, paljokohan voi odottaa pelikieltoa?

Virta itkee kohtuuttoman kovaa tuomiota (kaksi ottelua), vaikka minusta tuo on täysin linjan mukainen. En edes jaksanut lukea kurinpidon päätöstä, koska niin odotettu se oli.

 

[Belsebuubi]

Savon Sanomien linkki case Riikola

Juuso Riikolalle kahden ottelun pelikielto - Jääkiekko - Savon Sanomat

 

[Jani82]

Virta itkee kohtuuttoman kovaa tuomiota (kaksi ottelua), vaikka minusta tuo on täysin linjan mukainen. En edes jaksanut lukea kurinpidon päätöstä, koska niin odotettu se oli.

Kyllähän se kova kun tähän asti tuomiot ovat olleet yhtä ottelua, varsinkin kun tuo ei ollut mitenkään törkeä täysin rinnastettavissa tuohon Moision taklaukseen.
Lisäksi kun se tuli vielä pleijareissa niin tuomio on todella kova, toivottavasti myös Mikkola saa tuomion kun Tammelan teloi selvä laitataklaus josta seurauksena loukkaantuminen niin pelikiellon pitäisi olla selvä kun kerran Riikola sai kaksi peliä.

 

[Radiopää]

Lisäksi kun se tuli vielä pleijareissa niin tuomio on todella kova...

Minusta sillä ei pitäisi olla väliä, pelataanko pudotuspelejä vai ei. Pelaajan pitää itse tiedostaa olla hölmöilemättä, sillä pudotuspeleissä ei ole varaa ottaa isoja rangaistuksia.

Onko Mikkolan tapaus mennyt kurinpitäjälle?

 

[Axbor Nocturne]

Onko Mikkolan tapaus mennyt kurinpitäjälle?

Miksi olisi mennyt? Ei oikein olisi perusteita pelikiellolle, vaikka tämä yksi savolainen mielensäpahoittaja jotain tuon suuntaista meuhkaakin. Laitataklauksessa pelaajan pitäisi olla irti laidasta, mutta tämä junnuhan oli kiinni laidassa. Oppirahoja makselee ja jos ei kestä, niin miksi näitä lapsia pitää peluuttaa miesten peleissä?

 

[psychodad]

toivottavasti myös Mikkola saa tuomion kun Tammelan teloi selvä laitataklaus josta seurauksena loukkaantuminen niin pelikiellon pitäisi olla selvä kun kerran Riikola sai kaksi peliä.

Sinun pitaisi nyt ensimmaiseksi tutustua termiin "laitataklaus", on nakojaan kasite hukassa. Se ei tarkoita sita etta jos taklaa jonkun laitaa vasten, se olisi automaattisesti vaarin.

Mikkola ei saa mitaan tuomiota koska taklaus oli puhdas kaikkien sellaisten mielesta joilla on tassa asiassa jotain merkitysta. Siksi siita ei tullut jaahya, otteluvalvoja ei sita kurinpitajalle raportoinut, eika kurinpitaja erikseen sita myoskaan kasittelyyn halunnut. Kyseessa taysin jaakiekkoon kuuluva puhdas taklaus. Ehka siina on syy sille miksi Mikkolalle ei tullut mitaan seuraamuksia.

Se etta sina ja Pekka Virta ette tunne jaakiekon saantoja ei ole peruste Ilkka Mikkolan pelikiellolle.

 

[Jani82]

Minusta sillä ei pitäisi olla väliä, pelataanko pudotuspelejä vai ei. Pelaajan pitää itse tiedostaa olla hölmöilemättä, sillä pudotuspeleissä ei ole varaa ottaa isoja rangaistuksia.

Onko Mikkolan tapaus mennyt kurinpitäjälle?

Kyllähän sillä on kun tuollainen rangaistus vastaa sitä kahdeksaa runkosarjan peliä varsinkin kun runkosarjassa on vastaavista päässyt vain pelillä niin miten nyt tuli sitten se yksi peli lisää.
Yksi peli olisi ollut hyväksyttävissä kahta peliä ei kun niitä eivät ole muutkaan saaneet.

Sinun pitaisi nyt ensimmaiseksi tutustua termiin "laitataklaus", on nakojaan kasite hukassa. Se ei tarkoita sita etta jos taklaa jonkun laitaa vasten, se olisi automaattisesti vaarin.

Vastaavista tilanteista on tällä kaudella annettu pelikieltoa, mutta nyt annetaa samassa pelissä toisesta tilanteesta kauden aikaisempiin tilanteisiin verrattuna extraa ja toisesta ei ollenkaan.

No ei voi Lukko ainakaan valittaa ettei hyötyisi tuomareiden ja kurinpidon toiminnasta.

 

[psychodad]

Kyllähän sillä on kun tuollainen rangaistus vastaa sitä kahdeksaa runkosarjan peliä varsinkin kun runkosarjassa on vastaavista päässyt vain pelillä niin miten nyt tuli sitten se yksi peli lisää.
Yksi peli olisi ollut hyväksyttävissä kahta peliä ei kun niitä eivät ole muutkaan saaneet.

Se riippuu aina tapauksesta ja kurinpitaja selittaa perusteensa tuossa paatoksessa.

"Liigassa useimmat polvitaklaukset aiheutuvat siitä, että taklattava pelaaja viime hetkellä ehtii väistämään vain ylävartalonsa taklaajan edestä ja tästä johtuen taklaajan ja taklattavan polvet/jalat osuvat yhteen. Tällöin tulee arvioitavaksi myös taklattavan vastuu rangaistusharkinnassa. Tässä tapauksessa polvitaklaus ei aiheudu Nurmen viime hetken väistämisestä vaan siitä, että Riikola työntää Nurmen harhautuksen jälkeen jalkansa etuviistoon ja taklaa sillä Nurmea. Näin ollen vastuu taklauksesta on yksin Riikolalla. Katson, että Riikola on taklauksellaan piittaamattomasti vaarantanut vastustajansa ja tilanteesta tulee määrätä ottelurangaistus.

Yleisesti ottaen polvitaklaukset ovat erittäin vaarallisia ja niistä aiheutua vaikeita loukkaantumisia. Riikolan taklausta kokonaisuutena arvioiden sekä ottaen huomioon ettei Nurmi loukkaantunut tilanteessa ja polvitaklauksista määrätyt ottelurangaistukset, katson, että oikea seuraamus teosta on kahden ottelun pelikielto. Riikolalla ei ole aiempia huomioon otettavia kurinpitomenettelyssä määrättyjä pelikieltoja."

Jos kyseessa olisi ollut ns. normaali vahinko, olisi varmasti selvinnyt yhdella pelilla. Nyt Riikola nahtiin tuossa yksin syylliseksi ja piittaamattomaksi.

 

[Radiopää]

Vastaavista tilanteista on tällä kaudella annettu pelikieltoa, mutta nyt annetaa samassa pelissä toisesta tilanteesta kauden aikaisempiin tilanteisiin verrattuna extraa ja toisesta ei ollenkaan.

Mutta juurihan sinä yritit vakuuttaa, että runkosarja on eri asia kuin pudotuspelit. Samalla logiikalla ei playoffeissa pidäkään antaa pelikieltoa teoista, joista runkosarjassa saa maksimissaan yhden ottelun pelikiellon. Koita nyt käyttäytyä, että pilaa muuten fiksusti käyttäytyvien savolaisten ja muiden KalPa-henkisten mainetta.

 

[jtuominen]

Sama saamarin jannu joka helvetin ketjua pilaamassa -> täydellinen puusilmä on saanut uuden määritelmän.

 

[Zorba]

Jos kyseessa olisi ollut ns. normaali vahinko, olisi varmasti selvinnyt yhdella pelilla. Nyt Riikola nahtiin tuossa yksin syylliseksi ja piittaamattomaksi.

Näin juuri. Tuollaisesta taklauksesta minkä Riikola esitti saisi minun mielestäni lätkiä kovempiakin kakkuja, todella vaarallista toimintaa. Kuten kurinpitopäätöksessäkin mainittiin, todella usein polvitaklauksessa on tavallaan syytä myös taklattavassa viimehetken väistöliikkeen myötä. Tässä ei sitä ole.

Täytyy sanoa, että huokaisin helpotuksesta kuultuani että Riikola selvisi vain kahdella pelillä, kun en ollut ehtinyt tarkistamaan mikä linja on aiemmin ollut.
2 peliä on täysin linjassa aiempiin tuomioihin.

Riikolan kannalta harmillinen tilanne, ei varmasti ollut tarkoitus vahingoittaa mutta edellisen vaihdon tunne (tasoitusmaali) ryöppyi nyt yli. Liian suurella itseluottamuksella vastaan, huomasi että ajaakin itsensä pihalle ja epätoivoinen pelastusyritys, ettei hieno tasoitusmaali heti kostautuisi. En puolustele, mutta ymmärrän tapahtumaketjun.

 

[Kalikka]

"Liigassa useimmat polvitaklaukset aiheutuvat siitä, että taklattava pelaaja viime hetkellä ehtii väistämään vain ylävartalonsa taklaajan edestä ja tästä johtuen taklaajan ja taklattavan polvet/jalat osuvat yhteen. Tällöin tulee arvioitavaksi myös taklattavan vastuu rangaistusharkinnassa. Tässä tapauksessa polvitaklaus ei aiheudu Nurmen viime hetken väistämisestä vaan siitä, että Riikola työntää Nurmen harhautuksen jälkeen jalkansa etuviistoon ja taklaa sillä Nurmea. Näin ollen vastuu taklauksesta on yksin Riikolalla. Katson, että Riikola on taklauksellaan piittaamattomasti vaarantanut vastustajansa ja tilanteesta tulee määrätä ottelurangaistus.

Jos kyseessa olisi ollut ns. normaali vahinko, olisi varmasti selvinnyt yhdella pelilla. Nyt Riikola nahtiin tuossa yksin syylliseksi ja piittaamattomaksi.

Jos puolustava pelaaja EI työnnä jalkaa harhautuksen jälkeen taklatakseen jalalla/polvella, vaan "polvitaklaus" johtuu siitä, että hyökkääjä väistää liian myöhään ja törmää puolustavan pelaajan jalkaan, niin siitä ei kai kuulu antaa yhtään ottelua pelikieltoa? Ei välttämättä edes rangaistusta pelin aikana. Eli ei kai se, että ihan oikeasti tekee polvitaklauksen ole sinänsä mikään asiaa pahentava tekijä?

2 pelikieltoa polvitaklauksesta kuulostaa minunkin korvaan ihan järkevältä rangaistukselta. Sitä en ymmärrä miten aiemmin kaudella on kuitenkin annettu vain yhden ottelun pelikielto(ja?). Se kuulostaa yhtäaikaa typerältä, mutta myös tietysti epäloogiselta tähän tapaukseen nähden, joten toisaalta perusteet on sillekin harmittelulle, että rangaistus on liian kova. Toisaalta voidaan miettiä myös sitä, että pitäiskö PO:ssa saada sikailuista pahempia, kevyempiä vai samanlaisia rangaistuksia. Kaikille em. vaihtoehdoille varmasti löytyy hyvät perusteet ja esimerkit. Mutta tärkeintä toki olisi, että linja olisi valittu ja että se pitää.

 

[Crapbag]

Lisäksi kun se tuli vielä pleijareissa niin tuomio on todella kova, toivottavasti myös Mikkola saa tuomion kun Tammelan teloi selvä laitataklaus josta seurauksena loukkaantuminen niin pelikiellon pitäisi olla selvä kun kerran Riikola sai kaksi peliä.

Eihän tuossa Mikkolan taklauksessa nyt ollut oikeastaan mitään rikettä. Kaikesta löytää suurennuslasilla halutessaan jotain, mutta samalla voidaan lopettaa miesten jääkiekko jos pakki ei saa ajaa ukkoa seinälle. Tammelalla loppui hiukan papu kesken ja tuli seinä vastaan, siinäpä suurin syy sille miksi lenteli pitkin pleksejä. Laitataklausta tuosta ei saa millään. Polvitaklaukset on helpompi tulkita vaikka niissäkin usein tilanne näyttää livenä rikollisemmalta mitä todellisuudessa onkaan.

 

[DanC]

JYP:n pelaajan (numero joku n4) takaapäin Pitkäseen suorittamasta jalkapyyhkäisystä ei mitään toimenpiteitä?

 

[Syöttöpiste]

JYP:n pelaajan (numero joku n4) takaapäin Pitkäseen suorittamasta jalkapyyhkäisystä ei mitään toimenpiteitä?

Tarkoitat JYPin #34 Markus Nenosen suorittamaa tekoa edellisessä ottelussa. Teko oli jäähyn arvoinen rike, mutta se ei sääntöjen mukaan ollut jalkapyyhkäisy. Zach Hamilin kurinpitopäätöksestä kopioin jalkapyyhkäisyn määritelmän ja se menee näin:

Sääntökirjan säännön 160 määritelmän mukaan jalkapyyhkäisy on teko, jossa pelaaja vaarallisesti horjuttaa vastustajan tasapainoa kohdistamalla iskun takaapäin vastustajan jalkaan tai luistimeen taikka vetämällä vastustajaa taaksepäin samalla iskien tai potkaisten vastustajan jalat alta.

Tuossa JYP-Blues pelissä sattuneessa tilanteessa Nenonen ei vetänyt Pitkästä taaksepäin, eikä kohdistanut iskua tai potkua Pitkäsen jalkoihin. Enemmän tilanne muistutti mielestäni jalkakamppia kuin jalkapyyhkäisyä. Minä en tietysti ole asiantuntija tässä, mutta ilmeisesti otteluvalvoja tilanteen tarkastettuaan on ollut samaa mieltä. Se on selvä, että Nenonen rikkoi jäähyn arvoisesti tilanteessa, mutta on sitten tulkintakysymys tapahtuiko tilanteessa iskua tai potkua. Nythän pelaajien jalat osuivat liu'ussa toisiinsa, eikä Nenonen erityisesti ojentanut jalkaansa osuakseen Pitkäseen. Täytyisi varmaan nähdä tilanteesta hidastus, mutta muistelisin, että siinä Nenonen oli pyrkimässä takaisin siniviivalle, ettei aiheuttaisi paitsiota. Hän ei ehkä huomannut Pitkästä ja he törmäsivät toisiinsa.

No niin tai näin. Ottelu ei onneksi tuohon ratkennut, eikä Pitkäsellekään toivottavasti pahemmin käynyt.