Kyllä, taas onnistuit todistamaan, että Huhtanen lähti kostamaan Davisille. Edelleen odotan sitä todistetta, että Huhtasella oli vain ja ainoastaan TARKOITUKSENA vahingoittaa.
Eiköhän lopputulos taklauksesta puhu puolestaan? Vai eikö Huhtanen pysty hallitsemaan kehoaan? Jos olis ollut tarkoitus vain satuttaa, olisi taklannut kun Davis olisi ehtinyt laitaan kiinni jolloin loukkaantumisriski huomattavasti pienempi vaikka selkään olisi ajellut.
Ahaa tämä ihan uutta kun katselee luistelulinjoja. Ensin Davis kaartaa hieman siniviivaa kohti ja Huhtanen perässä. Kääntyy sitten kohti laitaa ja lopputulos oli, mikä oli. Eli:
A) Onko Porissa jojo-kiekkoja jos kerta Huhtanen seuraa kiekkoa?
B) Vai viiraako kaverilla päässä, ettei osaa päättää, minne luistella?...
Epäilemättä Huhtasen ainoana tarkoituksena oli satuttaa Davisia, mutta sen todistaminen on vaikeaa. Huhtanen lähtee tosiaan viimeisenä maalilta ja seuraa kiekkoa, joka tulee Davisille. Hän taklaa tätä selästä, jonka seurauksena kiekollinen Davis lentää päin laitaa. Kun Huhtanen antaa tästä vastineen, Liusjärvi ei pysty syyttämään Huhtasta tahallisesta vahingoittamisesta.
Älä aliarvioi Liusjärven kykyjä tahallisuuden arvioinnissa. Pystyithän itsekin tässä ketjussa kertomaan meille, että Davisin nenä oli murtunut jo ennen Huhtasen taklausta. Onko Davisin nenä edes murtunut?
Tämä on oikeutettua muistuttaa pelaajaa, joka laukoo kiekko vihellyksen jälkeen.
... Hieman hymyilyttää kun muutama Ässiä kannattava nimimerkki on kääntänyt takkinsa, kun käsitellään omien rikoksia. Korkille kunniamaininta päivän parhaista nauruista.
Voisitko mainita ne Ässiä kannattavat nimimerkit, jotka eivät vaadi rangaistusta Huhtaselle.
Kuten sanoin, Aarnion kahden ottelun pelikielto on pohja Huhtasen tapaukselle.
Vähän, tai oikeastaan aika paljon typerää puhetta se että Huhtasella oli muka oikeutus käydä muistuttamassa Davisia kiekon ampumisesta vihellyksen jälkeen tai poikkareiden antamisesta maalin edessä. Ainakin tapa oli helvetin väärä...
Kiviä taskuun jne, 2+10 olisi ollut oikea tuomio. Davisillakaan ei luulisi olevan nokan koputtamista vaikka vihellys olisi tullut noin vartti ennen taklausta, sitä saa mitä tilaa...
Ei kai kukaan ole näin sanonut? Käsittääkseni kaikki ovat tuominneet Huhtasen taklauksen.
Tarkoituksellisuuden tai koston todistaminen tuossa tilanteessa on erittäin vaikeaa.
Ai, kun muutama Ässiä kannattava nimimerkki on tuominnut Ruudun tekoset niin silloin on käännetty takki kun ei ymmärretä ettei tästä voi tuomita koko loppukauden pelikieltoa. Sanomien Iltapaska varsinkin rummuttaa tuota, tietty kun olivat juuri tekemässä SaiPajuttua.Hieman hymyilyttää kun muutama Ässiä kannattava nimimerkki on kääntänyt takkinsa, kun käsitellään omien rikoksia. Korkille kunniamaininta päivän parhaista nauruista.
Jos muuten tuota videota katsoo niin Davis oli kyllä Huhtasen pelaaja tuossa eli pelillisesti olisi ollut väärin jos ei olisi Davisia tuossa tilanteessa seurannut.Tapausta en tiedä, mutta metsästikö Aarnio tarkoituksellisesti tietyn pelaajan kostoksi?
Nordlundin taklauksella Peltoseen ei ole muuta yhteistä tämän tapauksen kanssa kuin se, että taklattavat loukkaantuivat enemmän tai vähemmän. Nordlund ei ajanut pelitilanteen ulkopuolella Peltosta takaa kosto mielessään. Pelin tuoksinassa voi aina sattua vahinkoja, mm. normitöötti voi muuttua tahattomasti päähän kohdistuneeksi taklaukseksi. Ja Nordlund ei osunut edes suoraan päähän, vaikka Peltosen pää koki tilanteessa kovia.Hyvää kiertelyä. Antaisit vain todisteet joilla perustat sen, että Huhtasen ainoa tarkoitus oli vahingoittaa. Se, että taklauksen kohde loukkaantuu ei kerro mistään. Kysy vaikka Nordlundilta hänen taklattuaan Ville Peltosta.
Huhtasen tapauksessa kyse taas ei ollut enää pelaamisesta. Kyse oli kokonaan pelin ulkopuolella tapahtuvasta kostamisesta. En tiedä oliko Huhtasen ainoa tarkoitus vahingoittaa, mutta hänen on täytynyt ymmärtää että kohta Davisia sattuu.
... Tai sitten kurinpitäjä tekee ratkaisunsa sen perusteella, miltä tilanne videolta katsottuna näyttää.
Toivottavasti näin, Davis on selkeästi tuossa tilanteessa Huhtasen mies, video ei todista mitään kostosta.
Kyllähän niin voi väittää vaikka Todd Bertuzzin iskusta Steve Mooreen. Ei video todista, että kyseessä olisi ollut kosto, koska kamera ei pääse Bertuzzin pään sisään.
Saa nähdä kuinka kurinpitäjä asiaa tulkitsee. Näen tilanteen siten, että Huhtanen on joka tapauksessa lähtenyt Davisin perään ajellakseen tämän päin vauhdilla päin laitaa, kostona maalinedustalla saamastaan poikittaisesta mailasta. Riippumatta siitä tuleeko irtokiekko kulmasta kohti Davisia.
Et nyt mitenkään pysty väittämään, että "kosto" ei haise tuossa taklauksessa kilometrin päähän.
Saa nähdä kuinka kurinpitäjä asiaa tulkitsee. Näen tilanteen siten, että Huhtanen on joka tapauksessa lähtenyt Davisin perään ajellakseen tämän päin vauhdilla päin laitaa, kostona maalinedustalla saamastaan poikittaisesta mailasta. Riippumatta siitä tuleeko irtokiekko kulmasta kohti Davisia.Huhtanenhan ilmeisesti taklaa tilanteessa kiekollista pelaajaa pelin ollessa käynnissä?
Et nyt mitenkään pysty väittämään, että "kosto" ei haise tuossa taklauksessa kilometrin päähän...
Liusjärvi ei kuitenkaan voi tuomita uskomusten perusteella vaan videon, tuomariraportin ja osapuolten vastineiden perusteella.
Toivottavasti näin, Davis on selkeästi tuossa tilanteessa Huhtasen mies, video ei todista mitään kostosta.
Kyllähän niin voi väittää vaikka Todd Bertuzzin iskusta Steve Mooreen. Ei video todista, että kyseessä olisi ollut kosto, koska kamera ei pääse Bertuzzin pään sisään.
Saa nähdä kuinka kurinpitäjä asiaa tulkitsee. Näen tilanteen siten, että Huhtanen on joka tapauksessa lähtenyt Davisin perään ajellakseen tämän päin vauhdilla päin laitaa, kostona maalinedustalla saamastaan poikittaisesta mailasta. Riippumatta siitä tuleeko irtokiekko kulmasta kohti Davisia.
Eli samaa logiikkaa käyttäen jos lyö kirvesiskulla kädestä luut paskaksi sitä EI voi sano tahalliseksi koska ei "pääse pelaajan pään sisään". joka väittää sitä vahingoksi: yritin osua kiekkoon. Niinkö?