Kurinpitopäätökset kaudella 2013–2014

[Imagined]

Abid hakee kontaktia ja vielä painottaa osumaa ylös minun silmiin selvällä selän suoristamisella. Schira joka on aivan ulkopuolinen pelitilanteessa, ei vaan voi osata varoa tällaista tekoa. tuo pään alas laskeminen ei ole lieventävä juttu tässä, kun tekee sitä koko ajan ottaessaan potkuja kohti pelitilannetta. ja siis mitä vittua jo pelkästä epäurheilijamaisuudesta se kakku saa luvan olla pitkä. Ramzilla ihan kaikki vastuu vaikka headshot olisikin ollut vahinko. Ja vielä se että peli on juuri loppunut. hermot meni ja sillä siisti. 20 peliä.

 

[Tuamas]

Todetaan nyt, että koska kyseessä on yksi rumimpia ja epäurheilijamaisimpia temppuja liigassa viimeiseen pariin vuoteen, tulisi pelikiellon vastata sitä.

Lisäksi tämän jälkeen on ihan turha valtrojen väittää taannoista tapausta vahingoksi, jos se näyttää kusipäältä se myös tällä todistusaineistolla on puhdasverinen kusipää.

Jos pelikieltoa tulee alle kuusi peliä, on liigan kurinpito jälleen tehnyt itsestään pellen ja kunnioitus peliä ja lajia kohtaan on murennettu taas pitkäksi aikaa.

Toiveissa on vähintään 10 peliä, todennäköisesti kuitenkin tuomio asettuu akselille 6-8 peliä. Nämä tahalliset vahingoittamiset tulee karsia kovalla kädellä.

 

[Anselm Raato]

Toiveissa on vähintään 10 peliä, todennäköisesti kuitenkin tuomio asettuu akselille 6-8 peliä. Nämä tahalliset vahingoittamiset tulee karsia kovalla kädellä.

Näinpä. En käsitä yhtään mikä tämä Abidin aivopieru (taas) oli. Jos ei jätkä osaa hillitä hermojaan niin saisi minun puolesta lähteä tiimistä pois. Vittu että ärsyttää kun ei osaa pitää hermojaan kurissa.... Toivon tosiaan tästä semmoista sanktiota että A) Abid ehkä oppisi oikeasti pitämään hermoja kurissa. B) Liiga tekisi jatkoa varten linjansa selväksi.

Se vähintään 6 peliä ei olisi minusta ollenkaan huono asia.

 

[korkki]

En mä usko että yli kymmentä peliä saa, mutta vähintään semmoinen kahdeksan pitäisi tulla. Tällä kertaa voitaisiin kyllä toimia niin että jos ja kun Tyni tuosta itkee niin annetaankin joka itkusta kaksi matsia lisää.

Temppu oli todella epäurheilijamainen ja täysin verrattavissa Semirin ja Peltosen tilanteeseen siinä mielessä. Mediahuomio oli kuitenkin olematonta.

 

[Hypodermic]

Se on jännä, että lieviä tuomioita toivovat ja perustelevat Jypin kannattajat. Muiden kirjoittajien arviot lähtevät n. 8-10 pelistä.

Jaa? En kylläkään tarkkaan jaksanut lukea mutta kyllähän tuossa muutama "JYP-nimimerkki" kirjoitti myös miten ylipäänsä vituttaa että Abid pelaa JYP:ssä jne.

Hallilla en tilannetta nähnyt, erinäisistä lähteistä kuului sitten vähän erilaista tietoa joka suusta. Nauhan kun näki, niin välittömästi mielipide oli se että kyllähän tuosta 5+ peliä pitää tulla. Kyseessä kuitenkin ns rikoksen uusija ja täysin tahallinen temppu. Suorastaan hävetti viimeksi (tapaus Abid-Armia) JYP:n valitus päätöksestä, toivottavasti tällä kertaa ei lähdetä / tarvitse lähteä samalle tielle.

 

[Kiekura]

Se riittää, että pari nimimerkkiä trollaa ja vähättelee Abidin tapausta, niin voidaan leimata kaikki jypin kannattajat. Nyt tiedän miltä monesta jokerifanista tuntuu välillä.

6-8 on oma veikkaus. Yli 5 tuosta on tultava. Niin ruma remppu ja ennenkin näitä tehnyt.

 

[Jukan takahiukset]

Eihän tuohon Abidin tapaukseen voi sanoa kuin, että MIKSI? Vastaus on: Abidin vintti pimeni.

Tuo vastaus antaa perusteet pitkälle pelikiellolle. Vastauksen puolella ei ole mitään tekoa puoltavaa. Peli oli jo ohi, ei tiukkaa kamppailutilannetta, Schira ei ole mukana juonessa ollenkaan, isku osuu sääntöjen vastaisesti päähän jne.

Pelikiellon tulisi olla mittava. Nyt punnitaan jälleen kerran kurinpitäjien pallit tai katsotaan, että onko niitä edes olemassa. Viime kaudella Pietilän housuista löytyi ainakin vanha vittu.

 

[MustatKortit]

Se riittää, että pari nimimerkkiä trollaa ja vähättelee Abidin tapausta, niin voidaan leimata kaikki jypin kannattajat...

Joo täältä komppausta, ihan turhaan tässä kaikki JYPin faneja "syyllistetään", moni on kuitenkin ilmoittanut tuomitsevansa Abidin tempun.

Tuolla äänestysketjun puolella palstalaiset ovat antaneet eniten ääniä vaihtoehdolle "7-8 ottelua pelikieltoa" ja jotain tämän suuntaista uskon myös itse annettavan.

 

[Kampitus]

Saa nähdä tosiaan josko jo tänään tulisi päätöksiä tässä asiassa. Jyp kuitenkin pelailee taas huomenna. Kyllähän tämä kauden rumimpiin menee ei siitä minnekkään pääse. Jere sai neljä, hänen tilanteessa voitiin kuitenkin keskustella taklauksen epäonnistumisella, tässä tilanteessa ei oiken ole muuta kuin ihmettelemistä, koska Schiralla on edes viimeksi ollut kiekko? Ajetaan täysin odottamattomasti kuolleesta kulmasta kaveria niskoille, ihan pelin ulkopuolella, vihellyksen jälkeen. Kyllä on niin epäurheilijamainen temppa ettei käsitä. Välillä aina jonkulla pimenee ja sille ei mitään mahda, mutta kyllä nyt huilia pitäisi tulla omasta mielestä 7-10peliä, jos tässä linjassa pysytään.

 

[lappee]

Pakko vielä heittää kommentteja. Tapaus Paalanen. Pelitilanne: kyllä. Enempää puolustelematta Paalasta, mutta vastuu on myös taklattavalla. Tulee mieleen yllätys, yllätys SaiPan pelaaja Mika Kauppinen...kyyryasento ja selkä kentälle. Pakarinen loukkaantui Paalasen taklatessa, mikä sitten on koventava seikka, 2-3 peliä.

Katsotaan nyt kakkiiko kurinpitoryhmä housuihinsa ja päästää Abidin vähällä. Aikaisemmin heitin kommenttina kahdeksaa peliä penalttia ja pysyn kannassani. Yli kymmenen peliäkään ei olisi oikeusmurha.

 

[Crapbag]

Jos Abid olisi hakenut jotain muuta kuin osumaa päähän olisi hän ajanut kroppaa päin. Ei kai se Abid niin sokea ole, ettei osu Schiraan tuolla vauhdilla? Pelkkä ohiluistelu ja vahinko-osuma taas ei käy järkeen.

Tahallisesti päähän olkapäällä kurottaen.

Ei kai tämä estä Kari Tyniä tekemästä valitusta vetämällä taas "ei ollut tahallinen" -kortin esiin.. ts. ei voida todistaa tahalliseksi. Liigan pitänee ottaa valheenpaljastuskone käyttöön jotta tuota 25%:n Tyni -alennusta ei ole mahdollista käyttää väärin.

 

[Syöttöpiste]

Uskoisin kurinpitoryhmän langettavan Abidille kuuden ottelun pelikiellon. Mikäli Schira loukkaantui, niin sitten seitsemän peliä. Jotkut jaksavat täällä itkeä siitä, että JYP valittaa rangaistuksesta ja sitten tulee "alennusta". Uskoisin että tällä kertaa, eikä millään muullakaan kerralla tulevaisuudessa näitä valituksia tulla jättämään näissä kurinpitoasioissa kovin helposti. Ei JYPin, eikä minkään muunkaan joukkueen toimesta. Tai joku voi varmaan valittaakin, mutta todennäköisesti valitukset eivät johda haluttuun lopputulokseen. Syynä on se, että Liusjärvi ja kurinpitoryhmä on mielestäni terävöittänyt rangaistuksen perusteluita ja joukkueiden on vaikeampi löytää enää moitittavaa niistä. Abidin (vs. Armia) tapauksessahan valitettiin perusteettomasta rangaistuksen koventamisperusteesta. Silloin alkuperäisessä päätöksessähän teon todettiin olevan tahallinen, vaikka näyttöä tälle ei ollut. Tahallisuutta ei oikein voi muuten näyttää toteen kuin katsomalla oliko taklaus pelitilanteessa vai sen ulkopuolella ja oliko taklattava kiekollinen vai ei. En jaksa uskoa Liusjärven enää tekevän päätöksissään tuommoista kömmähdystä, jossa laittaa jotain semmoista perusteeksi, jota ei voida kiistattomasti todistaa. Olin viime kaudella JYPin valituksesta tyytyväinen. En siksi että pelaaja saatiin nopeammin kaukaloon, vaan siksi, että kurinpitoon tulee tarkkuutta. Tuon tapauksen jälkeen, yhtä tapausta lukuunottamatta, ei yhdenkään rangaistuksen perusteita ole pystytty kyseenalaistamaan. Nordlundin tapaus oli oma lukunsa ja musta hetki SM-Liigan kurinpidon historiassa. KalPan tekemä valitus Ruudun pelikieltoon johtaneesta taklauksesta Lehkoseen meni läpi. Silloin tosin aiempi rötöshistoria vaikutti eri tavalla kuin, mitä siihen asti oli totuttu. Ennen tätä vain vastaavista teoista annetut rangaistukset vaikuttivat pelikiellon pituuteen. Ruudun tapauksessa mikä tahansa teko otettiin huomioon. Tämä lienee linja jatkossakin.

Noista vanhojen rötösten vaikutuksesta rangaistukseenhan taidettiin tälle kaudelle linjata, että kolmen edellisen kauden teot lasketaan mukaan. Edellisellä kaudellahan tämä käytäntöhän ei ollut täysin tasapuolinen. Taisi olla joku Kärppien Keräsen saama rangaistus, jossa vanhoja syntejä kaivettiin pitkänkin ajan takaa. Toisaalta sitten Mäntylän taklatessa kauden alussa Quirkia, ei Mäntylän aiempi historia vaikuttanut millään tavalla rangaistuksen pituuteen. Toivottavasti tässäkin asiassa kurinpidon toiminta on tarkentunut.

 

[penkinlämmittäjä]

Ei kai tämä estä Kari Tyniä tekemästä valitusta vetämällä taas "ei ollut tahallinen" -kortin esiin.. ts. ei voida todistaa tahalliseksi. Liigan pitänee ottaa valheenpaljastuskone käyttöön jotta tuota 25%:n Tyni -alennusta ei ole mahdollista käyttää väärin.

Jos ja kun tuo menee suoraan kurinpitoryhmälle, niin Tyni saa valittaa niin paljon kuin huvittaa, mutta se on turhaa. Kurinpitoryhmän päätökseen ei saa hakea muutosta. Näin olen ymmärtänyt.

 

[Axbor Nocturne]

Jos ja kun tuo menee suoraan kurinpitoryhmälle, niin Tyni saa valittaa niin paljon kuin huvittaa, mutta se on turhaa. Kurinpitoryhmän päätökseen ei saa hakea muutosta. Näin olen ymmärtänyt.

Ei ole kurinpitopäätöstä, mihin ei voisi hakea muutosta. Ihan sama oikeusturva on pelaajalla tässäkin tapauksessa. Tällainen kohta löytyy kaikista päätöksistä:

4. Muutoksenhaku

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla liigahallitukselle kurinpitosääntöjen 7 luvun mukaisesti.

 

[Surprise Me]

Jos nyt jotain saisin päättää, ottaisin kurinpitoon mukaan jokaisen Sm-liiga joukkueen kapteenin. Kapteeni ei osallistuisi kurinpidolliseen käsittelyyn eli paperityöt etc tekisi edelleen Liusjärvi, mutta heillä kaikilla olisi velvollisuus äänestää pelikiellon pituudesta.

Ja tuosta kaikkien kapteenien antamien äänien keskiarvosta lasketaan pelikiellon pituuus. Myös sen joukkueen kapteeni on mukana äänestyksessä, jonka joukkuetta äänestys koskee.

Asia menisi yksinkertaisuudessaan näin. Kurinpitäjä antaa oman tuomion. Pelaajat antavat omansa. Jos pelaajien ja kurinpitäjän pelikiellon pituuden määrä heittää enemmän kuin 2 ottelua, pitää asia ottaa uudestaan käsittelyyn ja tuomiota ei voi antaa. Jos erotus on kaksi tai vähemmän, tulee tuomio.

Tämän idean perusajatus on sama kuin Suomen eduskunnan. Päätökset olisivat valitsijoidensa näköisiä.

 

[penkinlämmittäjä]

Ei ole kurinpitopäätöstä, mihin ei voisi hakea muutosta. Ihan sama oikeusturva on pelaajalla tässäkin tapauksessa. Tällainen kohta löytyy kaikista päätöksistä:

4. Muutoksenhaku

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla liigahallitukselle kurinpitosääntöjen 7 luvun mukaisesti.

"2 § SM-Liigan kurinpitoryhmän tekemään päätökseen ei voi hakea muutosta."

En mä tiedä miten sinä tuon ymmärrät.

 

[E]

Abidin teon vertaaminen esim Ben-Amor - Peltoseen on aika kaukaa haettu. Tilanne on niin täysin erilainen. Jos jotain pitäisi hakea, NHL:ssa on vastaavia ollut, esimerkkinä Dale Hunterilta nähtynä. Molempia yhdistää se, että pelitilanne on jo ohi ja silti jyrätään päälle.

Abidin teko on selkeästi hetken turhautumisen vuoksi tehty. Se ei puolusta tekoa millään tavalla, mutta missään nimessä tekoa ei ole harkittu kuin se sekunnin sadasosa. Abidin teko on myös "puolihuolimaton", siis ei ole kyynerpäällä/mailalla/nyrkillä lyöntiä, pelkästään hakee olkapäällä osuman kohti päätä. Kuitenkin täydellinen blackout Abidilta, ei missään nimessä ole mitään puolusteltavaa.

Jos olisin itse kurinpitäjä, päätös olisi varmaan 8 peliä, koska nämä pitää karsia pois ja Abidilla on taustalla hieman vastaava Armiaa kohtaan pelitilanteessa tehtynä. Jos teko olisi ollut törkeämpi toteutukseltaan, esimerkiksi vauhdissa takaapäin lyönti kyynerpäällä päähän, mentäisiin yli 10 pelin.

 

[Seventeen]

Eihän tuohon Abidin tapaukseen voi sanoa kuin, että MIKSI? Vastaus on: Abidin vintti pimeni.

Tuo vastaus antaa perusteet pitkälle pelikiellolle. Vastauksen puolella ei ole mitään tekoa puoltavaa. Peli oli jo ohi, ei tiukkaa kamppailutilannetta, Schira ei ole mukana juonessa ollenkaan, isku osuu sääntöjen vastaisesti päähän jne.

Pelikiellon tulisi olla mittava. Nyt punnitaan jälleen kerran kurinpitäjien pallit tai katsotaan, että onko niitä edes olemassa. Viime kaudella Pietilän housuista löytyi ainakin vanha vittu.

Kirjoitin tuohon ottelu ketjuun jo smanasian ja HPK:n kannattajat luulevat että puolustelen Abidia tällä. En todellakaan puolustele vaan otan kantaa miksi näin käy.

Itsekin tuomitsen tuon teon ja toivon että tulee bannia. ja vaikka koko ukko muualle. Tässä olis faneillakin vetoomuksen paikka. Muttei minusta näiden törkyilyjen perusteella vaan pelillisesti.

Mutta jos taas katsotaan isoa kuvaa tuosta pelistä, niin Abid sai kaksi kertaa osumaa päähänsä ja kävi muutamaan kertaan kyselemässä, että eikö täällä ole samat säännöt kaikille. Toisen erän jälkeen jäi pitkäksi aikaa keskustelemaan tuomareiden kanssa. Päätti sitten ottaa oikeuden omiin käsiin. Tuossa vaiheessa kun on takana HPK:n tekemä maali vääryydellä, (vihkon taklaus) ja JYPiltä hylätty maali. Ihme jos kenelläkään muulla ei olisi pimentynyt tuossa tilanteessa.

Tuo oli ihan selkeä ja tarkoituksen mukainen kosto jolla haettiin selkeästi kärhämää. Abidin kokemat vääryydet ja se ettei onnistunut omissa ratkaisuissaan aiheuttivat tämän. Joukkuettahan Abid ajatteli, kun odotti, että peli on loppu eikä ole enää mahdollisuutta tasoitukseen. Mutta olisi pitänyt haastaa miehekkäästi suoraan edestäpäin, eikä noin kun teki.

 

[Ressa]

"2 § SM-Liigan kurinpitoryhmän tekemään päätökseen ei voi hakea muutosta."

En mä tiedä miten sinä tuon ymmärrät.

5 § Kurinpitopäätökseen, johon ei voi hakea muutosta 1-2 §:ien mukaan, saa hakea muutosta valittamalla Urheilun oikeusturvalautakunnalle.

Ihan oikeusturva vaatii, että päätökseen pitää saada hakea muutosta ainakin kerran.

 

[TosiFani]

... Silloin alkuperäisessä päätöksessähän teon todettiin olevan tahallinen, vaikka näyttöä tälle ei ollut. Tahallisuutta ei oikein voi muuten näyttää toteen kuin katsomalla oliko taklaus pelitilanteessa vai sen ulkopuolella ja oliko taklattava kiekollinen vai ei. En jaksa uskoa Liusjärven enää tekevän päätöksissään tuommoista kömmähdystä, jossa laittaa jotain semmoista perusteeksi, jota ei voida kiistattomasti todistaa. Olin viime kaudella JYPin valituksesta tyytyväinen. En siksi että pelaaja saatiin nopeammin kaukaloon, vaan siksi, että kurinpitoon tulee tarkkuutta...

Kirjoitin tästä asiasta viime vuonna, kun SM-liiga Oy:n osakkaat käyttäytyivät kuin fanit, vahingoittaen omistamansa yrityksen imagoa. Valituksia ei tarvitse tehdä siksi, että kurinpitoon saadaan tarkkuutta, sähköpostia voi lähettää muutenkin Liusjärvelle. Minusta on turha jeesustella tällä asialla, Jyp:n ainoa tarkoitus oli lyhentää Abidin pelikieltoa ja päätöksen sanamuodosta löydettiin tarkoitukseen sopiva keino.

 

[penkinlämmittäjä]

5 § Kurinpitopäätökseen, johon ei voi hakea muutosta 1-2 §:ien mukaan, saa hakea muutosta valittamalla Urheilun oikeusturvalautakunnalle.

Ihan oikeusturva vaatii, että päätökseen pitää saada hakea muutosta ainakin kerran.

Tämän minä tiesinkin, mutten millään jaksa uskoa, että valitusta lähdettäisiin sinne asti viemään. Liiga ei kuitenkaan käsittele kurinpitoryhmän jälkeen enää asiaa.

 

[Seppochu]

Abidin teko oli todella törkeä, sanotaan tuomioksi 7-10 matsia. Pari kuolleesta kulmasta, muutama entisyydestä jne. Toivottavasti JYPin johto tajuaa olla narisematta tästä tuomiosta. Kurinpitoryhmä on tuomiot asettanut tähän mennessä erittäin napakasti, enkä halua ininää enää vaikuttavan tuomioon.

E: Helkatin autocorrect, etnisyys -> entisyys.

 

[jussi_j]

.... Pari kuolleesta kulmasta, muutama etnisyydestä jne. .....

What, heiluttele rasistikorttia kun siihen on aihetta, ettei kärsi inflaatiota.

Jotain näyttöä tai edes julkista epäilyä, että etnisyys olisi vaikuttanut liigassa ikiniä mihinkään, lukuunottamatta jäällä huuteluja.

 

[Syöttöpiste]

Kirjoitin tästä asiasta viime vuonna, kun SM-liiga Oy:n osakkaat käyttäytyivät kuin fanit, vahingoittaen omistamansa yrityksen imagoa. Valituksia ei tarvitse tehdä siksi, että kurinpitoon saadaan tarkkuutta, sähköpostia voi lähettää muutenkin Liusjärvelle. Minusta on turha jeesustella tällä asialla, Jyp:n ainoa tarkoitus oli lyhentää Abidin pelikieltoa ja päätöksen sanamuodosta löydettiin tarkoitukseen sopiva keino.

En tiedä mikä oli JYPillä perimäinen tarkoitus valituksessaan. Kenties se oli juuri tuo annetun rangaistuksen pienentäminen. Oikeusturvan kannalta on kuitenkin tärkeää, että kaikki päätökset etenkin rangaistuksissa on perustuttava faktoihin. Minun mielestäni jokaisen tulisi valittaa päätöksistä, mikäli niissä on jotain puutteita tai huomauttamista. Liian pitkä rangaistus ei ole peruste valitukselle. Väärin perusteltu tuomio antaa mahdollisuuden olettaa, että tuomio ei ole tasapuolinen. Sillä ei ole väliä onko valittaminen suoraselkäistä vai ei. Mielestäni sillä on merkitystä, että päätökset ovat oikeudenmukaisia. Noissa asioissa ei koskaan voi olla liian tarkka. Omaan kokemukseeni pohjaten voin sanoa, että huonosti tehdyt kurinpitopäätökset ovat yleensä kaikista noloimpia juuri sille päätöksen tekijälle. Jos oikein kunnolla ryssit päätöksesi, voit joutua itse maksamaan vahingonkorvauksia rangaistavalle ja mikä vielä pahinta, päätöstäsi muutetaan tai se kumotaan muiden toimesta. Kuinka noloa se sitten on jos päätöksiä on tekemässä sellainen, jonka päätökset pystytään kyseenalaistamaan? Näin se valitettavasti nykyisen länsimaisen oikeustajun mukaan menee. Vaikka liigaosakkaat ovat sitoutuneet noudattamaan liigan sääntöjä, jotka saattavat poiketa muun yhteiskunnan säännöistä, niin silti heillä on oikeus odottaa heitä kohdeltavan oikeudenmukaisesti ja heitä koskevat päätökset ovat oikein perusteltuja. Sillä on merkitystä mitä päätöksessäsi kirjoitat. Sen tekstin perusteella toimintaasi kurinpitäjänä arvioidaan.

Jos JYP olisi laittanut Liusjärvelle pelkästään sähköpostia ja huomauttanut "pienestä muotoseikasta", se ei olisi luonnollisestikaan vaikuttanut Abidia koskettavaan päätökseen. Se olisi saattanut terävöittää Liusjärven päätöksiä jatkossa, mutta olisi tehnyt tahallisuuteen perustuvan rangaistuksen koventamisen hankalammaksi. Hankaluus olisi ilmennyt urheilijan tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Jos kurinpitäjä voi pelitilanteessa tapahtuvan kiekollisen pelaajan kolaamisen pelkän oman mielipiteensä perusteella tuomita tahalliseksi, silloin samaa olisi voineet vaatia jatkossa myös muut aivan toisista tilanteista. Esimerkiksi Ilves olisi voinut kokeilla kepillä jäätä ja vaatia tahallisuuteen vedoten Niemiselle lisää pelikieltoa tämän saatua Pentikäisen taklasmisesta kahden ottelun pelikiellon. Tahallisuutta ei jääkiekossa oikein voi muuten osoittaa, kuin tarkastelemalla täyttyykö tilanteesta jokin seuraavista faktoista:
- Onko taklattava kiekollinen pelaaja?
- Tapahtuuko taklaus pelitilanteessa?
Jos edes toinen noista täyttyy, niin silloin tahallisuutta on vaikea, ellei mahdoton todistaa. Ainoastaan taklaajan oma lausunto voi mahdollistaa teon toteamisen tahalliseksi. Tuskin kukaan kuitenkaan alkaa itsestään sellaista lausuntoa antamaan.

 

[Itäpuu]

Mutta jos taas katsotaan isoa kuvaa tuosta pelistä, niin Abid sai kaksi kertaa osumaa päähänsä ja kävi muutamaan kertaan kyselemässä, että eikö täällä ole samat säännöt kaikille. Toisen erän jälkeen jäi pitkäksi aikaa keskustelemaan tuomareiden kanssa. Päätti sitten ottaa oikeuden omiin käsiin. Tuossa vaiheessa kun on takana HPK:n tekemä maali vääryydellä, (vihkon taklaus) ja JYPiltä hylätty maali. Ihme jos kenelläkään muulla ei olisi pimentynyt tuossa tilanteessa.

Tuo oli ihan selkeä ja tarkoituksen mukainen kosto jolla haettiin selkeästi kärhämää. Abidin kokemat vääryydet ja se ettei onnistunut omissa ratkaisuissaan aiheuttivat tämän. Joukkuettahan Abid ajatteli, kun odotti, että peli on loppu eikä ole enää mahdollisuutta tasoitukseen. Mutta olisi pitänyt haastaa miehekkäästi suoraan edestäpäin, eikä noin kun teki.

.
Luettelitko lieventäviä asianhaaroja vai? Hohhoijaa. Tällaiselle ei ole mitään sijaa jääkiekossa, ja se on tehtävä selväksi rangaistuksen pituudella.