Mainos

Kurinpitopäätökset kaudella 2013–2014

  • 444 133
  • 1 822

PJx

Jäsen
Ei tienkään voi mennä jos ei ole valmis maksamaan hintaa. KSML haastattelussa Poukkula kertoi tietäneensä jonkun tulevan taklaamaan ja oli toisinsanoen valmis maksamaan hintaa mahdollisesta ylivoimahyökkäyksestä.

Myöskin tiedät jos olet pelannut, keskialueen taklauksissa on tarkoitus osua rintarintaan jotta vältyttäisiin liike-energian päähänosumisesta ensimmäisenä. Parhaimmat keskialueen taklaajat osaa taklata olkapää edellä taklattavan olkapäähän/rintaan mutta on nykysellään on hyvin harvinaista koska näissä tilanteissa ei tarvita kuin 10cm väärinarviointi ja taklaus on kokonaisuudessaan päässä.

Eli mitä sitä kiertelemään: Poukkula sai sitä mitä tilasi. Kun leikkasi tieten tahtoen suoraan kohti mahdollista tulevaa taklausta ilman, että ehti ottaa sitä kunnolla vastaan. Henkilökohtaisesti en pidä sitä erityisen fiksuna toimintatapana, jos tavoitteena on pitkä menestyksekäs ura.

Se, että pää kolahtaa jossain kohtaa taklausta vastustajaan, ei ole pelkästään negatiivista. Myöskään pään retkahtaminen "vapaasti" on jotain muuta kuin terveysliikuntaa. Crosbyn ja useiden muiden tapauksessa niska on ollut pääosissa uraa uhkaavissa osumissa.

Voisi vähän vettata siihen, että menee reippaasti suojatielle takkailematta tilannetta. Jos osuu, olet oikeassa, mutta lohduttaako?
 
Suosikkijoukkue
JYP, Vatanen, Blackhawks
Eli mitä sitä kiertelemään: Poukkula sai sitä mitä tilasi. Kun leikkasi tieten tahtoen suoraan kohti mahdollista tulevaa taklausta ilman, että ehti ottaa sitä kunnolla vastaan.

Kukapa olisi valmis ottamaan vastaan päähänkohdistuneen taklauksen? Poukkula nimenomaan sanoi, että niitti tulee, muttei varautunut päähän taklaamiseen. Ja leukaan tuli osuma.

Eli mitä sitä kiertelemään. Poukkula teki joukkueurheilijan ratkaisun, vaikka tiesi saavansa taklauksen osakseen. Liikkeellä oli kuitenkin selvästi peliäedistävä tarkoitus.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Minä ihmettelen suuresti Karalahden saamaa 4 ottelun kieltoa, toki asiaa on puitu sinne ja tänne ja en jaksa ko. taklaukseen sinällää ottaa kantaa, mutta nyt ontuu kyllä perustelut hieman tuon kielon mitasta.

1. Pelaajan tuli saada OR ja joutua pelistä sivuun, sekä rikotun joukkueen saada 5 minuutin ylivoima, joista mitään ei tapahtunut, voisin siis olettaa että tästä syystä pelikieltoon sisältyisi + 1 peli, koska pelaajaa ei ottelussa rankaistu, mutta olisi tullut rangaista. Ihan samalla tavalla tulisi mielestäni toimia muissakin ulosajoon, mutta ei jatkorangaistuksiin johtavissa rikkeissä, eli aina se yks peli istumista, vaikka tuomarit ei rikettä olisikaan nähneet.
2. Pelaajan teko oli OR:n arvoinen josta tulee automaattisesti, johtuen rikkeen vakavuudesta aina +1 peli istumista.

Näin ollen siis oliko tuon rikkeen todellinen arvo 2 peliä? Onko siis tarkoituksena linjata niin että päähän saa vetää, loukkaantuu ja siitä tulee 2 pelin panna, vai se että mitkään edellä mainituista seikoista eivät vaikuta tuomioon? Mielestäni on varsin outoa jos teon vakavuus rangaistuskaavassa OR vs. PRK ja se että pelaajaa ei ottelussa rangaistu, eivät vaikuta mitenkään rangaistuksen mittaan. Mielestäni tuosta olisi pitänyt juurikin noiden perusteiden takia tuomita 5-6 peliä, 3 teosta + 1 OR + 1 siitä että ei joutunut ko. ottelusta ulos ja vastustaja saanut YV:tä. Toki se ei JYP:iä lohduta että tuomarit sössii ja ei tilannetta näe, mutta kyllä siitä pitää silti voida rankoa edes jälkikäteen, nythän tuomarien sössiminen ei vaikuta lopputulokseen, paitsi että JYP menettää vieläkin enemmän.
 

PJx

Jäsen
Eli mitä sitä kiertelemään. Poukkula teki joukkueurheilijan ratkaisun, vaikka tiesi saavansa taklauksen osakseen. Liikkeellä oli kuitenkin selvästi peliäedistävä tarkoitus.
Tästä päästäänkin hyvään kysymykseen: Onko pelaajalla moraalinen oikeus ottaa kohtuuton riski peliäedistävässä tarkoituksessa? Sääntökirjan mukaan tietysti on juridinen oikeus.

Moraalinen oikeus on mielestäni kuitenkin aika rajallinen. Sitä kautta määräytyy kuitenkin käytännössä myös moraalinen oikeus vastustajan terveyden vaarantamiseen ja sitä kautta koko pelin luonne. Ja taas palataan pelin ja kanssapelaajien kunnioittamiseen.
 
Suosikkijoukkue
JYP, Vatanen, Blackhawks
Tästä päästäänkin hyvään kysymykseen: Onko pelaajalla moraalinen oikeus ottaa kohtuuton riski peliäedistävässä tarkoituksessa? Sääntökirjan mukaan tietysti on juridinen oikeus.

Moraalinen oikeus on mielestäni kuitenkin aika rajallinen. Sitä kautta määräytyy kuitenkin käytännössä myös moraalinen oikeus vastustajan terveyden vaarantamiseen ja sitä kautta koko pelin luonne. Ja taas palataan pelin ja kanssapelaajien kunnioittamiseen.

Siis mitä? Tuohan on aika rankasti linjasta poikkeava mielipide. Yleisesti ottaen puhtaat taklaukset kuuluvat jääkiekkoon ja on taklaavan pelaajan vastuulla toteuttaa puhdas taklaus. Eli pitää huoli siitä, ettei se käsi osu sinne päähän. Muuta vikaahan siinä ei ollut. Jokaisessa pelissä jaetaan kovia niittejä. Pitäisikö pelaajan siis heti vastustajan lähestyessä pistää kiekko pois ja luikkia karkuun, ettei vaan tule taklaustilannetta? Vai yksinkertaisesti vain vältellä vastustajia? Yksi pelin hienouksista nimenomaan on taklaustilanteet ja se, että niissä on kaksi osapuolta, joista aina taklaaja ei ole se hyötyvä osapuoli. Jääkiekko on taktinen peli ja tuommoiset pelirohkeat ratkaisut ovat sen suola.
 

Eikka86

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Eli mitä sitä kiertelemään: Poukkula sai sitä mitä tilasi. Kun leikkasi tieten tahtoen suoraan kohti mahdollista tulevaa taklausta ilman, että ehti ottaa sitä kunnolla vastaan. Henkilökohtaisesti en pidä sitä erityisen fiksuna toimintatapana, jos tavoitteena on pitkä menestyksekäs ura.

Se, että pää kolahtaa jossain kohtaa taklausta vastustajaan, ei ole pelkästään negatiivista. Myöskään pään retkahtaminen "vapaasti" on jotain muuta kuin terveysliikuntaa. Crosbyn ja useiden muiden tapauksessa niska on ollut pääosissa uraa uhkaavissa osumissa.

Voisi vähän vettata siihen, että menee reippaasti suojatielle takkailematta tilannetta. Jos osuu, olet oikeassa, mutta lohduttaako?

Otetaanko nyt se pää sieltä perseestä ulkoilmaan? Helpottaa varmaan kaikkia.

Fiksut ei edes menisi kentälle, koska siellä voi joutua taklatuksi tai voi vaikka saada nilkkatulehduksen 10v uran lopettamisen jälkeen.

Jos Karalahti olisi taklannut rintarintaan tai olkapää rintaan/olkapäähän, Poukkula olisi keräillyt rojujaan ja vetänyt 5min happea aitiossa. Tämän jälkeen takaisin peliin. Ei sääntöjenmukainen vartalotaklaus ketään pysyvästi vahingoita. Luita voi murtua ja saada traumoja mutta ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.

Se että puhtaasta taklauksesta loukkaantuu, on toki valitettavaa mutta kiekkoilijat tiedostavat tämän riskin (case.Nordlun-Peltonen) ja en ota tässä kantaa esim. Huhtalan taklaukseen vaan puhun yleisellä tasolla.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Asia selvä - pelaajat ulos jääkiekosta

Hieno ratkaisu kyllä, mutta tulisi myös hieman opetella sen päälle mediakäyttäytymistä.

Pelaajat antavat omia vastineita ja kiroillen päivitellään tilanteita mediassa. Onneksi tämä tyyli ei ole pesiytynyt kaikkiin liigakaupunkeihin/seuroihin.
Joo, kyllä minusta tilanteiden jälkipuinti pitää antaa toimittajille jotka vetävät vesarantalaismaisesti että "puhdas-taklaus-vaikka-vähän-kyynerpäällä-tahallaan-päähän-vedettiin" ja joissa 25-vuotiasta yli sadan SM-liiga ottelun ja 150 Mestis-ottelun SM-kultaa ja pronssia voittanutta Poukkolaa kuvataan kokemattomaksi junioriksi jota Isä-Jere vähän opetti. Tässä IS:n asiaa käsittelevien juttujen otsikot "Karalahti teki Poukkulalle palveluksen" ja "Poukkula tekee tilanteessa sen pahimman virheen"

Ei tuollaista paskaa tarvitse kenenkään lukea vaiti.

Sitäpaitsi luulisi että kiekkofaneja kiinnostaa enemmän Poukkulan versio tapahtumista kuin vesarantasten tai markolempisten nolla-analyysit. Vittu, kiekkoskene on raivonnut kukkahattutädeille että "jättäkää kiekkoskandaalit kiekkoväelle". Nyt ollaan tultu siihen pisteeseen että kaukalon tapahtumissa pelaajat ovat ulkopuolisia ja siten heidän tulee vaieta kun vesarantaset räksyttävät.
 
Viimeksi muokattu:

Admiral

Jäsen
Nyt ollaan tultu siihen pisteeseen että kaukalon tapahtumissa pelaajat ovat ulkopuolisia ja siten heidän tulee vaieta kun vesarantaset räksyttävät.


Kyse onkin siitä miten lausunto/ulostulo tehdään. Tähänkin tapaukseen liittynyt "Käsittämätöntö paskaa"- huutelu lehdille antaa vain mielestäni aika amatöörikuvan liigasta ja pelaajista. Jos tuo on se vaihtoehto, niin ennemmin sitten ne mainitsemasi "vesarantaset" ääneen.
 

Driver#66

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kyse onkin siitä miten lausunto/ulostulo tehdään. Tähänkin tapaukseen liittynyt "Käsittämätöntö paskaa"- huutelu lehdille antaa vain mielestäni aika amatöörikuvan liigasta ja pelaajista. Jos tuo on se vaihtoehto, niin ennemmin sitten ne mainitsemasi "vesarantaset" ääneen.

Miksi ihmeessä pelaajat eivät saisi ääneen arvostella mediaa?! Media saa kyllä suoltaa mitä ihmeellisintä sontaa, mutta kun pelaaja puhuu totta tai arvostelee mediaa on se niin väärin. Ensin täällä huudeltiin, "odottakaa vaan kun Poukkula tulee itse kertomaan taklauksen osuneen vain olkapäähän tai rintaan" ja nyt kun kuullaan pommin todella osuneen päähän on Poukkula nössö joka pelaa pää munissa. Kuten moneen kertaan toitotettu, keskiruumiiseen tällätty pommi olisi riittänyt siirtämään Poukkulan vaihtoon, eikä Jere olisi saanut edes penaltya. Kokenut pelaaja teki virheen ja varmasti ymmärtää miksi sai 4 peliä. Hyvä rangaistus. Omasta mielestäni on hyvä että pelaajat tulevat kertomaan miten tilanteessa oikeasti kävi mikäli sitä ei nauhalta meinaa nähdä ja media suoltaa paskaansa väärään niskaan.
 

PJx

Jäsen
Fiksut ei edes menisi kentälle, koska siellä voi joutua taklatuksi tai voi vaikka saada nilkkatulehduksen 10v uran lopettamisen jälkeen.
Uskomaton sterotypia. Toivottavasti et ihan oikeasti tarkoita kirjaimellisesti tätä.

Väitän, että iso osa näistä kiekkoilijoista on aikuisten oikeasti fiksuja kavereita, siis niillä kriteereillä, joilla fiksuus yleensä määritellään, siis ainakin niistä, joita on ollut ilo tuntea. Sitä ei sovi kieltää, että riskien hallinnassa "tavoitetaso" on turhan korkealla toisinaan myös siviilissä. "Erkaantuminen" norminuoren elämästä ja ajatusmaailmasta alkaa tosissaan vasta siinä peruskoulun loppupuolella. Sitä ennen iso osa näistä kavereista on ihan kaikilla normeilla mitattuina fiksuja.

Aikuisten oikeasti nämä kaverit ovat nähneet kavereidensa urien päättymisiä loukkaantumisiin ja tottuneet siihen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että niihin suhtauduttaisiin tunteettomasti. Porukka on sen verran yhteisöllistä, että yhden kaverin loukkaantuminen ei ole vaikuttamatta muihin. Varsinkin hyvien kavereidenkin loukkaantumisista kannetaan isosti huolta. Evät nämä kaverit mene laput silmillä (paitsi ehkä kaukalossa), riskien hallinta on koko ajan läsnä...

Kaukalossakin on koko ajan läsnä riskien mitoittaminen siedettävälle tasolle. Se taso on isolta osin opittu kantapään kautta ja kaverit pysyvät sen turvin läjässä suurimman osan kautta.

Sellaistakin ensikäden tarinaa olen kuullut, ettei kaukalossa voi pelata, ellei voi luottaa, että kaveri tekee järkeenkäypiä ratkaisuita. Siihen on vaan luotettava tai oltava menemättä kaukaloon. Jos soturit osuvat "kontaktikirjan" eri aukeamalle, niin tämä ei ole tilanne ja vaarana on, että asiat menevät isosti pieleen...
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kyse onkin siitä miten lausunto/ulostulo tehdään. Tähänkin tapaukseen liittynyt "Käsittämätöntö paskaa"- huutelu lehdille antaa vain mielestäni aika amatöörikuvan liigasta ja pelaajista. Jos tuo on se vaihtoehto, niin ennemmin sitten ne mainitsemasi "vesarantaset" ääneen.

Samallahan tavalla ne siellä NHL:ssä huutelee sikataklauksien jälkeen kommentteja julkisuuteen. Miten pitäisi ilmoitaa kyseinen asia, että olisi sinun mielestäsi oikein? Pelaaja ilmoittaa olevansa tyytymätön tuomaritoimintaan ja mielestäsi se on amatöörimaista. Miten kyseinen lausunto antaa liigasta amatöörikuvan?
 

Eikka86

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Uskomaton sterotypia. Toivottavasti et ihan oikeasti tarkoita kirjaimellisesti tätä.

Väitän, että iso osa näistä kiekkoilijoista on aikuisten oikeasti fiksuja kavereita, siis niillä kriteereillä, joilla fiksuus yleensä määritellään, siis ainakin niistä, joita on ollut ilo tuntea. Sitä ei sovi kieltää, että riskien hallinnassa "tavoitetaso" on turhan korkealla toisinaan myös siviilissä. "Erkaantuminen" norminuoren elämästä ja ajatusmaailmasta alkaa tosissaan vasta siinä peruskoulun loppupuolella. Sitä ennen iso osa näistä kavereista on ihan kaikilla normeilla mitattuina fiksuja.

Aikuisten oikeasti nämä kaverit ovat nähneet kavereidensa urien päättymisiä loukkaantumisiin ja tottuneet siihen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että niihin suhtauduttaisiin tunteettomasti. Porukka on sen verran yhteisöllistä, että yhden kaverin loukkaantuminen ei ole vaikuttamatta muihin. Varsinkin hyvien kavereidenkin loukkaantumisista kannetaan isosti huolta. Evät nämä kaverit mene laput silmillä (paitsi ehkä kaukalossa), riskien hallinta on koko ajan läsnä...

Kaukalossakin on koko ajan läsnä riskien mitoittaminen siedettävälle tasolle. Se taso on isolta osin opittu kantapään kautta ja kaverit pysyvät sen turvin läjässä suurimman osan kautta.

Sellaistakin ensikäden tarinaa olen kuullut, ettei kaukalossa voi pelata, ellei voi luottaa, että kaveri tekee järkeenkäypiä ratkaisuita. Siihen on vaan luotettava tai oltava menemättä kaukaloon. Jos soturit osuvat "kontaktikirjan" eri aukeamalle, niin tämä ei ole tilanne ja vaarana on, että asiat menevät isosti pieleen...

Anteeksi kaikille mutta vastauksessani joudun lainaamaan itseäni.

Otetaanko nyt se pää sieltä perseestä ulkoilmaan? Helpottaa varmaan kaikkia.

Noin yleisesti puhut vastauksessasi kai "koodistosta" tai pelaajien keskinäisestä kunnioituksesta?

Se miten tämä liittyy Poukkulaan, en valitettavasti tiedä.
 

Kiekura

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ei mee nyt taas aivan jakeluun.

Edelleen millä tavalla tästä nyt saa Poukkulan syyksi tämän? Kaveri itse sanoo, että tiesi sieltä jonkun tulevan taklaamaan ja oli sen valmis ottamaan vastaan. Siis puhtaan taklauksen, jota nyt ei nähty.

Poukkula leikkaa keskelle ja kaveri kenelle jätti kiekon olisi tällöin saanut lisää tilaa syöttää tai mahdollisesti nousta jopa itse, jos Jere oli kolannut Poukkulan puhtaasti. Ei tuossa ole mitään "tappoleikkausta keskelle" ihan normaalia peliä, että ei ole kaikki 3 kaveria samassa laidassa yhdessä sumpussa.

Poukkula tulee pää ylhäällä, hyvässä luisteluasennossa ja oli valmis ottamaan taklauksen vastaan. Kyllä sitä itsekkin osaa odottaa, että kaveri vetää vastapalloon ilman pihalle, mutta ei sitä, että tullaan sivusta ja vedetään kädellä leukaan
 

david

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ihan yleisellä tasolla tarkoitin, toki otanta on vielä pieni. Ja kaikki lienevät siitä samaa mieltä, että on hyvä ettei Karalahtea ajettu ulos vain sen takia koska Poukkula jäi jäänpintaan makaamaan. Tuomarit voivat viheltää ainoastaan sen minkä näkevät. Näin ei ole aina liigassa ollut.

Yhdyn tähän siltä osin, että ei voi arpoa tuomiota, jos ei näe. Se, mistä taasen annan neljälle tuomarille täydet nolla pistettä on tämän tilanteen meneminen kaikilta ohi. Mitä muuta niin mielenkiintoista ottelussa oli meneillään, että kiekosta juuri ennen pommia luopuneen pelaajan yliajo jää näkemättä? Tapahtuma kuitenkin melkein käänsi ottelun "jälkeenpäin todistetusti vääryydellä" Jokereille, joten siksi en halua hirveästi tuomareita tästä kiitellä.

Kun kerran kaikki ottelut videoidaan, ihmettelen, miksi näitä merkittävimpiä epäselvyyksiä ei voida tarkistaa videolta jo pelin aikana ja antaa tuomiot hidastuksen perusteella. En tarkoita, että joka kakkosta täytyisi kelata, mutta nämä tilanteet, joissa tuomari on epävarma, ajetaanko kaveri ulos vai ei pitäisi pystyä tarkistamaan.
 

Masentaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
1. Pelaajan tuli saada OR ja joutua pelistä sivuun, sekä rikotun joukkueen saada 5 minuutin ylivoima, joista mitään ei tapahtunut, voisin siis olettaa että tästä syystä pelikieltoon sisältyisi + 1 peli, koska pelaajaa ei ottelussa rankaistu, mutta olisi tullut rangaista.

Minkä takia pelaajaa rangaistaan siitä, että tuomari ei ole tehtäviensä tasalla kun kiekollista miestä taklataan? Tuossa on ollut 4 tuomaria, joiden tehtävä on seurata peliä. Ja ihan vähintään kahden pitää seurata kiekollista pelaajaa, vai olenko väärässä? Millä muuten tiedetään esim maalintekijä tai onko pitkä jne? No okei, jos vaikka toinen näistä kahdesta ei nää niin miten kukaan ei nää? Jos neljä tuomaria on sitä mieltä että ei tapahtunut mitään, ja ne kaikki on tässä tapauksessa kurinpitäjän mielestä väärässä, niin missä kohti se on pelaajan syy että tuomarit on paskoja? Miksi pelaajaa pitää rangaista siitä että tuomari ei vihellä jäähyä? Pitäiskö lisätä sit vaikka sääntö, että kun sulta jää 5 kakkosen arvosta tekoa viheltämättä niin huilaat pelin? Kun tuomarit ei niitä viheltänyt. Valoja päälle.
 

Admiral

Jäsen
Samallahan tavalla ne siellä NHL:ssä huutelee sikataklauksien jälkeen kommentteja julkisuuteen.

Omaan silmään ei ole osunut NHL:n puolelta pelaajien lausuntoja joissa pelaajat olisivat kiroilleet medialle lausuntojensa yhteydessä. Asioita kritisoidaan, mutta asiallisesti. Tosin aivan varmasti poikkeuksia on, kun niitä etsii. Niin tai näin, antaa se silti omasta mielestäni hieman pölön kuvan, oli sitten NHL-pelaaja tai Liiga-pelaaja.

Miten pitäisi ilmoitaa kyseinen asia, että olisi sinun mielestäsi oikein?

Ainakin ensin voisi ajatella, että jättää kiroilut pois ja pysyy asiallisena. Pelaaja on kuitenkin seuran työntekijä/edustaja. Tuskin kukaan haluaa, että oman työntekijä kiroilee median edessä työnantajan väreissä.

Pelaaja ilmoittaa olevansa tyytymätön tuomaritoimintaan ja mielestäsi se on amatöörimaista. Miten kyseinen lausunto antaa liigasta amatöörikuvan?

Pelaajat, seurat ja liigajohto ym. yhdessä muodostavat kokonaisuuden, Liigan, jota viestilläni tarkoitin. Toki asiat voi ymmärtää monella eri tapaa, jos pilkuntarkasti lukee, eikä jätä yhtään tulkinnalle ja kokonaisuuden hahmottamiselle varaa. Tosin syy on yhtälailla minun, sillä oletin muuta. Pahoitteluni.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Minkä takia pelaajaa rangaistaan siitä, että tuomari ei ole tehtäviensä tasalla kun kiekollista miestä taklataan? Tuossa on ollut 4 tuomaria, joiden tehtävä on seurata peliä. Ja ihan vähintään kahden pitää seurata kiekollista pelaajaa, vai olenko väärässä? Millä muuten tiedetään esim maalintekijä tai onko pitkä jne? No okei, jos vaikka toinen näistä kahdesta ei nää niin miten kukaan ei nää? Jos neljä tuomaria on sitä mieltä että ei tapahtunut mitään, ja ne kaikki on tässä tapauksessa kurinpitäjän mielestä väärässä, niin missä kohti se on pelaajan syy että tuomarit on paskoja? Miksi pelaajaa pitää rangaista siitä että tuomari ei vihellä jäähyä? Pitäiskö lisätä sit vaikka sääntö, että kun sulta jää 5 kakkosen arvosta tekoa viheltämättä niin huilaat pelin? Kun tuomarit ei niitä viheltänyt. Valoja päälle.
Siis sun mielestä on jees että pelaaja tekee pelistä pois sulkevan rikkeen, joka jää näkemättä ja pääsee siis kuin koira veräjästä? Aika mielenkiintoinen näkemys, koska noi kaikki 5 aiheuttavat rikkeet on aina vaarallisia ja epäkunnioittavia toista pelaajaa kohtaan. Kakkoset vaikuttaa peliin, ei pelaajien terveyteen, joten rinnastus on todella surkea. Ja kyllä se tasan tarkkaan on sen pelaajan syy joka sen rikkeen tekee, että se sen rikkeen tekee. Ei se ole naapurin Penan vika, ei valmentajan, ei tuomaritarkkailijan jne. tai no naapurin Pena jos käy painaan jonkun eukkoa niin voidaan kai välillisesti pitää sitä syyllisenä, jos seuraavassa pelissä on pelaajalla vähän pinna herkässä, mutta kyllä se silti ihan ite siellä törttöilee ja siitä tulee rangaista, riippumatta siitä näkeekö se tuomari sen vai ei.

Nyt sulla taitaa mennä kyllä aivokopassa hieman ristiin rike ja se että tuleeko rike nähdyksi. Se ei poista tehtyä rikettä, että sitä ei kukaan nää... puu kattuu metsässä kukaan ei kuulemassa jne. mutta kyllä se tapahtuma silti tapahtuu. Ei nyt herran duudelis oikeesti voi olla niin että "lakiakin saa rikko jos ei jää kiinni". Sitä varten ne kamerat on siellä, että jos ei rikettä tuomarit nää niin saadaan kuitenkin rangaistua, jotta vastaavilta vältytään jatkossakin. Aika sairaaksi menee touhu jos kentällä saa tehdä mitä mielii, kuhan ei tuomarit näe.
 

Masentaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Siis sun mielestä on jees että pelaaja tekee pelistä pois sulkevan rikkeen, joka jää näkemättä ja pääsee siis kuin koira veräjästä? Aika mielenkiintoinen näkemys, koska noi kaikki 5 aiheuttavat rikkeet on aina vaarallisia ja epäkunnioittavia toista pelaajaa kohtaan. Kakkoset vaikuttaa peliin, ei pelaajien terveyteen, joten rinnastus on todella surkea. Ja kyllä se tasan tarkkaan on sen pelaajan syy joka sen rikkeen tekee, että se sen rikkeen tekee. Ei se ole naapurin Penan vika, ei valmentajan, ei tuomaritarkkailijan jne. tai no naapurin Pena jos käy painaan jonkun eukkoa niin voidaan kai välillisesti pitää sitä syyllisenä, jos seuraavassa pelissä on pelaajalla vähän pinna herkässä, mutta kyllä se silti ihan ite siellä törttöilee ja siitä tulee rangaista, riippumatta siitä näkeekö se tuomari sen vai ei.

Lähinnä mun kysymys oli, miksi siitä pitää rangaista lisää jos tuomarit ei sitä nää. Mikä siinä on rangaistusta koventava seikka, josta kärsii vain rikkonut pelaaja? Ei oikeissakaan rikoksissa vaikuta jääkö siitä heti teon jälkeen kiinni vai vasta huomenna. Ymmärrän kyllä että jälkikäteen voidaan tapahtumasta rangaista, näin pitääkin olla. Mutta se ei saa olla rangaistusta koventava seikka että tuomari ei pelissä sitä vihellä. Saitko mun pointin?
 

ilu

Jäsen
Lähinnä mun kysymys oli, miksi siitä pitää rangaista lisää jos tuomarit ei sitä nää. Mikä siinä on rangaistusta koventava seikka, josta kärsii vain rikkonut pelaaja? Ei oikeissakaan rikoksissa vaikuta jääkö siitä heti teon jälkeen kiinni vai vasta huomenna. Ymmärrän kyllä että jälkikäteen voidaan tapahtumasta rangaista, näin pitääkin olla. Mutta se ei saa olla rangaistusta koventava seikka että tuomari ei pelissä sitä vihellä. Saitko mun pointin?

Kyllähän esimerkiksi 5+20min ja 3 ottelun pelikielto on lähtökohtaisesti kovempi rangaistus kuin 0min ja 4 ottelun pelikielto, joten en täysin ymmärrä mihin viittaat puhuessasi kovennetusta rangaistuksesta.
 

JaSa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks
Liiga antanut varoituksen Kärpille vierasfanien turvallisuuteen liittyvästä tilanteesta.

Linkki varoitukseen Liiga.fi:ssä.

Tätä en ihan ymmärrä: "Liiga katsoo tapahtuneen olleen Kärppien toimialueen ulkopuolella ja siten kuuluvan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisen piiriin.
Oulun Kärpille annetaan asiassa varoitus, koska vierasfanien koskemattomuus, turvallisuus ja viihtyvyys tulee taata asianmukaisilla järjestelyillä"

Nämä kaksi lausetta ovat ainakin omasta mielestäni ristiriidassa keskenään.
 
Viimeksi muokattu:

E

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Nämä kaksi lausetta ovat ainakin omasta mielestäni ristiriidassa keskenään.

Tarkoittanee suomeksi, että vierasjoukkueen bussi olisi pitänyt päästää hallin viereen eikä sijoittaa niin kauas, että fanit joutuivat kävelemään "toimialueen" ulkopuolelle.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Lähinnä mun kysymys oli, miksi siitä pitää rangaista lisää jos tuomarit ei sitä nää. Mikä siinä on rangaistusta koventava seikka, josta kärsii vain rikkonut pelaaja? Ei oikeissakaan rikoksissa vaikuta jääkö siitä heti teon jälkeen kiinni vai vasta huomenna. Ymmärrän kyllä että jälkikäteen voidaan tapahtumasta rangaista, näin pitääkin olla. Mutta se ei saa olla rangaistusta koventava seikka että tuomari ei pelissä sitä vihellä. Saitko mun pointin?
Tuossa heti alla tulikin se pointti. Jo nyt on ongelma jossa se loukatun joukkue ei saa käytännössä hyötyä siitä jos heidän pelaaja telotaan ja se toinen pelaaja istuu vaikka sen 4 peliä, koska ne joukkueet ei useinkaan kohtaa tuona aikana. Saati sitten jos jää vielä se ylivoimakin saamatta. Nyt siis teoriassa tarpeeksi pienestä rikkeestä, esim. huitominen, poikkari tms., josta tulisi tuomita 5+PR, mutta ei jatkoseuraamuksia, varsinkaan jos se iskun ottanut pelaaja ei loukkaannu, vaikka olisikin törkeä viikate, niin kaveri ei saa mitään rangastusta, missä se logiikka?

Muutenkin niin koko pointti oli siinä että jos laskee tuon ja Liusjärven OR:n, koska loukkaantui pois, niin Karalahti sai siis päähän kohdistetusta 2 peliä istumista, mikä on kyllä aivotärähdysten ja tuollaisten "blind side hittien" kitkemisen, tosin ei kai toi edes ollut sellanen kun Karalahti vaan ojensi kätensä ja muu kroppa meni kokonaan ohi, kannalta helevatan vähän.
 
Viimeksi muokattu:

Ritola#24

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Eli mitä sitä kiertelemään: Poukkula sai sitä mitä tilasi. Kun leikkasi tieten tahtoen suoraan kohti mahdollista tulevaa taklausta ilman, että ehti ottaa sitä kunnolla vastaan. Henkilökohtaisesti en pidä sitä erityisen fiksuna toimintatapana, jos tavoitteena on pitkä menestyksekäs ura.

Se, että pää kolahtaa jossain kohtaa taklausta vastustajaan, ei ole pelkästään negatiivista. Myöskään pään retkahtaminen "vapaasti" on jotain muuta kuin terveysliikuntaa. Crosbyn ja useiden muiden tapauksessa niska on ollut pääosissa uraa uhkaavissa osumissa.

Voisi vähän vettata siihen, että menee reippaasti suojatielle takkailematta tilannetta. Jos osuu, olet oikeassa, mutta lohduttaako?
VMP.
Huomaa että et ole pelannut. Jääkiekkopeliin kuuluu taklaukset ja siinä ei voi kuin luottaa, että taklattava taklaa puhtaasti. En nyt tarkoita, että aina pitää mennä suden suuhun, mutta kyllä esim. ensimmäisenä miehenä kulmaan meno on miehekästä ja kuuluu jääkiekkopeliin.
Tämä Case:
Kyynärpäällä päähän, ei vittu Jere. Jos joku vielä arpoo osuko kyynärpäällä päähän niin katsokaa tämä video.
Karalahti tyrmää Poukkulan | 21.9.2013 - YouTube

4 ottelua ok, enemmänkin olisi voinut tulla.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös