Minä ihmettelen suuresti Karalahden saamaa 4 ottelun kieltoa, toki asiaa on puitu sinne ja tänne ja en jaksa ko. taklaukseen sinällää ottaa kantaa, mutta nyt ontuu kyllä perustelut hieman tuon kielon mitasta.
1. Pelaajan tuli saada OR ja joutua pelistä sivuun, sekä rikotun joukkueen saada 5 minuutin ylivoima, joista mitään ei tapahtunut, voisin siis olettaa että tästä syystä pelikieltoon sisältyisi + 1 peli, koska pelaajaa ei ottelussa rankaistu, mutta olisi tullut rangaista. Ihan samalla tavalla tulisi mielestäni toimia muissakin ulosajoon, mutta ei jatkorangaistuksiin johtavissa rikkeissä, eli aina se yks peli istumista, vaikka tuomarit ei rikettä olisikaan nähneet.
2. Pelaajan teko oli OR:n arvoinen josta tulee automaattisesti, johtuen rikkeen vakavuudesta aina +1 peli istumista.
Näin ollen siis oliko tuon rikkeen todellinen arvo 2 peliä? Onko siis tarkoituksena linjata niin että päähän saa vetää, loukkaantuu ja siitä tulee 2 pelin panna, vai se että mitkään edellä mainituista seikoista eivät vaikuta tuomioon? Mielestäni on varsin outoa jos teon vakavuus rangaistuskaavassa OR vs. PRK ja se että pelaajaa ei ottelussa rangaistu, eivät vaikuta mitenkään rangaistuksen mittaan. Mielestäni tuosta olisi pitänyt juurikin noiden perusteiden takia tuomita 5-6 peliä, 3 teosta + 1 OR + 1 siitä että ei joutunut ko. ottelusta ulos ja vastustaja saanut YV:tä. Toki se ei JYP:iä lohduta että tuomarit sössii ja ei tilannetta näe, mutta kyllä siitä pitää silti voida rankoa edes jälkikäteen, nythän tuomarien sössiminen ei vaikuta lopputulokseen, paitsi että JYP menettää vieläkin enemmän.