Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[Handyy]

Ei tuollaista voi mitenkään rinnastaa normaaliin taklaustilanteeseen, tai no tahalliseen polvitaklaukseen voidaan tehdä osuva rinnastus.

Todella, todella harva polvitaklaus on tahallinen, vaikka niitä tälläkin palstalla sellaisiksi tuomitaan. Huolimattomuudesta ja nopeasta reaktiosta johtuvia polvitaklauksia on kuitenkin erittäin paljon. Ne tapahtuvat aina silloin, kun vastapuolen pelaaja tekee liikkeen, johon ei ehdi oikealla tavalla reagoimaan. Niistäkin tulee tietysti antaa pelikieltoja, mutta tahallisuusaspektia on aika vaikea lähteä todistelemaan.

Muistaakseni NHL:ssä kurinpidossa käytetään menetelmää, jossa tapausta kelataan filmiltä kaikista kuvakulmista useita kymmeniä kertoja. Päätös tehdään kuitenkin vasta sen jälkeen, kun viimeisenä on katsottu video kerran normaalinopeudella. Se kun antaa paljon paremman kuvan itse tilanteesta ja nopeudesta ja sieltä yleensä voi päätellä, ettei pelaaja tietyissä nopeissa tilanteissa tahallista tekoa ole edes ehtinyt harkita.

 

[Pata-Ässä]

McSorley löy tahallaan mailalla Brashearia päähän ja aihetti aivotähähdyksen.

Tuosta tilanteesta saataisiinkin melkoinen väittely aikaiseksi. Nyt loukkaantunut ei pelaa suosikkijoukkueessani, mutta pyrin pysymään samalla linjalla kuin Armian tapausta kommentoidessani:

En näe lyöntiä tahallisena. Maila vain kohosi päätä kohden, kun vartalokontaktiin ei ollut mahdollisuutta. Ilman faktaa tahallisuudesta, ei ole mitään raskauttavia tekijöitä jotka antaisivat aiheen suuren rangaistukseen. Mikäli McSorley myöntää tahallisuuden, mutta katuu kuitenkin tapahtunutta, pitää katumuksen olla rangaistusta lieventävä seikka. Muutenkin on aina parempi antaa liian pieni kuin liian suuri rangaistus, koska kyse on McSorleyn ammatista ja hänellä pitää olla oikeus harjoittaa sitä ilman häiriötekijöitä kuten pelikieltoa. Loukkaantunut pelaaja ei kuitenkaan parannu nopeammin vaikka rangaistus olisi kuinka suuri.

Vaikka pyrinkin olemaan hyvin tasapuolinen, saattaisin nähdä tilanteen toisin, jos loukkaantunut pelaaja pelaisi Ässissä.

 

[Pata-Ässä]

Väitän, että yritys oli vetää poikkarilla rintaan. Sekin on todellakin rangaistavaa ja ulosajon arvoista. En pysty millään perustelemaan itselleni, että miksi Abid yrittäisi vetää poikittaisella päähän. Pystytkö sinä?

Minä en pysty. En pysty myöskään perustelemaan miksi Abid yrittäisi vetää poikittaisella rintaan. Minusta kummassakaan ei ole mitään järkeä eikä kummastakaan olisi tuossa pelitilanteessa mitään hyötyä. Koska en näe mitään tarvetta kontaktiin tai pelillistä hyötyä siitä, pidän kontaktia täysin tarpeettomana.

Vaikka Armia olisi liukunut polvillaan ohi Abidin, ei asennon pitäisi olla mikään syy vetää poikkarilla ohi menevää vastustajaa päähän, rintaan tai mihinkään muuallekaan.

 

[Bigmouth]

Mistä lähtien poikkarilla vetäminen on taklaamista ollut?

 

[Zaari]

Olen varmaan yksin mielipiteeni kanssa, mutta mun mielestä seurauksella pitäisi ehdottomasti korottava vaikutus rangaistukseen, mutta vain jos teko on tahallinen vahingoittamisyritys. Tahattomissa sitten eri tavalla. Tässä Armian keississä etenkin tulee mieleen, ettei ole ihan oikein että tekijä, joka tahallaan halusi vahingoittaa voikin alkaa pelaamaan kolmen ottelun huilin jälkeen kun taas Armia huilaa ties kuinka kauan.
Eikä kyseessä ole vain se että loukkaantunut pelaaja on Armia, vaan ihan kaikissa tapauksissa pitäisi olla näin.
Ennen kuin joku kysyy niin sanottakoon etten ole muissa tapauksissa useinkaan täällä, koska yleensä en niistä edes tiedä, kun en seuraa muiden otteluita juurikaan.

 

[Zaari]

Jos pystyt faktapohjaisesti todistamaan, että Abid yritti osua päähän, niin hyväksyn. Videon perusteella ei voi olla kuin päinvastaista mieltä.

Oletko oikeasti sitä mieltä että Abid ojentaa nyrkkinsä kohti Armian päätä vahingossa? Teko oli oksettava ja täysin tahallinen vahingoittamisyritys. Ei tulisi ikävä, vaikka Abid halvaantuisi eikä olisi koskaan enää pelikentillä.

 

[Zaari]

Vedäpäs oma polvesi alas ja katso paljonko putoo pituutta. Väitän, että yritys oli vetää poikkarilla rintaan. Sekin on todellakin rangaistavaa ja ulosajon arvoista. En pysty millään perustelemaan itselleni, että miksi Abid yrittäisi vetää poikittaisella päähän. Pystytkö sinä?

Pystytkö perustelemaan miksi tuossa tilanteessa Abid yrittäisi vetää poikittaisella rintaan? Katso video ja mieti mikä olisi se syy miksi Abid tekisi näin. Väitän että Abidin vintti vaan pimeni ja hermot petti.

 

[penkinlämmittäjä]

Pystytkö perustelemaan miksi tuossa tilanteessa Abid yrittäisi vetää poikittaisella rintaan? Katso video ja mieti mikä olisi se syy miksi Abid tekisi näin. Väitän että Abidin vintti vaan pimeni ja hermot petti.

Turhautunut pelaaja ajelee kaikkea mikä liikkuu. Vintti pimenee ja yrittää idioottimaisesti vetää vaan vastapalloon. Kädet eteen ja poikkarilla rintaan. Nyt ei vaan yksinkertaisesti millään kyennyt enää lopettamaan sitä liikettä siinä vaiheessa, kun Armia putosi polvelle ja osuma tuli päähän eikä rintaan. Kuten sanoin. Ehdottoman tuomittava osuma päähän, muttei missään nimessä tahallinen.

Minusta sen toteamiseen ei tarvita värilaseja, vaan sen voi nähdä ihan omalla silmällä. Kolme peliä on ihan ok tuosta turhautumisesta.

 

[timop]

Eli olet sitä mieltä, että koska selvästi epäonnistunut linjanveto on valittu, pitää sitä myös ehdottomasti noudattaa?

Olen eri mieltä tuosta epäonnistuneesta mutta kyllä, joku linjahan rangaistuksissa on pakko olla ettei esimerkiksi tapauskohtaisesti voida vetää 200% haarukassa vastaavista rikkeistä rangaistuksia hatusta vähän pärstäkertoimesta riippuen. Jos ei haluta ottaa itseä niskasta ja määrätä 10 pelikiellon kakkuja johdonmukaisesti noista päähän kolauksista niin turha niitä on rueta tapauskohtaisesti vaatimaan.

Miten itse määrittelisit onnistuneen linjan? Kaivaisitko omia kirjoituksiasi ennen Abid - Armia -tilannetta jossa kritisoit jaettujen rangaistuksen linjauksia? Vai rupesiko sattumalta yhtäkkiä kiinnostamaan? (protip: jälkikäteen itkeminen ei välttämättä ole fiksuin keino yrittää vaikuttaa asioihin)

 

[Janiz80]

Ei tulisi ikävä, vaikka Abid halvaantuisi eikä olisi koskaan enää pelikentillä.

Ole pelle, mutta pidä se tieto itselläsi. Ei tarvitse esittää osaamistaan julkisesti. Idiotismia parhaimmillaan.

Tuollainen keskustelu ei johda mihinkään. Ei myöskään se, olisiko oikea pelikielto ollut 3 vai neljä matsia. Sillä nyt ei ole suuressa kuvassa mitään merkitystä. Sillä tosin on, että kurinpitäjän yli kävellään juuri, kun jonkinlaista kehitystä on nähtävissä.

 

[regularflex]

Turhautunut pelaaja ajelee kaikkea mikä liikkuu. Vintti pimenee ja yrittää idioottimaisesti vetää vaan vastapalloon. Kädet eteen ja poikkarilla rintaan. Nyt ei vaan yksinkertaisesti millään kyennyt enää lopettamaan sitä liikettä siinä vaiheessa, kun Armia putosi polvelle ja osuma tuli päähän eikä rintaan. Kuten sanoin. Ehdottoman tuomittava osuma päähän, muttei missään nimessä tahallinen.

Minusta sen toteamiseen ei tarvita värilaseja, vaan sen voi nähdä ihan omalla silmällä. Kolme peliä on ihan ok tuosta turhautumisesta.

Minusta tuo kyllä täyttää tahallisen vahingoittamisyrityksen kriteerit. Tässä tapauksessa tosin yritys onnistui ja täten muuttui tahalliseksi vahingoittamisteoksi. Minusta sen toteamiseen ei tarvita värilaseja. Sama kuin lähtisi suutuksissaan kännissä rattiin ja matkalla jonnekin ajaisi päin jalankulkijaa. Tahallista vai ei?

 

[Zaari]

Ole pelle, mutta pidä se tieto itselläsi. Ei tarvitse esittää osaamistaan julkisesti. Idiotismia parhaimmillaan.

Tuollainen keskustelu ei johda mihinkään. Ei myöskään se, olisiko oikea pelikielto ollut 3 vai neljä matsia. Sillä nyt ei ole suuressa kuvassa mitään merkitystä. Sillä tosin on, että kurinpitäjän yli kävellään juuri, kun jonkinlaista kehitystä on nähtävissä.

Onko sillä merkystä pidänkö tiedon itselläni jos sinä sen täällä kirjoitat?
Se on koko liigan etu mikäli nämä pelaajat, jotka tahallaan vahingoittavat kanssapelaajia poistuvat joko muuten vaan tai loukkaantumisten kautta. Se on vaan tosiasia, vaikket siitä pitäisikään.

 

[timop]

Minusta tuo kyllä täyttää tahallisen vahingoittamisyrityksen kriteerit. Tässä tapauksessa tosin yritys onnistui ja täten muuttui tahalliseksi vahingoittamisteoksi. Minusta sen toteamiseen ei tarvita värilaseja. Sama kuin lähtisi suutuksissaan kännissä rattiin ja matkalla jonnekin ajaisi päin jalankulkijaa. Tahallista vai ei?

Näin sanoo ässäfani, fiksumpi kaveri osannee kaivaa sm-liigan sivuilta miten asiasta ajattelee kurinpitoryhmä jonka värilasillisuutta tarkastellaan (toivottavasti) suurennoslasilla.

 

[TosiFani]

... Ehdottoman tuomittava osuma päähän, muttei missään nimessä tahallinen...

Totta kai osuma oli tahallinen, Abid tähtäsi Armiaa ylävartaloon, jolloin osuma päähän on erittäin mahdollinen.

 

[SergeiK]

Sama kuin lähtisi suutuksissaan kännissä rattiin ja matkalla jonnekin ajaisi päin jalankulkijaa. Tahallista vai ei?

Tuossa tilanteessa autoa ajanut henkilö tuomittaisiin rattijuopumuksesta ja kuolemantuottamuksesta.

Avataanpa termin kuolemantuottamus sisältöä.

Suomen Rikoslain 21 luku8 § (21.4.1995/578): Kuolemantuottamus
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jos henkilö ajaisi tahallaan jonkun päälle tuomittaisiin murhasta. Murha taas on "harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua.

Taidan nyt ymmärtää tämän väännön määrän. Porilaisilla on tälläinen ajatuksenkulku. Olit törkeän huolimaton ja aiheutit vaaratilanteen joka konkretisoitui, joten olet tehnyt sen tahallasi. Ette ymmärrä termin tuottamuksellisuus merkitystä.

 

[TosiFani]

... Ette ymmärrä termin tuottamuksellisuus merkitystä.

Miten Abidin tuottamuksellisuus eroaa Peltosen tuottamuksellisuudesta?

 

[Kulttimörkö]

Ole pelle, mutta pidä se tieto itselläsi. Ei tarvitse esittää osaamistaan julkisesti. Idiotismia parhaimmillaan.

Tuollainen keskustelu ei johda mihinkään. Ei myöskään se, olisiko oikea pelikielto ollut 3 vai neljä matsia. Sillä nyt ei ole suuressa kuvassa mitään merkitystä. Sillä tosin on, että kurinpitäjän yli kävellään juuri, kun jonkinlaista kehitystä on nähtävissä.

Koko kirjoituksesta täysin samaa mieltä. Nimimerkki Zaarin kirjoitus oli ehkäpä palstan koko historian pahin pohjanoteeraus. Täysin ala-arvoista tekstiä.

Toisekseen, itse asialla jaaritettelu ei todellakaan johda mihinkään. Meidän on vain odotettava seuraavaa päähän kohdistunutta (ei siis välttämättä kohdistettua) iskua ja katsottava miten kurinpito toimii jatkossa.

Ja kolmanneksi, koko asian huonoin juttu on se että Liusjärven yli käveltiin ja samalla vietiin hänen auktoriteettiaan pois. Samalla kurinpitoryhmä sahasi oksaa altaan aivan itse. Sillä yhden ottelun vähentämisellä Abidin pelikiellosta ei saatu kuin hallaa aikaan koko liigan osalta.

 

[SergeiK]

Miten Abidin tuottamuksellisuus eroaa Peltosen tuottamuksellisuudesta?

Peltonen taklasi kiekotonta. Hänen luistelulinjan blokkaamisensa katsottiin kuitenkin niin peliin kuulumattomaksi että siitä se ekstra pelin kielto.

.Ja kolmanneksi, koko asian huonoin juttu on se että Liusjärven yli käveltiin ja samalla vietiin hänen auktoriteettiaan pois. Samalla kurinpitoryhmä sahasi oksaa altaan aivan itse. Sillä yhden ottelun vähentämisellä Abidin pelikiellosta ei saatu kuin hallaa aikaan koko liigan osalta.

Sinusta liiga teki hallaa itsellensä kun muutostuomioistuin muutti alemman asteen tuomiota. Miten moinen kuripito jossa Liusjärvi yksin päättäisi kaikesta ilman mahdollisuutta valittaa muka haittaisi liigaa? Olisiko pelaajayhdistys tyytyväinen että joku random-boksi arpoo tuomiot ja that`s it? Kun joku oululainen lääkäri taas pikkuisen rikkoo hippokraatteen valaansa ja julistaa jonkun tsekkitakatukan ennenaikaisesti kuolleeksi niin miten tuota sitten muutetaan jälkikäteen?

Jos tälläiseen yksinvaltiuuteen mentäisiin niin sinne tulisi hankkia yksinvaltiaaksi paljon parempia mieliä kuin joku vitun Sampo Liusjärvi. Ja siinä olisi sitten se tasapuolisuus ja johdonmukaisuus avainasemassa. Aivan kuin kiekkopelissä tuomari valitsee linjansa ja pysyy siinä. Ei kolmannessa erässä voi alkaa viheltämään herkemmin koukkausjäähyjä kuin ykkös- ja kakkoserässä. Se on huonoa tuomarilinjaa ja sekoittaa pelaajia kun linja heittelee.

 

[TosiFani]

Peltonen taklasi kiekotonta. Hänen luistelulinjan blokkaamisensa katsottiin kuitenkin niin peliin kuulumattomaksi että siitä se ekstra pelin kielto...

Niin, miten Peltosen toiminta poikkeaa Abidin toiminnasta? Kummassakin tapauksessa on kysymys jääkiekkoon kuulumattomasta toiminnasta, Peltonen taklaa kiekotonta pelaajaa ja Abid lyö kahdella kädellä ohi luistelevaa pelaajaa.

 

[penkinlämmittäjä]

Peltonen taklaa kiekotonta pelaajaa ja Abid lyö kahdella kädellä ohi luistelevaa pelaajaa.

... jolla on juuri ollut kiekko, eli voitaisiin lukea kiekolliseksi.

 

[regularflex]

Tuossa tilanteessa autoa ajanut henkilö tuomittaisiin rattijuopumuksesta ja kuolemantuottamuksesta.

Taidan nyt ymmärtää tämän väännön määrän. Porilaisilla on tälläinen ajatuksenkulku. Olit törkeän huolimaton ja aiheutit vaaratilanteen joka konkretisoitui, joten olet tehnyt sen tahallasi. Ette ymmärrä termin tuottamuksellisuus merkitystä.

En minä mistään kuolemasta kirjoittanut. Ainoastaan törmäyksestä. Ja ymmärrän kyllä tuottamuksellisuuden ja tahallisuuden eron. Kiekkokaukalossa nuo kaksi ovat vain helposti yksi ja sama asia, jos pelaajalla on jo kilahtanut. Mitenkä rikoslaissa tuomittaisiin rattijuopon törmäys, jos esimerkiksi uhrille tulisi aivotärähdys.

 

[TosiFani]

... jolla on juuri ollut kiekko, eli voitaisiin lukea kiekolliseksi.

Ei herran jestas...

Jääkiekossa ei saa lyödä toista kahdella kädellä, eikä varsinkaan päähän. Tässä tilanteessa ei mitään tekemistä kiekottomuudella.

 

[Bigmouth]

... jolla on juuri ollut kiekko, eli voitaisiin lukea kiekolliseksi.

Poikkarilla vetäminen avojäällä ei kuulu jääkiekkoon vaikka iskun saava pelaaja olisi syönyt kiekon.

 

[penkinlämmittäjä]

Poikkarilla vetäminen avojäällä ei kuulu jääkiekkoon vaikka iskun saava pelaaja olisi syönyt kiekon.

Jokaisessa pelissä lyödään kymmeniä kertoja kiekotonta poikkarilla. Tämä poikittainen osui periaatteessa kiekolliseen. Silloinhan se on mielestäni huomattavasti hyväksyttävämpää. Toki nyt iskuun tuli selvästi enemmän voimaa, joka vetää pikkuisen rangaistavammaksi sen. Lisäksi osui päähän epäonnisesti vastustajan menetettyä tasapainoaan. Kolme peliä on hyvä tuomio tästä vahingosta.

Ei tää oo mitään rakettitiedettä.

 

[Kulttimörkö]

Sinusta liiga teki hallaa itsellensä kun muutostuomioistuin muutti alemman asteen tuomiota. Miten moinen kuripito jossa Liusjärvi yksin päättäisi kaikesta ilman mahdollisuutta valittaa muka haittaisi liigaa? Olisiko pelaajayhdistys tyytyväinen että joku random-boksi arpoo tuomiot ja that`s it? Kun joku oululainen lääkäri taas pikkuisen rikkoo hippokraatteen valaansa ja julistaa jonkun tsekkitakatukan ennenaikaisesti kuolleeksi niin miten tuota sitten muutetaan jälkikäteen?

Minun mielestäni liiga teki itselleen hallaa, kun muutti alkuperäistä tuomiota yhdellä ottelulla. Sillä yhdellä ottelulla ei ollut suurta vaikutusta pelillisesti, mutta sillä annettiin signaali ettei Liusjärveen luoteta. Se on todella huolestuttava signaali. Minä en olisi valittanut alkuperäisestä tuomiosta. En olisi nillittänyt jos alkuperäinen tuomio olisi ollut kolme peliä. Itse kritisoin lähinnä tuota signaalia jonka kurinpitoryhmä antoi muuttamalla Liusjärven alkuperäistä tuomiota, vaikkakaan en itse allekirjoittanut tuota tahallisuus-aspektia hänen perusteluissaan.