Verratkaa nyt Mäntylän taklausta ja sen seurauksia Giliatin, Dixonin ja Miettisen taklauksiin ja niiden seurauksiin. Neljä hyvin samanlaista tilannetta, yhdestä niistä sai kaksi kertaa enemmän pelikieltoa kuin kolmesta muusta yhteensä. Ja sitten väitetään, että historia ei oo vaikuttanut, koska ei oo mainittu perusteluissa... Phyh, teirän kanssanne.
Näitä ei tarvitse verrata koska nyt on keskusteltu siitä mitkä ovat olleet rangaistuksen mittaamisen perusteet. En ole ottanut kantaa siihen oliko Keräsen tai Mäntylän teko toisiinsa verrattavissa olevia tekoja. Tässäkin ketjussa on puhuttu siitä, että liigan kurinpidon pitää olla linjassa. Se saadaan linjaan sillä että annettujen rangaistusten perusteet kerrotaan. Näin se vain yleisen oikeustajun mukaan pitää tehdä. Otetaan esimerkki jääkiekon ulkopuolelta. Menet viikonloppuiltana nakkikioskin jonossa lyömään toista henkilöä turpaan ja samalla tulet rikkoneeksi kioskin ikkunan. Kun sinun todetaan syyllistyneesi lievään pahoinpitelyyn ja lievään vahingontekoon, saat rangaistuksen näistä vakavamman, eli lievän pahoinpitelyn perusteella. Lievä vahingoteko on tässä tapauksessa korottava peruste kun mitataan rangaistusta. Ja jos sinut olisi vaikka tuomittu toisesta pahoinpitelystä kuukautta aikaisemmin rangaistukseen (esim. ehdonalaista vankeutta), se myös vaikuttaa nyt määritettävän rangaistuksen määrään korottavana perusteena. Kun rangaistus annetaan sen perusteissa on mainittu korottavat perusteet, jotka ovat useampi rikos kerralla ja aikaisemmat saadut tuomiot vastaavista rikoksista.
Vastaavalla tuomioperustelu-on-laki-logiikalla Mäntylänhän ei olisi edes pitänyt saada pelikieltoa, koska pelissä annettiin jäähy selästä taklauksesta ja kurinpitoperustelut selvästi sanovat, että ei ollut sellainen vaan laitataklaus. Koska eka tuomio pelissä oli väärin, niin miten voidaan lisärankaista ihan muusta asiasta! Ja koska Jatkiskeskustelu on aika hermoherkkää ja monesti ymmärtätöntä sakkia, niin enhän mää nyt oikeesti tollasta väitä, rauha nyt vaan. (Mutta itse asiassa tuollainen näissä kivoissa ketjuissa on nähty ihan tosissaan esitettynäkin.)
Sanot itsekin, vaikkakin et tosissaan, että pelissä annetun rangaistuksen syytä moititaan myöhemmässä kurinpitoperustelussa vääräksi. Ja näinhän se onkin, Mäntylän ottelussa saama jäähy tuli väärästä syystä. Se ei kuitenkaan poista sitä, että Mäntylä teki jäähyn arvoisen rikkeen pelissä ja sai siitä rangaistuksensa. Kurinpitäjä käsitteli Mäntylän tekoa, ei tuomarin antamaa jäähyä. Kurinpitäjän näkemyksen mukaan teko vaati lisärangaistuksia, jotka hän perustellen Mäntylälle määrää. Perusteluissa ei kuitenkaan ollut korottavana perusteena aikaisempia tekoja, joten tällöin ne eivät vaikuttaneet tähän kurinpitäjän antamaan lisärangaistukseen. Jos ei tarvitse rangaistusta perustella, olisi tuomarella pelissä helpompaa. Voisi vihellellä miten sattuu ja ilman mitään linjaa, koska rangaistuksia ei tarvitse perustella. Kukaan ei voi tulla sanomaan, että et ole koukkaamisesta aikaisemminkaan viheltänyt, koska kukaan ei tiedä mistä aikaisemmin on vihelletty. Sehän on voinut olla vaikka poikittainen maila. Onneksi tämä ei ole näin vaikka joskus (aika usein) se siltä katsomoon näyttääkin.
Kyllä sen linjan pitää näkyä myös näissä pelin jälkeen annettavissa lisärangaistuksissakin. Jos korottavana perusteena pidetään aikaisempaa rikoshistoriaa, silloin sen pitää vaikuttaa kaikissa tapauksissa. Silloin liigan kurinpitojärjestelmää voidaan pitää selkeänä ja johdonmukaisena. En usko että kukaan voi oikeasti olla sitä mieltä, että kaikki rangaistukset voidaan antaa mutu-pohjalta ilman perusteita. Liusjärvi on vetänyt hyvin tähän asti, sitä en kiistä. Verrokkina on jo esille tullut kollega Mestiksen puolelta. Mikään Kim Jong Il tai Paavi ei hänkään ole, vaan myös hän voi kehittyä tässä asiassa. Kehitys loppuu tyytyväisyyteen ja jos me katsojat sekä liiga olemme tyytyväisiä nykyiseen, niin sittenhän kenelläkään ei pitäisi olla mitään marisemista annetuista tuomioista ja tämän ketjun voi lyödä lukkoon.
