Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[McTorso]

Keräselle kolme ottelua on mielestäni linjakas tuomio. Toki näille hurjastelijoille toivoisi ensi kaudelle vieläkin kovempaa linjaa. Kärppien pelikieltoihin vaikuttaa aina tulevan oma lisänsä rikoksen uusimisesta. Viime keväänä Salomäelle ja tänä syksynä Humlille ja Keräselle. Mielenkiinnosta kysyn: Onko muiden joukkueiden pelaajille tullut vielä kertaakaan vastaava lisää? Onko tämä joku Liusjärven oma, vain oululaisiin sovellettava sääntö?

Abidin kohdalla Liusjärvi olisi voinut antaa asian mennä vielä eteenpäin, jotta asiaankuuluvaan rangaistukseen olisi päästy, mikä olisi ollut noin kymmenen peliä.

 

[retiisi]

Tuli luettua myös Mestiksen puolelta kurinpitopäätöksiä ja niitä tapahtumia mitkä johtivat kurinpidollisiin asioihin. Siellä Palmula on kyllä aivan kujalla. Ja Palmulaan verrattuna Liusjärvi on toiminut loistavasti. Toivottavasti vain linja olisi sellainen, että viime kertaisista Abidia, Kerästä ja Lindbohmia olisi voinut muistuttaa suoraan kentällä ilman pelkoa 3-5 ottelun pelikiellosta ja tulon menetyksistä.

 

[Handyy]

Jos Jypin vaihtoaitiossa naureskeltiin ja näytettiin filmauseleitä, niin kehoitan näitä kavereita psykiatrin juttusille.

Sehän voi myös olla, että tässä kertautui viime kevään Vataselle huutelu ja naureskelu. Eli kaikki vaan psykiatrien juttusille molemmin puolin.

 

[SergeiK]

Eli ihan pelin ulkopuolella on kyllä sinänsä melko lähellä totuutta.

Lisäksi kannattaa ottaa huomioon että tilanteessa Armia toimii Ässien maalivahtina. Koska maalivahteja on tavattu pitää koskemattomina se tekee Abidin lyönnistä erityisen moitittavan.

Minua syytettiin pari sivua sitten kirjoitushistoriaani vedoten täysin puolueelliseksi ja kykemättömäksi näkemään mitään objektiivisesti. Ok, mielipide sekin. Mutta jos joku väittää että Armia oli tuossa kiekoton ja pelin ulkopuolella niin se osoittaa sellaista värikynää, että oksat pois.

Abid olisi pitänyt ajaa ulos tekonsa perusteella. Hänelle olisi kuulunut 1-2 pelin pelirangaistus. Siitä ei ole kahta sanaa. Mutta tämä ei ole SM-liiga kauden 2012-13 törkein temppu vaikka tuomion pituudesta niin voisi päätellä.

Minua ärsyttää tässä tuomiossa se, että ensinnäkin Abidin tahallisuusaspektia on tulkittu tiukemmin kuin kertaakaan tällä kaudella. Ville Peltoset, Ilkka Pikkaraiset, Justin Azevedot, Juha Keräset ynnä muut ovat vaan olleet huolimattomia ja aiheuttaneet vastustajalle halvaantumisriskin. Sattuuhan sitä ja rapatessa roiskuu.

En ymmärrä miksi Abidin tapauksessa koventamisperusteissa mainitaan että kurinpidossa ollaan päättetty kiinnittää erityistä huomiota pykälään 540 kun esimerkiksi Lukon Justin Azevedon taklauksessa moista ei tehty. Azevedon kaksi peliä ei ole lainkaan linjassa Abidin saaman rangaistuksen kanssa. Sama pätee Humlin paitsioasemassa tehtyyn päähän kohdistuneeseen taklaukseen.

 

[Janiz80]

Mutta tämä ei ole SM-liiga kauden 2012-13 törkein temppu vaikka tuomion pituudesta niin voisi päätellä.

Minua ärsyttää tässä tuomiossa se, että ensinnäkin Abidin tahallisuusaspektia on tulkittu tiukemmin kuin kertaakaan tällä kaudella.

Yleensä täällä on kelailtu huonolaatuisia videoita tuhat kertaa edestakaisin ja otettu laadukkaita kuvakaappauksia, jotta on voitu omin värilasein nähdä taklauksen osuvan päähän. Tällä kertaa tilanteessa ei varsinaisesti vaadittu hidastuksia, vaan kaikki kontakti tuli nimenomaan päähän. Eikö tämä ole jo törkeydessään sitä luokkaa, että se ainakin saisi jyväskyläläiset vaikenemaan vähättelyn sijaan?

Kuten joku fiksu täällä totesikin, 13 joukkueen kannattajat (+nimimerkki Pakkipari) ovat nähneet tilanteen oikein ja tuomionkin menneen likimain kohdilleen.

 

[Syöttöpiste]

Ihan hyvät päätökset Liusjärveltä tällä kertaa. Abid sai ansionsa mukaan. Ei tuommoista aivopierua pitäisi ottelussa päästää, mitä Ramzi teki. Neljä ottelua on ihan hyvä tuomio. Mielenkiintoinen yksityiskohta on sen sijaan tämä Keräsen saama pelikielto. Siihen on vaikuttanut Keräsen aiemmat vastaavat teot, niin kuin tietysti kuuluukin. Miksi se tässä asiassa vaikuttaa mutta jo aiemmin mainitussa Mäntylän tapauksessa se ei vaikuttanut? Toivottavasti tämä linjan veto alkaa nyt sitten tästä. Jos on aiempia vastaavia tekoja ja niistä on tuomiota tullut, niin se sitten vaikuttaa rangaistuksen määrittämisessä myös jatkossa. Näinhän sen pitääkin mennä jos ei kerrasta opi.

Vielä kun joku uskaltaisi aloittaa spontaanin nyrkkitappelun joka ei tule toiselle osapuolelle yllätyksenä. Silloin katsottaisiin kurinpitäjän arvotus sille, mikä on tuomittavampaa. Vaaralliset taklaukset tai muut aivopierut vai sponttaani ja rehellinen tappelu?

 

[axe]

Miksi se tässä asiassa vaikuttaa mutta jo aiemmin mainitussa Mäntylän tapauksessa se ei vaikuttanut?

Vaikuttihan se päivänselvästi vaikka sitä ei perusteluissa erikseen mainittukaan. Perushölmö selkääntaklaus, jossa ei tapahtunut sitä tuomiota koventavaa loukkaantumista, ja tuli kaksi ottelua normaalin yhden sijaan.

 

[LuKi]

Sehän voi myös olla, että tässä kertautui viime kevään Vataselle huutelu ja naureskelu. Eli kaikki vaan psykiatrien juttusille molemmin puolin.

Ok. Jos sinusta ei ole eroa katsomon käyttäytymisen ja joukkueen virallisten toimihenkilöiden välillä. Eroa mielestäni on vielä jalan vääntymisen kamppailutilanteessa ja päähän lyömisen välillä.

 

[Handyy]

Ok. Jos sinusta ei ole eroa katsomon käyttäytymisen ja joukkueen virallisten toimihenkilöiden välillä. Eroa mielestäni on vielä jalan vääntymisen kamppailutilanteessa ja päähän lyömisen välillä.

Niin, minä ainakin näen molemmat huonoina esimerkkeinä. Jos pelaaja loukkaantuu, sille ei hurrata tai naureta. Ja kyllähän nuo katsomon reaktiotkin vaikuttavat virallisiin toimihenkilöihin, esimerkkinä kun Turussa yleisö hurrasi sydämensä kyllyydestä kun Pihlman sai kiekon päähänsä, Dufva avautui haastattelussa yleisön älykkyydestä - tai siis sen puutteesta.

EDIT: Niin ja vielä lisäyksenä tuohon näkemääsi eroon tapausten välillä. Toinen pelasi pelin loppuun ja huilaa todennäköisesti pari matsia, toinen poistui kaukalosta välittömästi ja kausi oli ohi. Eli ihan naurettava väittää, että toinen olisi pahempi kuin toinen. Vatasellakin oli jo mennyt edelliskaudella jalka, joten ei siinä vaiheessa paremmin tietämättä voinut päätellä, pelaako edes seuraavalla kaudella.

 

[Syöttöpiste]

Vaikuttihan se päivänselvästi vaikka sitä ei perusteluissa erikseen mainittukaan. Perushölmö selkääntaklaus, jossa ei tapahtunut sitä tuomiota koventavaa loukkaantumista, ja tuli kaksi ottelua normaalin yhden sijaan.

Tuomiota määriteltäessä pitää aina kertoa perustelut, jotka ovat vaikuttaneet rangaistuksen mittaamiseen. Näin se on siviiliyhteiskunnassakin ja näin sen pitäisi oikeudenmukaisuuden vuoksi olla myös SM-Liigan kurinpitoelimessä. Jos rangaistuksia annetaan niitä sen kummemmin perustelematta, liikutaan hyvin hämärällä alueella. Silloin voi saada vaikutelman, jossa rangaistus on annettu sen antajan mielihalujen mukaan.

Keräsen tuomiossa tämä aiempi rikoshistoria on vaikuttanut:

Liusjärvi kirjoitti:
Kuitenkin Keräselle on kolmen edellisen kauden aikana määrätty pelikieltoa taklauksista kahteen otteeseen ennen tätä tilannetta (Tapaukset 25/2009-2010 ja 17/2010-2011). Katson, että oikea rangaistus ottaen huomioon nyt käsiteltävän olevan tilanteen ja Keräsen aikaisemmat vastaavan tyyppiset tilanteet, on kolmen ottelun pelikielto.

Mäntylän tuomiossa ei aiempi historia vaikuttanut, koska sitä ei perusteluissa kerrota. Rangaistuksen perusteluissa pitää aina kertoa kaikki vaikuttavat seikat. Näin se oman kokemukseni mukaan menee muualla yhteiskunnassa. Eli näillä perusteilla väitän, että Mäntylällä ei vaikuttanut ja Keräsellä vaikutti. Joko Liusjärvi on tehnyt virheen jompaa kumpaa asiaa ratkaistaessa tai ohjeistus rangastusten määrittämisestä on tapausten välillä muuttunut. Tämä selviää kun saadaan selville Liusjärven saamat ohjeet rangaistusten määrittämisestä. Periaatteessa Kärpät voisi valittaa Keräsen tuomiosta vedoten virheelliseen käsittelyyn kurinpitoelimessä. Mäntylän tapaus kuitenkin toimii tässä asiassa ennakkotapauksena, koska on tapahtunut samalla kaudella. Oletan että kesken kauden ei rangaistusten määritysperusteita aleta muuttamaan.

 

[dana77]

Oikeastaan ainoa mielenkiintoinen kysymys tässä vaiheessa on, että miten Keränen on saanut tähän asti nauttia suht. vaarattoman koohottajan maineestaan kun verrataan tekoja esim Mäntylään ja maineeseen, jonka hän keräsi suht.nopealla aikataululla. Minulta on ainakin mennyt ohi, että tämä oli jo neljäs suihkukomennuksen arvoinen taklaus Keräseltä muutaman viime vuoden aikana (Malmivaara, Koskinen, Palmroth ja Laakso). Mikään ei yksittäin ollut törkein ikinä missään, mutta eihän noin huonoa "tuuria" käy edes Tomi Mäellä.

 

[Taze]

Ässät kärsi Abid törkeilystä todella paljon, kun edes jäähyä ei vihelletty.

Kyllä, Ässät olisi ilman tuota tuomarivirhettä saaneet ottelusta neljä pistettä - ainakin.

 

[retiisi]

Periaatteessa Kärpät voisi valittaa Keräsen tuomiosta vedoten virheelliseen käsittelyyn kurinpitoelimessä. Mäntylän tapaus kuitenkin toimii tässä asiassa ennakkotapauksena, koska on tapahtunut samalla kaudella. Oletan että kesken kauden ei rangaistusten määritysperusteita aleta muuttamaan.

Humlin tapauksessa otettiin myös huomioon aikaisempi historia. Mäntylä pääsi kuin koira veräjästä tuossa suhteessa. Siitä miinusta kurinpidon suuntaan.

Samaa mieltä ehdottomasti siitä, että kurinpitopäätöksestä tulee näkyä selvästi mistä tuomio annetaan. Ei voi olla niin, että annetaan aiempien tekojen vaikuttaa muttei mainita niitä millään tavalla. Sama kuin sääntökirjassa ei lukisi yhtään mitään esimerkiksi kiekon potkaisemisesta maaliin, mutta maali hylättäisiin, koska "kaikkihan sen tietää ettei noin voi vaan tehdä".

 

[Isorumailkeä]

EDIT: Niin ja vielä lisäyksenä tuohon näkemääsi eroon tapausten välillä. Toinen pelasi pelin loppuun ja huilaa todennäköisesti pari matsia, toinen poistui kaukalosta välittömästi ja kausi oli ohi. Eli ihan naurettava väittää, että toinen olisi pahempi kuin toinen. Vatasellakin oli jo mennyt edelliskaudella jalka, joten ei siinä vaiheessa paremmin tietämättä voinut päätellä, pelaako edes seuraavalla kaudella.

Ja kun otetaan vähän lappuja pois silmiltä, huomataan, että elämää on kiekkokaukalon ulkopuolellakin. Polvi pystytään useammissa tapauksissa korjaamaan jollakin tavalla. Äärimmäisessä tapauksessa keinonivelellä, jolloin normaalin elämän eläminen onnistuu varsin mainiosti. Aivovamman korjaaminen on hieman haastavampaa. Vai asennetaanko tilalle tekoäly?

 

[flintstone]

Oikein hyvät tuomiot. 13 joukkueen fanit ymmärtävät Keräsen rangaistuksen ja 13 joukkueen fanit (eivät tosin samat kuin edellisessä kohdassa) ymmärtävät Abidin rangaistuksen. Jokerifanit eivät ole vielä kunnostautuneet puusilmäisyydessä.

En tiedä mikä on tilanne ketjun loppuun mennessä kun en ole vielä kerinnyt sinne asti lukea mutta ei kai tuossa Lindbohmin tapauksessa ole mitään epäselvää ja tuomiokin on ihan linjassa niin ei kai tuosta kannata kauheasti valittaa. Potku on potku ja se ei kuulu lajiin joten siitä kuuluukin sanktioida, 2 peliä ja ulosajo on ihan kohdallaan.

Luin loppuun asti eikä täällä näkynyt meidän joukosta purnausta joten eiköhän tämä Lindbohmin tuomio mennyt ainakin ihan nappiin kaikkien mielestä. Muihin tapauksiin en ota kantaa kun en ole niitä katsellut. Ilmeisesti ainakin Abibin ja Keräsen tuomioissa on enemmän keskusteltavaa.

 

[Tj]

Kuten jossain ketjussa jo kysyin niin pitäisikö kaukaloihin asettaa nopeusrajoitukset? Taklaus oli tosiaan todella kovavauhtinen, mutta nykykiekossa nopeudet ovat kasvaneet aika rajuiksi. Ei Suomessa voida tehdä eri tavalla kuin muualla. Nopeudet ovat kasvaneet myös P-Amerikan niissä sarjoissa jotka eivät ole työsulussa, joten on aika luonnollista että ne kasvavat myös täällä.

Se liian kova vauhti on tuomarien tulkinnan varassa. Aika monta hyvää ja puhdasta pommia olen määkin tällä kaudella nähnyt ilman että kaverin tarvii kelata puolen kentän vauhtia ja kiitää kuin ohjus.

Tässä mennään nyt vähän OT:n puolelle, mutta onko tämä sitten hyvä kehitys? pelaajat ovat isompia, vauhti kovempi ja aivotärähdysten määrä kasvaa. joku tässä ketjussa jo kysyikin, että kuinka pahasti jonkun pitää loukkaantua että pelaajat ja fanit heräävät vaatiessaan suorastaan vahingoittamaan vastustajaa?

Abidista sanoinkin jo osaltani, että kuten Liusjärvi kirjoitti, ymmärrän mitä tilanteen taustalla oli, mutta päähän huitaisua ei voi ymmärtää. Mutta myöskään ei tarvitse jeesustella teloitusyrityksestä tai "tilanteen ulkopuolella" taklaamisesta. Toivottavasti Abid pääsee niittaamaan Armiaa puhtaasti seuraavassa kohtaamisessa.

 

[Toejoen Veikko]

Abidin rangaistus on linjan mukainen ja sikäli hyväksyttävä. Toivon kuitenkin edelleen selvää linjamuutosta sen suhteen, että tarkoituksellisista telomisista pitää antaa sellaisia rangaistuksia, että ne todella tuntuvat. Nämä muutaman ottelut pelikiellot ovat lähinnä pientä huilua pitkän kauden keskellä.

 

[McTorso]

Humlin tapauksessa otettiin myös huomioon aikaisempi historia. Mäntylä pääsi kuin koira veräjästä tuossa suhteessa. Siitä miinusta kurinpidon suuntaan.

Onko ikinä milloinkaan aiempaa rikehistoriaa otettut huomioon muulloin kuin Kärppäkolmikon Salomäki, Huml, Keränen kohdalla? Jos ei, tilanne on kohtuullisen koominen.

 

[MarkusMaggot]

Todettakoon heti alkuun, että Liusjärvi on ehkä paras kurinpitäjä mitä SM-liigassa on koskaan ollut. Homma tuntuu olevan varsin hyvin hallinnassa. Vaikka Abid-kurinpitopäätökseen on taas P-pisteet vilahtaneetkin mukaan.

Tuomio on mielestäni kokolailla oikea, 3-5 peliä arvioin päässäni eilen. Vaikka haluan uskoa, että tavoitteena oli häiritä Armian kiekollista pelaamista eikä yrittää ajaa päätä hartioista irti, on silti kyseessä selkeästi taklaajan huolimattomuudesta johtuva tilanne, jolla on sitten tunnetut seuraukset. Koska hyvä tahto-pykälää ei tunneta, ei minusta pitäisi olla mitään puolusteltavaa teolle tai kritisoitavaa siinä, että pelikieltoa napsahti tämänkin verran.

Nyt Abidin pöljäilyn seurauksena JYPiltä puuttuu sitten mahdollisesti molemmat ykkösketjun laiturit. Melkein jo jännittää mennä hallille illalla, nähdäänkö siellä paskin ykkösketjun laituripari ikinä jos siellä pelaa Antti Jaatinen ja ihansamakuka.

 

[axe]

Humlin tapauksessa otettiin myös huomioon aikaisempi historia. Mäntylä pääsi kuin koira veräjästä tuossa suhteessa. Siitä miinusta kurinpidon suuntaan.

Verratkaa nyt Mäntylän taklausta ja sen seurauksia Giliatin, Dixonin ja Miettisen taklauksiin ja niiden seurauksiin. Neljä hyvin samanlaista tilannetta, yhdestä niistä sai kaksi kertaa enemmän pelikieltoa kuin kolmesta muusta yhteensä. Ja sitten väitetään, että historia ei oo vaikuttanut, koska ei oo mainittu perusteluissa... Phyh, teirän kanssanne.

Vastaavalla tuomioperustelu-on-laki-logiikalla Mäntylänhän ei olisi edes pitänyt saada pelikieltoa, koska pelissä annettiin jäähy selästä taklauksesta ja kurinpitoperustelut selvästi sanovat, että ei ollut sellainen vaan laitataklaus. Koska eka tuomio pelissä oli väärin, niin miten voidaan lisärankaista ihan muusta asiasta! Ja koska Jatkiskeskustelu on aika hermoherkkää ja monesti ymmärtätöntä sakkia, niin enhän mää nyt oikeesti tollasta väitä, rauha nyt vaan. (Mutta itse asiassa tuollainen näissä kivoissa ketjuissa on nähty ihan tosissaan esitettynäkin.)

 

[charger]

Miksei Pikkaraisen aikaisempi historia nostanut pelikiellon määrää, mutta Keräsellä nosti? Olihan hän vetänyt Mäntymaan sairaalaan jopa jo kertaalleen aikaisemmin?

 

[syöttökone#19]

Onko ikinä milloinkaan aiempaa rikehistoriaa otettut huomioon muulloin kuin Kärppäkolmikon Salomäki, Huml, Keränen kohdalla? Jos ei, tilanne on kohtuullisen koominen.

Tuskin. Naurattaa vieläkin muuten tuo Liusjärven Salomäelle langettama pelikielto. 3 peliä! Vain siitä että yks jäi kitumaan kentälle kun herrat törmäsivät. Ei näissä jutuissa ole mitään linjaa. Verratkaa vaikka Dixonin selästä taklaus Emingeriin, ei mitään. Pikkarainen 2 peliä ja suurrikollinen Salomäki 3. Kehtaako joku oikeasti väittää että tässä on jokin linja? Vai vaikuttaako nimi ja seura enemmän kun Sampo noita julkaisuja Hämeenlinnasta käsin kirjoittelee?

 

[luotsi]

Kyllä, Ässät olisi ilman tuota tuomarivirhettä saaneet ottelusta neljä pistettä - ainakin.

Typerä provo, peli oli tapahtumahetkellä vielä kesken ja Jyp säästyi vitoselta. Lisäksi Armia joutuu sairaslomalle, mitä muuta vielä vaadit. Pelikielto ei Ässiä lohduta mitenkään, kun Jyppiä ei sinä aikana kohdata.

 

[Taze]

Typerä provo, peli oli tapahtumahetkellä vielä kesken ja Jyp säästyi vitoselta. Lisäksi Armia joutuu sairaslomalle, mitä muuta vielä vaadit.

Vitosen tuomitseminen ei olisi Armiaa takaisin tuonut, eiku sehän pelasikin ottelun loppuun... no ymmärtänet pointin. Samoin myöskään pelikiellon pidentäminen ei käsittääkseni lyhennä Armian sairauslomaa. Yhtään pistettä Ässät ei tuossa menettänyt. Kerrotko vielä uudestaan miten Ässät tuosta väärästä tuomiosta kärsi? Mulle se ei aukea vieläkään.

 

[Itäpuu]

Mielestäni Liusjärvi voi suksia vi.. vapaalle, sillä nämä perustelut ovat aivan naurettavia, ja vielä juristin kynästä.

Case Keränen:
-"Pelikiellon pituutta harkittaessa en pidä Keräsen nyt käsiteltävä olevaa taklausta kovin moitittavana, koska kontakti itsessään ei ole sääntöjen vastainen"
* Annoit silti kolme peliä?

Case Peltonen:
"En pidä Peltosen suunnan muutosta ja kontaktia Plihaliin tarkoituksellisena vahingoittamisena. Näkemykseni mukaan pelaajien kontakti on suhteellisen vähäinen eikä kontaktissa ole mukana esimerkiksi taklaukseen normaalisti liittyvää voimakasta painonsiirtoa."
* Annoit neljä peliä?

Spang:
"Videotallenteelta tehtävien havaintojen mukaan taklauksessa Spangin olkapää osuu käytännössä suoraan Normania päähän. Tällä perusteella tilanteeseen ei sovellu ns. taklauksen vastaanottajan vastuu, vaikka Norman on tilanteessa pää ja katse alhaalla. Vastaanottajan vastuu ei tule kysymykseen myöskään sillä perusteella, että Norman on tilanteessa matalassa asennossa, koska Normanin peliasento ei muutu taklauksen edellä siten, että taklauksen osuminen päähän johtuisi Normanin peliasennon muuttumisesta.
*Kolme peliä???

Marjamäki:
"Katson, että Marjamäki pelaa tilanteessa huolimattomasti, koska Marjamäki nostaa kyynärvartensa vaakatasoon ja liikuttaa käsivarttaan siten, että kyynärpää osuu Timosta kasvoihin. Timonen on osumahetkellä normaalissa luisteluasennossa eikä hänen päänsä ole normaalia alempana. Kyynärpääosumasta aiheutuu lievä aivotärähdys Timoselle."
* Yksi peli?

Grönholm:
"Videotallenteelta tehtävien havaintojen mukaan Grönholm suorittaa taklauksensa siten, että hän lievällä ponnistuksella "keventää" itsensä ilmaan ennen kontaktia Salcidoon. Mikäli Grönholm olisi tullut taklaukseen luistimet jäässä, ilman "keventämistä", taklaus olisi ollut sääntöjen mukainen. Taklaus on muuten ns. kokovartalotaklaus, joka ei ole päähän kohdistuva taklaus. Nyt suoritettu taklaus on säännössä 522 tarkoitettu ryntäys"
*Yksi peli? Pää pleksiin tässäkin

No, olkoon, eikai sitä voi kaikkea vaatia edes lakimieheltä...