Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[dana77]

Ei pahalla eikä mitenkään riitaa haastaen, mutta aika tehokkaasti olet kyllä hyökännyt Kärppiä vastaan kommenteissasi, lieköhän tämä on sattumaa vai onko taustalla jotain kismaa Kärppien suuntaan :)

Kieltämättä ja syynä on puhtaasti tiettyjen fanien suhtautuminen case Mäntymaa ja Keränen tapauksiin. Poikkeuksia on toki ollut ja hattua päästä heille. Myönnän myös auliisti että ihan vastaavaa puusilmäisyys olisi ollut nähtävissä myös kaikkien muidenkin fanien kohdalla pl. Jokerit (pakko mainita ettei tule pelikieltoa) jos vastaava tilanne olisi heitä koskenut. Nyt tilanne oli vain niin ilmiselvä kun täysin vastaavissa tilanteissa Kärppä-pelaaja oli sekä antamassa että ottamassa, jolloin kommentit paistoivat kuin veri lumelta.

Minulla on täysin vastaavaa kismaa 13 liiga-joukkuetta kohtaan. NHL:ssä 29:ää.

Jos joku kohta vetää Perriniä poikkarilla päähän, niin ihan varmasti "joutuisin" samoihin hommiin. Semmoista puolustelua ja vähättelyä on ollut ilmassa.

onhan se kieltämättä erikoista että Kärppien kohdalla (Huml, Salomäki ja Keränen) tuomiota kovennetaan vaikka vuosia vanhojen rikkeiden vuoksi, mutta muiden joukkueiden kohdalla näytetään toimivan toisin. Sinänsä Keräsen yhteensä lähes neljän pelin kielto ei itseäni hetkauta, mutta mielestäni ja omilla värilaseillani katsottuna se on paljon verrattuna aiempaan linjaan.

Minä haastankin nostamaan esille muiden joukkueiden pelaajat, joilla on 4 suihkukomennusta vastaavalta ajalta epäpuhtaista taklauksista kuten Keräseltä, 3 suihkukomennusta kuten Humlilta ja eiköhän Salomäeltäkin niitä jokunen löydy. Kurvisella on kaksi, mutta toinen eurotrophystä. Mäki sai kovennetut kahdesta polvitaklauksestaan.

Melartin naurattiviin epäspontaaneihin tappeluihin vertaaminen ei toimi, vaikka niistäkin on uusimista perusteena käytetty. Mäntylä on nähdäkseni ainoa verrokki ja hänen kohdallaan olen axen linjalla, että uusijana rangaistus oli kovempi vaikka se perusteluista olikin tippunut.

 

[hoope]

No parempi että tulee suhteellisen nopeaa nää päätökset. Ja kun eivät ole aivan reikäpää tuomioita tyyliin Keränen 100 peliä ja Peltonen 1, niin jääpä meillekin täällä poristavaa. Eli ei mitään nykyisestä kauhean paljon teknisempää tekstiä kuiteskaan vaan ihan samanlaista kuin nyt lisättynä kattavammilla perusteluilla. Ei saisi yhtään ottelua jäädä pelaamatta erittelemättömällä syy seuraus sanktiolla.

Tarkoitan, että jos tulee 4 ottelua pelikieltoa, niin sitte tulisi jokainen peli olla perusteltu. Esimerkiksi Peltonen: Suora 4 ottelua, koska normi on x ja sitten blind sight= +1 ja näin päin pois päin.

 

[retiisi]

Minusta siinä sanotaan aika selvästi se, että taklauksen tuomittavuus ei johdu siitä, että olisi taklattu kiekotonta pelaajaa. Katsomostahan kuuluu äkäisen katsojan huuto "se on vielä kiekotonki".

Sinulla ja minulla on eri käsitys asiasta, joten ei se ulosanti ollut silloin tarpeeksi selvä. Ja vaikka nimimerkki dana77 tuossa kritisoikin selvästi ainakin minua nillittämästä tuomion perusteista, niin huomasin epäkohdan ja toin sen julki. Keskustellahan näistä pitää voida, ja huomasin itsekin ettei tuomani asia kovin iso seikka ollut. Eikö asioihin voi haluta parannusta? Ja totean edelleen että Liusjärven tuomiot ovat olleet suht ok. Tässä Keräsen tapauksessa varsinkin.

 

[ilveksenmiäs]

Abid 4 ottelua
Keränen 3 ottelua
Lindbohm 2 ottelua

Sm-liiga - Kurinpito

Edit. Lindbohmille siis linjan mukainen tuomio (case Mojžíš), kun taas Abidin ja Keräsen tapauksissa liioittelun makua.

Nyt katsottu uudestaan jokainen tapaus. Perehdytään ensiksi tuohon Lindbohmiin: Törkeä teko. Ei kuulu jääkiekkoon. 2 peliä on aina ja meinaan aina potkaisemisesta liian vähän. Luistimet ovat kuitenkin terävät ja jokaisen se kuuluisi tajuta. Jos tahtoo potkia niin menköön pelaamaan jalkapalloa. Aina pitäisi potkaisuista antaa 3-6 peliä (Tässä tapauksessa 5 tai 6, koska pelaaja vielä makaa maassa!)

Keränen: En näe tässä mitään väärää. Toki Keränen tulee kovalla vauhdilla ja hieman takaapäin/viistosta. Laakson pää vain napsahtaa todella ikävästi pleksiin. Tästä ehkä 1-2 ottelua olisin itse antanut. Huomioin kuitenkin, että Keränen ei ottanut sinisen kulmasta lähdettyään kuin maksimissaan sen 3 potkua luistimilla ja liukui lopun. 1 Peli oisi ollut asiallinen tästä tapauksesta.

Abid: Tämä oli mielestäni vaikein. Armian huono ja matala asento tekevät tästä osakseen pahemman näköisen kun todellisuudessa tekona on. Tässä on paha mennä sanomaan, olisiko Armialle käynyt mitään jos ei olisi yrittänyt "varoa" tuota taklausta. Armia väistää taklausta samalla hieman madaltaen luistelu asentoaan ja Abidin kädet (jotka joko refleksin omaisesti tai tarkoituksella, vaikea sanoa) osuvat Armiaa päähän. Toki aina kun kädet otetaan mukaan, on taklaus törkeä. Tästä syystä, olisin määrännyt itse Abidille sen 2 tai maksimissaan 3 peliä. 4 oli jo liioittelua.

SM-liiga - Ramzi Abid antaa Joel Armialle - YouTube (4 peliä)

Ivan Huml ääliömäinen rangaistus vs Ilves [4.10.2012] (HD) - YouTube (3 peliä)

Tässä Huml tilanteessa mies on paitsio asemassa, ja tahallaan oikein nostaa kyynerpäätään kohti Tukion päätä. Toki tuossa Armian tilanteessa nimi patapojan selässä saattoi myös kallistaa kuppia kovemman tuomion kannalle.

 

[McTorso]

Minä haastankin nostamaan esille muiden joukkueiden pelaajat, joilla on 4 suihkukomennusta vastaavalta ajalta epäpuhtaista taklauksista kuten Keräseltä, 3 suihkukomennusta kuten Humlilta ja eiköhän Salomäeltäkin niitä jokunen löydy.

Lainaus Liusjärven kurinpitopäätöksestä:" Kuitenkin Keräselle on kolmen edellisen kauden aikana määrätty pelikieltoa taklauksista kahteen otteeseen ennen tätä tilannetta (Tapaukset 25/2009-2010 ja 17/2010-2011)." Nyt hänellä on siis kolme rangaistua taklausta neljältä vuodelta. Onko missään muuten määritelty, kuinka kauas taannehtiva tämä järjestelmä on? Suihkukomennuksia löytyy varmaan moneltakin pelaajalta useampia. Liusjärvi käytti perusteluissaan sanaa aikaisempia PELIKIELTOJA. Tässäpä nopeasti tehty listaus useampia pelikieltoja kaudesta 2009-2010 lähtien lunastaneet.

Ryhmä A (Kaksi pelikieltoa alla. Seuravasti pitäisi tulla kovennettua.)

- Marjamäki + virallinen kurinpidon varoitus
- Riska
- Huml (Sai jo kovennettua. Miksi?)
- Liivik (Sai aikanaan kovennettua, koska rikkeet saman kauden aikana)
- Mäki
- Kurvinen
- Melart (Sai aikanaan kovennettua, koska rikkeet saman kauden aikana)
- Ilkka Pikkarainen

Ryhmä B (Kolme pelikieltoa tai enemmän alla)

Keränen 3 kpl (saannut kovennettua)
Salomäki 3kpl (saannut kovennettua)
Mäntylä 4kpl (ei ole saannut kovennettua)

Tästä on jätetty pois viime kauden Pelicans-HIFK joukkotappelut ja tämän syksyn Europeli-hulluttelu pääkaupungissa. Toki siitäkin pelistä liiga jakoi pelikieltoja, joten sekin varmaan kuuluisi ottaa mukaan, mutta en jaksa.

Hienoa, että haastoit hyvä dana77. Tulipa huomattua, ettei tuo nyt niin linjatonta olekaan. Monasti tunteet vie. Toki Mäntylän rankaisemattomuus ja Humlin rankaisu on mennyt väärin näin tilastojen valossa. Toivottavasti linja nyt pitää.

Lisäyksenä vielä, että olen useaan otteeseen toivonut sekä Keräsen taklauksesta että Pikkaraisen taklauksesta pitkiä pelikieltoja. Molemmat olivat tuomittavia ja älyvapaita tekoja, jotka saattoivat toisen ihmisen erityiseen vaaraan.

 

[ilveksenmiäs]

Lisäyksenä vielä, että olen useaan otteeseen toivonut sekä Keräsen taklauksesta että Pikkaraisen taklauksesta pitkiä pelikieltoja. Molemmat olivat tuomittavia ja älyvapaita tekoja, jotka saattoivat toisen ihmisen erityiseen vaaraan.

Kerroppa minulle, veli hyvä, mistä syystä Keräsen taklaus oli älyvapaa ja tuomittava teko? Mistä syystä sinä olisit antanut PRK:n tai OR:n tuosta tilanteesta?

Boldaus oma.

 

[axe]

Toki Mäntylän rankaisemattomuus ja Humlin rankaisu on mennyt väärin näin tilastojen valossa. Toivottavasti linja nyt pitää.

Koitetaan vielä kerran vaikka lakimiehet ei tunnu tykkäävän: Jos Mäntylä saa kaksi peliä tilanteesta, jollaisista tällä kaudella vallitseva linja on ollut että ei tule yhtään, niin millä lailla Mäntylää "ei rankaistu"? Jos sinne turinanpurinan loppuun olisi muistettu lisätä rivi, että on törttöillyt ennenkin ja siksi saa nyt kaksi peliä, niin kaikki olisi ok? Mutta kun rivi puuttuu, niin "ei rankaistu" ollenkaan?

 

[McTorso]

Kerroppa minulle, veli hyvä, mistä syystä Keräsen taklaus oli älyvapaa ja tuomittava teko? Mistä syystä sinä olisit antanut PRK:n tai OR:n tuosta tilanteesta?

Peli alkaa, mutta nopeasti. Keränen tuli liian kovaa, takaviistosta Laaksoon päin. Olisi ehdottomasti pitänyt jättää väliin. On aina vittumaista katsella tajutonta miestä jäällä. Pelaajan kunnioitus puuttui. Vauhdin vuoksi voidaan myös säänöjen perusteella tuomita ryntäykseksi. Näin minusta, hyvä veli. Tiedän, että olet erimieltä. Nyt peliä katsomaan Urholta.

 

[ilveksenmiäs]

Peli alkaa, mutta nopeasti. Keränen tuli liian kovaa, takaviistosta Laaksoon päin. Olisi ehdottomasti pitänyt jättää väliin. On aina vittumaista katsella tajutonta miestä jäällä. Pelaajan kunnioitus puuttui. Vauhdin vuoksi voidaan myös säänöjen perusteella tuomita ryntäykseksi. Näin minusta, hyvä veli. Tiedän, että olet erimieltä. Nyt peliä katsomaan Urholta.

Hyvät pointit, mutta mielestäni Keränen ei hyppää eikä ota liiaksi vauhtia. Ottaa pari potkua siniseltä ja liukuu loput. En näe syytä ryntäämiseen. Toki niinkuin aikaisemminkin sanoin, takaviistosta tulee. Kohtuuttoman kovasta pelistä olisi voinut OR:n antaa. Mutta kyllä tuossa oli enemmän huonoa tuuria, kuin Keräsen sikamaisuutta. Taklattavan vastuuta tässä myös kyselen. Jos olet laidan vieressä kiekon kanssa omalla alueella, on oltava valmis ottamaan taklaus. Mutta nyt kävi huonosti.

 

[dana77]

"Humlille on viime kaudella määrätty pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta (tapaus 15/2011-2012), lisäksi hänelle on määrätty 5+PRK päähän kohdistuneesta taklauksesta viime kaudella play-ottelussa. Ottaen huomioon nyt ratkaistavana olevan tilanteen ja sen, että Huml on viime kaudella määrätty samasta rikkomuksesta pelikieltoon, katson oikeaksi määrätä seuraamukseksi Humlille kolmen ottelun pelikiellon."
http://www.sm-liiga.fi/arkisto/kuri...ttelussa-ilves-e2-80-93-karpat-4.10.2012.html

Vaikka tuossa ei suoraan sanota, että päähän kohdistuneesta taklausta saatu PRK olisi myös huomioitu koventavana tekijänä, mutta näin voitaisiin kuvitella.

Matematiikka ei varmasti ole niin yksin kertainen että tekijät voisi laskea suoraviivaisesti yhteen 1+1=2, vaan tekijöitä on useimpia, joista osa pienempiä ja osa merkittävämpiä eli käytännössä kaava voikin olla seim 1,1+0,2+0,4 voikin olla 2.

Esim Marjamäen pelikielto tältä kaudelta oli varmasti niin rajatapaus, että yksi peli nähtiin riittäväksi, vaikka taustalta löytyi kielto. Jos nyt kyseessä olisi ollut törkeämpi teko, niin vanhempi oltaisin hyvin voitu kaivaa esiin.

McTorson listaan lisättäköön että myös Mäki sai kovennettua toisesta polvitaklauksestaan.

 

[kananlento]

Vaikka itse annetut tuomiot ovat oikean suuruisia, niin nyt jokaiseen sivulauseeseen puututaan, niitä irroitellaan asiayhteydestä ja yhdistellään mielivaltaisella tavalla toisten päätöksien perusteluihin jotta löydetään kuvitteellisia ristiriitaisuuksia.

Miten niin? Raportissahan sanotaan selvästi näin:

"Juho....syöksyy, hyppää tai ryntää.....Laaksoa tilanteessa...... erittäin kovalla vauhdilla ja vie kontaktin täydellä voimalla loppuun asti, katson, että taklauksessa käytetty voima ylittää sallitun.....Keränen nyt...moitittavana...Keräselle kolmen (3) ottelun pelikiellon...Sampo"

Tuossahan se on selvästi sanottu ja Keränen on parhaillaan moitittavana.

*Saatoin lyhentää tekstistä turhat osat pois.

 

[McTorso]

Koitetaan vielä kerran vaikka lakimiehet ei tunnu tykkäävän: Jos Mäntylä saa kaksi peliä tilanteesta, jollaisista tällä kaudella vallitseva linja on ollut että ei tule yhtään, niin millä lailla Mäntylää "ei rankaistu"? Jos sinne turinanpurinan loppuun olisi muistettu lisätä rivi, että on törttöillyt ennenkin ja siksi saa nyt kaksi peliä, niin kaikki olisi ok? Mutta kun rivi puuttuu, niin "ei rankaistu" ollenkaan?

Toki rankaistiin. Väärinkästys tapahtui ilmeisesti tässä. Tarkoitin, ettei Mäntylää rankaistu vanhoista teosta.

Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi raskain peruste antaa Mäntylälle pelikieltoa oli vanhat teot. Minkähän takia Liusjärvi jättäisi tämän raskaimmain syyn pelikiellolle pois päätöksen perusteluista? Voihan se olla näinkin toki. Tuntuu vain kovin oudolta. Toisaalta minulle on ihan sama, mistä syystä Mäntylä istuu pelikieltoja, kunha istuu. Jostakin hän on ne kuitenkin ansainnut.

 

[Jukebox]

Kieltämättä ja syynä on puhtaasti tiettyjen fanien suhtautuminen case Mäntymaa ja Keränen tapauksiin. Poikkeuksia on toki ollut ja hattua päästä heille.

Kaikkinensa ihan fiksu vastaus ja selvennys, kiitos siitä! Mielestäni täällä on ollut Kärppäkannattajilta aika paljonkin Kerästä tuomitsevia kommentteja, mutta toki asian toisinkin näkeviä. Värilasit kuuluvat peliin, mutta toisaalta jokaista mielipidettä ei kannata tyrmätä vain oletettujen värilasien vuoksi, joskus niissä voi olla vähintään totuuden siementäkin.

Oman joukkueen tapausten kommentointi on tosiaan hieman kiusallista, kun moni pitää ajatuksia kuitenkin puolueellisena. Mielestäni Kärppien tapauksissa on kuitenkin tuntunut siltä, että Kärppien pelaajien kohdalla on otettu huomioon aika lailla kaikki raskauttavat seikat kun taas Kärppien pelaajia vastaan tehdyissä rikkeissä on menty lievemmällä rangaistushaitarilla. Olkoon tämä sitten vaikka sattumaaa, mikä on myös mahdollista. Toki Peltonen sai kuitenkin jonkinmoisen rangaistuksen. Hyvin harvoin kiinnitän tällä tavalla huomiota asioihin enkä muista olenko maininnut aiemmin mahdollisesta sorsimisesta Kärppiä kohtaan.

Ei tämä itselleni tosiaan mitenkään huikean tärkeä asia ole. Haluan silti sanoa, että Keräsen tapauksessa silti ihmetyttää se, että pelikieltoa jatkettiin kaivelemalla noinkin vanhoja tapauksia esille. Siksi saattaa tulla väkisinkin mieleen, vaikuttaako pelaajan nimi tai hänen joukkueensa rangaistuksen kestoon eli osaako Liusjärvi oikeasti tehdä työnsä objektiivisesti. Eikös juuri viime kauden ajan ihasteltu (ainakin Oulussa) sitä, kuinka Keränen on oppinut taklaamaan juuri sopivalla voimakkuudella eikä ylilyöntejä enää tule. Siksi tuntuu jotenkin kohtuuttomalta mennä kaivelemaan monen vuoden takaisia tekoja. Vähintään Liusjärven pitäisi täsmentää nopeasti, kuinka vanhat tuomiot vaikuttavat rangaistuksiin kasvattavasti. Onko raja tuon kolme vuotta, 10 vuotta vai jopa koko liigaura? Jos ei tällaista rangaistustapaa ole ollut käytössä vaikkapa muutama vuosi sitten tuntuu oudolta, että niihin rikkeisiin voidaan vedota nyt. Oletan kuitenkin, että jatkossa vähintään kolmen edellisen kauden aikana tehty ulosajon aiheuttanut rike kasvattaa pelikieltoa automaattisesti. Tämä siis jokaisen joukkueen ja pelaajan kohdalla, jotta linja pitää.

 

[Hangon keksi]

Nyt hänellä on siis kolme rangaistua taklausta neljältä vuodelta. Onko missään muuten määritelty, kuinka kauas taannehtiva tämä järjestelmä on?

Aikoinaan kun Pasi Nielikäinen vielä pelasi liigassa, niin hänen aikaisempia tappeluita otettiin uusissa tuomioissa huomioon ihan miten sattuu. Ja lisäksi seuranvaihdon yhteydessä noita rikehistorioita saatettiin nollata. Esimerkiksi kun hän HPK:ssa pelatessaan esitti noita kurkunleikkausliikkeitä, sai hän jo kauden neljännen ottelurangaistuksensa, mutta tuomio käsiteltiin ensikertalaisena, koska Pasi oli vaihtanut seuraa välillä. Välillä taas Nielikäisen tapauksissa kaivettiin vuosienkin takaisia tappeluita kovennusperusteiksi.

Muistaakseni myös Patrik Lostedtin kanssa oli hieman samanlainen linjaus. Eli jos ei haluttu antaa pidempää kakkua, niin unohdettiin vanhat synnit. Välillä ne taas muistettiin hyvin tarkkaan.

 

[SPORTTIKOTKA]

Käykääs Mestiksen vastaavassa osiossa. Sieltä löytyy linkki addressiin jossa vaaditaa Palmula pihalle. Monet Divarin puolella olisivat kiitollisia mikäli kävisitte sen allekirjoittamassa. Tänx.

 

[Syöttöpiste]

Koitetaan vielä kerran vaikka lakimiehet ei tunnu tykkäävän: Jos Mäntylä saa kaksi peliä tilanteesta, jollaisista tällä kaudella vallitseva linja on ollut että ei tule yhtään, niin millä lailla Mäntylää "ei rankaistu"? Jos sinne turinanpurinan loppuun olisi muistettu lisätä rivi, että on törttöillyt ennenkin ja siksi saa nyt kaksi peliä, niin kaikki olisi ok? Mutta kun rivi puuttuu, niin "ei rankaistu" ollenkaan?

Aiemmat rangaistukset eivät itsessään ole rangaistuksen peruste. Ne ovat vain rangaistusta korottava peruste. Eli suomeksi sanoen Mäntylä sai teostaan, eli taklauksesta, pelikieltoa. Rangaistuksen ankaruuteen, eli pelikiellon pituuteen ei kuitenkaan vaikuttanut aiemmat rangaistukset, koska niiden ei mainittu vaikuttavan siihen. Tämä ei ole linjassa muiden päätösten kanssa. Miksi kurinpitäjä muistaa laittaa joihinkin perusteluihin korottavaksi perusteeksi aikaisemmat saadut rangaistukset ja miksi joissain perusteluissa ne jäävät laittamatta?

Kuten nimim. McTorsokin toi asian esille: Jos kerran Mäntylän saaman rangaistuksen suurimpana perusteena on mielestäsi ollut aikaisemmat teot, niin miksi tätä ei mainittu perusteluissa? Ei nyt oikein täsmää tämä logiikka. Mäntylähän on saanut jo aikaisemmista teoistaan rangaistukset ja kärsinyt ne. Millä ihmeen perusteella aikaisemmat rangaistukset ovat uuden rangaistuksen peruste? Jos olisivat, Mäntylänhän voisi pistää milloin vain pelikieltoon, koska on aikaisemmin saanut rangaistuksia. Myös sellaisen pelin jälkeen, jossa Mäntylä ei ole ollut edes kokoonpanossa. Rangaistusta korottavana perusteena ne aikaisemmat rangaistukset voivat olla, koska voidaan todeta että vanhoista rangaistuksista ei ole otettu opiksi. Tällöin laitetaan seuraavalla kerralla ns. normaalin rangaistuksen päälle vielä vähän ekstraa päälle. Näinhän se menee muuallakin, kuten olen jo aikaisemmen kertonut.

En tiedä millä tavalla kurinpitäjä määrittää erilaisten tekojen seuraukset. Esimerkiksi Puolustusvoimissa on erilaisista sotilasrikoksista laadittu seuraamussuositukset. Jostain vähäisemmästä rikkeestä, kuten lievästä palvelurikoksesta voi saada rangaistukseksi muistutuksen, 2-5 kertaa ylimääräistä palvelusta tai jopa 6vrk poistumiskieltoa. Vakavammasta teosta, kuten vartiorikoksesta seuraamussuositus lähtee heti 10 vuorokaudesta poistumiskieltoa, vähempää ei voi saada. Seuraamussuosituksessa annetaan nämä raamit ja teko itsessään vaikuttaa siihen, mille kohtaa haarukkaa rangaistus tulee. Jos teossa on korottavia perusteita, kuten aikaisemmat rangaistukset, tätä teosta normaalisti annettavaa rangaistusta korotetaan yleensä yhdellä pykälällä ylöspäin. Eli jos tekijä on ensikertalainen rangaistus on lievempi kuin rikoksen uusijalla. Uskoisin että SM-Liigan kurinpitäjällä on jonkinlainen suositustaulukko olemassa siitä millaisia rangaistuksia eri teoista annetaan. Onhan se tavallaan jo pelin sääntökirjassakin. Koukkaamisesta tulee 2min ja laitataklauksesta voi tulla se 5+20min. Tällainen taulukko on hyvä olla olemassa, koska sen avulla rangaistuksiin saadaa jonkinlainen linja verrattuna aikaisempiin tekoihin. Ei anneta rangaistuksia pelkän naaman perusteella.

 

[axe]

Onkohan tää joku piilokamera?

 

[masamasa]

Jos sinne turinanpurinan loppuun olisi muistettu lisätä rivi, että on törttöillyt ennenkin ja siksi saa nyt kaksi peliä, niin kaikki olisi ok? Mutta kun rivi puuttuu, niin "ei rankaistu" ollenkaan?

Juuri tästä tässä nyt on käytännössä kyse. Se että tuosta ei sinun mielestäsi olisi pitänyt tulla yhtään pelikieltoa, ei tarkoita että näin olisi myös Liusjärven mielestä ja tuo kaksi olisi tullut vain ja ainoastaan rikoksen uusijana. Etenkään kun sitä ei ole millään tavalla mainittu. Linjaan vetoaminenkaan ei toimi, koska linjattomuutta näissä on aina ollut, syystä jota varmaan kukaan ei voi ymmärtää. Ja kuten nimimerkki Syöttöpiste ansiokkaasti selittää, ei nollaa oikein voi korottaakaan jonkun historian perusteella.

Matemaattisesti esim. 0*uusijalisä = 0, tai 0 + uusijalisä = ei mitään järkeä.

Voihan se olla, että Mäntylän tapauksessa on tuomio saatu uusijalisä kertoimena 2, lisänä 1
1*2 = 2, tai
1+1 = 2.
Tai voi myös olla ettei uusijalisää ole (kertoimena 1, lisänä 0), jolloin
2*1 = 2, tai
2+0 = 2.

Koska rikoksen uusijasta ei ollut mainintaa, lie tuomio tulkittavissa kahden viimeisen yhtälön mukaisena. Voihan se olla nuo kaksi edellistäkin, mutta se saisi olla päätöksessä mainittuna.

Menipäs matemaattiseksi, mutta mihinkäs insinööri karvoistaan pääsee.

 

[Taze]

Linjaan vetoaminenkaan ei toimi, koska linjattomuutta näissä on aina ollut, syystä jota varmaan kukaan ei voi ymmärtää.

Ihan tosissasi siis meinaat, että tuo "linjaton" ratkaisu vain sattui nyt osumaan Mäntylän kohdalle? Ei siinä mitään, varmaan hassumpiakin sattumia voi löytyä. Mä en tuollaiseen sattumaan usko, niin olen axen kanssa samaa mieltä, ja tämä ei edelleenkään tarkoita etteikö Mäntylän rangaistus olisi ollut oikea. Teidän versionne mukaanhan tuo oli selvästi väärä.

 

[rosnäs]

...refleksin omaisesti...

Tämä on aina yhtä hellyttävää.

Pelaaja lienee vastuussa käsistään. Kukaan meistä ei ole mentalisti, joka pystyy menemään Abidin pään sisään ja löytämään kovalevyltä lohkon, josta käydään lukemassa, että jep, päätin lyödä tuota vastapalloon päähän. Kuten siviilipuolellakin, tahallisuus päätellään tapahtumista. Jos snagarilla aamuyöstä nahkaliivinen kundi lähtee juoksemaan sinua kohti ja huomaat, että hän on menossa kuitenkin sinun ohitsesi jonkun toisen kaverin perään, niin luuletko selviäväsi ilman tuomiota toteamalla, että pelästyit ja refleksinomaisesti tinttasit kaverille aivotärähdyksen.

Abid ammattijääkiekoilijana tietää, mitä voi aiheutua kohdistettaessa pelissä käsillä isku vastustajan päähän. Hän tietää myös pelin säännöt. Näin ollen on yksiselitteisen selvää, että hän suhtautuu välinpitämättömästi sääntöihin ja tekonsa mahdollisiin seuraamuksiin, jotka eivät ole yllätyksellisiä tai odottamattomia hänen tekoonsa nähden. Kyseessä on tahallinen teko.

Muutoinkin täällä taas lapsellista kitinää ja pilkunviilausta. Linjakkaat ja hyvin perustellut ratkaisut Liusjärveltä. Taas otettiin pitkällä matkalla yksi askel oikeaan suuntaan. Kurinpito ei voi olla kangistumista joskus aiemmin tehtyjen ratkaisujen ns. linjaan, vaan sen pitää kehittyä pelin vaatimusten mukana. En voi käsittää tätä ajatusta, että poimitaan vanhoista ratkaisuista osia ja sitten väitetään tämän tarkoittavan tulevien ratkaisujen osalta jotakin enemmän kuin itse ratkaisussa kirjoitetaan. Näissäkin jutuissa on syytä hahmottaa käsittelyssä oleva tapahtuma kokonaisuutena ja toisaalta ymmärtää, että vaatimukset kurinpitoratkaisuille ovat aina sidoksissa kulloiseenkin aikaan ja pelin vaatimuksiin.

 

[masamasa]

Teidän versionne mukaanhan tuo oli selvästi väärä.

En tiedä miten tällaiseen tulokseen tulit, sillä mielestäni se 2 peliä on ihan ok, ottaen huomioon rikoksen uusinnan. Eli 1+1=2. Kunhan väänsin matemaattisia yhtälöitä eri vaihtoehdoista, kuinka tuo 2 ottelua muodostuu.

Edelleen koko väännön pointti on se, ettei korottavista tekijöistä ollut mainintaa. Tällöin vaihtoehtoja jää:
a) 0+2=2
b) 1+1=2
c) 2+0=2

Teidän mielestä siis vaihtoehdot a tai b, minun mielestäni b tai c. Varmaankin b, mutta sitä ei päätöksessä mainittu.

Toistoa, rautalankaa, ratakiskoa jne.. Varmaan kaikki jo sanottu.

 

[Taze]

En tiedä miten tällaiseen tulokseen tulit, sillä mielestäni se 2 peliä on ihan ok, ottaen huomioon rikoksen uusinnan.

Täh, justiinhan tässä on väännetty, että koska uusintaa ei ole perusteluissa mainittu, se ei ole tuomioon vaikuttanut. Miten se nyt sitten on? Tuomittinko Mäntylä uusijana vai ei? Jos tuomittiin (kuten esim. sivulle kirjoittanut ja axe ovat yrittäneet kertoa), niin kaksi peliä (1+1) on ok. Jos ei tuomittu, kun sitä ei kerran perusteluissa mainittu, niin silloin tuomio on "väärä" (linjaton) ja se vaan nyt sattumalta osui just Mäntylän kohdalle.

 

[Hiljainen kettu]

Hyvät pointit, mutta mielestäni Keränen ei hyppää eikä ota liiaksi vauhtia. Ottaa pari potkua siniseltä ja liukuu loput... ... Taklattavan vastuuta tässä myös kyselen...

Ei kai sillä olekaan väliä, että ottaako ne potkut juuri ennen kontaktia vai onko jo kelannut kunnon vauhdin ennen sinistä ja vain liukuu "aktiivisesti" viime hetket ennen kontaktia. Kummassakin tapauksessa liian kova vauhti ja selvä ryntäys.

Mitä taklattavan olisi tässä tilanteessa mielestäsi pitänyt tehdä toisin, jotta taklattavan vastuu olisi täyttynyt?

 

[Syöttöpiste]

Ihan tosissasi siis meinaat, että tuo "linjaton" ratkaisu vain sattui nyt osumaan Mäntylän kohdalle? Ei siinä mitään, varmaan hassumpiakin sattumia voi löytyä. Mä en tuollaiseen sattumaan usko, niin olen axen kanssa samaa mieltä, ja tämä ei edelleenkään tarkoita etteikö Mäntylän rangaistus olisi ollut oikea. Teidän versionne mukaanhan tuo oli selvästi väärä.

Uskominen ja faktoihin perustuva asioiden käsittely on eri asioita. En ole kritisoinut Mäntylän saamaa rangaistusta liian lieväksi tai liian ankaraksi. Olen kritisoinut sitä että annettu rangaistus ei ole kirjoitettujen perusteluiden perusteella linjassa aikaisempiin ja myöhemmin annettuihin rangaistuksiin. Mäntylän perusteluissa ei mainita aikaisempien rangaistusten vaikuttaneen ja useissa muissa ne on mainittu vaikuttavina asioina. Ero on tässä. Ilmeisesti Tapparan kannattajille, tai ainakin teille kahdelle, on ihan sama millä perusteella Tapparan pelaajille rangaistus annetaan.

Oletetaan että Tapparan pelaaja X tekee rangaistavan teon, josta normaalisti annetaan ja kaikkien mielestä tulisi antaa vaikka kahden ottelun pelikielto. Pelaaja X:n saama rangaistus onkin vaikka neljän ottelun mittainen pelikielto. Eikö olisi kuitenkin hyvä tietää mitkä perusteet ovat vaikuttaneet siihen, miksi pelikielto on kahden sijasta neljä ottelua? Perusteluista selviää miksi rangaistus on annetun suuruinen. Jos rangaistusta ei perustella, jää tilaa uskomuksille joiden mukaan rangaistuksia voidaan pitää oikein mitoitettuina.

Nythän axe on sitä mieltä, että Mäntylän ei olisi pitänyt saada mitään lisärangaistuksia ja tulos oli kuitenkin kaksi ottelua. Perusteluihin oli kirjoitettu rangaistuksen tulevan juuri tehdyn teon perusteella. Eli axe voisi olla perustellusti sitä mieltä, että Mäntylä kärsi tilanteessa oikeusmurhan. Hänen teostaanhan ei pitäisi tulla mitään pelikieltoa. Koska teosta kuitenkin lisärangaistus tuli, niin perustelun on oltava jokin muu kuin mitä kurinpitäjä on perusteluihin kirjoittanut. Minä ainakin haluaisin kuulla Mäntylänä millä perusteella minua oikeasti rangaistaan. Minulle ei riitä se, että uskon rangaistuksen perusteiden olevan kohdallaan. Kyllä faktat pitää lyödä tällaisissa asioissa pöytään eikä naamioida miksikään muuksi. Kyse on kuitenkin pelaajalle kuuluvasta palkasta.

Muutoinkin täällä taas lapsellista kitinää ja pilkunviilausta. Linjakkaat ja hyvin perustellut ratkaisut Liusjärveltä. Taas otettiin pitkällä matkalla yksi askel oikeaan suuntaan. Kurinpito ei voi olla kangistumista joskus aiemmin tehtyjen ratkaisujen ns. linjaan, vaan sen pitää kehittyä pelin vaatimusten mukana. En voi käsittää tätä ajatusta, että poimitaan vanhoista ratkaisuista osia ja sitten väitetään tämän tarkoittavan tulevien ratkaisujen osalta jotakin enemmän kuin itse ratkaisussa kirjoitetaan. Näissäkin jutuissa on syytä hahmottaa käsittelyssä oleva tapahtuma kokonaisuutena ja toisaalta ymmärtää, että vaatimukset kurinpitoratkaisuille ovat aina sidoksissa kulloiseenkin aikaan ja pelin vaatimuksiin.

Olen osittain samaa mieltä. Kyllä rangaistusten pitää olla linjassa keskenään lyhyellä aikavälillä. Jos jollain pelaajalla aikaisemmat päätökset vaikuttavat, niin silloin niiden on vaikutettava myös toisella pelaajalla (viittaus Keräsen rangaistukseen). Puhtaasti teon perusteella, ilman korottavia perusteita, annetujen rangaistusten linja toisiinsa nähden on hyvä olla käytäntönä. Jos huomataan että jonkun teon seurauksena annettava rangaistus ei ole riittävä, voidaan linjaa toki muuttaa. Silloin asiaa on kuitenkin eri osapuolten kanssa käsiteltävä ennen kuin uudet rangaistusasteikot lyödään lukkoon. Kurinpitäjä ei voi tietenkään itse omalla päätöksellään muuttaa linjaa. Tai jos se on hänen valtuuksiensa puitteissa mahdollista, on siitä etukäteen ilmoitettava. Uudet rangaistukset vaikuttavat ilmoituksen jälkeisiin tekoihin. Muutoinhan touhu alkaisi näyttämään samalta kuin se tällä hetkellä näyttää Mestiksessä.

 

[masamasa]

Täh, justiinhan tässä on väännetty, että koska uusintaa ei ole perusteluissa mainittu, se ei ole tuomioon vaikuttanut. Miten se nyt sitten on? Tuomittinko Mäntylä uusijana vai ei? Jos tuomittiin (kuten esim. sivulle kirjoittanut ja axe ovat yrittäneet kertoa), niin kaksi peliä (1+1) on ok. Jos ei tuomittu, kun sitä ei kerran perusteluissa mainittu, niin silloin tuomio on "väärä" (linjaton) ja se vaan nyt sattumalta osui just Mäntylän kohdalle.

Täh täh, mikä ongelma tässä nyt on? Mistä minä tiedän vaikuttiko vaiko ei? Se ei varmaan ikinä tule pomminvarmasti selviämään. Kysy Liusjärveltä, mutta vastaus riippuu hänelläkin varmaan päivästä.

Eikös meillä molemmilla ole nyt tästä epätietoisuutta?
- otettiinko uusinta huomioon vaikka ei mainittu

Ja tästä ollaan kutakuinkin samaa mieltä?
- uusintaa ei mainittu
- tuomio 2 peliä

Mitä vielä haluat? En pysty kertomaan lopullista totuutta Liusjärven päätöksistä. Oman mielipiteeni pystyt lukemaan parista edellisestä viestistäni.