Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[Kulttimörkö]

Abid 4 ottelua
Keränen 3 ottelua
Lindbohm 2 ottelua

Sm-liiga - Kurinpito

Kovemmat rangaistukset mitä odotin, mutta on ilahduttavaa huomata ettei liigassa saa tehdä ihan mitä tahansa minimaalisella yhden ottelun pelikiellolla. En kyllä kitise yhtään näistä tuomioista. Kaikki olivat ansaittuja.

 

[Axbor Nocturne]

Mahtavat tuomiot ja perustelut ovat myös laadukkaat. Liusjärvi alkaa ilmiselvästi oppia. Pelikiellot juuri oikean mittaiset jokaisella pelaajalla.

 

[Ikävänkantaja]

"Näin ollen katson, että Keräsen tulee havaita, että Laakson katse on syöttösuunnassa eikä hän havaitse taklaamaan tulevaa Laaksoa."
Ok.

 

[Verilepakko]

Abid 4 ottelua
Keränen 3 ottelua
Lindbohm 2 ottelua

Sm-liiga - Kurinpito

Edit. Lindbohmille siis linjan mukainen tuomio (case Mojžíš), kun taas Abidin ja Keräsen tapauksissa liioittelun makua.

Njaa... Että semmoista. Onhan tuo kolme liikaa. Ilmeisesti olisi tullut vain yksi peli pannaa jos ei olisi tuota historiaa. Viime kaudella ei ollut tuomioita niin sitten piti hakea vähän kauempaa.

 

[Muhkea]

Olihan tuo nyt ihmeellinen perustelu:

Pelikiellon pituutta harkittaessa on pidä Keräsen nyt käsiteltävä olevaa taklausta kovin moitittavana, koska kontakti itsessään ei ole sääntöjen vastainen.

...
Kuitenkin Keräselle on kolmen edellisen kauden aikana määrätty pelikieltoa taklauksista kahteen otteeseen ennen tätä

Eli käytännössä Liusjärven mielestä taklaus on puhdas, mutta antoi silti kolmen ottelun pelikiellon, koska Keränen on ennenkin saanut pelikieltoa. Eli jos joku uusi jätkä olisi taklannut samalla tavalla, niin Liusjärvi olisi jättänyt antamatta rangaistuksen...

 

[SergeiK]

Abidin tuomio on kova, mutta olisi ollut hyväksyttävissä jos se olisi jossain suhteessa Keräsen saamaan tuomioon.

Huomioni kiintyy Keräsen tuomiolauselmassa oleviin kahteen lauseeseen jotka minusta ovat ristiriitaiset:

"Ottaen lisäksi huomioon sen, että Keräsen suorittaa taklauksen erittäin kovalla vauhdilla ja vie kontaktin täydellä voimalla loppuun asti, katson, että taklauksessa käytetty voima ylittää sallitun ja kyse on säännössä 522 tarkoitetusta ryntäämisestä....Pelikiellon pituutta harkittaessa on pidä Keräsen nyt käsiteltävä olevaa taklausta kovin moitittavana, koska kontakti itsessään ei ole sääntöjen vastainen."

Kirjoitusvirheet ovat Liusjärven kynästä. Kontakti täyttää ryntäämisen tunnusmerkit, mutta ei ole sääntöjen vastainen.

Asia selvä.

 

[Kulttimörkö]

Eli käytännössä Liusjärven mielestä taklaus on puhdas, mutta antoi silti kolmen ottelun pelikiellon, koska Keränen on ennenkin saanut pelikieltoa. Eli jos joku uusi jätkä olisi taklannut samalla tavalla, niin Liusjärvi olisi jättänyt antamatta rangaistuksen...

Kontakti on puhdas, mutta sitä edeltänyt kova vauhti tekee siitä ryntäyksen, joka itsessään on rangaistava teko. Näinhän Liusjärvi kirjoitti itse. Eli ei se pelikielto nyt kuitenkaan pelkästään historian takia tullut vaan se historia oli koventava tekijä, kuten pitääkin olla. Tuosta ymmärtää sen, että jos ei olisi ollut historiaa, Keränen olisi voinut selvitä yhden pelin pelikiellolla.

 

[Ikävänkantaja]

Kontakti on puhdas, mutta sitä edeltänyt kova vauhti tekee siitä ryntäyksen, joka itsessään on rangaistava teko. Näinhän Liusjärvi kirjoitti itse. Eli ei se pelikielto nyt kuitenkaan pelkästään historian takia tullut vaan se historia oli koventava tekijä, kuten pitääkin olla.

Näin juuri. Twiittaaja voisi kuitenkin laittaa nuo kurinpitopäätöksensä ennen julkaisua jollekin oikolukijalle. On nimittäin hieman noloa lukea "arvovaltaisen tahon" kirjoittamaa tekstiä, joka on täynnä kirjoitusvirheitä ja suoranaisia epäkohtia.

 

[syöttökone#19]

Eli käytännössä Liusjärven mielestä taklaus on puhdas, mutta antoi silti kolmen ottelun pelikiellon, koska Keränen on ennenkin saanut pelikieltoa. Eli jos joku uusi jätkä olisi taklannut samalla tavalla, niin Liusjärvi olisi jättänyt antamatta rangaistuksen...

Niin ja samalla mainitsee että Keränen sai ottelurangaistuksen ja siksi tulee antaa vähintään yksi peli huilia. Keräselle kyllä tuomittiin pelirangaistus. Näkee kyllä tuosta tekstistä että hirveällä kiireellä väsätty selostus jossa ei kyllä välillä ole totuuden siementäkään.

Hauskaa että kolmen! edellisen vuoden pelikiellot vaikuttaa vielä tänäkin päivänä. Rikollinen mikä rikollinen. 3 peliä tällä kertaa. Ensikertalainen selviäisi vissiin ilman pelikieltoa. Mutta toisaalta tällä logiikallahan jos ei ole aiemmin pelikieltoa, niin ei sitä sitten voi myöhemminkään saada, niin päädytään siihen että aina vaan samoja rikollisia rangaistaan ja puhtaat kaverit pääsee kuin koirat veräjästä. On tää hieno liiga!

 

[Muhkea]

Kontakti on puhdas, mutta sitä edeltänyt kova vauhti tekee siitä ryntäyksen, joka itsessään on rangaistava teko. Näinhän Liusjärvi kirjoitti itse. Eli ei se pelikielto nyt kuitenkaan pelkästään historian takia tullut vaan se historia oli koventava tekijä, kuten pitääkin olla. Tuosta ymmärtää sen, että jos ei olisi ollut historiaa, Keränen olisi voinut selvitä yhden pelin pelikiellolla.

Kyllä tuo Liusjärven perustelu tuollaisen kuvan jättää, vaikka yritti kuinka alussa puhua jostain kovasta vauhdista. Minä en ainakaan väittäisi kontaktin olevan puhdas, jos samalla ajattelisin sen täyttävän jonkin rangaistavan teon tunnusmerkit.

Ei voi mitään, ei tämä nyt lähellekään niin ruma taklaus ollut kuin moni muu tällä kaudella, mm. Spangin ja Azevedon niitit. Azevedo sai todella törkeästä niitistään vain kaksi peliä! Niin, ja miksi tässä tapauksessa Liusjärvi otti perustelussaan puheeksi aiemmat rangaistukset, mutta Pikkaraisen tapauksessa taas ei, vaikka Pikkarainen on vielä paljon rikollisempi pelaaja kuin Keränen?

Meidän täytyy syödä vain tämä paska!

 

[Rolli92]

Kaksikin olisi ehkä Keräselle riittänyt mutta ilmeisesti rivienvälistä luettuna nyt otettiin kantaa nimenomaan siihen kunnioitukseen, kiinnittäen huomiota siihen ettei ollut kaverin ensimmäinen tapaus historiassa.
Pidän suhteellisen kovana rangaistuksena, mutta linja on nyt se, että kaveria ei saa ajella tajuttomaksi, ei puhtaasti, ei likaisesti, mikä nyt sinänsä on ihan hyvä linja. Itse en pelissä halua nähdä omia tai vastustajia vietävän paareilla ulos. Taklataan kovaa mutta järjen kanssa.

Vielä kun Sampo vaikka oikolukisi nuo päätösensä, tuokin teksti vilisee sekavuuksia...

 

[Itäpuu]

Joo-o, yksi näistä Keräsen aiemmista tuomioista tuli playoffeissa Jypiä vastaan, täysin puhdas taklaus ja oliko peräti Mäntymaata kohti. Loukkaantumisen takia sai siinäkin yhden pelin penttiä. Että joo..
Mutta linja pitää niin siitä vaan.

 

[syöttökone#19]

Abidin tuomio on kova, mutta olisi ollut hyväksyttävissä jos se olisi jossain suhteessa Keräsen saamaan tuomioon.

Huomioni kiintyy Keräsen tuomiolauselmassa oleviin kahteen lauseeseen jotka minusta ovat ristiriitaiset:

"Ottaen lisäksi huomioon sen, että Keräsen suorittaa taklauksen erittäin kovalla vauhdilla ja vie kontaktin täydellä voimalla loppuun asti, katson, että taklauksessa käytetty voima ylittää sallitun ja kyse on säännössä 522 tarkoitetusta ryntäämisestä....Pelikiellon pituutta harkittaessa on pidä Keräsen nyt käsiteltävä olevaa taklausta kovin moitittavana, koska kontakti itsessään ei ole sääntöjen vastainen."

Kirjoitusvirheet ovat Liusjärven kynästä. Kontakti täyttää ryntäämisen tunnusmerkit, mutta ei ole sääntöjen vastainen.

Asia selvä.

Jotenkin sellainen kuva jäi tuosta että yksi peli olisi muuten tullut, kun kontakti ei ollut sääntöjen vastainen. Mutta kun Liusjärvelle tuli taas tämän herran takia hommia kirjoittaa noinkin epäselvä teksti, niin laitetaan vielä kaksi peliä päälle :) Hienoa!

 

[Bob Rambo]

Mielestäni Keräselle yksi peli liikaa. Ei nyt ehkä mikään älytön vääryys tämäkään tuomio, mutta perustelut pistävät kyllä naurattamaan. Melkoista sopertelua ja hakuammuntaa, kun ensin päätetään ottelumäärä ja sitten koetetaan jotain saada kasaan.

Keräsen kolmeen peilattuna Abidille olisi voinut kyllä lätkäistä pari lisääkin.

 

[Juteeni]

Kyllä tuo Liusjärven perustelu tuollaisen kuvan jättää, vaikka yritti kuinka alussa puhua jostain kovasta vauhdista. Minä en ainakaan väittäisi kontaktin olevan puhdas, jos samalla ajattelisin sen täyttävän jonkin rangaistavan teon tunnusmerkit.

Kontakti eli pelaajan x osuminen pelaajaan y oli puhdas. Kädet olivat siellä missä kuuluukin, luistimet pysyivät jäässä, eikä muitakaan koiruuksia kontaktissa ilmennyt. Eli kontakti oli puhdas. Ei tää niin vaikeata ole.

Tuo kontakti itsessään ei aiheuta tuota rangaistusta vaan se vauhti millä se kontakti suoritetaan ja muut seikat. Avautuuko?

 

[syöttökone#19]

Joo-o, yksi näistä Keräsen aiemmista tuomioista tuli playoffeissa Jypiä vastaan, täysin puhdas taklaus ja oliko peräti Mäntymaata kohti. Loukkaantumisen takia sai siinäkin yhden pelin penttiä. Että joo..
Mutta linja pitää niin siitä vaan.

Kerran rikollinen aina rikollinen-linja onkin oikein soveltuva tähänkin liigaan. Tietää Ruudun Jakellekin vielä monta peliä huilia tällekin kaudelle.

 

[Liehuviitta]

Joo-o, yksi näistä Keräsen aiemmista tuomioista tuli playoffeissa Jypiä vastaan, täysin puhdas taklaus ja oliko peräti Mäntymaata kohti. Loukkaantumisen takia sai siinäkin yhden pelin penttiä. Että joo..
Mutta linja pitää niin siitä vaan.

Tapaukset: 1. Juho Keränen taklaa Kalle Koskista - YouTube Näppärä selänkääntö.
2. Kärpät - Tps 17.3.2012 Juho Keräsen polvitaklaus - YouTube Jarruttaa eteen, Palmroth väistää ja törmää polveen, Keränen ei ainakaan minun silmiini avaa polviaan, eli ei erityisemmin tavoittele kontaktia niillä.

Nämä sitten olivat koventavat asianhaarat tähän "moitteettomaan kontaktiin".

 

[dana77]

Oikein hyvät tuomiot. 13 joukkueen fanit ymmärtävät Keräsen rangaistuksen ja 13 joukkueen fanit (eivät tosin samat kuin edellisessä kohdassa) ymmärtävät Abidin rangaistuksen. Jokerifanit eivät ole vielä kunnostautuneet puusilmäisyydessä.

Itse en muistanut Keräsen rikoshistoriaa, mutta hyvä että kurinpitäjä oli ajantasalla.

 

[Muhkea]

Kontakti eli pelaajan x osuminen pelaajaan y oli puhdas. Kädet olivat siellä missä kuuluukin, luistimet pysyivät jäässä, eikä muitakaan koiruuksia kontaktissa ilmennyt. Eli kontakti oli puhdas. Ei tää niin vaikeata ole.

Tuo kontakti itsessään ei aiheuta tuota rangaistusta vaan se vauhti millä se kontakti suoritetaan ja muut seikat. Avautuuko?

Älysin kyllä sen heti, mutta edelleenkin minun ilmeisen sumeiden värilasien taakse tuo koko mongerrus kirjoitusvirheineen jätti kuvan, että Liusjärvi piti taklausta puhtaana, mutta inhottavan seurauksen vuoksi väkisin keksi perusteluja ryntäykselle ja pelikiellolle.

Turha tästä on jankata enempää.

 

[Tj]

Mun mielestäni tuo Liusjärven perustelu Abidin tilanteesta oli ihan osuva.

"Videotallenteelta tehtyjen havaintojen mukaan pelaajien kohdatessa Abid on aikeissa ensin taklata Armiaa, mutta Armian laukauksesta aiheutuvan vartalonliikkeen johdosta Abid ei enää pysty osumaan taklauksella Armiaan."

Näin tilanteen näin itsekin. Yrittää taklata, huomaa ettei osu mutta jostain syystä haluaa sitten viedä sen tilanteen loppuun asti ja tulee aivopieru ja kädet naamaan. En edelleenkään allekirjoita että kauden törkein, mutta tyhmä temppu ja nyt kärsitään pelikieltoa. Ehkä 2-3 matsia odottelin itse.

 

[Janders]

Perustelut Abidin tapauksessa ovat ihan kohtuulliset, mutta itse tuomio liian kova, 2 ottelua olisi riittänyt vallan hyvin. Keräsen tapauksessa taas perustelutkin ontuvat.

Noh, sentään 1/3 oikein. Onhan sekin jo hyvä saldo Sm-liigan kurinpitäjälle. Kyllä se siitä Sampo.

 

[SergeiK]

En edelleenkään allekirjoita että kauden törkein, mutta tyhmä temppu ja nyt kärsitään pelikieltoa. Ehkä 2-3 matsia odottelin itse.

Jos poislasketaan European Trophy-pelit niin tämä Abidin taklaus oli Peltosen Tomas Plihalin ajamisen ohella kauden törkein teko - jos mittapuuta pidetään pelikieltojen pituutta.

Molemmat saaneet sen neljä peliä.

 

[Tuamas]

Ihan pätevät tuomiot.

Erityisesti Abidin neljän pelin kakku lämmittää sydäntä, eteenpäin on selvästi menty.

Täysin pelin hengen vastainen vahingoittamisyritys.

 

[Flou]

Perustelut ok Abidin tilanteesta, mutta tuomio on järjettömän kova tilannetta katsoessa. Tässäkö on muka koko kauden törkein temppu tähän mennessä? Kontakti ei osuisi edes päähän, jos Armia ei olisi kaatumassa jo valmiiksi tilanteessa, vaan se olisi osunut Joelia rinnan seutuville.

Eiköhän joku 2 peliä olisi sopivampi tuomio tuosta. Ehkäpä Sampoa vitutti vieläkin JYPin lähettämät videot viime kaudella ja tässä tulos. Kehtasivat keskeyttää Sampon pääsiäisenkin vieton videoittensa kera...

 

[Itäpuu]

Tapaukset: 1. Juho Keränen taklaa Kalle Koskista - YouTube Näppärä selänkääntö.

Ei ollut tämä tapaus, vaan lisärangaistukseen johtanut osui Olli Malmivaaraan, ja oli täysin puhdas. Tarkistin liigan sivuilta tuon Malmivaaran.
Eipä silti että Keränen puhdas pulmunen olisi, mutta huvittavia ovat nämä perustelut. Kuten Peltosen-Plihalin tapauksessa :"ei tehnyt mitään mutta kun kaveri loukkaantuu niin pakkohan on..."
Tuossa mennään ihan metsään mielestäni.