Ruman tuosta Koskisen taklausesta teki se, että Salmisen pää oli pitkään samassa asennossa ja Koskisen täytyi tietää, että taklaamalla osuu suoraan päähän. Tuosta syystä myös Koskisen kommentit, että oli pakko taklata, ovat aika huolestuttavia. Ei siinä hirveästi ole kunnioitusta kollegoiden terveyttä kohtaan jos videon katsomisen jälkeenkin pelaaja on sitä mieltä, että oli pakko taklata päähän. Siihen en ota kantaa, oliko kauden törkeimpiä taklauksia.
Mitä tuohon KalPan valittamatta jättämiseen tulee, niin mitä sillä valituksella olisi saavutettu? JYPin tusinapakille pelikieltoa pariin runkosarjapeliin, jotka eivät ole KalPaa vastaan. Toki sama pätee Ruudun tapaukseen, mutta tällä kertaa ei tullut vammoja, joka varmasti vaikuttaa valitushalukkuuteen. Itse tosin olisin jättänyt valituksen tekemättä Ruudunkin tapauksessa, koska ei yksi lisäpeli KalPaa juurikaan lämmitä.
Koskisen kommentit julkisuudessa taklauksesta olisivat voineet olla hieman paremmin muotoiltuja. Se pitää kyllä paikkaansa. Missään vaiheessa hän ei kuitenkaan ole kommentoinut, että oli pakko taklata päähän. Tässä muistin virkistämiseksi
Keskisuomalaisen nettisivuilta Koskisen kommentit 22.2. julkaistussa haastattelussa.
– Oltiin alivoimalla ja tilanne oli sellainen, että siihen oli pakko mennä täysillä. Jos Salmiselle antaa ylivoimapelissä tilaa, kiekko kaivetaan äkkiä omasta verkosta, Koskinen taustoittaa.
– Katsoin sen tänään videolta ja päähänhän se osui. En minä sitä hakenut ja kädet pysyivät alhaalla, mutta toisaalta kaveri oli vähän kumarassa asennossa. Onneksi ei sattunut pahemmin, hän lisää.
Eli hänellä ei ollut tarkoitusta takalta Salmista päähän, kuten väität hänen sanoneen. No joo se siitä.
Mitä tuohon valittamiseen tulee, niin ilman muuta KalPan olisi pitänyt tehdä valitus tuosta taklauksesta, jos kokivat Koskisen saaman rangaistuksen olleen liian heppoinen. Tämähän olisi suorastaan velvollisuus myös muita kohtaan, jotta saadaan kaikille tasapuoliset seuraukset tekojensa mukaan. Päätöksiä kurinpitoasioissa tekevät ihmiset ja ihmisille tapahtuu virheitä. Sen vuoksi SM-Liigankin kurinpitojärjestelmä on moniportainen. Moniportainen järjestelmä mahdollistaa virheiden korjaamisen. Nyt virheen on tehnyt ottelun valvoja, joka ei ole vienyt tilannetta päävideotuomarin tarkasteluun. Koska ottelun valvoja on tehnyt virheen, olisi mielestäni täysin oikeutettua KalPalta viedä asia omin toimenpitein eteenpäin. Näinhän KalPa toimi Ruudunkin tapauksessa. Silloin Ruudun saama rangaistus koettiin liian vähäiseksi ja KalPan tekemässä valituksessa vedottiin kyseisen pelaajan aikasempaan historiaan. Ruudun alkuperäisen rangaistuksen perusteluissa ei Ruudun aiemmat teot olleet korottavana perusteena, koska hänellä ei ollut vastaavanlaisesta taklauksesta aiempia tuomioita. KalPa valituksessaan pyysi kurinpitoryhmää rangaistusta mitatessaan antamaan painoa myös Ruudun aiemmasta historiasta löytyvälle kunnioituksen puutteelle sekä arvioimaan tekoa tarkoituksellisena vahingoittamisena. Kurinpitoryhmä hyväksyi osittain KalPan valituksen ja korotti Ruudun rangaistusta perustellen sitä hänen aiemmalla rangaistushistorialla vaikkei Ruudulla ollutkaan tuomioita juuri vastaavista taklauksista. Mikä tahansa aiempi tuomio, josta löytyi osoitus kunnioituksen puutteesta riitti korotusperusteeksi. Eli kurinpitoryhmä korjasi kurinpitäjän tekemän virheen.
Tällainen moniportainen järjestelmä on osoitus siitä, että SM-Liigan kurinpitäjä ei ole Pohjois-Korean suuri johtaja tai Paavi. Eli hän ei ole erehtymätön ja hänenkin päätöksiään voidaan perustellusti muuttaa. Vastaus kysymykseen mitä KalPa olisi saavuttanut tekemällä valituksen? Oletetaan että KalPa olisi tuntenut kokeneensa vääryyttä kun Koskisen saama rangaistus ei ollut tarpeeksi riittävä. Jos tällaisessa tilanteessa KalPa ei siitä huolimatta vaadi otteluvalvojan tekemän virheen korjaamista, voidaan katsoa Koskisen saaneen tempustaan riittävän rangaistuksen. Aiemmilla päätöksillä ohjataan aina tulevia päätöksiä. Tai niiden ainakin pitäisi ohjata jos halutaan rangaistuskäytönnön olevan linjassa muihin vastaaviin tapauksiin. Samanlaisesta rikkeestä pitää tulla linjan mukainen rangaistus. Linjaa voidaan aina koventaa, mutta koventaminen koskee aina koventamisen jälkeisiä tilanteita.
Jos sinä ja kaverisi ajatte kumpikin taajama-alueella 45kmh:n ylinopeutta ja poliisi pysäyttää teidät. Olosuhteet ja taustat ovat teillä kummallakin täysin samat ja samoin myös teidän kummankin teot ovat samanlaisia. Kaverillesi kirjoitetaan ensin käräjillä 10 päiväsakkoa ja sinulle tämän jälkeen 50 päiväsakkoa ja otetaan vielä kortti vuodeksi pois. Etkö koe että rangaistus on ollut kohdallasi epäreilu? Sinulla on oikeus vaatia hovioikeudessa rangaistukseen huojennusta vedoten kaverisi saamaan tuomioon vastaavasta teosta. Toisaalta myös syyttäjällä on oikeus ja velvollisuus vaatia kaverillesi kovempaa tuomiota vedoten teon törkeyteen ja yleiseen välinpitämättömyyteen.
