Kurinpitopäätökset kaudella 2011-2012

[McTorso]

Suikkanen puhuu vihaisella äänellä kiroillen ja koko sm-liiga paskoo housuunsa erotuomareista kurinpitäjään. Vittu tämän liigan nimihän pitäisi olla Suikkas-liiga.

 

[Käärityt hihat]

Hymähdin jo itsekseni kun tajusin, että tänäänhän on aprillipäivä. Mutta ei vittu - aprillipäivä onkin vasta huomenna! Kolme peliä pannaa toiselle kahden kiekottoman pelaajan törmäyksestä on aika karu tuomio. Etenkin kun otetaan huomioon pelaajien vauhti, joka oli molemmilla hyvin alhainen. Hodgmanin loukkaantuminen oli toki valitettava, mutta kyllä jäällä pitäisi katsella mihin luistelee, muuten voi tulla pipi. Onneksi Hodgman kuitenkin pelannee jo tänään.

 

[powerforward#7]

3 ottelun panna napsahti Miikka Salomäelle, Tässä Liusjärven perustelut penaltille.

Liusjärvi: "Taklauksessa ei ole muuta sääntöjenvastaista kuin se, että se kohdistuu kiekottomaan pelaajaan."

Olenko väärässä, vai onko estämisestä annettava rangaistus vain ja ainoastaan 2min. Miten tähän nyt ryntäystä sovelletaan, sen takia, että saatiin aijä heitettyä ulos?

edit. No näköjään tuohon on kaivettu sääntökirjasta kohta "kohtuuttoman kova peli"

 

[moxey]

Kyllä tuo tuomio ainakin minun mielestä on aivan oikean suuntainen. En itse välttämättä olisi tuosta kauden suurinta tuomiota antanut, mutta koin myös itse, että Salomäki on hyvinkin tietoinen tulevasta kolarista. Toisin kuin Hodgman.

 

[E]

Jotenkin itseäni häiritsee se, että tässä on käytetty tuota "Pohjois-Korea -pykälää", jonka perusteella voi antaa pelikieltoa mistä tahansa.

Vaikka kuinka noita videoita katselee, ei tästä osuman tahallisuudesta kyllä saa mitenkään varmuutta. Jos tilanne on tahallinen, pelikielto on muuten ok, mutta ei ihan linjassa kauden aikaisempien tuomioiden vuoksi. Tosin Rajamäki sai Raumalla kiekottoman taklaamisesta käytännössä vastaavin perustein 3 peliä Muukkosen aikana, silloinkin kontakti oli kovempi ja selkeämpi taklaus.

Olen kuitenkin itse edelleen sitä mieltä, että tuota tahallisuutta ei pysty perustelemaan tässä tilanteessa, jos Salomäki ei sitä tunnusta. Tuskin kukaan muu kuin Salomäki tietää asiaa varmasti. Kurinpitäjä nyt tuntuu olevan varma siitä.

Aika pitkältihän tämä case pyörii nyt sen ympärillä, oliko osuma tahallinen vai refleksinomainen Salomäeltä. Varmaan kaikesta muusta tässä on kaikki samaa mieltä.

 

[msg]

Kyllähän tässä Liusjärven öisen videokerhon tuomiossa on selkeästi nähtävissä, että valmentajien harrastamalla tuomarien julkisella mollaamisella on sakkojen lisäksi myös muita omalle joukkueelle myönteisiä seurauksia. Saas nähdä valittaako Salomäki/Kärpät tästä kurinpitoryhmälle.

 

[chris]

Aha. Kaksi pelaajaa törmää lähes kävelyvauhdissa ja tilanteen hieman aiemmin tajunnut pystyy ottamaan törmäyksen paremmin vastaan. Liusmäki sitten kertoo tilanteen olevan kiekottoman miehen estäminen ja antaa miehelle 3 matsia kakkua. Ilmeisesti Hodgonia hoitaneita lääkäreitä sieltä sairaalasta on sitten konsultoitu ja tilanne on todella paha.

Onhan tää ihan täyttä paskaa, mutta tässä SadoMaso-liigassa ei enää mikään yllätä. Osataanko tässä liigassa tehdä enää mitään hyvin? Perseelleen asioita osataan tehdä kyllä senkin edestä:

- TV-sopimussekoilut
- SW-liigan WWW-sivut ja tilastot
- Tuomaritoiminta
- Kurinpitopäätökset

Hyvin hoidettuja asioita ei tule mieleen heti ensimmäistäkään.

Vittu tulis jo joku Euroliiga, että pääsis tästä paskasta eroon.

Jaa, helpottiko? No ei. Jatketaan nyt vielä niin kauan kuin kautta jatkuu, herättääpähän ainakin tunteita...

 

[Valdin]

Kyllähän tässä Liusjärven öisen videokerhon tuomiossa on selkeästi nähtävissä, että valmentajien harrastamalla tuomarien julkisella mollaamisella on sakkojen lisäksi myös muita omalle joukkueelle myönteisiä seurauksia. Saas nähdä valittaako Salomäki/Kärpät tästä kurinpitoryhmälle.

Kyllähän Kärpät valittaa - se on selvä. Törmänneeltä jää noin puoli minuuttia kärppäsarjasta pelaamatta. Salomäki istuu katsomossa 3 ottelua. Suikkanen on taitava huutelija.

 

[moxey]

Tässähän voi tilanteen tulkita oikeastaan vain kahdella tavalla. Tai no näkyvissä on ainakin kolmea tapaa.

Tapa 1 (jota olen parin kommentoijan nähnyt tulkitsevan. Sanotaanko vaikka 2% ihmisistä)
molemmat törmäävät toisiinsa -> ei rangaistuksia

Tapa 2 (48%)
Pelaajat ovat toisistaan täysin tietämättömiä. Salomäki kuitenkin ehtii huomaamaan tilanteen liian myöhään ja ottaa vastaan taklauksen. Eli puolustautuu. Tilanne oli ennemminkin vahinko.

Tapa 3 (48%)
Salomäki huomaa hyvissä ajoin tilanteen ja Hodgman ei. Salomäki päättää reagoida tilanteeseen taklaamalla Hodgmanin ja väittää tilanteen tullen niin yllättäen ettei ehtinyt kuin suojautua.


Kurinpitäjä on tulkinnut olleen tuo tapaus 3. Itse olen samoilla linjoilla. Siinä mielessä tuomio on mielestäni oikean suuntainen. Ymmärrän kuitenkin myös tuon kakkosvaihtoehdon kannattajien kritiikin. Tilannettahan ei oikeasti tiedä kuin Salomäki itse.

En todellakaan usko, että Salomäki on ajatellut taklaavansa ukon telakalle, mutta mielestäni Salomäki pelaa kiekkoa, jossa pikkukoiruuksia harrastetaan. Tällä kertaa vaan pikkukoiruuden yritys epäonnistui, koska Hodgman loukkaantuu.

 

[Diablo]

Tapa 2 (48%)
Pelaajat ovat toisistaan täysin tietämättömiä. Salomäki kuitenkin ehtii huomaamaan tilanteen liian myöhään ja ottaa vastaan taklauksen. Eli puolustautuu. Tilanne oli ennemminkin vahinko.

Itse olen aikalailla tällaisen skenaarion kannalla. Tilanne tulee niin nopeaa Salomäelle ja aikaa reagoida on hyvin hyvin vähän.

 

[chris]

Itse olen aikalailla tällaisen skenaarion kannalla. Tilanne tulee niin nopeaa Salomäelle ja aikaa reagoida on hyvin hyvin vähän.

Lisäksi Kärpät on juuri kaventanut ja hakee kuudella miehellä tasoitusta viimeisellä minuutilla. Miksi Salomäki lähtisi siinä tilanteessa hakemaan miestä pelin ulkopuolelta, kun kaikkien tekeminen tähtää siihen että saadaan kiekko vastustajan maaliin ennen summerin soimista?

 

[Raúl]

Lisäksi Kärpät on juuri kaventanut ja hakee kuudella miehellä tasoitusta viimeisellä minuutilla. Miksi Salomäki lähtisi siinä tilanteessa hakemaan miestä pelin ulkopuolelta, kun kaikkien tekeminen tähtää siihen että saadaan kiekko vastustajan maaliin ennen summerin soimista?

Koska kiekko oli menossa kohti Kärppien tyhjää maalia ennemmin kuin Pelicansin maaliin. Muutama sekunti ennen pelin loppua voi puolivahingossa viedä vastustajan tähtipelaajan sairastuvalle. Kärppien tasoitus ei ollut tuossa tilanteessa lähelläkään.

Hyvä tuomio. Salomäki tuskin pitkään harkiten teki tekoaan, mutta olisi ehtinyt reagoida toisinkin ja nuoren miehen ajattelemattomuutta teki tällaisen ratkaisun. Onhan Salomäellä vielä paljon opittavaa henkisellä puolella ja fyysisyydessä. Pelin alussa heti vaarallinen taklaus, josta ei jostain syystä saanut jäähyä.

 

[juhahujanen]

Tässähän voi tilanteen tulkita oikeastaan vain kahdella tavalla. Tai no näkyvissä on ainakin kolmea tapaa.

Tapa 1 (jota olen parin kommentoijan nähnyt tulkitsevan. Sanotaanko vaikka 2% ihmisistä)
molemmat törmäävät toisiinsa -> ei rangaistuksia

Tapa 2 (48%)
Pelaajat ovat toisistaan täysin tietämättömiä. Salomäki kuitenkin ehtii huomaamaan tilanteen liian myöhään ja ottaa vastaan taklauksen. Eli puolustautuu. Tilanne oli ennemminkin vahinko.

Tapa 3 (48%)
Salomäki huomaa hyvissä ajoin tilanteen ja Hodgman ei. Salomäki päättää reagoida tilanteeseen taklaamalla Hodgmanin ja väittää tilanteen tullen niin yllättäen ettei ehtinyt kuin suojautua.

Itse ajattelen, että tilanne pitä nähdä samanlaisena kuin korkeassa mailassa, että jokainen on vastuussa mailastaan. Jos pelaaja ennättää ottaa taklausasennon vaikkapa vain puolustautuakseen on kyseessä aina taklaus. Muuten tällaisten tilanteiden tulkinta olisi niin hämärä, ettei mitään rajaa. Olen aivan 100% varma, ettei Salomäki hakenut taklausta. Yhtä varma kuvan perusteella olen (ruutu.fi sivun videokuva, jossa pysäyttämällä näkee kuinka Salomäki ennättä varautua osumaan 2-3m ennen kääntämällä kyljen), että salomäki ennättää nähdä, että törmäs on tulossa ja kääntää itsensä parempaan asentoon. Vieläpä niin, että yllätetyksi tulleen pelaajan pää osuu voimalla retkahtaen kyynärpäähän. Ihan sama asia kuin yleensä pahoissa polvitaklauksissa. Eli pelaaja vain yrittää taklata/tai vain estää puhtaasti, muttakun vastustaja väistää viime hetkellä, niin jalka työnetään refleksinomaisesti (eli vahingossa eteen).

 

[chris]

Koska kiekko oli menossa kohti Kärppien tyhjää maalia ennemmin kuin Pelicansin maaliin. Muutama sekunti ennen pelin loppua voi puolivahingossa viedä vastustajan tähtipelaajan sairastuvalle. Kärppien tasoitus ei ollut tuossa tilanteessa lähelläkään.

Jaa siellä Lahdessa on näköjään jo unohtunut 27.1. Pelicans-Kärpät ottelu. Aikaa oli ihan hyvin hakea se tasoitusmaali ja pistää sarja jatkoerässä pakettiin.

 

[Center#30]

Pelin alussa heti vaarallinen taklaus, josta ei jostain syystä saanut jäähyä.

Rinkiseltä(?) nähtiin mielestäni eilisen pelin ylivoimaisesti vaarallisin taklaus, jonka kohteena Eklund. Yllättäen myöskään siitä ei tuomittu jäähyä.

Päin persettä mentiin tämän päätöksen osalta. Että oikein 3 ottelua törmäyksestä, jossa vain heikommalle sattui käymään isompi pipi. Ei mulla muuta..

 

[Raúl]

Päin persettä mentiin tämän päätöksen osalta. Että oikein 3 ottelua törmäyksestä, jossa vain heikommalle sattui käymään isompi pipi. Ei mulla muuta..

"Heikompi" ei muuta missään vaiheessa luistelulinjaansa tai valmistaudu taklaamiseen, toisin kuin "vahvempi". Harkittu teko? Ei. Hölmö teko? Kyllä. Salomäki näkee Hodgmanin jo kaartaessaan tätä vastaan. Toki ottaa sitten oman vauhdin pois, mutta ei se poista tekoa. Ryntääminen oli väärä nimike toki.

 

[axe]

Monta vuotta ja kurinpitäjää on välissä, mutta linja näköjään pitää. Mäntylä sai 2006 playoffeissa aika lailla vastaavasta tilanteesta kaksi peliä, kun yritti viime hetken väistöä mutta osui silti. Nyt kun ei yritetty väistää, niin tuli se yksi lisää.

Me päästään muuten harrastekiekossa ihan yhtä koviin nopeuksiin kuin liukuva H ja liki paikallaan seisova S. Sielläkin me katsellaan mihin sattuu, ja sen lisäksi vielä luistellaan holkkipolvin eikä terät oikein tottele nopeissa liikkeissä, kropanhallinta on vähän heikkoa, reagointi jo hidastunutta ja niin pois päin. Silti siellä siinä samassa sekunnin murto-osassa ehditään ottaa pehmeä törmäys jossa kumpikaan ei edes kaadu. Törmäyskaksikon koviksempi osapuoli vain ärähtää, että opettele luisteleen ja kato saatana etees.

 

[Kulmapeli]

...

Hyvin sanottu. Eihän tuota oikeaa vastausta tiedä kuin herra Salomäki itse. Veikkaisin, että noista vaihtoehdoista valitessa on vaikuttanut se, että taklaaja oli juuri Salomäki. Pelin loppuhetket, joukkue ottamassa tukkaan ja kyseinen kaveri pelaa aina täydellä tunteella. Salomäelle nämä ovat hyviä, vaikka joskin kalliita oppirahoja siitä, miten tunne suunnataan oikeisiin asioihin eikä ylilyönteihin. Toivotaan, että tällaiset "yhteensattumat" Salomäen kohdalla loppuu, niin on kova pelimies kaukalossa, kun pelejä ratkotaan, eikä sen ulkopuolella.

Oma veikkaukseni: Salomäki huomaa viime tingassa ja reagoi suojaamalla itseään. Väitän, että olisi myös pystynyt välttämään kontaktin tai pehmentämään sitä, mutta kun vielä ehtisi väistää, mies antaa mennä vaan. Aikaa ei ollut "ajatella" (että nyt pitää vaan väistää) vaan reagointi tuli selkärangasta ja päällä ollut tunnetila vaikutti siihen, että nyt taklataan. Jos olette erimieltä, katsokaa sitä tunnetilaa, mikä Salomäellä on päällä tuolla kentällä. Kaveri pelaa enemmän kuin 110 lasissa. Silloin tällaiset tilanteet saattavat juuri mennä överiksi. Seuraus oli nyt kyllä harvinaisen kova.

Edit: axe, hyvin sanottu. Näen asian aivan samalla tavoin. Ja silloin kun törmätään oikeasti sattumalta, ei sitä kumpikaan tehosta edes noilla nopeuksilla. Salomäki ei tehnyt sitä oikeaa päätöstä niinä sekunnin osina, mitä oli aikaa se tehdä. Seurauksena kaveri vetelee nyt popparia, kun muut pelaa.

 

[lappee]

Toivottavasti linja pitää myös jatkossa. Kaikki avojään taklaukset ovat sitten tästä hetkestä eteenpäin kielletty, oli sitten vauhtia tai ei. Ja aina jos pelaaja loukkaantuu tullee jatkossakin vähintään se kolme peliä penalttia. Korostuksena vielä se, että oli taklaus sitten puhdas tai ei.

Joidenkin mielestä varmaan minulla ei ole lääkitys kohdallaan, mutta tuolla tuomiolla ollaan menossa juuri tuohon, että kaikki taklaukset ovat kohta pannassa.

Kurinpitopäätös tukee vielä tätä: "Taklauksessa ei ollut muuta sääntöjenvastaista kuin se, että se kohdistui kiekottomaan pelaajaan".

Kun siis sinulla ei ole kiekkoa ei saa taklata?! Rupeaa olemaan jäähyaitossa jo tänään ruuhkaa..

 

[Toni85]

Vaikka tilanteet olivat hyvin erilaiset, en voi välttyä mielessäni vertailulta Hentusen taklaukseen. Siitä siis tuloksena nolla matsia pelikieltoa, ja taklattu pelaaja on poissa koko loppukauden. Nyt taklattu pelaa luultavasti heti seuraavana päivänä ja tuloksena on kolme ottelua pelikieltoa... Mutta kuten sanottua, erilaiset tilanteet.

 

[Raúl]

Kun siis sinulla ei ole kiekkoa ei saa taklata?! Rupeaa olemaan jäähyaitossa jo tänään ruuhkaa..

Mistä lähtien kiekotonta miestä on saanut taklata missään jääkiekon sarjassa sääntöjen mukaan? Kyllä siitä tietääkseni aina jäähylle on päässyt.

Ja linjahan on pitänyt. Tuossa yllä juuri esitettiin aikaisempi tilanne vuodelta 2006, jossa rangaistus oli samansuuntainen.

 

[peruspata]

Joidenkin mielestä varmaan minulla ei ole lääkitys kohdallaan, mutta tuolla tuomiolla ollaan menossa juuri tuohon, että kaikki taklaukset ovat kohta pannassa.

Kurinpitopäätös tukee vielä tätä: "Taklauksessa ei ollut muuta sääntöjenvastaista kuin se, että se kohdistui kiekottomaan pelaajaan".

Kun siis sinulla ei ole kiekkoa ei saa taklata?! Rupeaa olemaan jäähyaitossa jo tänään ruuhkaa..

Oikeasti nyt olisi otettava se sääntökirja kauniimpaan lapaseen ja lueskeltava hetkinen. Jääkiekossa ei saa taklata kiekotonta. Se on selkeä ja kaunis totuus, liian monelle kirjoittajalle tieto tuli puun takaa kuin myski Salomäki.

Päätöksessä oleellisin juttu oli se, että Salomäen katsottiin taklanneen. Jokainen tulkitsee tilanteen tavallaan, mutta tällä kertaa kurinpitäjän tulkinta ratkaisi. Seuraavana oleellisten asioiden listalla oli Salomäen aiempi rangaistushistoria. Näiden summa on 3 ottelua katsomon puolella.

Kun kiekko on kirjaimellisesti muualla, on voitava pelata ilman, että joutuu miettimään, missä menee joku tunteikas pelaaja, joka haluaa taklata. Kun kiekko ei ole tilanteessa, pelaaja on kiekoton. Päädyssä joutuu ottamaan taklauksen vastaan, vaikka on nepannut kiekon pois vähän aiemmin. Keskialueella ilman kiekkoa ei tarvitse valmistautua taklauksiin.

Ihmeellisen paljon on kyllä Kärppien otteluiden yhteydessä puhetta kiekollisuuden/kiekottomuuden merkityksestä. Mikä kohta siinä säännössä on vaikea ja väärin?

EDIT

Selvennettäköön vielä, että mielestäni tuomio oli kova. Mutta noilla perusteilla tuomio ei olisi voinut olla paljon pehmeämpikään. Yhä pidätän oikeuden nähdä kiekottoman taklausten ulkopuolella.

 

[Noma]

Omasta mielestäni tilanne menee näin:

Salomäki tulkitsee tilannetta niin, että kiekollinen pelaaja on avaamassa kiekkoa Hodgmanille, ja kaartaa hänen kanssaan samalle luistelulinjalle tarkoituksenaan taklata heti kun kiekko on Hodgmanin hallussa. Kiekollinen kaveri päättääkin heittää korkean roikkukiekon vastustajan alueelle ja Hodgman luonnollisesti seuraa tätä kiekkoa katseellaan. Samalla Salomäki päättää suorittaa jo aloitetun toimintonsa loppuun, ja ajaa Hodgmanin - lähes seisovilta jaloilta - aivan levyksi. Ottelurangaistuksesta tai pelikiellosta ei mielestäni ole kahta kysymystäkään, aivan oikeat ratkaisut.

 

[Hxxx]

Tässä on vaan se ongelma, että SM-liigassa ei saa taklata kiekollistakaan pelaajaa. Kuinkahan monesti on tullut tuomareilta suihkukomennuksia siitä, että täysin puhtaan taklauksen jälkeen taklattava on jäänyt kentän pintaan keräilemään kamojaan ja taklaaja on ajettu ulos?

Otetaan nyt esimerkiksi viime vuoden pleijareista se Ville Varakkaan uskomattoman hieno niitti, josta tuli luonnollisesti ulosajo.

Edit.

Niin, ja näin mm. Esko Seppänen kommentoi tuota Varakkaan niittiä: Kultakypärän raju nukutuspommi kuohuttaa – â€Eikö hävetä yhtään, SM-liiga?†| Jääkiekko | Urheilulehti.fi

Nyt Seppänen itkee tilanteessa, jossa "nukutettu" luistelee itse päin Salomäkeä.

 

[lappee]

Kyllä tiesin tuon sääntökirjan kohdan, että kiekotonta ei saa taklata! Mutta ei tosiaankaan aina vaan mielestäni harvoin tästä jäähylle joutuu. Tietysti tässä tullaan taas tulkintaan, että miten jokin tilanne katsotaan.

Olen muutaman pelin kuluvallakin kaudella nähnyt ja eipä ainakaan heti tule mieleen, että jokaisesta kiekottomaan pelaan kohdistuvasta "töötistä" olisi penalttia tullut.