Kuuntelin radiomegasta Krepsiä tutkineen lääkärinlausunnon. Hän uskoi ohimossa olevan verenpurkauksen tullen kyynerpäästä. Ei kuulemma voinut tulla jäähän iskeytyessä. Tämä oli siis lääkärin kommentti.
Nythän on jo sääntönä ulosajo, jos pelaaja loukkaantuu. siis huolimatta siitä, onko taklaus ollut puhdas vai ei. Eli tällainen sääntö, jolla loukkaantumisia pyritään karsimaan, on jo olemassa. Omasta mielestä'ni sääntö on typerä. Taklauksen ollessa sääntöjen mukainen, ei pidä tuomita rangaistusta vaikka vastustaja loukkaantuisikin. Nykyisellään tuomitaan.
Siksi minusta onkin outoa spekuloida osumakohdalla, jos taklaus on jo valmiiksi tuomittu ulosajon arvoiseksi. Tuleehan sellaisesta tilanteestakin taatusti iso rangaistus, jos vedät vastustajaa poikkarilla selkään laidan vieressä niin, että pää kolahtaa laitaan aiheuttaen niskavamman. Vai onko se edelleen poikittainen maila -> 2 min? Tässä on nyt puut pahasti Anderssonin metsän tiellä.Käsittääkseni liigassa mennään edelleen joitakin vuosia sitten lanseeratun käytännön mukaisesti, eli sääntöjenvastaisista taklauksista (kuin myös huitomisista, korkeista mailoista ym.) lentää suihkuun, jos vastapuoli loukkaantuu.
Jos pelaaja loukkaantuu puhtaan taklauksen seurauksena, ei iso jäähy ole automaatio ja iso jäähy yleensä johtuu tuomarin virheestä.
Mielenkiintoista, että vielä käydään keskustelua osumakohdasta, kun kurinpitäjät ovat katselleet kuvamateriaalin useasta kuvakulmasta ja todenneet, ettei taklaus osunut päähän. Luottaisin siihen, että jostain kulmasta tämä näkyy. Jos Kreps löi ohimonsa jäähän, niin kypärän pehmusteen on mahdollista aiheuttaa tuollaisen vamman.
Olikohan ennen Kärpät-Jokerit peliä Urholla vai Kärppien radion lähetyksessä haastateltu Kärppien Lehtosta, joka sanoi, että hänellä olisi ollut mahdollisuus kauden aikana useampaankin pommiin, jota vastustaja ei olisi nähnyt tulevan. Hän ei kuitenkaan ole halunnut lähteä sille tielle, että joku satuttaa itsensä siinä pahasti!
Siksi minusta onkin outoa spekuloida osumakohdalla, jos taklaus on jo valmiiksi tuomittu ulosajon arvoiseksi. Tuleehan sellaisesta tilanteestakin taatusti iso rangaistus, jos vedät vastustajaa poikkarilla selkään laidan vieressä niin, että pää kolahtaa laitaan aiheuttaen niskavamman. Vai onko se edelleen poikittainen maila -> 2 min? Tässä on nyt puut pahasti Anderssonin metsän tiellä.
Siksi minusta onkin outoa spekuloida osumakohdalla, jos taklaus on jo valmiiksi tuomittu ulosajon arvoiseksi. Tuleehan sellaisesta tilanteestakin taatusti iso rangaistus, jos vedät vastustajaa poikkarilla selkään laidan vieressä niin, että pää kolahtaa laitaan aiheuttaen niskavamman. Vai onko se edelleen poikittainen maila -> 2 min? Tässä on nyt puut pahasti Anderssonin metsän tiellä.
Kyllä, näin se toimii. Mutta täällä on väitetty, ettei seurausta voi käyttää perusteena jatkosanktioille, vain teko kriminalisoidaan. Olen vahvasti eri mieltä. Siksi tuo karrikoitu esimerkki, joka on samalla täysin mahdollinen. Vastaavia voi keksiä vaikka kuinka paljon. Ja samaan hengenvetoon korostan, että puhtaasta taklauksesta ei em. jatkosanktoita saisi antaa. Kunnioitan niiden mielipiteitä, jotka aidosti näkivät Marjamäen taklauksen puhtaana ja osaavat keskustella asiasta järkevästi. On varmaan tullut jo selväksi, että olen vain eri mieltä heidän kanssaan tapauksesta. Mutta samaan aikaan halveksin kaikkia "kiviä taskuun" -pellejä, jotka haluavat vain näytellä kovaa kundia. Te ette ymmärrä jääkiekosta mitään. Jokohan nyt olisin saanut sanottua kaiken mieltäni painaneen tästä asiasta?Samalla tavalla jos vedät poikittaisella tai korkealla mailalla kaverin lasarettiin, saat automaationa ison jäähyn, muttet välttämättä lisärangaistusta.
Ylemmästä kappaleesta olen pitkälti samaa mieltä eli helppoa se ei olisi. Mutta kuten sanoin, itse en jäisi kaipaamaan vaikka avojääpommit kiellettäisiin. Tai ainakin sellaiset tapaukset joissa pelaajalla ei ole mahdollisuus nähdä avojääpommia kamppailutilanteen vuoksi.
On hyvä muistaa että sullakin saattaa värilasit vaikuttaa kun oma kasvatti on kyseessä. Ja korjaukseksi että kurinpitäjät eivät ole todenneet mitään, koska asia ei mennyt kurinpitäjille. Videotuomari katsoi kyllä mutta se on eri asia.
Se, että otan kantaa kurinpito organisaation luotettavuuteen ei liity mitenkään Marjamäen porilaisiin syntyjuuriin.
Olikohan ennen Kärpät-Jokerit peliä Urholla vai Kärppien radion lähetyksessä haastateltu Kärppien Lehtosta...
En voi toki varmasti väittää että liittyisikään, mutta keskimäärin täällä on ollut mielestäni aika yleisenä linjana se että Kärppäläiset ovat olleet taklausta vastaan vastaan ja Ilves- sekä jotkut Ässäkannattajat ovat pitäneet sitä puhtaana. Sitten puhtaana pitää vielä jokunen kannattaja seuroista joilla on yleensä eniten antipatiaa Kärppiä vastaan.
Muista sitten osa pitää taklausta puhtaana ja osa rumana, väittäisin että objektiivisemmin tilannetta osaavat katsoa nuo muut ja mielestäni heidän kommenttinsa ovatkin siksi ne mielenkiintoisimmat.
Kuuntelin radiomegasta Krepsiä tutkineen lääkärinlausunnon. Hän uskoi ohimossa olevan verenpurkauksen tullen kyynerpäästä. Ei kuulemma voinut tulla jäähän iskeytyessä. Tämä oli siis lääkärin kommentti.
Jatkokysymys: jos näin oli, niin miksi Kärpät ei toimittanut kurinpitoryhmälle lääkärintodistusta -> uusi aineisto -> pelikieltoa Marjamäelle.
Krepsin tutkinut lääkäri kertoi siis radiossa potilaansa sairashistoriasta? Joko lääkäri sai potkut?Kuuntelin radiomegasta Krepsiä tutkineen lääkärinlausunnon. Hän uskoi ohimossa olevan verenpurkauksen tullen kyynerpäästä. Ei kuulemma voinut tulla jäähän iskeytyessä. Tämä oli siis lääkärin kommentti.
Jatkokysymys: jos näin oli, niin miksi Kärpät ei toimittanut kurinpitoryhmälle lääkärintodistusta -> uusi aineisto -> pelikieltoa Marjamäelle.
Toki jotkut olisivat sitten syyttäneet Kärppiä itkemisestä tms. mutta ei sekään olisi niin vakavaa.
Hyvin tiivistit olennaisen. Lisäksi uskon, että sekä kurinpitäjät että joukkueiden johto on osapuilleen kartalla. Siksi voi olettaa, ettei kyse ollut prosessivirheestä vaan tietoisesta valinnasta.Kurinpitomenettelyn säännöt on laadittu siten, että tietyissä tapauksissa edellytetään joukkueelta toimimista, jotta asia saadaan käsittelyyn. Jos joukkue toimii säännöstön puitteissa ja tästä seuraa kurinpitotoimia, itkemiskommentit kertovat huomattavasti enemmän kommentoijasta kuin joukkueesta. Tämän pitäisi olla itsestään selvää, koska laji on edelleen jääkiekko,...
Jonkun OR:n takia ei rumbaan kannata lähteä, mediapelissä "tienaa" paremmin. Ja tämä Kärppiä syyllistämättä, ihan jokainen joukkue olisi käyttänyt tilannetta hyväkseen...
No jos asiaa ei viedä virkatietä eteenpäin, mutta esiinnytään iltapäivälehdissä omalla nimellä kurinpitopäätöstä kauhistellen, niin mitä se on, jos se ei ole mediapeliä? Ja niin kuin totesin, tätä korttia käyttäisivät kaikki muutkin...Et muuten tainnut vielä vastata kysymykseeni siitä miten Kärpät pelasi tilanteessa mediapeliä. Se että lehdet tekevät asiasta omat juttunsa ei mielestäni ole sama asia kuin että Kärpät olisi tehnyt asiasta mediapeliä.
No jos asiaa ei viedä virkatietä eteenpäin, mutta esiinnytään iltapäivälehdissä omalla nimellä kurinpitopäätöstä kauhistellen, niin mitä se on, jos se ei ole mediapeliä? Ja niin kuin totesin, tätä korttia käyttäisivät kaikki muutkin...
Kokonaan toinen juttu on, että tämän keskustelun kuuluisi jatkua jossain muussa ketjussa. Jos isoveli valvoo, niin kohta sen on aika puuttua peliin. Tätä asiaa en kommentoi enää tässä ketjussa, ainakaan niin kauan kuin keskustelu ei ole otsikon mukaista.
No jos asiaa ei viedä virkatietä eteenpäin, mutta esiinnytään iltapäivälehdissä omalla nimellä kurinpitopäätöstä kauhistellen, niin mitä se on, jos se ei ole mediapeliä? Ja niin kuin totesin, tätä korttia käyttäisivät kaikki muutkin...