Kurinpitopäätökset kaudella 2010-11

[TosiFani]

Kuuntelin radiomegasta Krepsiä tutkineen lääkärinlausunnon. Hän uskoi ohimossa olevan verenpurkauksen tullen kyynerpäästä. Ei kuulemma voinut tulla jäähän iskeytyessä. Tämä oli siis lääkärin kommentti.

Mielenkiintoista, että vielä käydään keskustelua osumakohdasta, kun kurinpitäjät ovat katselleet kuvamateriaalin useasta kuvakulmasta ja todenneet, ettei taklaus osunut päähän. Luottaisin siihen, että jostain kulmasta tämä näkyy. Jos Kreps löi ohimonsa jäähän, niin kypärän pehmusteen on mahdollista aiheuttaa tuollaisen vamman.

 

[Tuamas]

Nythän on jo sääntönä ulosajo, jos pelaaja loukkaantuu. siis huolimatta siitä, onko taklaus ollut puhdas vai ei. Eli tällainen sääntö, jolla loukkaantumisia pyritään karsimaan, on jo olemassa. Omasta mielestä'ni sääntö on typerä. Taklauksen ollessa sääntöjen mukainen, ei pidä tuomita rangaistusta vaikka vastustaja loukkaantuisikin. Nykyisellään tuomitaan.

Käsittääkseni liigassa mennään edelleen joitakin vuosia sitten lanseeratun käytännön mukaisesti, eli sääntöjenvastaisista taklauksista (kuin myös huitomisista, korkeista mailoista ym.) lentää suihkuun, jos vastapuoli loukkaantuu.
Jos pelaaja loukkaantuu puhtaan taklauksen seurauksena, ei iso jäähy ole automaatio ja iso jäähy yleensä johtuu tuomarin virheestä.

 

[Rod Weary]

Käsittääkseni liigassa mennään edelleen joitakin vuosia sitten lanseeratun käytännön mukaisesti, eli sääntöjenvastaisista taklauksista (kuin myös huitomisista, korkeista mailoista ym.) lentää suihkuun, jos vastapuoli loukkaantuu.
Jos pelaaja loukkaantuu puhtaan taklauksen seurauksena, ei iso jäähy ole automaatio ja iso jäähy yleensä johtuu tuomarin virheestä.

Siksi minusta onkin outoa spekuloida osumakohdalla, jos taklaus on jo valmiiksi tuomittu ulosajon arvoiseksi. Tuleehan sellaisesta tilanteestakin taatusti iso rangaistus, jos vedät vastustajaa poikkarilla selkään laidan vieressä niin, että pää kolahtaa laitaan aiheuttaen niskavamman. Vai onko se edelleen poikittainen maila -> 2 min? Tässä on nyt puut pahasti Anderssonin metsän tiellä.

 

[Jukebox]

Mielenkiintoista, että vielä käydään keskustelua osumakohdasta, kun kurinpitäjät ovat katselleet kuvamateriaalin useasta kuvakulmasta ja todenneet, ettei taklaus osunut päähän. Luottaisin siihen, että jostain kulmasta tämä näkyy. Jos Kreps löi ohimonsa jäähän, niin kypärän pehmusteen on mahdollista aiheuttaa tuollaisen vamman.

On hyvä muistaa että sullakin saattaa värilasit vaikuttaa kun oma kasvatti on kyseessä. Ja korjaukseksi että kurinpitäjät eivät ole todenneet mitään, koska asia ei mennyt kurinpitäjille. Videotuomari katsoi kyllä mutta se on eri asia.

 

[Salama15]

Olikohan ennen Kärpät-Jokerit peliä Urholla vai Kärppien radion lähetyksessä haastateltu Kärppien Lehtosta, joka sanoi, että hänellä olisi ollut mahdollisuus kauden aikana useampaankin pommiin, jota vastustaja ei olisi nähnyt tulevan. Hän ei kuitenkaan ole halunnut lähteä sille tielle, että joku satuttaa itsensä siinä pahasti!

Tässäpä tämä "kunnioittaminen" pähkinänkuoressa.

(Oliko päivä vai kaksi) tuon Kärpät-Ipa pelin jälkeen katselin Toronto-Boston matsin levyltä => taklauksia nähtiin about 50 kpl ja tuollaisia Masi vs. Kreps paikkoja vastapallopommiin maalin takana oli matsissa 2 tai 3! Mutta ihme kyllä jokaisessa tilanteessa kiekoton kaveri käytännössä pysäytti vauhtinsa, esti kiekollisen pelaajan tulon pois maalin takaa ja keskittyi kiekonriiston yrittämiseen. Näin siis suuressa & hurjassa NHL:ssä ja muuten helevetin fyysisessä pelissä, jossa jokainen pelaaja "tiesi" vastaanottavansa taklauksen aina kun oli kiekollinen tai oli kiekosta juuri luopunut. Tätä tahtoisin nähdä myös kotoisessa liigassamme...

 

[Tuamas]

Siksi minusta onkin outoa spekuloida osumakohdalla, jos taklaus on jo valmiiksi tuomittu ulosajon arvoiseksi. Tuleehan sellaisesta tilanteestakin taatusti iso rangaistus, jos vedät vastustajaa poikkarilla selkään laidan vieressä niin, että pää kolahtaa laitaan aiheuttaen niskavamman. Vai onko se edelleen poikittainen maila -> 2 min? Tässä on nyt puut pahasti Anderssonin metsän tiellä.

Niin, no näkisin että tässä tapauksessa taklaus oli juuri sen verran epäpuhdas että siitä voitiin jäähy viheltää, joka muuttui automaationa Krepsin loukkaantuessa isoksi jäähyksi.
Mutta taklaus ei kuitenkaan ollut niin törkeä, että antaisi aihetta lisärangaistuksiin.
Eli jos Kreps ei olisi loukkaantunut, olisi 2 minuutin jäähy ollut minun näkemykseni mukaan oikea rangaistus.

Samalla tavalla jos vedät poikittaisella tai korkealla mailalla kaverin lasarettiin, saat automaationa ison jäähyn, muttet välttämättä lisärangaistusta.

 

[ilu]

Siksi minusta onkin outoa spekuloida osumakohdalla, jos taklaus on jo valmiiksi tuomittu ulosajon arvoiseksi. Tuleehan sellaisesta tilanteestakin taatusti iso rangaistus, jos vedät vastustajaa poikkarilla selkään laidan vieressä niin, että pää kolahtaa laitaan aiheuttaen niskavamman. Vai onko se edelleen poikittainen maila -> 2 min? Tässä on nyt puut pahasti Anderssonin metsän tiellä.

Tämä nyt on ihan älytön kysymys, kahdestakin syystä:
-Loukkaantumiseen johtanut poikittainen maila on ulosajon arvoinen rike (vaihtoehdot PRK tai OR (ei SM-liiga))
-Poikittainen maila, joka johtaa rajuun kaatumiseen laitaa vasten tuomitaan laitataklauksena, joka loukkaantumiseen johtaessaan on ulosajon arvoinen rike (vaihtoehdot PRK tai OR (ei SM-liiga))

Se että ottelussa tilanteesta annettiin iso rangaistus ei tarkoita, että rike olisi todellisuudessa tapahtunut. Tuomaritkin ovat erehtyväisiä, kuten kaikki olemme huomanneet.

 

[Rod Weary]

Samalla tavalla jos vedät poikittaisella tai korkealla mailalla kaverin lasarettiin, saat automaationa ison jäähyn, muttet välttämättä lisärangaistusta.

Kyllä, näin se toimii. Mutta täällä on väitetty, ettei seurausta voi käyttää perusteena jatkosanktioille, vain teko kriminalisoidaan. Olen vahvasti eri mieltä. Siksi tuo karrikoitu esimerkki, joka on samalla täysin mahdollinen. Vastaavia voi keksiä vaikka kuinka paljon. Ja samaan hengenvetoon korostan, että puhtaasta taklauksesta ei em. jatkosanktoita saisi antaa. Kunnioitan niiden mielipiteitä, jotka aidosti näkivät Marjamäen taklauksen puhtaana ja osaavat keskustella asiasta järkevästi. On varmaan tullut jo selväksi, että olen vain eri mieltä heidän kanssaan tapauksesta. Mutta samaan aikaan halveksin kaikkia "kiviä taskuun" -pellejä, jotka haluavat vain näytellä kovaa kundia. Te ette ymmärrä jääkiekosta mitään. Jokohan nyt olisin saanut sanottua kaiken mieltäni painaneen tästä asiasta?

PS. ilu, ymmärsitkö pointtini, vai haluatko vain halkoa hiuksia?

 

[Zamboni]

Ylemmästä kappaleesta olen pitkälti samaa mieltä eli helppoa se ei olisi. Mutta kuten sanoin, itse en jäisi kaipaamaan vaikka avojääpommit kiellettäisiin. Tai ainakin sellaiset tapaukset joissa pelaajalla ei ole mahdollisuus nähdä avojääpommia kamppailutilanteen vuoksi.

Tuommoinen muuttaa pelin luonnetta sen verran, että kielto pitäisi olla koko IIHF:n sarjat kattava. Ei me Suomessa voida lähteä tällä asialla sooloilemaan. Korkeintaan pelikieltoja voisi koventaa rangaistusta vaativissa tapauksissa.

 

[TosiFani]

On hyvä muistaa että sullakin saattaa värilasit vaikuttaa kun oma kasvatti on kyseessä. Ja korjaukseksi että kurinpitäjät eivät ole todenneet mitään, koska asia ei mennyt kurinpitäjille. Videotuomari katsoi kyllä mutta se on eri asia.

Käsittääkseni Andersson konsultoi asiasta Liusjärven kanssa, joten uskoisin myös Liusjärven tutkineen kuvamateriaalia. Kurinpito organisaatiohan menee järjestyksessä videotuomari (Andersson), kurinpitäjä (Liusjärvi) ja kurinpitoryhmä (Rantasila, Muukkonen ja Väntsi pj.) eli kyllä Andersson kuuluu kurinpitäjiin.

Kysymyshän on siitä luotetaanko Anderssonin sanaan siitä, että hänellä on ollut käytössä sellainen kuvamateriaali, josta pystytään toteamaan ettei taklaus osunut päähän. Itse luotan tähän, koska pystyi tekemään näin kovan päätöksen, tietäen tulossa olevan myrskyn. Hänenhän olisi helppo ollut pestä kädet tästä asiasta antamalla taklaus jatkokäsittelyyn.

Se, että otan kantaa kurinpito organisaation luotettavuuteen ei liity mitenkään Marjamäen porilaisiin syntyjuuriin.

 

[Jukebox]

Se, että otan kantaa kurinpito organisaation luotettavuuteen ei liity mitenkään Marjamäen porilaisiin syntyjuuriin.

En voi toki varmasti väittää että liittyisikään, mutta keskimäärin täällä on ollut mielestäni aika yleisenä linjana se että Kärppäläiset ovat olleet taklausta vastaan vastaan ja Ilves- sekä jotkut Ässäkannattajat ovat pitäneet sitä puhtaana. Sitten puhtaana pitää vielä jokunen kannattaja seuroista joilla on yleensä eniten antipatiaa Kärppiä vastaan.

Muista sitten osa pitää taklausta puhtaana ja osa rumana, väittäisin että objektiivisemmin tilannetta osaavat katsoa nuo muut ja mielestäni heidän kommenttinsa ovatkin siksi ne mielenkiintoisimmat.

 

[Tarinankertoja]

Olikohan ennen Kärpät-Jokerit peliä Urholla vai Kärppien radion lähetyksessä haastateltu Kärppien Lehtosta...

Lukko - Ilves pelin jälkeen haastateltiin Masia. Masi totesi, että JOS olisi huomannut, että Kreps EI näe hänen tulevan taklaamaan, olis varmaan himmannut. Mielestään taklasi oikein, eikä havainnut ennakoon, ettei Kreps huomaisi häntä.

 

[TosiFani]

En voi toki varmasti väittää että liittyisikään, mutta keskimäärin täällä on ollut mielestäni aika yleisenä linjana se että Kärppäläiset ovat olleet taklausta vastaan vastaan ja Ilves- sekä jotkut Ässäkannattajat ovat pitäneet sitä puhtaana. Sitten puhtaana pitää vielä jokunen kannattaja seuroista joilla on yleensä eniten antipatiaa Kärppiä vastaan.

Muista sitten osa pitää taklausta puhtaana ja osa rumana, väittäisin että objektiivisemmin tilannetta osaavat katsoa nuo muut ja mielestäni heidän kommenttinsa ovatkin siksi ne mielenkiintoisimmat.

En ole ottanut kantaa taklaukseen lainkaan, koska se ei oikeastaan kiinnosta minua. Otin kantaa SM-liigan kurinpito-organisaation luotettavuuteen ja itse luotan Anderssonin sanaan siinä, että hänellä oli käytössä sellainen kuvamateriaali, josta pystyi määrittelemään taklauksen osumakohdan.

Jos joku seura kiistää tämän, niin se kyseenalaistaa kuripito-organisaation osaamisen ja puolueettomuuden ja se on kova väite. Tästä syystä ihmettelen Kärppien lääkärin antamaa lausuntoa ohimon mustelmasta. Jos tämä mustelma on tullut kyynerpäästä, Andersson ja Liusjärvi ovat ammattitaidottomia tai puolueellisia ja erotettava välittömästi. Jos Kärppien lääkärin väite taas on väärä, hänen ammattitaitonsa tai puolueettomuutensa tulisi kyseenalaistaa.

Pelaajien kunnioituksen korostaminen on hyvä asia, samoin päätös kunnioituksen puutteen vaikutuksesta tuleviin sanktioihin. Tulevaisuudessa tämän tyyppisistä taklauksista tulee varmasti muutaman pelin kielto, koska Marjamäen taklauksesta puuttui kurinpitoryhmän mukaan vastustajan kunnioitus.

 

[rosnäs]

Kuuntelin radiomegasta Krepsiä tutkineen lääkärinlausunnon. Hän uskoi ohimossa olevan verenpurkauksen tullen kyynerpäästä. Ei kuulemma voinut tulla jäähän iskeytyessä. Tämä oli siis lääkärin kommentti.

Jatkokysymys: jos näin oli, niin miksi Kärpät ei toimittanut kurinpitoryhmälle lääkärintodistusta -> uusi aineisto -> pelikieltoa Marjamäelle.

Edelleen vertailua Kolehmaisen tapaukseen: viisi murtumaa kasvoissa verrattuna ehkä todennettuun mustelmaan ohimossa. Lienee selvää, että pelikieltopäätökseen ei voi kirjoittaa: "joku kertoi radiossa, että ehkä joku vamma on ehkä aiheutunut jostakin iskusta.

 

[Jukebox]

Jatkokysymys: jos näin oli, niin miksi Kärpät ei toimittanut kurinpitoryhmälle lääkärintodistusta -> uusi aineisto -> pelikieltoa Marjamäelle.

Tästä olen samaa mieltä, moka mikä moka jos näin on ollut. Toki jotkut olisivat sitten syyttäneet Kärppiä itkemisestä tms. mutta ei sekään olisi niin vakavaa.

 

[JZZ]

Kuuntelin radiomegasta Krepsiä tutkineen lääkärinlausunnon. Hän uskoi ohimossa olevan verenpurkauksen tullen kyynerpäästä. Ei kuulemma voinut tulla jäähän iskeytyessä. Tämä oli siis lääkärin kommentti.

Krepsin tutkinut lääkäri kertoi siis radiossa potilaansa sairashistoriasta? Joko lääkäri sai potkut?

edit: joukkueen lääkärien antamia lausuntoja ei tule kyllä sotkea näihin, nehän on silkkaa propagandaa ja panettelua, vai mitä Juhani "loppukauden loukkaantuneena" Ikonen?

 

[kananlento]

Jatkokysymys: jos näin oli, niin miksi Kärpät ei toimittanut kurinpitoryhmälle lääkärintodistusta -> uusi aineisto -> pelikieltoa Marjamäelle.

Totta. Ja muutenkin aika mystisesti Marjamäki on kyynerpään ujuttanut sinne kypärän sisään aiheuttaen tuon mustelman. Kypärähän Krepsillä pysyi päässä koko ajan. Jos taas lääkäri (tai McTorso) olettaa, että kyynerpää olisi osunut kypärään ja täten kuhmun aiheuttanut, niin miksei samaa olisi tehnyt jää?

Eli aikamoinen selvännäkijä lääkäri saa olla, että näkee mikä mustelman on aiheuttanut tällaisessa tapauksessa. Nimenomaan kun kypärä pysyy päässä.

 

[rosnäs]

Toki jotkut olisivat sitten syyttäneet Kärppiä itkemisestä tms. mutta ei sekään olisi niin vakavaa.

Näitä "Keep your head up, son" tyyppejä löytyy aina. Hyvinhän he vetävät, jos onnistumisen kriteerinä pidetään keskustelupalstan taklauksia koskevien ketjujen pituutta. Näitä tyyppejä ei todellakaan ole syytä ottaa vakavasti. Kurinpitomenettelyn säännöt on laadittu siten, että tietyissä tapauksissa edellytetään joukkueelta toimimista, jotta asia saadaan käsittelyyn. Jos joukkue toimii säännöstön puitteissa ja tästä seuraa kurinpitotoimia, itkemiskommentit kertovat huomattavasti enemmän kommentoijasta kuin joukkueesta. Tämän pitäisi olla itsestään selvää, koska laji on edelleen jääkiekko, ei nakkikioskitappelu, jossa viisi murtumaa kasvoissa on normilopputulos.

Kuten kurinpitoryhmä päätöksessään kirjoittaa: "viitteitä toisen pelaajan kunnioittamisen laiminlyönnistä". Seuraavaa tapausta ja ratkaisua siihen odotellessa.

 

[PJx]

Kurinpitomenettelyn säännöt on laadittu siten, että tietyissä tapauksissa edellytetään joukkueelta toimimista, jotta asia saadaan käsittelyyn. Jos joukkue toimii säännöstön puitteissa ja tästä seuraa kurinpitotoimia, itkemiskommentit kertovat huomattavasti enemmän kommentoijasta kuin joukkueesta. Tämän pitäisi olla itsestään selvää, koska laji on edelleen jääkiekko,...

Hyvin tiivistit olennaisen. Lisäksi uskon, että sekä kurinpitäjät että joukkueiden johto on osapuilleen kartalla. Siksi voi olettaa, ettei kyse ollut prosessivirheestä vaan tietoisesta valinnasta.

Tuntuisi omituiselta, ellei Kärpille/Ilvekselle ole perusteltu päätöstä paremmin ja yksilöity videolöydöksiä jo turhien valitusprosessien välttämiseksi. Vaikea uskoa, ettei Kärpät olisi vienyt asiaa eteenpäin, jos haussa olisi ollut jotain 3+ ottelun huili (=todella törkeä rike). Jonkun OR:n takia ei rumbaan kannata lähteä, mediapelissä "tienaa" paremmin. Ja tämä Kärppiä syyllistämättä, ihan jokainen joukkue olisi käyttänyt tilannetta hyväkseen...

 

[Jukebox]

Jonkun OR:n takia ei rumbaan kannata lähteä, mediapelissä "tienaa" paremmin. Ja tämä Kärppiä syyllistämättä, ihan jokainen joukkue olisi käyttänyt tilannetta hyväkseen...

Et muuten tainnut vielä vastata kysymykseeni siitä miten Kärpät pelasi tilanteessa mediapeliä. Se että lehdet tekevät asiasta omat juttunsa ei mielestäni ole sama asia kuin että Kärpät olisi tehnyt asiasta mediapeliä.

Ihan tosiaan fiksusti vain toivoisin lisäfaktoja jos tällaisia puhut, voi olla että sulla on tiedossa jotain mitä mulla ja muillakaan ei ole, mutta jos näin on kannattaa kertoa asiat eikä puhua vaan mediapelistä ilman näyttöjä.

 

[PJx]

Et muuten tainnut vielä vastata kysymykseeni siitä miten Kärpät pelasi tilanteessa mediapeliä. Se että lehdet tekevät asiasta omat juttunsa ei mielestäni ole sama asia kuin että Kärpät olisi tehnyt asiasta mediapeliä.

No jos asiaa ei viedä virkatietä eteenpäin, mutta esiinnytään iltapäivälehdissä omalla nimellä kurinpitopäätöstä kauhistellen, niin mitä se on, jos se ei ole mediapeliä? Ja niin kuin totesin, tätä korttia käyttäisivät kaikki muutkin...

Kokonaan toinen juttu on, että tämän keskustelun kuuluisi jatkua jossain muussa ketjussa. Jos isoveli valvoo, niin kohta sen on aika puuttua peliin. Tätä asiaa en kommentoi enää tässä ketjussa, ainakaan niin kauan kuin keskustelu ei ole otsikon mukaista.

 

[Jukebox]

No jos asiaa ei viedä virkatietä eteenpäin, mutta esiinnytään iltapäivälehdissä omalla nimellä kurinpitopäätöstä kauhistellen, niin mitä se on, jos se ei ole mediapeliä? Ja niin kuin totesin, tätä korttia käyttäisivät kaikki muutkin...

Kokonaan toinen juttu on, että tämän keskustelun kuuluisi jatkua jossain muussa ketjussa. Jos isoveli valvoo, niin kohta sen on aika puuttua peliin. Tätä asiaa en kommentoi enää tässä ketjussa, ainakaan niin kauan kuin keskustelu ei ole otsikon mukaista.

Mielestäni tässä tapauksessa on nähty isoveljeltä hyvää pelisilmää eli kun keskustelu on ollut aktiivista ja pääosin ihan hyvääkin, ei sitä ole katkaistu vaikka hieman aiheen vierestä menisikin. Ja onhan sitä kyllä nähty keskusteluja jotka poikkeavat paljon enemmänkin ketjun aiheesta kuin nämä keskustelut. Eli annetaan vaan modejen päättää asioista kuten parhaaksi näkevät eikä aleta isoveljeilemään itse :)

Sen verran vielä tiedoksi sulle että iltapäivälehdet yms. nappasivat Aran kommentin Radio Megasta, jonka lähetyksessä Ara vastasi suoraan kysymykseen. Kyllä Kärpätkin osaa toki pelata mediapeliä mutta toivoisin että siitä syytetään silloin kun on aihetta. Eipä sillä että olisit mitenkään rumasti syyttänyt kuitenkaan. Joka tapauksessa mullekin riittää tää aihe eli kiitos ajatustenvaihdosta ja kaikkea hyvää!

 

[rosnäs]

Mediapelistä

Yleisölle ja kannattajillehan tätä hommaa tehdään ja joskus korkeallekin lyövät laineet kuuluvat kuvaan. Draamaa ja rytinää eli tietty mediapeli liittyy lajin viihdearvoon ja yleiseen kiinnostavuuteen. Näkyvyyttä pitää siis olla, jotta lajin status säilyy nykyisellään tai paranee.

Mediapeli-näkökulma on merkityksellinen myös kurinpidon kannalta eli rangaistusjärjestelmä tulisi pitää ns. mediapelin ulkopuolella. Käytännössä kurinpidon tulee siis perustua käytettävissä oleviin faktoihin eikä oletuksiin. Ratkaisuilta on myös edellytettävä selvästi auki kirjoitettuja perusteluja. Huonosti perustellut ratkaisut nostavat aina pinnalle mediapeli-väitteet ja kaikenlaiset muut illuminaatti näkökulmat.

 

[Pula-ajan Tretjak]

No jos asiaa ei viedä virkatietä eteenpäin, mutta esiinnytään iltapäivälehdissä omalla nimellä kurinpitopäätöstä kauhistellen, niin mitä se on, jos se ei ole mediapeliä? Ja niin kuin totesin, tätä korttia käyttäisivät kaikki muutkin...

Tuo "mediapelihän" oli käytännössä olematonta. Yleensä valmentajat kirkuvat ottelutapahtumasta asti tappoa ja linnatuomiota.

Nyt Kärpiltä Junno ja Aravirta ovat tasan kaksi haastattelua aiheesta antaneet. Toinen on paikallismedialle ja toinen on (muistaakseni) iltalehdelle 3 kommentin verran. Ettei vain olisi ollut puhelinhaastattelu? Noh, melko vitun pientä mediapeliä joka tapauksessa. Se on totta, että monet mediat ovat tapahtumasta kirjoittaneet, mutta sitä ei kannata sekoittaa seuran mediapeliin.

 

[rosnäs]

Vuorinen kommentoi

http://www.sm-liiga.fi/arkisto/blogi/tunteet-pelissa.html

Eiköhän tästä Masin asiasta ole nyt sitten kaikki sanottu.