Kurinpitopäätökset kaudella 2010-11

[Rod Weary]

Jos lukisit tätäkin ketjua, niin tietäisit Savinaisen saaneen useita murtumia kasvoihin (lääkärintodistuksen mukaan) ja Muukkosen päätelleen tästä taklauksen kohdistuneen päähän. Muukkosen näkemyksen mukaan taklaus ei siis ollut "puhdas". Kolehmainen sai yhden ottelun pelikiellon.

Jos vammat ovat naamassa, taklaus on osunut päähän. Tämä on siis Muukkosen/Liigan virallinen näkemys. Paitsi jos Krepsillä on vammoja päässä, ne eivät aiheutuneet päähän kohdistuneesta taklauksesta. Tämä on Anderssonin/Liigan virallinen näkemys.

 

[Daespoo]

Paitsi jos Krepsillä on vammoja päässä, ne eivät aiheutuneet päähän kohdistuneesta taklauksesta. Tämä on Anderssonin/Liigan virallinen näkemys.

Niin, SM-liiga on todennut että taklaus ei ollut päähän kohdistunut ja tämä todettiin videotarkistelun perusteella.

 

[Rod Weary]

Niin, SM-liiga on todennut että taklaus ei ollut päähän kohdistunut ja tämä todettiin videotarkistelun perusteella.

Hassua. Minä totesin Kolehmaisen tapauksessa, että taklaus ei osunut lähellekään päätä, vaan vammat tulivat siitä, kun se toinen jantteri löi massan hitauden takia naamansa Kolehmaisen varusteisiin. Krepsin tapauksessa taas monet tietävät videon perusteella, että päävammat tulivat vasta sitten, kun pää kolahti jäähän. Mutta kuitenkin Kolehmainen todettiin syylliseksi seurausten perusteella. Marjamäkeä ei todettu. Kuka huijaa?

 

[BitterX]

Legendaarinen "vastustajan kunnioittaminen" -aspekti.

SM-liiga halusi siis Marjamäkeä muistuttaa, että vastustajaa kannattaa kunnioittaa taklaustilanteessa.

Sinänsä ihan asiallista. Se ei nimittäin Marjamäellekään olisi ollut kiva asia, jos Krepsin ura olisi loppunut tuohon. Puhumattakaan siitä, että Krepsille olisi jäänyt joku aivovamma. Se on myöskin kaikille parempi, ettei Marjamäen omakaan ura pääty mihinkään pommiin. Edes puhtaaseen.

Taklaukset kuuluvat jääkiekkoon ja loukkaantumisia voi varsinkin nykypelaajien vauhdeilla ja fysiikalla sattua. Kukaan pelaaja ei kuitenkaan halua, että oma ura loppuu päävammaan. Enkä usko, että kukaan pelaaja haluaa aiheuttaa toiselle pelaajalle uran lopettavan päävamman. Kunnioita siis sääntöjen lisäksi myös kaveria.

Se nyt on selvää, että "kunnioittamista" ei tietenkään mihinkään sääntöihin voi lisätä, mutta siitä voi muistuttaa.

Itse taklaukseen en ota kantaa.

 

[scholl]

Taisi olla kyllä kaikkien kompromissien äiti :) Eli teki väärin mutta ei kuitenkaan, ajateltiinkohan siellä että tällä ratkaisulla kaikkien kasvot voidaan säilyttää ainakin jossain määrin.

Paitsi Vuorisen. Erittäin epäilyttävää liigan toimitusjohtajalta sekaantua kurinpitoasioihin.

 

[rosnäs]

Krepsin tapauksessa taas monet tietävät videon perusteella, että päävammat tulivat vasta sitten, kun pää kolahti jäähän.

Linkitätkö Krepsiä koskevan lääkärintodistuksen tai uutisen, jossa lääkärintodistuksen sisältö on referoitu, niin pääsemme itse päättelemään, mistä nämä lääkärin todentamat vammat ovat syntyneet.

 

[Jukebox]

Linkitätkö Krepsiä koskevan lääkärintodistuksen tai uutisen, jossa lääkärintodistuksen sisältö on referoitu, niin pääsemme itse päättelemään, mistä nämä lääkärin todentamat vammat ovat syntyneet.

Niin, myös mun mielestä tästä on tosiaan ihan turha jauhaa jos ei ole lääkärintodistusta tms. nähtävillä. Videon mukaan Krepsin pää näyttäisi olevan sivuttain kun iskeytyy jäätä vasten, eli jos leuan ruhjeet ovat sivussa on mikä vain skenaario mahdollinen sen taholta, mutta jos ruhjeet ovat keskellä leukaa ovat ne käsittääkseni tulleet iskusta Marjamäkeen.

Mutta kun ei tarkempaa tietoa ruhjepaikoista ole en uskalla itse spekuloida asialla enempää, tulipahan kommentoitua kun joillakin tuntuu olevan faktat niin kirjaina omissa päissään.

 

[Kirwa]

Ei voi oikein ymmärtää tälläistä logiikkaa, jossa joku 'karisihvosmainen' takaapäin suoraan päähän ja laitoja päin menisi samalle viivalle edestäpäin tulleiden päähän osumattomien avojääpommien kanssa.

Tottakai Marjamäki tahallaan taklaa, mutta tuomarien/kurinpidon silmien mukaan ainoa rike oli liika vauhti. Toki tästä tapauksesta jokainen saa pikselianalyysiensä perusteella olla myös sitä mieltä, että Marjamäki vetää suoraan kyynerpäällä naamaan, mutta se ei ole oleellista pohdittaessa sitä pitääkö 'sinällään puhtaista' taklauksista rankoa kuten 'ei sinällään puhtaista'

Minustakin tuo "puhtaiden" ja "rumien" taklausten laittaminen samalle viivalle olisi ehdotuksen huono puoli, mutta eron tekeminen näiden välillä on aina enemmän tai vähemmän tulkintakysymys. Ajatuksen taustalla oli nimenomaan tulkinnan poistaminen yhtälöstä, koska se on vaihe joka on altis manipuloinnille ja yksittäisten ihmisten mielipiteille. Nythän farssi syntyi siitä, kun SM-liigalla oli monta mielipidettä ja lopulta homma jätettiin puolitiehen muotoseikan takia, mikä on mielestäni todella naurettavaa vastuunpakoilua.

En myöskään todellakaan halua tappaa taklauspeliä, mutta haluan karsia taklaukset, jotka johtavat pelaajien loukkaantumiseen. Jos esimerkiksi tätä Marjamäki-Kreps taklausta katselee, tulee väkiselläkin mieleen, että olisiko Ilveksen peliä kuitenkin edistänyt enemmän tuossa tilanteessa kevyempi taklaus ja kiekonriistoon keskittyminen kuin hampaat irvessä puun takaa täysillä vastapalloon ajaminen. Minusta olisi ja Krepsikin olisi pelannut seuraavassa pelissä. Nyt tilanteesta ei seurannut kuin ainoastaan hetken hurma yhdestä komean näköisestä pommista, jonka jälkeen tilanteesta ei ole ollut kuin haittaa Ilvekselle, Kärpille ja SM-liigalle. Onko tämä hyvä asia? Mielestäni ei.

 

[Rod Weary]

Ei kiesus, piti vielä käydä lukemassa tuo Marjamäki-Kreps ketju niin lähes järjestään olet ollut sitä mieltä että taklaus osuu päähän vaikka sitä on kurinpitokin tarkistellut.

Linkitäpä vaikka alkuun yksi noista viesteistä. Olen muistaakseni järjestelmällisesti ollut sitä mieltä, että taklaus osuu leuan/kaulan tienoille. Ja se ei tee siitä yhtään sen sallitumpaa taklausta kuin suoraan kupoliin.

Ite huijaat.

 

[Rod Weary]

Linkitätkö Krepsiä koskevan lääkärintodistuksen tai uutisen, jossa lääkärintodistuksen sisältö on referoitu, niin pääsemme itse päättelemään, mistä nämä lääkärin todentamat vammat ovat syntyneet.

Miksi? Johan täällä on valmiiksi päätelty, mistä ne vammat ovat syntyneet. Minä en ole asialla spekuloinut (kunnes toisin todistetaan). Minä spekuloin Kolehmaisen tapausta, mihin tätä on toistuvasti verrattu.

 

[Tarinankertoja]

En myöskään todellakaan halua tappaa taklauspeliä, mutta haluan karsia taklaukset, jotka johtavat pelaajien loukkaantumiseen.

Tähän voidaan päästä vain taklaukset kieltämällä. Taklatessa sattuu, ja takaluksissa tapahtuu loukkaantumisia. Niitä ei voi välttää, jos kiekko halutaan pitää kontaktilajina.

Nythän on jo sääntönä ulosajo, jos pelaaja loukkaantuu. siis huolimatta siitä, onko taklaus ollut puhdas vai ei. Eli tällainen sääntö, jolla loukkaantumisia pyritään karsimaan, on jo olemassa. Omasta mielestä'ni sääntö on typerä. Taklauksen ollessa sääntöjen mukainen, ei pidä tuomita rangaistusta vaikka vastustaja loukkaantuisikin. Nykyisellään tuomitaan.

Millaiset taklaukset tulisi sitten kieltää?

Nythän on kielletty päähän kohdistuneet taklaukset. Masi/Kamil casen perustella useat haluaisivat kieltää vastapalloon taklaamisen (Aravirta). Tämä olis mielestäni aika radikaali muutos jääkiekkoon, jos ei edestäpäin saisikaan taklata. Ainoastaan sivulta, eli laidassa. Tämä siis poistaisi avojään taklaukset kokonaan.

Pitäisikö liian kovavauhtiset taklaukset kieltää? Mikä olisi vauhdin määritys, ja mittari? Saisiko takalta enää pysähdyksistä, vai millainen rajan pitäisi olla? Masi/Kamil tapauksessa kovempi vauhti on taklatulla, joten olisiko se yhteistörmäysvauhti, jonka huomioiminen on taklaajan vastuulla? Mikä tämä vauhti olisi? Mielivaltainen "näytti kovalta" vai jokin m/s törmäysvauhti?


”haluan karsia taklaukset, jotka johtavat pelaajien loukkaantumiseen”
On itsensä kanssa ristiriitainen tavoite, ellei pysty konkreettisesti esittämään, miten tämä olisi mahdollista.

 

[SjV]

Nythän on kielletty päähän kohdistuneet taklaukset. Masi/Kamil casen perustella useat haluaisivat kieltää vastapalloon taklaamisen (Aravirta). Tämä olis mielestäni aika radikaali muutos jääkiekkoon, jos ei edestäpäin saisikaan taklata. Ainoastaan sivulta, eli laidassa. Tämä siis poistaisi avojään taklaukset kokonaan.

Vai olisiko haluna kieltää taklaukset (vähentää taklauksia), jossa taklaajana on "ns. 3-mies". Vaikka tuo "3-miehen" taklaus tulisi suoraan vastapalloon, niin musta yhtä hyvin se voi olla "blind side", jos keskittyy rehtiin mies-miestä vastaan taisteluun kiekon hallinnasta.
Sitten ihan avoin kysymys, mitä tarkoittaa "blind side"? Jos sillä tarkoitettaan takaa päin tulevaa, niin miksi se sitten ei voisi olla "behind/back side". Voiko siis "blind side" olla myös edessä päin?
edit: "blind side" pohdinta siis liittyy tohon NHL-sääntöön, jota ei IIHF kirjassa ole ja siten ei meilläkään käytössä.

 

[Daespoo]

"3-mies" sääntö on lähes yhtä tulkinnanvaraista kuin "vastustajan kunnioittaminen". Eli vaikea on määritellä missä kohtaa pelaaja on kamppailutilanteessa ja missä kohtaa ei enään ole.

 

[Tarinankertoja]

edit: "blind side" pohdinta siis liittyy tohon NHL-sääntöön, jota ei IIHF kirjassa ole ja siten ei meilläkään käytössä.

"Blind Side" sääntö on hyvä, mutta voiko olla "blind side" jos taklaus tulee suoraan edestä? Tietysti silloin, jos toinen on kumarassa, eikä voi nähdä jne. toki, mutta "blind side" ei olisi Masi/Kamil casessa auttanut lainkaan, koska Kamil oli pää ylhäällä ja taklaus tuli edestä.

 

[Major Julli]

Kyllähän se asia on niin että jos halutaan tilanne missä ei kukaan pelaaja koskaan missään loukkaannu pahasti taklauksista, pitäisi taklaukset kokonaan kieltää. Se on sitten mielipidekysymys kuuluuko taklaukset jääkiekkoon vai ei.

Jos nyt kuitenkin halutaan että taklaaminen on edelleen sallittua, niin ainoa tapa karsia loukkaantumisia on sekä asennekasvatus siihen, ettei tahallaan taklata turhaan pimeästä kulmasta/varomatonta pelaajaa ylikovaa. Ja kun asennekasvatuksesta huolimatta joku näin tekee niin sitä varten on olemassa kurinpitokoneisto. Taklausten vastaanottajien pitää sitten myös hoitaa oma ruutunsa eikä luistella katse kiekossa välittämättä mitä ympärillä tapahtuu.

Suomennos on siis se, että huolimatta idealistisista tavoitteista saada "rumat", "ylikovat", "turhat" taklaukset pois, tulevat ne olemaan osa jääkiekkoa niin kauan kuin taklaukset ovat osa jääkiekkoa. Tällöin myös pitää vain hyväksyä se, että joskus kova ja puhdas taklaus saattaa aiheuttaa pelaajan loukkaantumisen.

 

[Jukebox]

Pitäisikö liian kovavauhtiset taklaukset kieltää? Mikä olisi vauhdin määritys, ja mittari? Saisiko takalta enää pysähdyksistä, vai millainen rajan pitäisi olla?

Varmasti jonkinlaista mietintää olisi tosiaan hyvä tehdä ihan liigan kehittämiseksi ja pelaajien suojelemiseksi. Jos en nyt ihan väärässä ole, on aika helppoa luistella täydellä vauhdilla pelaajaa päin kun ei tarvitse edes olla laitaa lähellä. Etenkin vastustajan keskittyessä toiseen pelaajaan on päälleajaminen helppoa.

Voihan olla että pelaajat kunnioittavat toisia sen verran ettei ylilyöntejä tehdä, mutta kun miettii mihin kaikkeen on sorruttu pleijarimenestyksen edistämiseksi, en olisi kovin yllättynyt vaikka joku joukkue lähtisi hakemaan systemaattisesti vastustajan pelaajaa/pelaajia pois. Muutama kerta kun luistellaan täysillä päin niin kyllä siinä alkaa miestä mennä sivuun, itseäni tosin tuollainen vain oksettaisi.

 

[Jukebox]

Kyllähän se asia on niin että jos halutaan tilanne missä ei kukaan pelaaja koskaan missään loukkaannu pahasti taklauksista, pitäisi taklaukset kokonaan kieltää. Se on sitten mielipidekysymys kuuluuko taklaukset jääkiekkoon vai ei.

Mielestäni perustaklauksia ei todellakaan tule kieltää, mutta itse kieltäisin ainakin hurjimmat suoraan mieheen päälle ("vastapalloon") ajamiset kun ei olla reunaa vasten. Etenkin jos kyseessä ei ole selvä yksi vastaa yksi-tilanne.

 

[msg]

Mielestäni perustaklauksia ei todellakaan tule kieltää, mutta itse kieltäisin ainakin hurjimmat suoraan mieheen päälle ("vastapalloon") ajamiset kun ei olla reunaa vasten. Etenkin jos kyseessä ei ole selvä yksi vastaa yksi-tilanne.

Ja Luisjärvellekö antaisit sitten sen vallan määrittää mitkä menevät kategoriaan 'hurjimmat'?

Asennekasvatuskin on ihan kivaa ja sitä pitäisi kohdistaa sekä taklaajiin että vastaanottajiin, mutta tuskin sekään kaikki luupäihin tehoaa. Kaikki kiekkoilijat kun eivät välttämättä ole mitään järjen jättiläisiä vaikka kooltaan jättejä ovatkin.

 

[McTorso]

Linkitätkö Krepsiä koskevan lääkärintodistuksen tai uutisen, jossa lääkärintodistuksen sisältö on referoitu, niin pääsemme itse päättelemään, mistä nämä lääkärin todentamat vammat ovat syntyneet.

Kuuntelin radiomegasta Krepsiä tutkineen lääkärinlausunnon. Hän uskoi ohimossa olevan verenpurkauksen tullen kyynerpäästä. Ei kuulemma voinut tulla jäähän iskeytyessä. Tämä oli siis lääkärin kommentti.

 

[Tarinankertoja]

Mielestäni perustaklauksia ei todellakaan tule kieltää, mutta itse kieltäisin ainakin hurjimmat suoraan mieheen päälle ("vastapalloon") ajamiset kun ei olla reunaa vasten. Etenkin jos kyseessä ei ole selvä yksi vastaa yksi-tilanne.

Käytännössä siis avojääntaklaukset kielettäsiin. Jos edes edestä ei saisi avujäällä taklata, ei saa avojällä taklata lainkaan.

 

[PJx]

Mielestäni perustaklauksia ei todellakaan tule kieltää, mutta itse kieltäisin ainakin hurjimmat suoraan mieheen päälle ("vastapalloon") ajamiset kun ei olla reunaa vasten. Etenkin jos kyseessä ei ole selvä yksi vastaa yksi-tilanne.

Tästä tulee mieleen monessakin mielessä vanha sanonta: Tie helvettiin on kivitetty hyvillä aikeilla.

Yksittäistapauksessa ylilyönnit on helppo nähdä. Sellaisen säännön rustaaminen, jolla päästäisiin tavoitteeseen kivittämättä polkua enempää onkin sitten jo tekemätön paikka.

Tämä yksittäinen tapaus on jo niin loppuun käsitelty, että mahdollisen keskustelun tästä tapauksesta olisi nähdäkseni, ainakin tässä ketjussa, syytä jatkua periaatteellisella tasolla (yksittäistapausta varten toinen ketju on jo olemassa).

Perus-fakta on kuitenkin, ettei narulta ilmeisesti näkynyt mega-luokan törkeyksiä. Tähän johtopäätökseen päätyivät kaikki Vuorista lukuun ottamatta (myöskään Kärpät eivät katsoneet tapausta jatkokäsittelyn arvoiseksi). Mediapeli vastaisuutta (=sympatiapisteiden haku) varten onkin jo sitten toinen juttu ja tämän mallin Kärpät näköjään lausuntojen valossa valitsi. Mediapeliin tulisi kuitenkin suhtautua mediapelinä...

 

[SjV]

Käytännössä siis avojääntaklaukset kielettäsiin. Jos edes edestä ei saisi avujäällä taklata, ei saa avojällä taklata lainkaan.

Eikös Jukebox tuossa kirjoittanut myös, että: "Etenkin jos kyseessä ei ole selvä yksi vastaa yksi-tilanne".
Eli jos A1 ja B1 avojäällä kamppailee kiekosta, on B2:n turha tulla tekemään "vastapallo" taklausta. A1/B1 "kamppailutilanne" on tietysti tulkinnan varainen, kuten Daespoo otti tuolla aiemmin esille. Sen sijaan jos A1 on avojäällä kiekon kanssa, niin B1 saa kolata kiekollisen niiden rajoitusten sisällä, jotka nytkin on käytössä.

Ps. Tän keskustelun varmaan erottaa kohta omaksi aiheeksi, koska ollaan jo vähän sivuraiteella itse "Kurinpitopäätökset kaudella 2010-11"-topicista. Varsinkin kun esillä olevan kaltaista sääntöä ei ole vielä olemassa.

 

[Jukebox]

Yksittäistapauksessa ylilyönnit on helppo nähdä. Sellaisen säännön rustaaminen, jolla päästäisiin tavoitteeseen kivittämättä polkua enempää onkin sitten jo tekemätön paikka.

Perus-fakta on kuitenkin, ettei narulta ilmeisesti näkynyt mega-luokan törkeyksiä. Tähän johtopäätökseen päätyivät kaikki Vuorista lukuun ottamatta (myöskään Kärpät eivät katsoneet tapausta jatkokäsittelyn arvoiseksi). Mediapeli vastaisuutta (=sympatiapisteiden haku) varten onkin jo sitten toinen juttu ja tämän mallin Kärpät näköjään lausuntojen valossa valitsi.

Ylemmästä kappaleesta olen pitkälti samaa mieltä eli helppoa se ei olisi. Mutta kuten sanoin, itse en jäisi kaipaamaan vaikka avojääpommit kiellettäisiin. Tai ainakin sellaiset tapaukset joissa pelaajalla ei ole mahdollisuus nähdä avojääpommia kamppailutilanteen vuoksi.

Sanoit kuitenkin että "tähän johtopäätökseen päätyivät kaikki Vuorista lukuunottamatta". Kysyisin siis että ketkä kaikki? Olin siinä uskossa että asiaa käsitteli vain Andersson ja mahdollisesti Liusjärvi.

Samoin sanoit että Kärpät valitsi mediapelin, kerrotko tässäkin tarkemmin kuinka Kärpät toimi? Eli mitkä olivat ne asiat miksi Kärppien toimintaa voidaan sanoa mediapeliksi. Itse tiedän vain Aran yhden vastauksen kysymykseen Radio Megassa joten kuulen erittäin mielelläni lisätiedot joita sinulla taitaa olla.

 

[Jukebox]

Ja Luisjärvellekö antaisit sitten sen vallan määrittää mitkä menevät kategoriaan 'hurjimmat'?

Eikös ne tuomarit päätä siitä mitä kentällä tapahtuu, ei Liusjärvi :) Eli tuomarointihan on nytkin pitkälti tulkintaa eikä tämä sen kummempaa olisi.

Krepsin tapaus nyt on jo mennyttä tämän osalta, mutta kun aika monet näyttävät pitävän tuollaista päälleluistelua sallittuna ja hienona pommina, ihmettelen sitä että eikö tuo olisi oikeasti aika vaarallinen tapa teloa vastustajia mikäli sen ihannointi siirtyisi myös pelaajiin?

No tämä tästä, en tosiaan kirjoita enää Krepsin tapaukseen liittyen vaan itse toivoisin ettei liigassa tarvisi tulla enää turhia aivotärähdyksiä yms. Joku Granlund kun kolataan samalla tavalla on ura ihan oikeasti vaarassa.

 

[Ottomaani]

Olikohan ennen Kärpät-Jokerit peliä Urholla vai Kärppien radion lähetyksessä haastateltu Kärppien Lehtosta, joka sanoi, että hänellä olisi ollut mahdollisuus kauden aikana useampaankin pommiin, jota vastustaja ei olisi nähnyt tulevan. Hän ei kuitenkaan ole halunnut lähteä sille tielle, että joku satuttaa itsensä siinä pahasti!