Kyllähän ammattilaisen pitäisi päästää nuo toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.Kovaa painetta vaan Zordanille jokaisella paikkakunnalla ja tehdään selväksi ettei kavereita lahden ulkopuolella löydy.
Herkässä näyttää ruuvin kiristyminen olevan.
Ps. Muutamalla paikkakunnalla on ruuvi kiristynyt jo niin tiukalle Jordanin suhteen, että saakohan sitä edes rälläkällä irti?
Mutta onko päässyt ihon alle ja jos on päässyt niin kenen? Kaikkien?Ps. Muutamalla paikkakunnalla on ruuvi kiristynyt jo niin tiukalle Jordanin suhteen, että saakohan sitä edes rälläkällä irti?
Jordanin, vai Pelicansin moraalittoman pelaajahankintapolitiikan suhteen?Ps. Muutamalla paikkakunnalla on ruuvi kiristynyt jo niin tiukalle Jordanin suhteen, että saakohan sitä edes rälläkällä irti?
Näen kuitenkin yksilön- ja yrityksen valinnat hiukan eri asiana. En toki itsekään ole ostanut Pepsiä sen jälkeen kun kuulin että jäivät Venäjälle.Hauska on lukea, miten nimenomaan se Jordanin palkkaamatta jättäminen on se oikea keino olla tukematta sotaa, mutta esim. näiden ryssiin jääneiden firmojen tuotteiden ostaminen on yhdentekevää monelle, ihailtavaa kaksinasmoralismia.
Onhan se helppoa olla tätä mieltä, kun se Jordan meni nimenomaan Pelicansiin. Suurin osa täällä vaahtoavista ei boikotoi käyttämiään tuotteita millään tavoin, mutta Jordanille kyllä huudetaan noita naurettavia huorajuttuja.
Linkki iltalehden juttuun joka saattaa valottaa edes jollekkin asioiden mittasuhteita ja tekee nuo puheet "parista-kolmesta eurosta" nauretttavaksi:
Pepsi nelinkertaisti voittonsa Venäjällä
Noin lähtökohtaisesti Jordan ei yksilönä kiinnostane oikeastaan ketään, joka aiheesta kriittistä viestiä laittaa. Kieltämättä se Jordanin päätös palata Venäjälle kertoo jotain hänen arvoistaan, mikä saa osan ihmisistä suoraan häntäkin kritisoimaan. Epäilemättä viimeistään jokusen oluen jälkeen lausunnot karkaavat alatyylisiksi. Silti nähtävä kritiikki ei nähdäkseni kohdistu Jordaniin yksilönä, ei pelaajana. Pelicansin toimintaa suoremmin kritisoidaan. Kitisoidaan sitä, mitä Jordanin pelaaminen Liiga-kaukaloissa edustaa.Ps. Muutamalla paikkakunnalla on ruuvi kiristynyt jo niin tiukalle Jordanin suhteen, että saakohan sitä edes rälläkällä irti?
Taannoisten haastatteluiden perusteella Jordanille mahdollisuus sopimuksen purkamiseen tuli vasta vaimon loukkaantumisen tarjoamalla perusteella ja joukkue päästi pelaajan menemään/purki sopimuksen mitä ei aiemmin saatu purettua.Taannoisen haastattelunsa perusteella Jordanille syy Venäjältä poistumiseen tuli vasta vaimonsa loukkaantumisesta
Pahoittelut leikatusta lainauksesta, mutta mikä se ESS:ssä ollut sitaatti sitten oli, jos ei Jordanin oma julkilausuma? Sehän oli suora sitaatti häneltä itseltään ja ymmärtääkseni ainoa, jonka hän suoraan itse medioille antanut:Yhden toimittajan omia tekstejä tulkitsemalla voi toki tehdä halutessaan tuollaisen yllä olevankin tulkinnan. Toki tähän tartutaan.
- Jordan ei ole antanut yhtään julkilausumaa asiasta. Tällainen selvittäisi Michalin omia tuntemuksi. Miksi hiljaa?
""Jordanilla oli kuitenkin jatkosopimus Amur Habarovskiin, eikä hän lähtenyt uhmaamaan sitä, vaan palasi Amurin riveihin seuraavaksi kaudeksi." oli toisessa ESS-jutussa toimittajan omaa kynää.Pahoittelut leikatusta lainauksesta, mutta mikä se ESS:ssä ollut sitaatti sitten oli, jos ei Jordanin oma julkilausuma? Sehän oli suora sitaatti häneltä itseltään ja ymmärtääkseni ainoa, jonka hän suoraan itse medioille antanut:
"-Siinä vaiheessa tiesin, että minun on palattava pikaisemmin ja löydettävä keino sopimuksen purkamiseen. Jouduin maksamaan ison rahan päästäkseni kotiin. Se on mennyttä, Jordan kuittaa.""
Ymmärrän kyllä että sitä helposti kaivaa ja tulkitsee löytämiään seikkoja aina oman edun mukaisesti. Se nyt onkin kaiken nettikeskustelun ydin, valitettavasti. Mutta vaikka on pari lauselmaa mitkä on tulkittavissa Jordania vastaan, on myös paljon seikkoja jotka on tulkittavissa Jordanin puolesta. Löytyisikö noihin kysymyksiin faktaperäisiä vastauksia?
En syyttänyt sinua mistään vaan totesin yleisesti. Mutta kun aletaan tulkitsemaan urheilijan vieraalla kielellä annetun haastattelun ja siitä toimittajan tekemän käännösten sanamuotoja, niin onhan siinä paljon epäselviä seikkoja ja antaa paljon tulkinnanvaraa.En nyt ihan pysy mukana.
Aiemmin sanoit, että Jordan ei itse ole kommentoinut asiaa mitenkään ja toin esille ESS:n haastattelun, jossa hän juuri niin tekee. Miten minä olen nyt tässä "kaivanut" ja "tulkinnut oman edun mukaisesti" kun nostin lainauksen tuoreesta haastattelusta sellaisenaan tähän?
Suosittelisin tässä tapauksessa vahvasti artikkelin oikoluentaa pelaajan toimesta ennen sen julkaisua juuri sen takia, että näinkin arasta aihealueesta ei jää tulkinnanvaraa josta pääsee vetelemään omia johtopäätöksiään oli ne sitten oikeita taikka vääriä.Mutta kun aletaan tulkitsemaan urheilijan vieraalla kielellä annetun haastattelun ja siitä toimittajan tekemän käännösten sanamuotoja, niin onhan siinä paljon epäselviä seikkoja ja antaa paljon tulkinnanvaraa.
Harvemmin urheilijoiden haastatteluista mitään kaksisuuntaista oikoluentaa tehdään. Tai koskaan. Eri asia sitten kun tehdään täysimittaista juttua johonkin lehteen.Suosittelisin tässä tapauksessa vahvasti artikkelin oikoluentaa pelaajan toimesta ennen sen julkaisua juuri sen takia, että näinkin arasta aihealueesta ei jää tulkinnanvaraa josta pääsee vetelemään omia johtopäätöksiään oli ne sitten oikeita taikka vääriä.
Kenties näin toimittukin ?
Ei. Kyse ei ole niistä toimittajan sanoista. Kyse on siinä jutussa olleesta Jordanin sitaatista:Taannoisten haastatteluiden perusteella Jordanille mahdollisuus sopimuksen purkamiseen tuli vasta vaimon loukkaantumisen tarjoamalla perusteella ja joukkue päästi pelaajan menemään/purki sopimuksen mitä ei aiemmin saatu purettua.
Yhden toimittajan omia tekstejä tulkitsemalla voi toki tehdä halutessaan tuollaisen yllä olevankin tulkinnan. Toki tähän tartutaan.
"-Siinä vaiheessa tiesin, että minun on palattava pikaisemmin ja löydettävä keino sopimuksen purkamiseen. Jouduin maksamaan ison rahan päästäkseni kotiin. Se on mennyttä, Jordan kuittaa.""
Ei. Kyse ei ole niistä toimittajan sanoista. Kyse on siinä jutussa olleesta Jordanin sitaatista:
Kuka vain voi jossitella ja listata kysymyksiä tasan niin paljon kuin haluaa. Ne kysymykset eivät kuitenkaan aidosti kerro mitään, vastauksia tarvittaisiin merkityksen luomiseksi. Hiljaisuudesta faktojen raapiminen vaatii äärimmäisen luovaa tulkintaa. Sen tulkinnan pystyy tekemään ja siitä jopa tarinan rakentamaan, mutta rehellisyyden nimissä voisi kuitenkin myöntää, että ei se jossittelu oikeasti perustu mihinkään faktoihin. Whatabout... on usein käytössä Internetin keskusteluissa, mutta ei se siitä hyvää argumentointia tee. Tässä jossittelussa Jordanin ympärillä on paljon samaa kuin aikanaan KHL-Jokerien tai vaikka nykyisellään Ovechkinin puolustuspuheissa. "Se on vain lätkää", "kovatasoinen pelaaja on" ja "mutku..."
Pelicans on linjansa tiedotukseen valinnut. ...ja se on suuri osasyy nähtyyn kritiikkiin. Sveitsistä kuulemma tuli Jordan. Sittemmin onkin ollut hiljaista. Eihän kukaan sitä Pöyhösen höpinää Sveitsistä saapumisesta minään uskottavana pidä, mutta toki Pelicansilla on oikeus tiedotuslinjaansa, vaikenemiseenkin. Se vaikeneminen jättää tilanteessa auki kysymyksiä, mutta se ei jätä auki kaikkia kysymyksiä. Jotain tiedetään. Tiedetään, että Jordan palasi Venäjälle, vaikka suuri osa pelaajista ei. Tiedetään kapteenin status joukkueen kapteenina sarjassa, joka on kiistatta osa Venäjän propagandaohjelmaa. Tiedetään useamman lähteen suusta kuultuna, että KHL-sopimuksista pääsi irti. ...ja sitten meillä on tuo Jordanin oma sitaatti, jossa hän mainitsee tienneensä haluavansa Venäjältä pois ja sopimuksen purkuun vaimonsa loukkaantuessa. Ei kesällä, ei ennen kauden alkua. Vasta kauden alettua muista syistä johtuen, ei sodan vuoksi. Tuon sitaatin perusteella ne alkusyksyn verirahat eivät vielä väärin olleet. Jos Jordan on tuossa yrittänyt sanoa, että sopimuksen purkaminen oli mahdollista vasta syksyllä, on sitaatti aivan todella virheellinen. Tuollaisenaan se viittaa suoraan siihen, että Jordan halusi sopimuksestaan eroon vasta syksyllä.
Jordanin sitaatille ei ole korjausta tullut, joten oletettavaa on, että sitaatti on oikein. Sitaatti pelaajalta itseltään on paras lähde tilanteessa, jossa kysymyksiä on auki. Tässä tapauksessa se sitaatti on suhteellisen hyvin linjassa sen kanssa, mitä muualta on kuultu; sopimuksesta pääsi halutessaan eroon. Viimeisimmän tiedon valossa Jordan vain halusi sopimuksestaan eroon vasta syyskaudella 2022. Ei sitä poista mikään spekulatiivinen kysymyspatteristo tai fanien usko. Jordanilta tai Pelicansilta tarvittaisiin kaikenkattavampi, rehellinen ulostulo, jos tahdotaan massojen mielipiteitä muokata. Mutta sitä odotellessa pitää mennä niillä tiedonmuruilla, joita tarjolla on. Kukin toki päättää mihin uskoo, mutta ainakin itselleni median julkaisuun asti päätynyt pelaajan oma sitaatti on uskottavuudeltaan aivan eri sfääreissä kuin somealustojen mutuilut anonyymeiltä nimimerkeiltä.
Pitäisikö jo siirtää katseet kohti tulevaa? Aika uuvuttavaa luettaa tämä ketju kun 45 sivua on väännetty lähinnä Pelicansin ja Jordanin tilanteesta. Voisiko vaan hyväksyä sen tosiasian että ihmiset tekee elämässä virheitä ja elämä jatkuu? Vai onko tässä vaan kyse siitä että woke-ajatusmaailma on omaksuttu vähän turhankin tehokkaasti?
En tiedä miksi täällä jatkuvasti sanotaan tätä asiaa vastustavia vähemmistöksi? Valtaosa tuota kuitenkin vastustaa, vaikka ei asiasta jaksaisikaan täällä vääntää.Sanoi Pelicansin tiedotus tai Zordan (heh) mitä tahansa, tätä äänekästä Jatkoajan keskustelupalstan vähemmistöä on mahdotonta tyydyttää. Parasta olla pyytelemättä anteeksi tai kumartelematta mihinkään suuntaan.
Tämä on ilmeisestikkin se valittu tie, ja hyvä niin.
Valtaosa narisee jatkuvasti Jordanista ja Pelicansista? Selvä juttu. tirskEn tiedä miksi täällä jatkuvasti sanotaan tätä asiaa vastustavia vähemmistöksi? Valtaosa tuota kuitenkin vastustaa, vaikka ei asiasta jaksaisikaan täällä vääntää.
Mikä se "oma etu" on Pelicansin ja Jordanin toimia kritisoivilla nimimerkeillä? Ajatteletko, että tässä nyt jostain kumman syystä kollektiivisesti eri joukkueiden kannattajat vihaavat juuri Pelicansia ja haluavat saada Pelicansin näyttämään huonolta? Vai voisiko olla, että he pystyvät ilman isompaa tunnesidettä tähän asiaan tarkastelemaan tapauksen faktoja objektiivisesti?Ymmärrän kyllä että sitä helposti kaivaa ja tulkitsee löytämiään seikkoja aina oman edun mukaisesti. Se nyt onkin kaiken nettikeskustelun ydin, valitettavasti.
Pahoittelen huonoa sanavalintaa. Enemmän lienee kyse siitä, että kaikki tulkitaan omaa mielipidettä tukevasti. Mielipide on jo päätetty etukäteen, ihan sama mitä todisteita ilmenee. Kärjistetysti.Mikä se "oma etu" on Pelicansin ja Jordanin toimia kritisoivilla nimimerkeillä?