Hartwall Areenalle pääsee toki todella mainiosti junalla, mutta tapahtumien jälkeen yöllä ei juuri lainkaan lähde Pasilan asemalta junia maakuntiin. Tampereen asemalta lähtee yöllä juna pohjoiseen ja bussilla pääsee Helsingin suuntaan, mutta muuten joutuu yöpymään tai käyttämään omaa autoa/järjestettyä kyytiä.Hartwall Areenan sijainnissa nyt on enemmän vahvuuksia kuin heikkouksia kun Areena sijaitsee Pasilan aseman vieressä niin kaikkialta Suomesta pääsee junalla hallin viereen. Kun kulkuyhteydet ovat tuota luokkaa niin Areena ei ole syrjässä. Tampereella ainut vaihtoehto tuollaiseen on keskusta sillä muualle ei junalla ja pitkän matkan linja-autoilla pääse.
Ensinnäkään en usko (enkä toivo) että Ilves putoaisi Mestikseen. Ja vaikka putoaisikin, Ilves on siinä määrin perinteinen ja runsaasti kannatuspohjaa omaava joukkue, että Mestis-taival ei olisi välttämättä yleisömääriin nähden kovin paha takaisku - saati sitten kovin pitkäaikainen sellainen.
Muistaakseni rakennelman suunnitelluista kuutioista alle puolet liittyy kiekkoon neliöistä puhumattakaan.kun tehdään bisnestä niin silloin ei yleensä ole varaa olettaa asioita. Ja kyllä se Ipan putoaminen taatusti näkyisi sponsoreissa yms. Toivotaan ettei näin käy, ja että hallihanke jonka puolesta minulta tulee pelkästään peukkua ylös toteutuu. Pelkään vain, että rahoittajat näinä aikoina eivät näe asiaa samalla tavalla, siksi tuon alkuperäisen kommentin tänne kirjoitin.
Jotenkin tuntuu siltä, että hankkeen pihvi on bisneksen kannalta joku ihan muu kuin halli.
Oletko ottanut huomioon sitä vaihtoehtoa, että ehkä Ilveksellä ei olisi edes varaa pelata tuossa uudessa hallissa jos tippuisivat Mestikseen? Uudessa areenassa myös hallivuokrat ovat varmasti isommat kuin vanhassa Hakametsässä ja vaatisivat siten myös isomman yleisömäärän, jotta myös joukkue voisi taloudellisesti pärjätä pelatessaan keskusareenassa. Tämä taas sotii suoraan vastaan sitä tosiasiaa että Mestiksessä yleisömäärät tulisivat varmasti tippumaan nykyisestä jonkin verran.Jos nyt aatelisi Ilveksen mestiksessä keräävän sen 5000/ottelu (niin, tämä perustuu siihen, että Ilvestä on ton verran seuraamassa kun joukkue ei menesty, esim tänä vuonna, tai 2003 jumbovuonna tai 1995 jumbovuonna. tuo on se vakmäärä joka hallissa käy envivei). Tarkoittaisi tämä siis 30000 kävijän tippumista, eli kävijämäärässä n 4% vähennystä. Tämä taas mahtuu ”Worst case” skenaarion rajoihin (jolla sorsapuistoin sijoitettu halli oli siis tuon verran tappiollinen). Liiketoimintaidea on tuosta muuttunut parempaan, ja halli halventunut… eli ei sillä ilveksen messistippumisella todellakaan ole juuri vaikutusta hallihankkeeseen. Halli on investointina kuitenkin vuosikymmenten päähän laskettu hanke.
Jos nyt aatelisi Ilveksen mestiksessä keräävän sen 5000/ottelu (niin, tämä perustuu siihen, että Ilvestä on ton verran seuraamassa kun joukkue ei menesty, esim tänä vuonna, tai 2003 jumbovuonna tai 1995 jumbovuonna. tuo on se vakmäärä joka hallissa käy envivei).
Se että Ilveksen SM-liigapelejä käy katsomassa huonoimmillaankin ~5000 katsojaa keskimäärin ei todellakaan tarkoita sitä, että Mestiksen pelejä kävisi saman verran väkeä katsomassa.
Tuossa on vain sellainen homma että Ilveksen nykyisestä lipun maksaneista iso osa on varmasti yrityslippulaisia, enkä jaksa uskoa että yritykset lähtisivät samalla volyymilla mukaan jos Ilves pelaisi Mestistä. Perus HC-fanithan toki käy peleissä oli sarjataso mikä hyvänsä.Ilveksen kannattajat onkin aika erikoista porukkaa. Nytkin tämän kauden tappioputkessa yleisömäärä keikkui siellä viidentonnin nurkilla, mikä ei ole suuri pudotus "normaalista". Vaikka Ilves pelaisi Mestistä, niin yli 4000 katsojakeskiarvoon silti päästäisiin. Ilves-kannattajat kun eivät ole ns. gloryhunter-tyyppistä porukkaa ja miten voisivatkaan, kun menestystä ei ole tullut 25-vuoteen.
Minun mielestä kukaan ei oleta Ipan joutuvan mestikseen, vaan me tai minä ainakin aloitin jutun siitä mahdollisuudesta, jos Ipa joutuisi mestikseen. Koska kyseinen mahdollisuus on realistisesti olemassa se langettaa mielestäni synkän varjon jäähalli projektin päälle.On ehkä hiukan hankalaa arvioida Ilveksen yleisökeskiarvo etukäteen, koska Mestiksessä ei ole niin kiinnostavia ja tunteita herättäviä joukkueita.
Miksi jo nyt puhutaan siitä, että Ilves pelaisi Mestistä uudessa hallissa? Se halli ei ole jostain kumman syystä vielä valmis. Parin kauden aikanakin ehtii tapahtua vaikka mitä. Ipa pelaa vielä SM-liigassa ja monet puhuvat jo nyt siitä, että ihan kuin se Ipan meneminen Mestikseen olisi väistämätön kohtalo. Yksi asia kerrallaan. Joka tapauksessa näytän vihreää valoa, että Ipa pelaisi uudessa hallissa, vaikka pelaisikin pahimmassa tapauksessa Mestiksessä (esim. eräs ruotsalaisseura pelaa isossa hallissa, oliko se MODO?)
Jos organisaatio sitoutuu pelaamaan ko. hallissa niin eihän se silloin voi muuttaa takaisin Hakametsään vaikka sarjataso vaihtuisi. Sitoumus mikä sitoumus.
Vaikeaa se olisikin, jos Hakametsässä läpsytellään tulevaisuudessa lentopalloa ym.
- - -
Turussa TPS pelaa siinä Turkuhallissa ja TuTo Kupittaalla. Jokerit käyttää Hartwall Areenaa ja HIFK Helsingin jäähallia. Näillä kaupungeilla pärjätään siis oikein hyvin näiden hallien kanssa. Uskon toistaiseksi, ettei huolta. Enkä millään jaksa uskoa, että tuota hallia olisi tehty lähinnä jääkiekkoa varten ja jääkiekon varaan (siitä huolimatta, että Tappara ja Ilves tulevat olemaan varmasti taloudellisesti tärkeitä tulevan hallin käyttäjiä).
Oh hoh, mitä yleistämistä…Se, mitä rakennusliikettä, eli -konsernia käytetään , ei ole oleellista. Tietotaitoa riittää Suomessa varmasti ja määrättyjen asioiden osalla jopa enemmän kuin muualta; vrt. mm. Kiasma. Mitään järkeä ei ole ottaa mitään isoa kansainvälistä yritystä, joista tuossa aiemmin oli joitain heittoja, sillä niiden suunnittelukustannukset pelkästään ovat 10 kertaa suuremmat kuin kotimaisten. Lisäksi he eivät tunne suomalaisia olosuhteita miltään osin, jolloin heidän suunnitelmansa joudutaan "kääntämään suomeksi", ja siihen palaa yllättävän paljon rahaa. Lisäksi vielä tulee näitä Kiasma-tyyppisiä ongelmia. Edellä mainittuihin voisin vielä todeta, että ihan kokemusperäistä tietoa on.
En ymmärrä miksi tuollaisen monitoimihallin pitäisi olla arkkitehtuurinhelmi, varsinkin kun Suomessa on paljon osaamista monitoimihallien suunnittelusta ja rakentamisesta niin miksi tähän pitäisi ottaa ulkomaista toimijaa?Uskon ja toivon, että projekti toteutuu. Mutta toivottavasti tämä MM-kisojen aiheuttama hätiköinti ja sen aiheuttamat pikaiset päätökset eivät johda liian kompromisoituun ratkaisuun, jolloin meille jää käteen vain kokonaislaadullisesti mitään sanomaton tuote. Valitettavasti ‘bulkkiarkkitehtuurin’ tuottajilta (NCC ja KSOY) tuskin voi muuta odottaakkaan. Tämän takia projekti pitäisi kilpailuttaa, jotta voitaisiin havainnoida eri näkökulmista katsoen miten tästä projektista saadaan suurin taloudellinen hyöty arkkitehtuurin kautta. Valitettavasti tämä saattaisi lykätä projektin valmistumista vuodella tai kahdella, mutta tuloksena olisi varmasti muutakin kuin kansan vaatimat lyhyemmät kahvijonot...
Tuohan on varsinainen ikuisuuskysymys. Oletko muuten miettinyt miksi arkkitehtuuria edes harrastetaan, kun koko prosessi voidaan ohittaa käyttämällä tavis insinööriä? Noh, sen takia että arkkitehdilla on laajempi ymmärrys tilasta ja sen funktionaalisuudesta, esteettisyydestä puhumattakaan. Valitettavasti Suomessa koulutuksensa saanut arkkitehti joutuu nykyään olemaan lähempänä insinööriä kuin arkkitehtia, johtuen maan sisäisten markkinoiden pienuudesta. Joka taas johtaa siihen että he eivät oikeastaan ole kumpiakaan. Tämän takia merkittäviin projekteihin haetaan arkkitehdit muualta.En ymmärrä miksi tuollaisen monitoimihallin pitäisi olla arkkitehtuurinhelmi...
En kyllä näe, että kenenkää elämänlaatu paranisi yhtään siitä jos tuo halli olisi joku arkkitehdin mestariteos.Se minkä takia tästä projektista pitäisi tehdä 'arkkitehtuurinhelmi' on hyvin yksinkertainen. Kyse on ihmisten elämän laadun parantamisesta toiminnallisesti ja taloudellisesti. Suomessa tämän luokan projekteja tulee vain 1 per vuosikymmen ja olisi todella suuri virhe jos Tampereen suurimman kulttuurikohteen rakentamiseen ei panostettaisi sen verran että se arkkitehtuurillaan takaisi taloudellisesti vakaamman tulevaisuuden koko alueelle.
NCC:n ja KSOY:n kautta saamme lyhyen aikavälin insinööri ratkaisun, joka toki tuottaa tulosta areenan alkuhurmoksen aikoina. Mutta kun ainoa asia joka tuo ylimääräistä viihdearvoa Hakametsään verrattaessa ovat lyhyet kahvijonot ja valoshow niin kiinnostus kaikkoaa nopeasti ja tulovirrat kuihtuvat. Siinä vaiheessa areena kaatuu kaupungin pelastettavaksi ja ihmetellään miksei insinöörin kahvitunnilla keksimä peltinen limmpu enään houkuttelekkaan katsojia/turismia & sponsoreita.
Hätäilemällä tulee vain sutta ja sekundaa...