Kummola ”rakentaa” Tampereelle jäähallin -seurantaketju

[BlackWolf]

Tässä kannattaa myös huomioida sekä vieraskatsojat, että konsertit yms. Niihin on huomattavasti helpompaa myydä lippuja jos halli on lähellä rautatieasemaa, jolloin myös noiden täyttäaste nousee. Kyseessähän ei ole pelkästään jääkiekkolle ajateltu pyhättö, koska sellaiselle ei tulisi tästä maasta löytymään rahoitusta. Kyllä selkeästi agendalla on myös konserttien järjestäminen yms. tapahtumat, jolloin hallin kapasiteetti saadaan käytettyä mahdollisimman usein hyväksi.

Toisen ongelman tälläisessä automarketti ajattelussa aiheuttaa, se kuin keskelle keskustaa on matkaa jokaisesta ilmansuunnasta samalta etäisyydeltä sama matka, kaupungit kun levittäytyvät keskustasta ulospäin. Siis jos asut 10km keskustasta olisi hallille matkaa 10km. Nyt jos pytinki lyödään jonnekkin hevon helskuttiin, niin sinne hallille onkin enää harvalla matkaa kävelyn verran ja todella monella jopa yli 10km. Varsinkin Suomen sääoloissa. Lisätään tuohon vielä keskustan läpi ajelut yms. niin aika moni mieluummin jättää menemättä kuin istuu tunnin autossa suuntaansa. Varsinkin kun muistaa, että lippu yms. tuloista jääkiekossa merkittävän osan tuo juuri ne satunnaiset kävijät, joilla sitä kausikorttia ei ole, ja siteet joukkueeseen ei välttämättä ole niin vahvat vaan valintoja tehdään usean asian välillä.

Kyllä ne satunnaisetkin löytää sinne hovon helskuttiin kattoon pelejä sillon kun omilla kulkee, tyyliin viime kevään TPS. Mutta sitten perus viikkopeleissä yms. se kapasiteetti ei yllättäen ole edes lähellä sitä tasoa, jolla sen tarvitsisi olla, jotta halli olisi perusteltu.

 

[Vaughan]

Eli ihmettelen tässä logiikkaa miksi ihmiset käy kaupoissa muualla kuin keskustassa mutta jäähalli pitää olla keskustassa arenan kävijämäärän maksimoiseksi?

Tuossahan niitä syitä on jo lueteltuna, mutta on niitä keskustasijaintia puolustavia näkökulmia vieläkin jäljellä.

Ensinnäkin, automarkketteja on kaikkien merkittävien kaupunkien ympärillä useampia. Ihmiset valitsevat niistä itsensä kannalta helpoimman. Suurhalleja olisi kuitenkin vain yksi, joten sen täytyisi sijaita niin, että mahdollisimman suurella joukolla on sinne siedettävä matka. Siksi halli tulee sijoittaa keskeiselle paikalle omalla talousalueellaan. Maailman todelliset suurkaupungit ovat sen verran eri tapaus, että talousalueen laajuuden takia "keskeinen sijainti" on paljon moniulotteisempi käsite...

Toiseksi, automarketeissa käyvät erityisesti sellaiset ihmiset, jotka kävisivät autolla kaupassa joka tapauksessa. Jos automarketteja ei olisi, he ajaisivat jonkun Siwan pihaan, ja lastaisivat perheen viikonloppuostokset farmari-Passatin takakonttiin siellä. Eli kaupassa on "pakko" käydä autolla. Sen sijaan harvan on "pakko" lähteä omalla autolla lätkämatsiin. Automarketin asiakkaista oletettavasti 90% tulee paikalle autolla. Nordenskiöldinkadun hallissa lukema on varmasti murto-osan.

Kolmanneksi, päinvastaisista luuloista huolimatta, myös kaupungin keskustassa asuu erittäin suuri joukko ihmisiä. Ja ilman mitään tietellistä faktaa uskon, että he käyvät keskimääräistä enemmän lätkämatseissa - ja konserteissa ja kaikissa muissakin tapahtumissa. Siksihän siellä keskustassa halutaan asua!

Kyllä, itse olen asunut viimeiset 15 vuotta sekä Tampereen että Helsingin kantakaupungeissa. En asioi koskaan automarketeissä, enkä käy autolla lätkämatsissa. (Auto kyllä on, mutta en ole ihan varma miksi.) Nykyinen Hakametsä oli Tampereella asuessa nippanappa tyydyttävän etäisyyden päässä, mutta sijainti sitä kauempana olisi romahduttanut ainakin oman matseissa käymiseni. Uskon, että en edusta poikkeusta, vaan pikemminkin aika merkittävää katsojaryhmää.

 

[Rodion]

Ok, ymmärrän ja olen samaa mieltä perustelujenne kanssa. Kuitenkin ihmetyttää, että miksi näitä uusia halleja ei ole muualla maailmassa rakennettu samaan tapaan? Jo Olympiapark, joka on 70-luvulla rakennettu, on sivussa Münchenin keskustasta, Globen on sivussa, Hartwall arena on sivussa, Helsingin jäähallikin taisi olla "ei-ihan keskustassa" aikana, jolloin se rakennettiin.

Tätä siis haen takaa. Jos kukaan muu ei ole rakentanut samoin maailmassa, herää ainakin minun epäilys, kun rakennustekniikka sinällään on aika vanhoillinen tieteen laji. Ratapihaa on isoimmissa kaupungeissa jopa ylenmäärin, eli tilaa olisi...?

Kannattaisin ehdottomasti hallia Tampereen keskustaan, jos se on taloudellisesti kannattava ja maksut eivät kaadu kaupungin tai Tampereen niskaan. Eikä esimerkiksi mitään "kaupunki sitoutuu vuokraamaan 80% halliajasta omaan käyttöönsä".

Esimerkiksi Hervanta tai Vuores voisi myös olla mahdollinen sijoituspaikka, julkinen liikenne pitäisi toimia ja ympärillä on 40 000 asukkaan kaupunki (Hervanta-Vuores). Raumallakin on vähemmän väkeä kuin Hervannassa ja tulevassa Vuoreksessa yhteensä.

 

[hardflip]

Ei ne ainakaan sen yhden kauden aikana, jolloin Melbournessa asuin, olleet kertaakaan niin jumissa että oma matkustukseni olisi häiriintynyt. Kyllä yleensä tavallisena arki-iltapäivänä raitiovaunu St.Kilda Beachille oli pahemmin tukossa.

No itse en voi kommentoida St. Kildaan suuntaan menoa, liikuttiin enemmän Williamstownin suunnalla rantojen suhteen (pois lukien Apollo Bay ja Torquay). Sitä paitsi tuohon arki-iltapäviän tukkoisuuteen on vähän turha verrata jos laskee massoja mitä liikkuu noiden linjojen päässä verrattuna matsissa kävijöihin.

Mutta tuohon tukkoisuuteen voin kyllä sanoa että Stadionin lähitienoot olivat tukossa useampaan kertaan jo ihan sillä että Docklandsilla asuessa (Vic Policen naapurissa) sen näki ja kuuli joka helkkarin peli-ilta/päivä.

 

[Orava]

Ok, ymmärrän ja olen samaa mieltä perustelujenne kanssa. Kuitenkin ihmetyttää, että miksi näitä uusia halleja ei ole muualla maailmassa rakennettu samaan tapaan? Jo Olympiapark, joka on 70-luvulla rakennettu, on sivussa Münchenin keskustasta, Globen on sivussa, Hartwall arena on sivussa, Helsingin jäähallikin taisi olla "ei-ihan keskustassa" aikana, jolloin se rakennettiin.

Eiköhän kyseessä ole ihan raha-asiat, eli keskustoissa tonttien hinnat ovat moninkertaiset muihin alueisiin nähden. Helsingissähän vanha halli on rakennettu Töölön lähelle, jossa aikasen paljon asukkaita asuu ja lisäksi ajatuksena lienee ollut kaupungin laajeneminen pohjoiseen.

Hartwall areenan Hjallis rakennutti mahdollisimman lähelle keskustaa niin, että kaikkialta pääkaupunkiseudulta olisi sinne hyvät kulkuyhteydet. Tunnetusti täällä joukkueiden faneja on isoin määrin myös Vantaalla ja Espoossa, joista junat pysähtyvät Pasilassa. Lisäksi sijainti kahden moottoritien päässä on loistava myös kauempaa konsertteihin tulevia ajatellen.

En usko, että ratapihan päälle rakentaminen on kovin vanhaa tekniikkaa ja haluan vielä huomauttaa, että jääkiekkohalli on huomattavasti pienempi kuin fudisareenat, yleisurheilusta puhumattakaan. On ollut varmasti kovin vaikeaa löytää isoille Olympiastadioneille tilaa kaupunkien keskustoista ja tämäkin lienee iso syy. Hyvä esimerkki tulee heti New Yorkista, missä Madison Square Garden sijaitsee aivan Manhattanin keskustassa, isomman Yankee Stadiumin ollessa sitten jo vähän kauempana.

Esimerkiksi Hervanta tai Vuores voisi myös olla mahdollinen sijoituspaikka, julkinen liikenne pitäisi toimia ja ympärillä on 40 000 asukkaan kaupunki (Hervanta-Vuores). Raumallakin on vähemmän väkeä kuin Hervannassa ja tulevassa Vuoreksessa yhteensä.

Tässä vaiheessa on hyvä muistaa myös nykyisten fanien sijainti ja se, ettei Rauman yleisömäärät aivan taida riittää tälle uudelle hallille.

 

[Jani82]

Ok, ymmärrän ja olen samaa mieltä perustelujenne kanssa. Kuitenkin ihmetyttää, että miksi näitä uusia halleja ei ole muualla maailmassa rakennettu samaan tapaan? Jo Olympiapark, joka on 70-luvulla rakennettu, on sivussa Münchenin keskustasta, Globen on sivussa, Hartwall arena on sivussa, Helsingin jäähallikin taisi olla "ei-ihan keskustassa" aikana, jolloin se rakennettiin.

Hartwall Areenan sijainnissa nyt on enemmän vahvuuksia kuin heikkouksia kun Areena sijaitsee Pasilan aseman vieressä niin kaikkialta Suomesta pääsee junalla hallin viereen.
Kun kulkuyhteydet ovat tuota luokkaa niin Areena ei ole syrjässä.
Tampereella ainut vaihtoehto tuollaiseen on keskusta sillä muualle ei junalla ja pitkän matkan linja-autoilla pääse.
Lisäksi ei pidä unohtaa huomattavaa parkkipaikkojen määrää mitä hallin lähellä on vaikka hallin sijanti kannustaa julkisten liikennevälineiden käyttöön.

Kannattaisin ehdottomasti hallia Tampereen keskustaan, jos se on taloudellisesti kannattava ja maksut eivät kaadu kaupungin tai Tampereen niskaan. Eikä esimerkiksi mitään "kaupunki sitoutuu vuokraamaan 80% halliajasta omaan käyttöönsä".

Esimerkiksi Hervanta tai Vuores voisi myös olla mahdollinen sijoituspaikka, julkinen liikenne pitäisi toimia ja ympärillä on 40 000 asukkaan kaupunki (Hervanta-Vuores). Raumallakin on vähemmän väkeä kuin Hervannassa ja tulevassa Vuoreksessa yhteensä.

Tampereella ainut kannattava paikka on keskusta jos halli rakennetaan vaikka Hervantaan niin se kaatuu ihan varmasti kaupungin niskaan kun käyttöä ei ole riittävästi.
Keskustassa sijaitsevalle hallille on mahdollista keksiä käyttöä huomattavasti enemmän kuin syrjässä olevalle hallille.
Vaikka Hervantaan on ihan hyvät kulkuyhteydet niin eivät ne ole lähellekkään sitä tasoa mitä tuolla ehdotetulla paikalla.

 

[Makis]

Ok, ymmärrän ja olen samaa mieltä perustelujenne kanssa. Kuitenkin ihmetyttää, että miksi näitä uusia halleja ei ole muualla maailmassa rakennettu samaan tapaan? Jo Olympiapark, joka on 70-luvulla rakennettu, on sivussa Münchenin keskustasta, Globen on sivussa, Hartwall arena on sivussa, Helsingin jäähallikin taisi olla "ei-ihan keskustassa" aikana, jolloin se rakennettiin.

Maan hinta ja saatavuus on useimmissa kaupungeissa aika ratkaiseva tekijä. Tuollainen stadioni vaatii hirmuisesti tilaa, joten monen suurkaupungin keskustassa sen maan hinta saattaisi olla isompi kuin rakennuksen. Plus se, että sellaisen alueen haaliminen voi muutenkin olla hankalaa. Olen seurannut tätä aihetta tarkasti pari vuotta Evertonin siirtosuunnitelmien vuoksi. Seurahan olisi halunnut siirtyä Kirkbyyn, pieneen kylään Liverpoolin ulkopuolella. Ajatus oli täysin älytön juuri liikenneyhteyksien vuoksi, ja onneksi hanke kaatuikin. Kaupungin alueella on kuitenkin yllättävän vähän soveliaita paikkoja. Toki jonkun verran, mutta käytännössä vaaditaan kaupungin johdon yhteistyötä, että tällainen alue saadaan käyttöön. Ihan viimeisimpien tietojen mukaan seuran johto olisi kallistumassa sille kannalle, että helpointa on uudistaa Goodison Parkia, vaikka sekin vaatii joidenkin ympäröivien talojen ostamista. Ja tällaisessa tapauksessa niitä ei voi pakkolunastaa...

USA:ssa oli muutaman vuosikymmenen ajan suuntauksena rakentaa stadionit kaupunkien ulkopuolelle, mutta jopa nuo ongelmat huomioiden moni seura on todennut parhaaksi palata takaisin ydinkeskustaan, koska edut on niin suuret.

Sivussaoloa pitää hieman myös suhteuttaa. Esimerkiksi Hartwall-areena on maan pääradan vieressä, sitä pitkin menee myös paikallisraideliikennettä, ja tietääkseni läheltä menee melkoisesti linja-autovuoroja.

Olennaisinta on siis minusta olemassaolevan infrastruktuurin laatu. Paikassa, johon ei ole paljoa muuta liikennettä, se on välttämättä huonompi, koska harvoin hevon jäärään pelkän stadionin takia kovin isoja yhteyksiä rakennetaan.

 

[Rodion]

Eiköhän kyseessä ole ihan raha-asiat, eli keskustoissa tonttien hinnat ovat moninkertaiset muihin alueisiin nähden. Helsingissähän vanha halli on rakennettu Töölön lähelle, jossa aikasen paljon asukkaita asuu ja lisäksi ajatuksena lienee ollut kaupungin laajeneminen pohjoiseen.

Ja raha-asioista on myös kyse siinä kohtaa, jos vastaavanlaisella rakennusefortilla voisi saada suuremman hinnan kotiin esimerkiksi rakentamalla asuntoja.

Jos kohtalaista vertailukohtaa Tampereelle miettii, rakennettiin Berniin Sveitsiin uusi halli, joka valmistui 2008. Se on keskustan tuntumassa, mutta ei aivan keskustassa, vaan merkittävän kehätien varrella. Kyseessä siis PostFinance Arena.

http://postfinancearena.ch/index.php?page=142

Hartwall areenan Hjallis rakennutti mahdollisimman lähelle keskustaa niin, että kaikkialta pääkaupunkiseudulta olisi sinne hyvät kulkuyhteydet. Tunnetusti täällä joukkueiden faneja on isoin määrin myös Vantaalla ja Espoossa, joista junat pysähtyvät Pasilassa. Lisäksi sijainti kahden moottoritien päässä on loistava myös kauempaa konsertteihin tulevia ajatellen.

Tämähän olisi ideaalitilanne myös Tampereella. Harmi vain, että esimerkiksi "Sarankulman seisaketta" ei ole olemassa. Tuossa kohtaa olisi merkittävien teiden risteyskohta ja junarata valmiina.

Tarinan mukaan etenkin Tapparan kannattajat tulevat suurimmaksi osaksi muualta kuin Tampereelta. Tällöin kehätien varrella oleva halli houkuttelisi oletettavasti enemmän kuin aivan keskustaruuhkassa oleva halli.

En usko, että ratapihan päälle rakentaminen on kovin vanhaa tekniikkaa ja haluan vielä huomauttaa, että jääkiekkohalli on huomattavasti pienempi kuin fudisareenat, yleisurheilusta puhumattakaan.

Tilaa tarvitaan myös parkkihallille ja harjoitustiloille. Lisäksi tässä visiossahan rakennetaan aika paljon toimitilaa myös, eli kokonaisuus on aika iso.

No, rahoitustahan koko hankkeelle ei edelleenkään ole, joten tuskin olen ainoa ajatusteni kanssa...

 

[Voimalaituri]

Ok, ymmärrän ja olen samaa mieltä perustelujenne kanssa. Kuitenkin ihmetyttää, että miksi näitä uusia halleja ei ole muualla maailmassa rakennettu samaan tapaan? Jo Olympiapark, joka on 70-luvulla rakennettu, on sivussa Münchenin keskustasta, Globen on sivussa, Hartwall arena on sivussa, Helsingin jäähallikin taisi olla "ei-ihan keskustassa" aikana, jolloin se rakennettiin.

Olympiastadion on keskustassa, Ratina on keskustassa, Colosseum on keskustassa (ainakin ollut?). Kyllähän tarjolla oleva tonttimaa ja kustannukset sanelevat pitkälti rakennuspaikan, kuten moni jo onkin jo maininnut. Kyllä kai omakotitalotkin laitettaisiin Espalle tai Hämeenpuistoon, eikä esimerkiksi Vesilahdelle, jos se olisi mahdollista.

Ja vertaus automarketteihin on yhtä typerä. Isoissa marketeissa puree economics of scale ja toisaalta tarjonta luo kysyntää, johon perustuvat usean kaupan ja tavaratalon ryhmittymät. Automarketit perustuvat myös siihen että asiakkaita houkutellaan näennäisellä edullisuudella ostamaan kerralla viikon safkat, ja niiden roudaamiseen tarvitaankin sitten jo se auto. Automarketit ovat myös usein työmatkaliikenteen varrella.

Samaan aikaan Tampereen keskustassa on alle kilometrin säteellä kolme tavarataloa, joissa kaikissa myös päivittäistavarat ja ruokaosastot tarjolla. Lidlit, Siwat sun muut siihen vielä päälle. Ja eihän Tampereen pienessä keskustassahan on asuntaloja aina keskustoria myöten ja kun pääkadulta mennään kortteli-kaksi on siellä jo selvä asuinhuoneistojen enemmistö.

 

[Rodion]

Edellinen takaraja, eli 31.1.2010 on historiaa ja yllättäen "annetaan joustoa aikataulussa":

http://yle.fi/alueet/tampere/2010/01/kiekkoliitolta_armonaikaa_keskusareenalle_1397752.html

Toisaalta hallitus lupasi juuri 500 miljoonaa euroa Turun telakalle tukea, joten rahoitus tullee tähän hankkeeseen valtion avustuksella?

 

[arska89]

HUH! Mikä helpotus!

 

[Kaivanto]

Tässä kannattaa myös huomioida sekä vieraskatsojat, että konsertit yms. Niihin on huomattavasti helpompaa myydä lippuja jos halli on lähellä rautatieasemaa, jolloin myös noiden täyttäaste nousee. Kyseessähän ei ole pelkästään jääkiekkolle ajateltu pyhättö, koska sellaiselle ei tulisi tästä maasta löytymään rahoitusta. Kyllä selkeästi agendalla on myös konserttien järjestäminen yms. tapahtumat, jolloin hallin kapasiteetti saadaan käytettyä mahdollisimman usein hyväksi.

Eiköhän tämä ole suorastaan avainasemassa sijaintikysymyksessä.

Arvatenkin pääkäyttötarkoituksessa eli jääkiekossa sijainti vaikuttaa kävijämääriin kaikkein vähiten. Halli ei kuitenkaan ole taloudellisesti kannattava pelkällä kiekolla. Voitollinen toiminta vaatii konsertteja ja muita suurtapahtumia. Liigakiekon järjestämisessä hallilla ei ole kilpailijoita, sen sijaan muissa tapahtumissa on. Saavutettavuus sekä Tampereen ulko- että sisäpuolelta julkisilla kulkuneuvoilla ja sijainti majoitus- ym. palvelujen kupeessa on tärkeää.

Lisäksi kiinteistöön todennäköisesti suunnitellaan käyttöasteen nostamiseksi hohtokeilauksen tyyppisiä aktiviteetteja. Jokainen osaa varmasti mielessään kuvitella, onko porukkaa helpompi saada perjantaina vetämään pohjia johonkin Kalkun tyyppiseen persereikään vai aivan yöelämän sykkeen kupeeseen.

Ison maailman metropoleissa massat ovat toista kertaluokkaa ja urheilupyhätöllä on mahdollisuus elää enemmän pääkäyttötarkoituksellaan. Lisäksi metropolien kaupunkirakenne on moninapaisempi, palvelut enemmän hajallaan ja julkinen liikenne sekä järjestetty kattavammin että ihmisten suhtautuminen siihen erilainen. Tampere eroaa näissä asioissa oleellisesti jo Helsingistäkin. Tampereella tällaisen hallin kannattavuus on kiikun kaakun ja plussalle pääsemiseksi on otettava tyhjät pois.

 

[Musta Nuoli]

Edellinen takaraja, eli 31.1.2010 on historiaa ja yllättäen "annetaan joustoa aikataulussa":

http://yle.fi/alueet/tampere/2010/01/kiekkoliitolta_armonaikaa_keskusareenalle_1397752.html

Toisaalta hallitus lupasi juuri 500 miljoonaa euroa Turun telakalle tukea, joten rahoitus tullee tähän hankkeeseen valtion avustuksella?

Mites telakka-avustus tähän liittyy? Telakan avustamisessa on kyse koko maakunnan työttömyydestä ja tilanteesta, ja ylipäätään laivateollisuuden jatkumisesta Suomessa. Ei kai telakan avustamisesta seuraa mitenkään suoraan, että myös jäähallihankkeita Tampereella rahoitettaisiin valtion toimesta?

Uusi halli on aina hieno jne jne, mutta mahtaneeko sellaisen rakentaminen hinnalla millä hyvänsä juuri nyt olla Tampereellakaan tarkoituksenmukaista, keskellä lamaa? Nähdäkseni katsojamäärät eivät ole olleet jatkuvasti tapissa Tapparan ja Ilveksen peleissä, eikä näin ollen ole esiintynyt sitä ongelmaa, että porukkaa jäisi tuhatmäärin hallin ulkopuolelle. Halliin mahtuu 7800 katsojaa, ja viime Tapparan pelissä väkeä oli noin 4500. Ilveksen pelissä oli noin 4900 katsojaa. Jos Tampereella olisi 13 000 katsojan suurhalli, siellä olisi reilut 8000 paikkaa tyhjillään nykykatsojamäärillä. Näyttää ja tuntuu erittäin kolkolta.

Samahan se on Turkuhallissa. Ylisuuri lato nielee 11800 ihmistä, ja tunnelma ei ole varsinaisesti katossa, kun siellä on puolet paikoista aina tyhjänä, tai enemmän. Itse en Tepsin pelejä käy katsomassa kuin poikkeustapauksissa, mutta joskus kun olin ilmaiseksi saamallani lipulla katsomassa Tepsin peliä pahimman yleisökadon aikana, niin reilut 3300 katsojaa 11800 katsojan hallissa tuntui jo vitsiltä. Silloin kun TuTo puolestaan pelasi Turkuhallissa evakossa ennen uuden Kupittaan 3000-paikkaisen hallin valmistumista, 800-1000 hengen yleisöt eivät tuntuneet edes vitseiltä, sillä Suuressa Hiljaisuudessa ei naurattanut enää ketään.

Turussa ongelmana on jatkuvasti ollut paitsi hallin alhainen täyttöaste liigapeleissä, myös alhainen käyttöaste liigapelien ulkopuolella. Tampereella asiat ovat Turkua huomattavasti paremmin ja kansainvälisen tason konsertteja ja tapahtumia riittää alvariinsa, mutta siltikin uusi, kallis halli-investointi vaatisi aikamoisen määrän tapahtumia kattaakseen rakennus- ja ylläpitokulunsa. Siinä ei oikein yksi satunnainen MM-turnauskaan auta. No, kaipa hallihankkeen vetäjät (iso-Kale) tietävät mitä tekevät.

Sitä paitsi perinteikkäissä halleissa on etunsa. Minä kaipaan vieläkin legendaarista vanhan Kupittaan hallia ja sen puupenkki-seisomakatsomoja.

 

[RV16]

Uusi halli on aina hieno jne jne, mutta mahtaneeko sellaisen rakentaminen hinnalla millä hyvänsä juuri nyt olla Tampereellakaan tarkoituksenmukaista, keskellä lamaa? Nähdäkseni katsojamäärät eivät ole olleet jatkuvasti tapissa Tapparan ja Ilveksen peleissä, eikä näin ollen ole esiintynyt sitä ongelmaa, että porukkaa jäisi tuhatmäärin hallin ulkopuolelle. Halliin mahtuu 7800 katsojaa, ja viime Tapparan pelissä väkeä oli noin 4500. Ilveksen pelissä oli noin 4900 katsojaa. Jos Tampereella olisi 13 000 katsojan suurhalli, siellä olisi reilut 8000 paikkaa tyhjillään nykykatsojamäärillä. Näyttää ja tuntuu erittäin kolkolta.

Eikös lama-aikaan nimenomaan kannata tällaisia hankkeita rakentaa jos sellainen on joka tapauksessa tarkoitus jossain vaiheessa toteuttaa? Jääkiekollehan tuo on taas yksi edistysaskel kun vanha Hakametsä vaihtuu uuteen areenaan. Mikäpäs rakentaessa jos rahoitus järjestyy ja seurat eivät joudu kuseen asian suhteen.

Se on toki eri asia, että ovatko ne 10000 (ei siis 13000) katsojapaikkaa aivan tarpeellista Tampereelle, varsinkin jos se toteutetaan vain kopioimalla Hartwall Areenan piirustukset ja jättämällä muutama penkkirivi pois, eikä tiivistetä katsomoita mitenkään esim. seisomapaikkoja hyödyntämällä. Eiköhän tuollakin käy niin, että lopulta se keskiarvoyleisömäärä mahtuisi pelkästään alakatsomoihin, ja pelien tunnelma on takuuvarma pannukakku.

Sitä paitsi perinteikkäissä halleissa on etunsa. Minä kaipaan vieläkin legendaarista vanhan Kupittaan hallia ja sen puupenkki-seisomakatsomoja.

Niin, kukapa ei. Lahesta kun piirtää 150km säteellä ympyrän, niin mieluiten sitä tulee lähdettyä vaikka Jyväskylään tai Lappeenrantaan, kuin Pasilaan tai Espooseen haukottelemaan johonkin penkkiriville 47 ja tuijottelemaan loputonta tyhjien penkkien merta.

 

[peksa]

Hieman valistusta niille jotka käyvät sen 1-2 kertaa vuodessa Hakametsässä katselemassa pelejä.

Halli on vanhanaikainen, etenkin palvelut joita toki on parannettu huomattavasti kärsivät siitä että hallin käytävät ovat erittäin epämukavan ahtaat jos pelissä on enemmän kun 4500 ihmistä. Uusi halli on lisäksi kulkuyhteyksiltään paremmassa paikassa niin kaukaa kuin läheltä tulevillekin. Parkkipaikkaongelmaakaan ei ole kun nykyinen jo käynnissä oleva hanke tuo niitä hurumykke lisää. Ja tottakai uusi on aina uutta antaa enemmän mahdollisuuksia yritysmyynneille ym peleihin koska Hakametsän Vip-aitiot ovat lähinnä vitsi.

 

[Mortal]

Olen Hakametsässä käynyt vuodesta 1982.

Hallissa on oma tunnelmansa ja jo 4500 katsojaa tekee hallista tukkoisen, mutta myöskin viihtyisän.

Olen käynyt myös Hjalliksen areenalla ja turun uudemmassa hallissa, joissa on kyllä tilaa käytävillä mutta jotenkin Kupittaaseen ja Nordikseen nähden todella nihkeää.

Mutta eihän sitä uutta hallia peruslätkäfaneille sikaniskoille tehdä vaan pelistä kiinnostumattoille neutraaleille pukukatsojille.

Seuroille uusi areena on iso asia ja lisä.
Tavalliselle katsojalle pelkään sen olevan siirto kliiniseen HMV- meininkiin.

 

[hardflip]

Tottahan se on, että Hakametsä on erittäin viihtyisä omalla tavallaan mutta sitten toisaalta taas kun väkeä on paljon niin saa tappituntumalla odottaa limsaa/kalja/makkaraa/popcornia...

Eiköhän tuolla uudella hallilla haeta ennen kaikkea sitä, että se on ajanmukainen (koneet,pukuhuoneet, jne.) sekä sitä voidaan hyödyntää muihinkin tapahtumiin kun Tampere-talossa / Pirkkalan palloareenalla ei tila riitä (?) tai on johonkin tilaisuuteen täysin epäkäytännöllinen.

Se, että kannattaako Tampereelle rakentaa 10000-13000 ihmistä vetävää hallia onkin toinen juttu...

 

[RV16]

Niin, kyllähän se tällaiselle satunnaiskävijällekin on selvää, että uusi on aina uusi. Bisnesvieraiden olot paranevat toiseen potenssiin, käytävillä on taatusti enemmän tilaa, jään kunnosta tuskin tarvitsee enää murehtia, muut oheistilat ovat aivan toista luokkaa ja kulkuyhteydet paranevat. Luultavasti kenenkään ei myös tarvitse enää seistä katsomossa.

Peruskatsojalle se ainainen riesa eli jonot lyhenevät JOS sinne uusien myyntitiskien taakse palkataan myös riittävästi osaavaa porukkaa. Nythän liigassa on tuntunut olevan se tilanne, että näissä uusimmissa areenoissa on kyllä niitä fasiliteetteja, mutta kun kaikesta palvelusta tingitään, puolet myyntitiskeistä on kiinni ja myyjät tulevat pikahälytyksillä vuokrafirmoista harjoittelemaan kassakoneen käyttöä, niin asiakas huomaa jonottavansa lipunmyynnissä ja bisse/ruokajonoissa päinvastoin enemmän kuin vanhoissa ja "huonoissa" halleissa. Luonnollisesti yhtälöön kuuluu, että se itse jonotettava tuote on myös selvästi kalliimpi. Saapa muuten nähdä kuinka moni kiljuu riemusta kun Keskusareenalle tullessaan pitäisikin maksaa 5 tai 6 euroa siitä hyvästä parkkipaikasta.

 

[Tarinankertoja]

Tavalliselle katsojalle pelkään sen olevan siirto kliiniseen HMV- meininkiin.

Näin sanottiin jo silloin, kun koulukadulta siirryttiin hakametsään. Tunnelma oli tiessään ja kiliininen ja HMV paikka, johon tosi lätkäjätkä ei halunnut mennä.

 

[NojatuoliLokonen]

Tottahan se on, että Hakametsä on erittäin viihtyisä omalla tavallaan mutta sitten toisaalta taas kun väkeä on paljon niin saa tappituntumalla odottaa limsaa/kalja/makkaraa/popcornia...

Näin sivuhuomiona: listasta tuskin vahingossa unohtui kahvi. Sitä en Hakametsästä ole koskaan saanut. Useampana vuonna olen kokeeksi tilannut niin SJL:n, Ilveksen kuin Tapparankin tilaisuuksissa. Siellä on varmaan sumpit perustamisvuodelta tms. Ehkäpä uusi halli antaisi samalla mahdollisuuden uusia myös porot?

 

[Tarinankertoja]

Näin sivuhuomiona: listasta tuskin vahingossa unohtui kahvi.

Riippu mistä kahvinsa hakee. Sielä on niitä automaatteja, joista saa tuoretta, ja myyntitiskejä, joissa on seisonutta. Suosittelen niitä automaatteja...

 

[Gagarin]

Näin sivuhuomiona: listasta tuskin vahingossa unohtui kahvi. Sitä en Hakametsästä ole koskaan saanut. Useampana vuonna olen kokeeksi tilannut niin SJL:n, Ilveksen kuin Tapparankin tilaisuuksissa. Siellä on varmaan sumpit perustamisvuodelta tms. Ehkäpä uusi halli antaisi samalla mahdollisuuden uusia myös porot?

Emmä tiiä. Pelkään pahoin että uusi halli toisi mukanaan vain entistä isomman sopimuksen Restelille, joka nyt on raiskannut puolen Suomen ohella myös Hakametsän palvelut. Kyllä se nimittäin on Restel joka on sinne tuonut sen tappituntumalla iänkaiken jonottamisen, paskat tuotteet ja kalliit hinnat. Tuntuu etteivät ne edes halua myydä mitään - myyntipisteitä suljetaan tarpeen mukaan jotta saadaan riittävän pitkät jonot aikaiseksi. Normaalipelin normaalipalvelut olisi ihan helposti saatavilla siedettäviksi Hakametsässäkin, jokainen joka sitä touhua vähän katsoo keksii minuutissa vähintään viisi tapaa millä sitä voisi parantaa.

 

[tombraider]

Näin sanottiin jo silloin, kun koulukadulta siirryttiin hakametsään. Tunnelma oli tiessään ja kiliininen ja HMV paikka, johon tosi lätkäjätkä ei halunnut mennä.

Tossa on ihan hyvä pointti ja näinhän se aina menee. Uusi on vieras ja pelottava, jolloin vastarintakin on suurta. Fakta vaan on, että Hakametsä alkaa hiljalleen mennä käyttökelvottomaksi. Onko mitään järkeä tehdä mittavia peruskorjauksia tiheällä ja kiihtyvällä vauhdilla vanhaan halliin, kun ei siitä kuitenkaan saada modernia ja monikäyttöistä. Tehdään nyt uusi, joka pelvelee niin urheilua, musiikkia kuin muutakin kulttuuria. Paikka on loistava ja hallikin näyttää hienolta.

Vain tuo katsomorakenne hieman mietityttää. Miksi pitää olla ylä- ja alakatsomot? Mielummin yksi iso katsomo, tyyliin hornankattila. Onko ne aitiot pakko olla omassa rivissään? Eikö niitä voisi upottaa sinne katsomon sekaan?

 

[Tarinankertoja]

Vain tuo katsomorakenne hieman mietityttää. Miksi pitää olla ylä- ja alakatsomot? Mielummin yksi iso katsomo, tyyliin hornankattila. Onko ne aitiot pakko olla omassa rivissään? Eikö niitä voisi upottaa sinne katsomon sekaan?

Tai aitiot voivat olla toisella sivulla tai toisessa päädyssä (no kumman joukkeen pääty olisi pienempi, eli ei toimi in TRE). On näitä malleja muitakin kuin Hartwalilla käytetty, mutta viimevuosina tehdyt yli 10 000 katsojan hallit on euroopassa kaikki olleet "yläkatsomo" halleja. Yhdessä tasossa on toteutettu 8000 ja alle halleja.

esim Malmön uusi halli on mielestäni mainio esimerkki uudesta "yllälehteri" hallista. Ja koska sitä on olut suunnittelmessa Pöyry, voisi kuvitella että läheltä liippaa ratkasut, kun aikataulu on tämmönen...
http://www.parkfast.se/

 

[arska89]

Mitä toiveita?

Toivottavasti sinne tehdään paljon seisomakatsomotilaa, ja niin, että katsojien toiveita otetaan huomioon. Mahtuisi paremmin faneja pomppimaan päätyihin huutelemaan joukkueelleen. Mitäs muut toivotte, ihan vain uteliaisuuttani kyselen?