Kummola ”rakentaa” Tampereelle jäähallin -seurantaketju

[MS]

Hartwall Areenan sijainnissa nyt on enemmän vahvuuksia kuin heikkouksia kun Areena sijaitsee Pasilan aseman vieressä niin kaikkialta Suomesta pääsee junalla hallin viereen. Kun kulkuyhteydet ovat tuota luokkaa niin Areena ei ole syrjässä. Tampereella ainut vaihtoehto tuollaiseen on keskusta sillä muualle ei junalla ja pitkän matkan linja-autoilla pääse.

Hartwall Areenalle pääsee toki todella mainiosti junalla, mutta tapahtumien jälkeen yöllä ei juuri lainkaan lähde Pasilan asemalta junia maakuntiin. Tampereen asemalta lähtee yöllä juna pohjoiseen ja bussilla pääsee Helsingin suuntaan, mutta muuten joutuu yöpymään tai käyttämään omaa autoa/järjestettyä kyytiä.

 

[peksa]

Ensinnäkään en usko (enkä toivo) että Ilves putoaisi Mestikseen. Ja vaikka putoaisikin, Ilves on siinä määrin perinteinen ja runsaasti kannatuspohjaa omaava joukkue, että Mestis-taival ei olisi välttämättä yleisömääriin nähden kovin paha takaisku - saati sitten kovin pitkäaikainen sellainen.

Pysytäänpä nyt asiassa. Vaikutus on isompi kun Porissa aikoinaan kun siellä ei ole muita liigaseuroja. Takuuvarmasti Tappara ottaa kaiken mahdollisen ylimääräisen irti mitä saa tuossa tilanteessa. Kumpia on helpompi markkinoida 'yrityksille'? Mestispelejä vai liigapelejä? Ja kuinka helppo on houkutella kelpo pelimiehiä pelaamaan Tampereelle Mestistä?

Ja mikäli sieltä pikaista paluuta halutaan liigaan niin joukkuetta ei hirveästi voi 'huonontaa'. Okei, kolmos ja neloskentissä voi olla halpoja ukkoja mutta liigatasoo pitää olla 2 ensimmäistä kenttää ja maalivahti.

Ilveksellä ei kuitenkaan liene hätää pitkässä sarjassa vaikka hyökkäys aika kädetön onkin.

Pelejä kuitenkin on sen verran jäljellä että Espoossakaan ei voida hengittää rauhassa sarjapaikan suhteen.

 

[Gagarin]

Blackwolf puhuu siitä, että lähtökohtaisesti sekä Tapparan että Ilveksen pitää sitoutua rahoittamaan ja vuokraamaan hallia tyyliin seuraavat 10 vuotta. Jotain tällaista varmasti edellytetäänkin.

Tämä tarkoittaa sitä, että suunnitelmaan on rakennettu sisään noin 20 kohtaa joissa on mahdollista että jompikumpi putoaa Mestikseen. Rahoittaja Mestiksessä -vaihtoehtoon on silloin pakko jollakin tavalla varautua - eikä tästä keväästä selviytyminen mitenkään tarkoita että "vaara ohi".

 

[vdx mua zorbas]

zorbakselle tulee käymään kuin entiselle Koulukatu-kävijälle: uusi halli ei tunnu missään, ja kiakon seuraaminen loppuu siihen.

zorbas on, niin kuin hyvin tiedetään, sitä sorttia jolle vanha leipä maistuu aina paremmalle kuin vastaleivottu. Myös torttu kuuluu tähän sarjaan.

Hakametsä on mun paikka seurata jääkiekkoa. Hakametsä on tuttu ja turvallinen, sanalla sanoen ihana. Jääkiekkoa ei ylipäätään tulisi edes pelata rautatien tuolla puolen. No, ainoa tsäänssi tässä on se, että miten lasketaan, jos hallli onkin rautatien päällä. Mutta näillä näkymin: ei voisi vähempää kiinnostaa uusi halli.

Tämä ei tietenkään ole mitenkään pois suurelta yleisöltä ja nuorisolta. Jos Hakametsä muutetaan palloiluhalliksi, zorbas käy siellä tsiikaamassa lentistä, ihailemassa komeasti kaareutuvaa kattorakennetta, muistelemassa Manon otteita vanhoina hyvinä aikoina.

 

[PJx]

kun tehdään bisnestä niin silloin ei yleensä ole varaa olettaa asioita. Ja kyllä se Ipan putoaminen taatusti näkyisi sponsoreissa yms. Toivotaan ettei näin käy, ja että hallihanke jonka puolesta minulta tulee pelkästään peukkua ylös toteutuu. Pelkään vain, että rahoittajat näinä aikoina eivät näe asiaa samalla tavalla, siksi tuon alkuperäisen kommentin tänne kirjoitin.

Muistaakseni rakennelman suunnitelluista kuutioista alle puolet liittyy kiekkoon neliöistä puhumattakaan.

Jotenkin tuntuu siltä, että hankkeen pihvi on bisneksen kannalta joku ihan muu kuin halli. Toki halli ei voi olla liian iso taakkaa hankkeelle, mutta arvaan, että hankkeen voitto tehdään ihan muilla rakennuksill, jotka on mahdollista rakentaa hallin "varjolla"...

 

[Tarinankertoja]

Jotenkin tuntuu siltä, että hankkeen pihvi on bisneksen kannalta joku ihan muu kuin halli.

Näin.
Hallin liiketoimintasuunnitelma oli 4 miljoonaa tappiollinen, eli olisi vaatinut silloisella konseptilla kaupungin konserniavustusta. Tähän kaupunki ei ole valmis (eli verorahoja ei laiteta kuin mahdolliseen infraan).
Tuolloin hallin sijoituspaikkana oli sorsapuisto. Sittemmin hallin sijoitettin radan päälle, jolloin bisnesideassakin tapahtui sellainen muutos, että jääkiekon osuus väheni. Tarkoitus kun oli tehdä tapahtumakeskus, jonka ympärille rakennetaan paljon myös toimisto ja liiketilaa. Tätähän rakennetaan kokoajan, ratakadunvarteen nousee Tulli Bisnes Park ja Technopolis paraikaa.

Eli ravintolatoiminta jne. olisikin toiminnassa myös tapahtuma-aikojen ulkopuolella sekä iltakäytössä että päiväkäytössä (lounastarjonta).

Vanhassa (siinä julkisessa) liiketoimintasuunnitelmassa laskettiin katsojamäärät jääkiekosta olevan uudessa hallissa n 6000/matshi ja lätkän kokonaiskävijämäärä näin 372 000 (31 ottelua /joukue). Tämä taas oli reilu puolet kokonaiskävijämäärästä (679000).

Jos nyt aatelisi Ilveksen mestiksessä keräävän sen 5000/ottelu (niin, tämä perustuu siihen, että Ilvestä on ton verran seuraamassa kun joukkue ei menesty, esim tänä vuonna, tai 2003 jumbovuonna tai 1995 jumbovuonna. tuo on se vakmäärä joka hallissa käy envivei). Tarkoittaisi tämä siis 30000 kävijän tippumista, eli kävijämäärässä n 4% vähennystä. Tämä taas mahtuu ”Worst case” skenaarion rajoihin (jolla sorsapuistoin sijoitettu halli oli siis tuon verran tappiollinen). Liiketoimintaidea on tuosta muuttunut parempaan, ja halli halventunut… eli ei sillä ilveksen messistippumisella todellakaan ole juuri vaikutusta hallihankkeeseen. Halli on investointina kuitenkin vuosikymmenten päähän laskettu hanke.

 

[Rodion]

Projektin kannattavuuteen vaikuttavat siis myös toimitilamarkkinat ja niiden näkymät. Samoin rahan hinta markkinoilla.

Kreikan velkakusetukset kiristävät jälleen kerran lainamarkkinoita Euroopassa, ei hyvä.

Toimitilat taas jäävät tyhjiksi vanhaan kunnon lamatyyliin:

http://www.lansivayla.fi/Uutiset/Ju...-kayttoasteet-ovat-paakaupunkiseudun-rumimmat

Oman työpaikan lähellä on muutama talo kokonaan tyhjänä ja omassa talossa pari tyhjää kerrosta. Eikä ole "periferiassa" edes.

 

[PJx]

Lamafiiliksissä täytyy kuitenkin muistaa pari asiaa: Laman pahimman vaiheen pitäisi olla ohi toimitilojen valmistuessa. Toisaalta parempaa sijaintia Tampereella on vaikea keksiä ja hallin parkkitilat palvelisivat sekä hallia että toimitiloja.

Äkkiä arvaten toimitilojen ylitarjonta iskisi pahemmin jo olemassa oleviin tiloihin, mikäli hanke ei ole täysin ylimitoitettu eikä kustannukset karkaa käsistä.

 

[Porvoon Kärppä]

Jos nyt aatelisi Ilveksen mestiksessä keräävän sen 5000/ottelu (niin, tämä perustuu siihen, että Ilvestä on ton verran seuraamassa kun joukkue ei menesty, esim tänä vuonna, tai 2003 jumbovuonna tai 1995 jumbovuonna. tuo on se vakmäärä joka hallissa käy envivei). Tarkoittaisi tämä siis 30000 kävijän tippumista, eli kävijämäärässä n 4% vähennystä. Tämä taas mahtuu ”Worst case” skenaarion rajoihin (jolla sorsapuistoin sijoitettu halli oli siis tuon verran tappiollinen). Liiketoimintaidea on tuosta muuttunut parempaan, ja halli halventunut… eli ei sillä ilveksen messistippumisella todellakaan ole juuri vaikutusta hallihankkeeseen. Halli on investointina kuitenkin vuosikymmenten päähän laskettu hanke.

Oletko ottanut huomioon sitä vaihtoehtoa, että ehkä Ilveksellä ei olisi edes varaa pelata tuossa uudessa hallissa jos tippuisivat Mestikseen? Uudessa areenassa myös hallivuokrat ovat varmasti isommat kuin vanhassa Hakametsässä ja vaatisivat siten myös isomman yleisömäärän, jotta myös joukkue voisi taloudellisesti pärjätä pelatessaan keskusareenassa. Tämä taas sotii suoraan vastaan sitä tosiasiaa että Mestiksessä yleisömäärät tulisivat varmasti tippumaan nykyisestä jonkin verran.

Eikös esim. Tepsikin pelaa tälläkin hetkellä suurimman osan kotiotteluistaan tappiolla johtuen isoista hallivuokrista?

 

[jtuominen]

Utopiaa tarjolla

Jos nyt aatelisi Ilveksen mestiksessä keräävän sen 5000/ottelu (niin, tämä perustuu siihen, että Ilvestä on ton verran seuraamassa kun joukkue ei menesty, esim tänä vuonna, tai 2003 jumbovuonna tai 1995 jumbovuonna. tuo on se vakmäärä joka hallissa käy envivei).

Se että Ilveksen SM-liigapelejä käy katsomassa huonoimmillaankin ~5000 katsojaa keskimäärin ei todellakaan tarkoita sitä, että Mestiksen pelejä kävisi saman verran väkeä katsomassa. Johonkin yksittäisiin otteluihin saattaisi näin käydäkin, mutta en usko mitenkään samaan keskimäärin. Toki lipun hinnat pudottamalla alle puoleen jne saisi varmaankin väkeä tulemaan ainakin jonkin verran.

 

[se7en]

Se että Ilveksen SM-liigapelejä käy katsomassa huonoimmillaankin ~5000 katsojaa keskimäärin ei todellakaan tarkoita sitä, että Mestiksen pelejä kävisi saman verran väkeä katsomassa.

Ilveksen kannattajat onkin aika erikoista porukkaa. Nytkin tämän kauden tappioputkessa yleisömäärä keikkui siellä viidentonnin nurkilla, mikä ei ole suuri pudotus "normaalista". Vaikka Ilves pelaisi Mestistä, niin yli 4000 katsojakeskiarvoon silti päästäisiin. Ilves-kannattajat kun eivät ole ns. gloryhunter-tyyppistä porukkaa ja miten voisivatkaan, kun menestystä ei ole tullut 25-vuoteen.

Tätä on tietysti siellä Turussa vaikea ymmärtää, kun TPS:n katsojakeskiarvo saattaa kevyesti pudota kolmanneksella joukkueen hieman kontatessa.

 

[jtuominen]

Saahan sitä uskotella niin, mutta onko koskaan Mestiksen/divarin pelejä käynyt katsomassa vastaavia lukemia. Oli Ilveksen väki sitten erikoista tai ei. Itse en usko siihen, mutta sekin saattaa selvitä vielä.

Ei Turussa katsojia mitenkään huonosti ymmärtääkseni ole ollut, kolmantena ollaan keskiarvoissa muistaakseni, vaikka täällä on menty matalalentoa jo useamman vuoden.

 

[Porvoon Kärppä]

Ilveksen kannattajat onkin aika erikoista porukkaa. Nytkin tämän kauden tappioputkessa yleisömäärä keikkui siellä viidentonnin nurkilla, mikä ei ole suuri pudotus "normaalista". Vaikka Ilves pelaisi Mestistä, niin yli 4000 katsojakeskiarvoon silti päästäisiin. Ilves-kannattajat kun eivät ole ns. gloryhunter-tyyppistä porukkaa ja miten voisivatkaan, kun menestystä ei ole tullut 25-vuoteen.

Tuossa on vain sellainen homma että Ilveksen nykyisestä lipun maksaneista iso osa on varmasti yrityslippulaisia, enkä jaksa uskoa että yritykset lähtisivät samalla volyymilla mukaan jos Ilves pelaisi Mestistä. Perus HC-fanithan toki käy peleissä oli sarjataso mikä hyvänsä.

Realismia lienee ajatella että keskiarvosta lähtisi Ilveksenkin kohdalla noin 1500-2000 katsojaa pois mikäli sarjataso muutuisi Mestikseksi. esim. 3500 katsojaa olisi sekin Mestistasolla suorastaan loistava keskiarvo, varsinkin kun paikkakunnalla olisi edelleen myös liigajoukkue.

 

[arska89]

On ehkä hiukan hankalaa arvioida Ilveksen yleisökeskiarvo etukäteen, koska Mestiksessä ei ole niin kiinnostavia ja tunteita herättäviä joukkueita.

Miksi jo nyt puhutaan siitä, että Ilves pelaisi Mestistä uudessa hallissa? Se halli ei ole jostain kumman syystä vielä valmis. Parin kauden aikanakin ehtii tapahtua vaikka mitä. Ipa pelaa vielä SM-liigassa ja monet puhuvat jo nyt siitä, että ihan kuin se Ipan meneminen Mestikseen olisi väistämätön kohtalo. Yksi asia kerrallaan. Joka tapauksessa näytän vihreää valoa, että Ipa pelaisi uudessa hallissa, vaikka pelaisikin pahimmassa tapauksessa Mestiksessä (esim. eräs ruotsalaisseura pelaa isossa hallissa, oliko se MODO?)

 

[BlackWolf]

On ehkä hiukan hankalaa arvioida Ilveksen yleisökeskiarvo etukäteen, koska Mestiksessä ei ole niin kiinnostavia ja tunteita herättäviä joukkueita.

Miksi jo nyt puhutaan siitä, että Ilves pelaisi Mestistä uudessa hallissa? Se halli ei ole jostain kumman syystä vielä valmis. Parin kauden aikanakin ehtii tapahtua vaikka mitä. Ipa pelaa vielä SM-liigassa ja monet puhuvat jo nyt siitä, että ihan kuin se Ipan meneminen Mestikseen olisi väistämätön kohtalo. Yksi asia kerrallaan. Joka tapauksessa näytän vihreää valoa, että Ipa pelaisi uudessa hallissa, vaikka pelaisikin pahimmassa tapauksessa Mestiksessä (esim. eräs ruotsalaisseura pelaa isossa hallissa, oliko se MODO?)

Minun mielestä kukaan ei oleta Ipan joutuvan mestikseen, vaan me tai minä ainakin aloitin jutun siitä mahdollisuudesta, jos Ipa joutuisi mestikseen. Koska kyseinen mahdollisuus on realistisesti olemassa se langettaa mielestäni synkän varjon jäähalli projektin päälle.

Sitten hieman tuohon "kulu" puoleen. Eli jossain oli arvioitu, että radan kattamisen kustannukset (pohja) maksaisi 30miljuunaa tms. Tämä siis ilman mitään pytinkejä. Jos nyt Ipalle kävisi huonosti, niin kuinka realistista olisi olettaa jäähallipuolen saavan ikinä kustannuksiaan katetuksi? Siis noin niinkun realistisessa 15v tms. ajassa?

Kyllä moinen pytinki sattaisi hyvinkin tulla keskustaan, mutta äkkiä muuttuisi suunnitelmat vain kauppakeskukseksi ja toimistoiksi, sen sijaan, että noiden tilojen vuokraajat maksaisivat ohessa tappiollista jäähalli toimintaa. Siis ainakin minun ymmärrykseni mukaan, jos budjetti jäähallin osuudesta on lähdetty laatimaan puhtaasti ajatuksesta, että molemmat Tamperelaiset siellä pelaisi, niin kyllä sen jäähallin kannattavuuteen aika loven saa aikaan jos toinen Mestikseen putoaisi ja esim. takaisin Hakametsään muuttaisi.

Tampereen keskustassa varmasti on kohtuu kova vuokrataso liikeyrityksille, ja jos sitten osaa "rokotettaisiin" maksamaan yli vuokraa, koska osa pytingistä tekisi tappiota olisi se aika karmaiseva business plan ainakin omasta mielestä. Tämä on se syy, miksi hieman vielä epäilen koko hankkeen toteutumista ainakaan noihin 2013 tms. kisoihin mennessä, ja pelkään pahoin koko hankkeen joko muuttuvan, tai ainakin menevän jäihin kunnes kevään tulokset on selvillä. Kannattaa muistaa myös, että Tapparalle iso osa lipputuloja tulee paikallis matseista ja varmasti tulisi näkymään Ilveksen puute myös heidän budjetissa, joko suuntaan tai toiseen. Ei varmaan Tapparallakaan kauheita haluja tälläisessä tilanteessa ole lähteä vetämään mitään riski investointeja sellaiseen kohteeseen joka saattaisi sattua omaan nilkkaan.

 

[arska89]

Tottakai se halli tulee olemaan kallis rakennus. On kuitenkin suunniteltu, että se tulisi olemaan samaan tapaan käytössä niinkuin Hartwall Areenakin (monitoimihalli). Ja tämmöisillä isoilla asioilla on luonnostaan kuitenkin B-suunnitelma, liikkuuhan tässäkin tapauksessa hyvin isot rahat. Uskon, että tässäkin häärii erittäin hyvät bisnesmiehet joten veikkaisin, että he olisivat jo miettineet sekä mahdollisuuksia, että uhkia.

Turussa TPS pelaa siinä Turkuhallissa ja TuTo Kupittaalla. Jokerit käyttää Hartwall Areenaa ja HIFK Helsingin jäähallia. Näillä kaupungeilla pärjätään siis oikein hyvin näiden hallien kanssa. Uskon toistaiseksi, ettei huolta. Enkä millään jaksa uskoa, että tuota hallia olisi tehty lähinnä jääkiekkoa varten ja jääkiekon varaan (siitä huolimatta, että Tappara ja Ilves tulevat olemaan varmasti taloudellisesti tärkeitä tulevan hallin käyttäjiä).

 

[Gagarin]

No mutta: riski-investointihan se tässä mielessä on joka tapauksessa. Jos puhutaan 10-15 vuoden aikajänteestä ja liiga on auki, niin on täysin mahdollista että jompikumpi tekee lyhyen tai pidemmän reissun Mestikseen sinä aikana. Kyllä tämä asia on varmasti ollut pöydällä hallia suunniteltaessa ja jonkinlainen ajatus siitä, että mitäs sitten, on myös oltava olemassa.

Jos organisaatio sitoutuu pelaamaan ko. hallissa niin eihän se silloin voi muuttaa takaisin Hakametsään vaikka sarjataso vaihtuisi. Sitoumus mikä sitoumus.

Se on muuten Malmö jossa Allsvenskania pelataan ihkauudessa hallissa, ja ymmärtääkseni varsin hyvällä yleisökeskiarvolla, loppuunmyytykin halli on kai pari kertaa ollut.

 

[se7en]

Jos organisaatio sitoutuu pelaamaan ko. hallissa niin eihän se silloin voi muuttaa takaisin Hakametsään vaikka sarjataso vaihtuisi. Sitoumus mikä sitoumus.

Vaikeaa se olisikin, jos Hakametsässä läpsytellään tulevaisuudessa lentopalloa ym. Harjoitushallien kohtalosta en ole tietoinen, ne varmaan säilyy kiekkokäytössä.

 

[Tarinankertoja]

Vaikeaa se olisikin, jos Hakametsässä läpsytellään tulevaisuudessa lentopalloa ym.

Aivan, tästäkin ketjusta olis voinut lukea, että Hakametsään ei voisi palata, sillä hakametsästä tehdään suunnitelmien mukaan sisäliikuntahalli. Pariin kerrokseen liikuntatiloja. Siellä ei enää lätkää pelattaisi.

siispä Ilves pelasi mestisottelunsa uudessa hallissa. Koska muutakaan ei olisi tarjolla.

Ja kerrataan nyt vielä. Sorsapuistonhallin WorstCase skenaarion 4% vaje on samaa luokaa kuin ilveksen mestisvisiitn vaje (saivartelee sillä yleismäärällä miten tahansa).

Ja sen radankattamiskustannuksen ei ole tarkoitus olla hallin vastuulla, vaan se kustannetaan nimenomaan liiketilarakentamisella. Ratapihankatu on jo nyt erittäin vetovoimainen yrityskeskittymä. Se on yliopiston vieressä ja jo nyt siinä on valmistamassa kaksi isoa yritystiloja vuokraavaa yksikköä (Tulli Busines Park ja Technopolis)

 

[fiftyeight]

- - -
Turussa TPS pelaa siinä Turkuhallissa ja TuTo Kupittaalla. Jokerit käyttää Hartwall Areenaa ja HIFK Helsingin jäähallia. Näillä kaupungeilla pärjätään siis oikein hyvin näiden hallien kanssa. Uskon toistaiseksi, ettei huolta. Enkä millään jaksa uskoa, että tuota hallia olisi tehty lähinnä jääkiekkoa varten ja jääkiekon varaan (siitä huolimatta, että Tappara ja Ilves tulevat olemaan varmasti taloudellisesti tärkeitä tulevan hallin käyttäjiä).

Tappara ja Ilves tullevat muodostamaan ns. peruspohjan, eli jos/kun molemmat joukkueet pelaavat liigaottelunsa tulevalla Areenalla, harjoittelevat siellä ja tuovat A-junnunsa sinne niin peruslähtökohdat on kunnossa. Lisäksi tulevat taitoluistelijat ja mahdollisetsi alempien sarjojen joukkueet, jotka tosin saattavat jäädä Hakametsään.

Edellä mainittu on vain peruslähtökohta, jolla voidaan tarkalla taloudenpidolla päästä jopa lähelle nollatulosta. Hankkeen toteuttajien tarkoituksena on kuitenkin saada monitoimiareenalle paljon muuta aktiviteettia, ja sillä on tarkoitus tuottaa jopa voittoa.

Rakennushanke on siinä mielessä ihan oikeassa aikataulussa, että valmistuessaan talous on mitä todennäköisemmin enemmän tai vähemmän ylämäessä. Siksi ei siis kannata murehtia alkutaipaleen mahdollisia vaikeuksia.

Se, mitä rakennusliikettä, eli -konsernia käytetään , ei ole oleellista. Tietotaitoa riittää Suomessa varmasti ja määrättyjen asioiden osalla jopa enemmän kuin muualta; vrt. mm. Kiasma. Mitään järkeä ei ole ottaa mitään isoa kansainvälistä yritystä, joista tuossa aiemmin oli joitain heittoja, sillä niiden suunnittelukustannukset pelkästään ovat 10 kertaa suuremmat kuin kotimaisten. Lisäksi he eivät tunne suomalaisia olosuhteita miltään osin, jolloin heidän suunnitelmansa joudutaan "kääntämään suomeksi", ja siihen palaa yllättävän paljon rahaa. Lisäksi vielä tulee näitä Kiasma-tyyppisiä ongelmia. Edellä mainittuihin voisin vielä todeta, että ihan kokemusperäistä tietoa on.

Uskon ja toivon, että projekti toteutuu. Pari vuotta valmistumisen jälkeen täällä valittajatkin ovat kääntäneet takkinsa. Niin vain aina käy.

 

[Ultra]

Se, mitä rakennusliikettä, eli -konsernia käytetään , ei ole oleellista. Tietotaitoa riittää Suomessa varmasti ja määrättyjen asioiden osalla jopa enemmän kuin muualta; vrt. mm. Kiasma. Mitään järkeä ei ole ottaa mitään isoa kansainvälistä yritystä, joista tuossa aiemmin oli joitain heittoja, sillä niiden suunnittelukustannukset pelkästään ovat 10 kertaa suuremmat kuin kotimaisten. Lisäksi he eivät tunne suomalaisia olosuhteita miltään osin, jolloin heidän suunnitelmansa joudutaan "kääntämään suomeksi", ja siihen palaa yllättävän paljon rahaa. Lisäksi vielä tulee näitä Kiasma-tyyppisiä ongelmia. Edellä mainittuihin voisin vielä todeta, että ihan kokemusperäistä tietoa on.

Oh hoh, mitä yleistämistä…

Sillä mitä rakennusliikettä ja varsinkin arkkitehtitoimistoa käytetään on enemmän kuin oleellista. Toki on paikalliselle taloudelle parhainta jos käytetään alueella jo vaikuttavia yrityksiä, mutta se ei välttämättä tuo laadullisesti/arkkitehtoonisesti toivottuja tuloksia saatika taloudellista hyötyä pitkällä aikavälillä. Kun taas esim. nimekkäämpi arkkitehtitoimisto saataa parhaimassa tapauksessa yltää ns. ‘Bilbao-efektiin’, joka takaa turismin kautta talouden kasvun koko alueella. Jo vain pieni murto-osa tuosta efektistä olisi unelmien täyttymys kaupungille.
Se mitä suunnittelukustannukset maksavat riippuu täysin toimistosta, jonka takia tämän luokan projektit kuuluisi kilpailuttaa. Ulkomaalainen toimisto ei missään nimessä ole sen kalliimpi kuin suomalainen, kunhan budjetin määrittelee jo kilpailun yhteydessä. Niitä 10x suurempia suunntittelukustannus toimistoja löytyy maailmalta vain tusina ja niiden palveluihin on usein muutaman vuoden jonotuslista. Mutta eihän kukaan Tampereelle mitään Gehryä tai Zaha Hadidia ole vaatimassakaan.
Ja se väittämä että ulkomaalaisten suunnitelmat joudutaan ‘kääntämään suomeksi’ on todella lapsellinen katsaumus nykyisin globaalisesti vaikuttavasta rakennusteollisuudesta. Vai ovatko Suomessa olosuhteet todella niin ainutlaatuiset ettei tällä planeetalla ole kukaan muu rakentanut mitään samanlaisiin olosuhteisiin?

Uskon ja toivon, että projekti toteutuu. Mutta toivottavasti tämä MM-kisojen aiheuttama hätiköinti ja sen aiheuttamat pikaiset päätökset eivät johda liian kompromisoituun ratkaisuun, jolloin meille jää käteen vain kokonaislaadullisesti mitään sanomaton tuote. Valitettavasti ‘bulkkiarkkitehtuurin’ tuottajilta (NCC ja KSOY) tuskin voi muuta odottaakkaan. Tämän takia projekti pitäisi kilpailuttaa, jotta voitaisiin havainnoida eri näkökulmista katsoen miten tästä projektista saadaan suurin taloudellinen hyöty arkkitehtuurin kautta. Valitettavasti tämä saattaisi lykätä projektin valmistumista vuodella tai kahdella, mutta tuloksena olisi varmasti muutakin kuin kansan vaatimat lyhyemmät kahvijonot...

 

[kritiikki]

Tuollaiseen skenaarioon, että Ilves tippuisi SM-liigasta, ei liene vaikutusta uuden hallin rakennustöiden aloittamiseen. Tosin, en usko tuollaista tapahtuvaksi. Mikä siellä Ilvestä uhkaisi, vaikka karsintoihin joutuisikin. Noo', kaikki on mahdollista urheilussa.

Jos, Ilves pelaisi Mestiksessä vuoden, se olisi uuden hallin myötä mestiksen yleisömagneetti. Näin käy mille tahansa joukkuelle, jotka pelaavat uudessa hallissa. Jopa Tutolle, joka tosin aikoinaan ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen.

Todennäköisesti tuo mestis-pesti kestäisi yhden kauden- ja tarkoittaisi sitä, että- varsinkin mestiksen ratkaisupelit- ja karsintaottelut toisivat uuteen halliin enemmän katsojia Ilvekselle, kuin keskitason yläpuolella pelaava Sm-liigan Tappara. Karsintaottelut Ilves-Sport jopa täyttäisi uuden hallin. 13.974 katsojaa, joista 10.000 on ostanut lipun. Khröm.

Joopajoo. Olkaahan lapiomiehet työkkärissä valmiina, teitä kysellään kohta......
-Niin, ja Puolassa.

 

[Jani82]

Uskon ja toivon, että projekti toteutuu. Mutta toivottavasti tämä MM-kisojen aiheuttama hätiköinti ja sen aiheuttamat pikaiset päätökset eivät johda liian kompromisoituun ratkaisuun, jolloin meille jää käteen vain kokonaislaadullisesti mitään sanomaton tuote. Valitettavasti ‘bulkkiarkkitehtuurin’ tuottajilta (NCC ja KSOY) tuskin voi muuta odottaakkaan. Tämän takia projekti pitäisi kilpailuttaa, jotta voitaisiin havainnoida eri näkökulmista katsoen miten tästä projektista saadaan suurin taloudellinen hyöty arkkitehtuurin kautta. Valitettavasti tämä saattaisi lykätä projektin valmistumista vuodella tai kahdella, mutta tuloksena olisi varmasti muutakin kuin kansan vaatimat lyhyemmät kahvijonot...

En ymmärrä miksi tuollaisen monitoimihallin pitäisi olla arkkitehtuurinhelmi, varsinkin kun Suomessa on paljon osaamista monitoimihallien suunnittelusta ja rakentamisesta niin miksi tähän pitäisi ottaa ulkomaista toimijaa?
Ei tuollaisesta hallista mitään nähtävyyttä jolla tuloja voisi saada merkittävästi enemmän, ellei siihen sijoiteta selkeästi enemmän rahaa kun nyt on budjetoitu.

Eikös muuten itse Hjallis todennut, että Hartwall Areenan kannalta oli suuri onni ettei HIFK muuttanut myös Areenaan kun tilalle saatiin muita huomattavasti kannattavampia tapahtumia Areenan itsensä kannalta.

 

[Ultra]

En ymmärrä miksi tuollaisen monitoimihallin pitäisi olla arkkitehtuurinhelmi...

Tuohan on varsinainen ikuisuuskysymys. Oletko muuten miettinyt miksi arkkitehtuuria edes harrastetaan, kun koko prosessi voidaan ohittaa käyttämällä tavis insinööriä? Noh, sen takia että arkkitehdilla on laajempi ymmärrys tilasta ja sen funktionaalisuudesta, esteettisyydestä puhumattakaan. Valitettavasti Suomessa koulutuksensa saanut arkkitehti joutuu nykyään olemaan lähempänä insinööriä kuin arkkitehtia, johtuen maan sisäisten markkinoiden pienuudesta. Joka taas johtaa siihen että he eivät oikeastaan ole kumpiakaan. Tämän takia merkittäviin projekteihin haetaan arkkitehdit muualta.

Se minkä takia tästä projektista pitäisi tehdä 'arkkitehtuurinhelmi' on hyvin yksinkertainen. Kyse on ihmisten elämän laadun parantamisesta toiminnallisesti ja taloudellisesti. Suomessa tämän luokan projekteja tulee vain 1 per vuosikymmen ja olisi todella suuri virhe jos Tampereen suurimman kulttuurikohteen rakentamiseen ei panostettaisi sen verran että se arkkitehtuurillaan takaisi taloudellisesti vakaamman tulevaisuuden koko alueelle.

NCC:n ja KSOY:n kautta saamme lyhyen aikavälin insinööri ratkaisun, joka toki tuottaa tulosta areenan alkuhurmoksen aikoina. Mutta kun ainoa asia joka tuo ylimääräistä viihdearvoa Hakametsään verrattaessa ovat lyhyet kahvijonot ja valoshow niin kiinnostus kaikkoaa nopeasti ja tulovirrat kuihtuvat. Siinä vaiheessa areena kaatuu kaupungin pelastettavaksi ja ihmetellään miksei insinöörin kahvitunnilla keksimä peltinen limmpu enään houkuttelekkaan katsojia/turismia & sponsoreita.

Hätäilemällä tulee vain sutta ja sekundaa...

 

[Jani82]

Se minkä takia tästä projektista pitäisi tehdä 'arkkitehtuurinhelmi' on hyvin yksinkertainen. Kyse on ihmisten elämän laadun parantamisesta toiminnallisesti ja taloudellisesti. Suomessa tämän luokan projekteja tulee vain 1 per vuosikymmen ja olisi todella suuri virhe jos Tampereen suurimman kulttuurikohteen rakentamiseen ei panostettaisi sen verran että se arkkitehtuurillaan takaisi taloudellisesti vakaamman tulevaisuuden koko alueelle.

NCC:n ja KSOY:n kautta saamme lyhyen aikavälin insinööri ratkaisun, joka toki tuottaa tulosta areenan alkuhurmoksen aikoina. Mutta kun ainoa asia joka tuo ylimääräistä viihdearvoa Hakametsään verrattaessa ovat lyhyet kahvijonot ja valoshow niin kiinnostus kaikkoaa nopeasti ja tulovirrat kuihtuvat. Siinä vaiheessa areena kaatuu kaupungin pelastettavaksi ja ihmetellään miksei insinöörin kahvitunnilla keksimä peltinen limmpu enään houkuttelekkaan katsojia/turismia & sponsoreita.

Hätäilemällä tulee vain sutta ja sekundaa...

En kyllä näe, että kenenkää elämänlaatu paranisi yhtään siitä jos tuo halli olisi joku arkkitehdin mestariteos.
Kaiken lisäksi useasti nämä arkkkitehtien mestariteokset ovat monta kertaa hirveämpiä tuotoksia kuin perinteinen "bulkkiratkaisu".

Tarkoituksena lienee tehdä halli, joka parantaa niin jääkiekon kuin konserttien järjestämismahdollisuuksia eikä paikkaa jota ihmiset käyvät vain tuijottamassa ulkopuolelta.
Konserttien ja jääkiekon katsojamääriin hallilla itsellään ei ole sen kummempaa vaikutusta kun olosuhteet ovat muuten nykypäivän vaatimusten tasolla toisin kuin Hakametsässä.

Ei sillä hallin ulkonäöllä ole mitään merkitystä sen kannalta kaatuuko halli veronmaksijen käsiin vai ei.
Kummasti tuo Hartwall Areena porskuttaa vaikka se tehtiin nopealla aikataululla ja suomalaisella osaamisella.
Kumman paljon muuten suomalainen osaaminen noiden monitoimihallien suhteen kiinnostaa ulkomailla vaikka kovasti sitä tässä kritisoit.

Suomessa tuntuu olevan tarve suojella kaikkea käyttökelvotonta rakennuskantaa kuten olympiastadion, arkkitehtuurin nimissä kun muualla vastaavat rakennukset voidaan rakentaa uudelleen vastaamaan nykypäivän vaatimuksia.