Kummola ”rakentaa” Tampereelle jäähallin -seurantaketju

[Väsyneet Kädet]

Huonoista laskemista kärsivät kuitenkin ennen kaikkea veronmaksajat, joiden rahoja opetusministeri projektiin on sysännyt enemmän kuin pyydettiin.

Niitä verorahoja käytetään jatkuvasti huomattavan paljon tyhmempäänkin, josta ei ole edes potentiaalista vastinetta tulossa. Joten iso peukku tälle.

 

[Cobol]

Niin näen minäkin. Sen sijaan en pidä yhtään typeränä, että selvitetään kunnolla, mitä on sovittu, miten on sovittu ja kenen kanssa on sovittu. Tämä maa poliittisine kenttineen on aivan täydellinen "sulle-mulle-ittelle"-paratiisi, että taustoja on ihan hyvä välillä käydä penkomassa.

Tästä ollaan aivan samaa mieltä. Mutta miten lakkautat Suomesta esimerkiksi puolueet ja niiden lukuisat etujärjestöt, yhtiöt ja säätiöt? Omien kokemusteni perusteellakin sanoisin, että Suomessa ei enää rakenneta, suunnitella ja toteuteta mitään merkittävämpää hanketta ilman korruptiota. Niinhän se ei saisi olla, mutta niin se on. Kummola on yksi paskimmista tyypeistä Hjallliksen kanssa tällä saralla, mutta kun ne tälle kaksikolle huutelijat eivät ole itse saaneet koskaan mitään aikaiseksi... Vanhoista EU-maista Italiassa, Espanjassa, Ranskassa nyt ainakin korruptio taitaa olla Suomea paljonkin suurempaa. Taustalla on monia syitä. Jos näitä haluaa pohtia, kannattaisi ehkä pohtia korruption isoa kuvaa EU:ssa. En enää jaksa sellaista tehdä, joten minulle sopii Gardenin ja Kannen + Areenan rakentaminen sellaisena, miten ne toteutuvat.

 

[erku]

Erikoista saivartelua kyllä jostakin valtion säälittävästä 18 miljoonasta eurosta. Kyseessä on pikkusumma, jos kehitetään pohjoismaiden suurimman sisämaakaupungin keskustaa. Kehittäminen tuo tuloja valtion kassaan ja pitkällä aikavälillä moninkertaisena. Toinen vaihtoehto on, että säästetään Suomi hengiltä.

Jos valtion tukea hankkeelle perustellaan tällaisilla argumenteilla, niin tuki kaiken järjen mukaan pitäisi antaa elinkeinotukien piiristä eikä liikuntaan ja urheiluun korvamerkityistä varoista. On verinen vääryys, että liikunnan ja urheilun rahoja käytetään siten, että ykkösprioriteettina on jokin muu kuin liikunnan ja urheilun etu.

Jos nyt miettii, mitä 18 miljoonalla saisi vaihoehtoisesti tehtyä. Vaikkapa pikaluisteluhalli ja katettu ratapyöräilyvelodromi voisivat molemmat olla saatavissa tuohon hintaan. Ja nuo olisivat investointeja, jotka parantaisivat kyseisten lajien harrastus- ja huippu-urheiluedellytyksiä ihan eri mittakaavassa kuin tämä Tampereen hallihanke kehittää jääkiekon harrastus- tai huippu-urheilutoimintaa.

 

[Niilo]

Sen sijaan on täydellisen aivokuollutta vastustaa tämän tyyppisiä hankkeita vain siksi, että itseä ei miellytä ajatus. Kaupunkikuva muuttuu niin tämän kuin Garden-hankkeenkin myötä, mutta se on vain elämää. Hyvää elämää. Kaupunkikuva saa ja sen pitää uudistua. Ymmärtäisin, jos nyt puhuttaisiin jostain Rooman Forum Romanumista, että vähän pitää suojella, mutta Stadissa puhutaan helvetti asfaltoidusta parkkipaikasta betonibunkkerin takana ja Tampereella junaradan päälle rakennettavasta kannesta. Onhan ne varmasti jonkun mielestä kauniita sellaisenaan (tai se rata ilman kanttakin, ainakin junabongareille mieluisampi) ja projektit joidenkin silmissä kamalan turhia, kun itselle ei ole tarvetta käyttää tulevia palveluita, mutta joku roti nyt siihen valittamiseen.
.

Niin onhan se Mäntymäen kenttä ? siinä "rapalammikon" laidalla Helsingin keskustassa paljon fiksumpi vaihtoehto kun se, että siihen rakennettaisiin muutamalla sadalla miljoonalla eurolla suunniteltu kompleksi joka tuottaisi kaupungille paljon rahaa. Kyllähän siinä kannattaa säilyttää autoja kentällä ennemmin. On sitten hommaa parille parkkipirkolle jotka voi käydä laputtamassa autoja väärin pysäköinnistä.
Töölönlahden rantaan saisi varmasti aivan uskomattoman upean urheiluhotellikauppakeskusyksityisasuntokompleksin kun vaan annettaisiin ns vapaat kädet arkkitehdeille ja suunnittelijoille. Kaupungin keskustaan saataisiin lisää asukkaita ja palveluita. Ja alueen maisemallinen arvo ei kyllä kärsisi, päin vastoin. Uutta ja "vanhaa" voidaan yhdistää jos niin halutaan. Ei Kehä 1:n sisäpuolella pidä alkaa "tuudittautumaan" maisemiin jne.
Jos haluaa katsella maisemia niin tervemenoa Lappiin, siellä on kymmeniä kilometrejä tunturin laelta joka suuntaan koskematonta tundraa.....

On tää touhu tässä maassa aivan käsittämätöntä.

 

[Kukko]

Jos valtion tukea hankkeelle perustellaan tällaisilla argumenteilla, niin tuki kaiken järjen mukaan pitäisi antaa elinkeinotukien piiristä eikä liikuntaan ja urheiluun korvamerkityistä varoista. On verinen vääryys, että liikunnan ja urheilun rahoja käytetään siten, että ykkösprioriteettina on jokin muu kuin liikunnan ja urheilun etu.

Jos nyt miettii, mitä 18 miljoonalla saisi vaihoehtoisesti tehtyä. Vaikkapa pikaluisteluhalli ja katettu ratapyöräilyvelodromi voisivat molemmat olla saatavissa tuohon hintaan. Ja nuo olisivat investointeja, jotka parantaisivat kyseisten lajien harrastus- ja huippu-urheiluedellytyksiä ihan eri mittakaavassa kuin tämä Tampereen hallihanke kehittää jääkiekon harrastus- tai huippu-urheilutoimintaa.

Niin siis eikö uusi monitoimihalli ja Hakametsän muutos sisäliikuntahalliksi paranna harrastus ja huippu-urheiluedellytyksiä? Tuostahan kostuu monimuukin seura, kuin Tappara ja Ilves. Mielestäni tässä nimenomaan investoidaan rahaa sinne liikunnan ja urheilun saralle.

Voin varauksitta liputta pikaluisteluhallin puolesta, mikäli se: tuo verotuloja rakentamisensa verran, pyöritys taloudellisesti kannattavalla pohjalla ja hallille löytyy selkeä tarve. Lisäksi tarvitaan aina se asian toteuttaja, negatiivisten epäilysten heittely puskista on sitä maailman helpointa hommaa.

 

[erku]

Niin siis eikö uusi monitoimihalli ja Hakametsän muutos sisäliikuntahalliksi paranna harrastus ja huippu-urheiluedellytyksiä? Tuostahan kostuu monimuukin seura, kuin Tappara ja Ilves. Mielestäni tässä nimenomaan investoidaan rahaa sinne liikunnan ja urheilun saralle..

Öö, aiemmissa viesteissäsi puolustit tukea siksi, että Tampereen keskustaa pitää kehittää ja että lama-aikana pitää elvyttää. Nyt sitten tämä onkin nimenomaan liikunnan ja urheilun hanke. Huhheijaa.

Tosiasiassa tämä hanke on erittäin huono ja kustannustehoton liikunnan ja urheilun kannalta. Moinen areena ei oikein tuo mitään lisä-arvoa Suomen huippu-urheilulle, kun meillä jo ennestään on vähintään kaksi kansainväliset standardit täyttävää jääkiekkoareenaa ja toisaalta liikuntamielessäkin investointi on kiistatta todella kustannustehoton.

Voin varauksitta liputta pikaluisteluhallin puolesta, mikäli se: tuo verotuloja rakentamisensa verran, pyöritys taloudellisesti kannattavalla pohjalla ja hallille löytyy selkeä tarve. Lisäksi tarvitaan aina se asian toteuttaja, negatiivisten epäilysten heittely puskista on sitä maailman helpointa hommaa.

Helsingin kaupunki on jo pitkän aikaa ollut kiinnostunut pikaluisteluhallin rakentamisesta.

Sitä en ymmärrä, miksi urheilu- ja liikuntapaikkarakentamiselle pitää asettaa moinen vaade, että se on taloudellisesti kannattavalla pohjalla ja tuo verotuloja. Tuolla logiikalla tässä maassa ei pitäisi olla yhtään kunnallista jäähallia tai uimahallia. Hiihtolatuja ei ajettaisi ja mäkihyppytornien pitäisi antaa rapistua. Omaan makuuni sinulla on tässä kohtaa kestämätön ja ylibisneskeskeinen ajatusmaailma.

 

[eagle]

Niin siis eikö uusi monitoimihalli ja Hakametsän muutos sisäliikuntahalliksi paranna harrastus ja huippu-urheiluedellytyksiä? Tuostahan kostuu monimuukin seura, kuin Tappara ja Ilves. Mielestäni tässä nimenomaan investoidaan rahaa sinne liikunnan ja urheilun saralle.

Voin varauksitta liputta pikaluisteluhallin puolesta, mikäli se: tuo verotuloja rakentamisensa verran, pyöritys taloudellisesti kannattavalla pohjalla ja hallille löytyy selkeä tarve. Lisäksi tarvitaan aina se asian toteuttaja, negatiivisten epäilysten heittely puskista on sitä maailman helpointa hommaa.

Kuinkakohan paljon jäähallit tuottaa Suomessa voittoa? Tai sanotaan niinpäin, että onko Suomessa oikeasti jäähalleja jotka tuottaa voittoa? Tai ainakaan silloin jos otetaan pois jotkut kaupungin avustukset, jne.

Itselleni halli olisi hyvä asia, jos se ei olisi pois muusta rakentamisesta. Edelleen Tampereelle odotellaan kaupungin tekemänä edes yhtä lämmitettävää tekonurmea. Ei ole näkynyt, vaikka päätöksiäkin tehty... puhumattakaan sitten hallista missä ei messuiltaisi/pelattaisi pesistä parhaaseen harjoitteluaikaan.

Kaupungissa missä jalkapallolla on junioreita luokkaa ~6k.

 

[Kukko]

Öö, aiemmissa viesteissäsi puolustit tukea siksi, että Tampereen keskustaa pitää kehittää ja että lama-aikana pitää elvyttää. Nyt sitten tämä onkin nimenomaan liikunnan ja urheilun hanke. Huhheijaa.

Tosiasiassa tämä hanke on erittäin huono ja kustannustehoton liikunnan ja urheilun kannalta. Moinen areena ei oikein tuo mitään lisä-arvoa Suomen huippu-urheilulle, kun meillä jo ennestään on vähintään kaksi kansainväliset standardit täyttävää jääkiekkoareenaa ja toisaalta liikuntamielessäkin investointi on kiistatta todella kustannustehoton.

Eikös järkevin kuvio mene niin, että sekä taloudellisuus ja urheilupuoli molemmat kohtaavat. Jätit tarkoituksella Hakametsän uusiokäytön pois kuvioista, koska se ei tukenut agendaasi.

 

[Hamu]

Ylekin höykyttää. Heti jos on jollain vähän (valtion) massia päällä niin alkaa joku kateellinen vinkuun.

Ministeri perusteli kiekkohallin jättitukea höttöluvuilla – tilaustyö konsulteilta | Yle Uutiset | yle.fi
Analyysi: Ministeri täytti kokoomuslaisen kiekkokeisarin toiveet kyseenalaisella tempulla | Yle Uutiset | yle.fi

Olet oikeassa.

Jos hiukan tarkemmin tutkii kyseisten toimittajien muitakin juttuja, herää kysymys, kenen tai minkä asiaa he ajavat. Ainakin nopea silmäys näyttäisi siltä, että Ylen toimittajat tekevät verovaroilla politiikkaa.

Voin tietysti olla väärässäkin, ja toimittajat aina löytävät yhteiskunnan mätäpaiseet oikeista paikoista. Toivoisin kuitenkin oikeasti nyt kunnon tutkintaa ennen ruoskintaa. Toimittajiin en oikein luota. Todellinen asioihin perehtyvä hidas journalismi puuttuu. Veronmaksajana katson, että se juuri olisi Ylen tehtävä.

 

[erku]

Eikös järkevin kuvio mene niin, että sekä taloudellisuus ja urheilupuoli molemmat kohtaavat. Jätit tarkoituksella Hakametsän uusiokäytön pois kuvioista, koska se ei tukenut agendaasi. Hakametsän jää on muutenkin viimevuosina ollut keskinkertaisessa kunnossa, että nykyinen linjaus on enemmän kuin järkevä.

Tampereen kaupungin näkövinkkelistä asia on varmasti niin, että päätöksenteossa on syytä ajatella sekä taloutta että urheilun toimintaedellytyksiä. Kun taas puhutaan korvamerkityistä veikkausvoittovaroista, niin silloin olisi suotavaa, että urheilu olisi keskiössä, kun avustuspäätöksiä tehdään.

Hakametsän uusiokäyttöä en mitenkään jättänyt huomiotta, vaan sisällytin tuon arviooni siitä, että hanke on urheilun näkövinkkelistä hyvin kustannustehoton. Mitä nyt sitten taas tulee Hakametsän jään kuntoon, niin Suomessa lienee tuhansittain urheilupaikkoja, jossa olosuhde ei ole optimaalinen, joten on aika ilmeistä, ettei veikkausvoittovaroja voida kaikkeen tuollaiseen kanavoida.

Edelleen, pääpointtini on se, että moinen hallihanke ei käytännössä ollenkaan paranna Suomen jääkiekon urheilullisia menestysnäkymiä kansainvälisillä kentillä edes pitkällä aikavälillä, joten siinä mielessä näin mittava satsaus on epätarkoituksenmukainen.

Lisättäköön vielä sellainen periaatteellinen pointti, että mielestäni Guggenheimit tai Kale-areenat toimistotiloineen ovat jo enemmän elinkeinopoliittisia kysymyksiä kuin opetus- ja kulttuuriministeriön alle kuuluvia asioita.

 

[Hamu]

Tukia annetaan muuallekin. Oma huomioni kiinnittyy erityisesti oopperan vuosittaisiin tukiin.

Oopperalipun oikea hinta on 142 euroa korkeampi - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Tässä ovat teattereiden ja orkestereiden sankarit ja kurjat - Talouselämä

 

[Hamu]

Lisään vielä senkin raha-ajatteluun, että liigaseuroilla on todellista merkitystä talousalueellaan.

HPK Liiga Oy:n vuosittainen talousvaikutus alueelle noin 5 miljoonaa euroa — Hämeenlinnan Pallokerho

Jos tehdään ISO halli, sitä käytetään moneen muuhunkin kuin liigapeleihin. Tuki Tampereen hankkeelle on täysin oikein.

 

[archieG]

Jos tehdään ISO halli, sitä käytetään moneen muuhunkin kuin liigapeleihin. Tuki Tampereen hankkeelle on täysin oikein.

Kyse ei kai ymmärtääkseni siitä että Tampereen hanketta tuetaan valtion toimesta, kyllä se varmasti kelpaisi myös Garden-hankkeellekkin. Kyse on siitä kuinka asia on suhmuroitu hallituksessa sanoisinko epämääräisellä tavalla. Toinen asia on että Tampereen hankkeelle ohjatut +10 miljoonaan euroa ovat pois muusta liikuntapaikkarakentamisesta, vaikka kuinka yritetään väittää muuta.

 

[ftr]

Lisään vielä senkin raha-ajatteluun, että liigaseuroilla on todellista merkitystä talousalueellaan.

HPK Liiga Oy:n vuosittainen talousvaikutus alueelle noin 5 miljoonaa euroa — Hämeenlinnan Pallokerho

Jos tehdään ISO halli, sitä käytetään moneen muuhunkin kuin liigapeleihin. Tuki Tampereen hankkeelle on täysin oikein.

Jos hyväksyy suhmuroinnin jossain itselle miellyttävässä asiassa, on sitä vaikea tuomita muissa epämiellyttävämmissä keississä. Siis jos haluaa olla johdonmukainen. Ei tehnyt tuo aikaisempi Tampereen kaupungin suljetuin ovin tehty päätös eikä tämä suhmurointi hallituksessa kunniaa tälle hankkeelle.

 

[Hamu]

Mitä on suhmurointi?

On yksinkertaisesti typerää asettaa keskenään vastakkain vain urheiluhankkeet. Kaikkia tukia pitää suhteuttaa ja arvioida kokonaisuuden näkökulmasta.

Jo 10 vuotta sitten oopperan vuosittainen tuki oli seuraava: "Kansallisooppera on taas rahavaikeuksissa, vaikka kunnat ja valtio tukevat oopperaa tänä vuonna 45,4 miljoonalla eurolla." Silloin yhtä pääsylippua kohden julkinen tuki (ilman vuokratukea) oli 142 euroa. Vuoden 2015 lopun tiedon mukaan ooppera sai 230 euroa tukea per katsoja ja kuulija. (Linkit ovat aiemmassa viestissäni.)

Vuonna 2005 tuki on ollut 45,4 miljoonaa euroa vuodessa - siis yhtenä vuonna. Sen jälkeen tuki on ilmeisesti kasvanut - ainakin lipun hinnan perusteella. Kuinka paljon Helsingissä sijaitsevalla oopperalle on siis maksettu tukea näiden reilun 10 vuoden aikana? Onko siellä "suhmurointia"?

Tällä kaikella en edes vastusta oopperaa tai teattereita, jotka myös saavat julkisia tukia. Haluan vain, että asioita suhteutetaan.

Garden-hanke lienee lähes kaikille täysin tuntematon asia. Kaiken julkisen rahan ei kuulukaan päätyä Helsinkiin.

 

[archieG]

Nimimerkki @Hamu selkeästi haluaa ohjata keskustelua sivuraiteelle ottamalla oopperan esimerkiksi julkisesta tuesta erillaisille julkisille hankkeille. Tampereen hallihankkeelle myönnetty avustus oli liikunnalle ja urheilulle korvamerkittyä rahaa jota ministeri jakoi ohi normaalin päätöksenteon. Tällä rahalla ei ole mitään tekemistä korkeakulttuurin tukemisen kanssa. Edelleenkin väitän että Tampereelle myönnetty raha on tasan tarkkaan pois muusta liikuntaan ja urheiluun tarkoitetusta tuesta ja vaikka muodollisesti päätös on varmasti pätevä, niin tietynlaista kokoomuksen sisäistä suhmurointia on taustalla nähtävissä.

Minulla ei luonnollisesti ole mitään hallihanketta vastaan Tampereelle. Ainoa mitä vastaan pullikoin on rahanjakoon liittyvä epämääräisyys.

Jos Garden-hankkeeseen liittyvä heitto oli minulle tarkoitettu, niin en usko että Garden tulee saamaan euroakaan valtion rahaa ja toisaalta uskon että sitä ei tulla edes hakemaan.

 

[erku]

On yksinkertaisesti typerää asettaa keskenään vastakkain vain urheiluhankkeet. Kaikkia tukia pitää suhteuttaa ja arvioida kokonaisuuden näkökulmasta.

Tuo on sinun mielipiteesi, mutta nykyisen jakosuhdelain puitteissa asia on totaalisesti eri lailla. Nyt on määritetty, että veikkausvoittovaroista 25 prosenttia jaetaan liikunnalle ja urheilulle, 38,5 prosenttia taiteeseen, 9 prosenttia nuorisotyöhön ja 17,5 prosenttia tieteeseen. Kymmenen prosenttia on sitten kulloinkin harkittavissa oleva osuus, että mihin tuo on järkevintä kohdistaa,

Pääsääntönä voi siis pitää sitä, että ooppera ja Kale-areena eivät kisaa samoista tuista, mutta vaikkapa pikaluisteluhalli ja Kale-areena kisaavat samoista tuista.

 

[Fordél]

Sen sijaan en pidä yhtään typeränä, että selvitetään kunnolla, mitä on sovittu, miten on sovittu ja kenen kanssa on sovittu. Tämä maa poliittisine kenttineen on aivan täydellinen "sulle-mulle-ittelle"-paratiisi, että taustoja on ihan hyvä välillä käydä penkomassa.

Juuri näin. Tätä itsekin olen koittanut toitottaa. Varmasti monella tapaa hyödyllinen hanke eikä se olekaan enää se pointti. Tärkeintä on selvittää miten prosessi on viety läpi. Jos tässä on tapahtunut jotain suhmurointia, se on voinut viedä muilta hankkeilta resursseja. Ja varmasti juuri niiltä, joilla ei ole näin vaikutusvaltaisia puolestapuhujia, mutka jotka voivat olla tavallisen liikkujan kannalta hyvinkin tärkeitä hankkeita.

On yksinkertaisesti typerää asettaa keskenään vastakkain vain urheiluhankkeet. Kaikkia tukia pitää suhteuttaa ja arvioida kokonaisuuden näkökulmasta.

Oikeastaan ei ole typerää, koska liikunta- ja urheilu saa oman korvamerkityn pottinsa veikkausvoittovaroista, joten on hyvin loogista asettaa vastakkain kaikki liikunta- ja urheiluhankkeet.

Edit. Toki jos tässä tapauksessa tuki on tullut jakamattomista varoista, jotka eivät ole olleet korvamerkittyjä, vertailu eri alojen kesken on perusteltua.

 

[holvius]

Minusta näitä ei pidä laittaa vastakkain vaan samalle viivalle. Nyt tuntuu siltä, että tämä yksi hanke on olemattomalla valmistelulla ja höttö perusteilla lähtenyt kuin Senna Monzassa. Kaiken takana olevista sijoittajista joko suoraan valehdellaan tai sitten ollaan vaan todella tyhmiä ja varoja kaivettaan "kavereilta" eli meidän kaikkien yhteisestä pussista.

Elätellään toiveita, että kenellään nykyiselle Sulolle ei ole tarvetta vaan homma etenee asianmukaisesti maaliinsa.

 

[ndal88a]

Lisään vielä senkin raha-ajatteluun, että liigaseuroilla on todellista merkitystä talousalueellaan.

HPK Liiga Oy:n vuosittainen talousvaikutus alueelle noin 5 miljoonaa euroa — Hämeenlinnan Pallokerho

Jos tehdään ISO halli, sitä käytetään moneen muuhunkin kuin liigapeleihin. Tuki Tampereen hankkeelle on täysin oikein.

Olen aina ihmetellyt naita halli/areenahankkeita, seka Suomessa etta Ameriikassa. Areena tuo niin ja niin paljon rahaa kaupunkiin mutta jos ne ovat niin kannattavia niin mikseivat yksityiset rakenna niita?
Lisaksi tallainen areena, sen kayttajat ovat suurimmalta osin samalta talousalueelta, mika tarkoittaa sita etta raha mika kulutetaan hallissa on pois muusta kulutuksesta. Ihmisilla on vain tietty maara rahaa kaytossa joten joku kioski Tesomalla laitetaan kiinni kun rahat kulutetaan keskustan areenassa.

JOL

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Olen aina ihmetellyt naita halli/areenahankkeita, seka Suomessa etta Ameriikassa. Areena tuo niin ja niin paljon rahaa kaupunkiin mutta jos ne ovat niin kannattavia niin mikseivat yksityiset rakenna niita?
Lisaksi tallainen areena, sen kayttajat ovat suurimmalta osin samalta talousalueelta, mika tarkoittaa sita etta raha mika kulutetaan hallissa on pois muusta kulutuksesta. Ihmisilla on vain tietty maara rahaa kaytossa joten joku kioski Tesomalla laitetaan kiinni kun rahat kulutetaan keskustan areenassa.

JOL

Tuleehan hallin rakentamisesta uusia työpaikkoja työttömille joten lisää rahaa tulee kaupunkiin myös sitä kautta. Vanha halli tulee käyttöön joka tapuksessa vaikka sitten muun urheilulajin (jota kyllä epäilen). Nyt myös esimerkiksi konserttien järjestäminen tulee olemaan helpompaa, koska kaupunissa on kaksi suurta hallia vaika toinen olisi jääkiekkoilun käytössä voi toista käyttää muihin yleisötapahtumiin.

 

[aquanqua]

Kirjoitan kännykällä joten tyydyn jättämään linkit muutamaan mielenkiintoiseen artikkeliin, joissa käsitellään stadion- ja hallihankkeita ja niiden julkista rahoittamista Pohjois-Amerikassa. Jutuissa ja niissä viitatuissa tutkimuksissa asetetaan hyvin kyseenalaiseksi mm. tässäkin keskustelussa esitetty "halli tuo rahaa ja töitä alueelle" -väite.

U.S. Sports Stadiums Continue to Be Funded With Taxpayer Money - CityLab
Why funding new sports stadiums can be a losing bet - Canada - CBC News
America Has a Stadium Problem — Pacific Standard
Want to stop the fiscal cliff from advancing? Cut welfare to sports. | Sports on Earth

Toki Suomessa tilanne voi olla toinen suhteessa Pohjois-Amerikkaan.

 

[Kahvitunti]

No kalelle tarvitaan muistomerkki. Saihan hän vasta ihan kunniamerkin presidentiltä, kun on niin ansioituneesti haalinut itselleen kotimaisessa kiekossa lähes yksinvaltiuden jota ei olla uskallettu kiekon parissa kyseenalaistaa. Johtuu varmaan kuitenkin siitä että on ansioituneesti ollut taustavaikuttajana maajoukkuevalinnoissa yms. Kai tuon hallin läheisyyteen tulee vielä satametriä korkea kalepatsas?

 

[BitterX]

Kirjoitan kännykällä joten tyydyn jättämään linkit muutamaan mielenkiintoiseen artikkeliin, joissa käsitellään stadion- ja hallihankkeita ja niiden julkista rahoittamista Pohjois-Amerikassa. Jutuissa ja niissä viitatuissa tutkimuksissa asetetaan hyvin kyseenalaiseksi mm. tässäkin keskustelussa esitetty "halli tuo rahaa ja töitä alueelle" -väite.

U.S. Sports Stadiums Continue to Be Funded With Taxpayer Money - CityLab
Why funding new sports stadiums can be a losing bet - Canada - CBC News
America Has a Stadium Problem — Pacific Standard
Want to stop the fiscal cliff from advancing? Cut welfare to sports. | Sports on Earth

Toki Suomessa tilanne voi olla toinen suhteessa Pohjois-Amerikkaan.

Stadion- ja areenarakentamisen taloudellisia vaikutuksia on tosiaan tutkittu melko paljon ja niitä ei ainakaan suorien taloudellisten vaikutusten (mm. työllisyys, suorat tulot) osalta ole saatu positiivisiksi oikein missään tutkimuksessa.

Lähes maailmanlaajuinen ilmiö on se, että kaupungit haluavat kuitenkin investoida areenoihinsa ja stadioneihinsa. Ilmeisesti tämä johtuu siitä, että ne näkevät urheilun tuomat positiiviset ulkoisvaikutukset (esimerkiksi areenaa / stadionia käyttävien urheiluseurojen tai niissä järjestettävien urheilu- tai muiden tapahtumien tuomat mainehyödyt kaupungille tai areenan / stadionin kautta tarjottavien palveluiden tuoma nettolisäys asukasviihtyvyydelle ja sitä kautta kaupungin "houkuttelevuuden" kasvu) niin suurina, että näitä viedään eteenpäin välillä puoliväkisinkin.

Stadion- ja areenarakentamisen tuomia taloudellisia ulkoisvaikutuksia on tutkittu todella vähän ja siten niiden laajuus tunnetaan huonohkosti. Totuus on, että niitä ei ole aivan helppo tutkiakaan. Voidaan melko hyvällä omallatunnolla olettaa, että stadionit ja areenat tuovat positiivisia ulkoisvaikutuksia hyvinkin paljon, mutta näiden vaikutusten arvoa on usein erittäin vaikea ja joskus mahdotonkin laskea. Ulkoisvaikutuksien perusteella ei siis pystytytä osoittamaan hankkeen kannattavuutta numeroin, vaikka se erittäin mahdollisesti positiivinen olisikin.

Vaikka siis todellinen syy hankkeen puoltamiseen olisivatkin positiiviset taloudelliset ulkoisvaikutukset, näitä hankkeita siis pyritään aina perustelemaan suorilla taloudellisilla vaikutuksilla, joita nähtävästi on tieteellisesti arvioiden lähes mahdoton vääntää positiivisiksi mitenkään.

 

[LuikuriTattinen]

Tapahtuuko hankkeen eteen mitään?