Kummola ”rakentaa” Tampereelle jäähallin -seurantaketju

[Justice]

Varmasti näin onkin mitä tulee ihan käytännön asioihin, joita tullaan huomioimaan stadionin remontissa. Ilman muuta otetaan huomioon stadionin tulevat käyttäjät ja käyttötarkoitukset. Mutta itse koko remonttia ja sen käynnistämistä ei varmastikaan ole ohjannut kv. jalkapallo ja sen vaatimukset vaan ihan muut asiat, joista täällä onkin jo jauhettu.

Jälleen tullaan siihen perusparannuksen ja peruskorjauksen eroon. Mutta kyllähän tuolla on tosiaan tehty perusparannus ihan puhtaasti kv.urheilun vaatimuksesta, kuten jo aiemmin toin esille. Tuskin yhtäkään remonttia tosiaan aloitetaan pelkästään kv.jalkapallon vuoksi, mutta erittäin voimakkaasti se on mukana sekä osaltaan tuomassa painetta remontin aloittamiselle että ohjaamassa rakennustöitä. Toisinsanoen kv.jalkapallolla on voimakas ohjausvaikutus perusparannusten osalta.

 

[Fordél]

Jälleen tullaan siihen perusparannuksen ja peruskorjauksen eroon. Mutta kyllähän tuolla on tosiaan tehty perusparannus ihan puhtaasti kv.urheilun vaatimuksesta, kuten jo aiemmin toin esille. Tuskin yhtäkään remonttia tosiaan aloitetaan pelkästään kv.jalkapallon vuoksi, mutta erittäin voimakkaasti se on mukana sekä osaltaan tuomassa painetta remontin aloittamiselle että ohjaamassa rakennustöitä. Toisinsanoen kv.jalkapallolla on voimakas ohjausvaikutus perusparannusten osalta.

Kyllä kyllä, mutta pointti olikin juuri tuo, että remonttia ei ole aloitettu kv. jalkapallon vuoksi, joten sen painoarvoa on turha ylikorostaa. Sitten kun on mietitty, että keitä stadion tulevaisuudessa palvelee niin varmasti kv. futis on yksi keskeisistä käyttäjistä. Mutta jatkossa stadionille pyritään houkuttelemaan entistä enemmän käyttäjiä, joten kv-futiskin on tosiaan vain yksi osa-alue konseptia.

 

[Justice]

Kyllä kyllä, mutta pointti olikin juuri tuo, että remonttia ei ole aloitettu kv. jalkapallon vuoksi, joten sen painoarvoa on turha ylikorostaa. Sitten kun on mietitty, että keitä stadion tulevaisuudessa palvelee niin varmasti kv. futis on yksi keskeisistä käyttäjistä. Mutta jatkossa stadionille pyritään houkuttelemaan entistä enemmän käyttäjiä, joten kv-futiskin on tosiaan vain yksi osa-alue konseptia.

Ei kv.jalkapallon roolia mielestäni ole täällä ylikorostettu. Fakta kuitenkin on, että stadionin ulkopuolisista toimijoista kv.jalkapallo on tällä hetkellä pitkälti ainoa, jolla on mitään sanavaltaa tehtävien remonttien osalta. Ja kyllähän Jalkapalloliiton vallasta Olympiastadionin osalta saatiin kovastikin osviittaa vuoden 2013 Talviklassikon peruuntumisen muodossa. Ehkä tämä on pelkkää hiusten halkomista, lillukanvarsia joka tapauksessa, mutta minusta täällä pikemminkin vähätellään kv.jalkapallon vaikutusta kuin ylikorostetaan.

Edit. Nyt ollaan kyllä eksytty alkuperäisestä aiheesta jo niin pitkälle, eikä ainakaan minulla enää ole uutta annettavaa tähän keskusteluun Olympiastadionin osalta, joten minä chekkaan itseni ulos. Kiitos Fordélille ja Radiopäälle hyvästä keskustelusta.

 

[obi-wan]

Mutta 8000 hengen halliin ei jokainen bändi tule siihen n.10000 halliin jo tulee.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Minä en ymmärrä logiikkaa, jossa iso halli olisi jotenkin autuaaksi tekevä tapahtumien järjestämisen osalta. Pikemminkin päinvastoin. Liian iso areena pelaa pienempiä tapahtumia pois.

Hyvin pyöriteltynä ~8000 istumapaikan areenaan saa sen 10000 naamaria katsomaan esim. konserttia. Se on jo aika hemmetin hyvä määrä.

Laadukkaasti, toimivaa ja hyvällä sijainnilla. Tuolla reseptillä pääsee jo pitkälle.

Tampere ei ole ulkomaisille, sen vajaa 10k katsojaa vetäville kovinkaan kiinnostava paikka. Se on vuorokausi heti lisää tavara maailmalla verrattuna Turkuun ja Helsinkiin. Rekkaralli ei ole halpaa hommaa ja kun varmasti keikoista kilpailua on, niin satamakaupungit ovat nyt vaan logistisesti, kustannusten ja ajankäytön kautta etuasemassa.

Muse tuli Hartwallille 10 rekan kanssa. Siinä saa Tampere maksaa jo hyvin enemmän että kiertueorganisaation kannattaa tuo keikautus tehdä.

Tampereen asemaa heikentää vielä hyvät yhteydet (siis maksavien asiakkaiden) Helsinkiin ja Turkuun. On todistettu että väki tulee artistin luo noissa paikoissa. Miksi siis artisti lähtisi muualle.

Ratinaluokan keikat sitten erikseen. RHCP, Bruce ja Iron Maiden olivat jo sitä luokkaa että kannatti liikkua. Iso ero puhutaanko 10k vaiko 20k kuulijaa.

Eli summa summarum. Uusi halli, minkä kokoinen tahansa tuskin tullee suuresti Tampereen asemaa keikkajaossa muuttamaan. Ja kun halliin ei yli 800 immeistä saada niin eiköhän tässä käy niin että Tampereella tullaan jatkossakin elämään niiden kapeiden käytävien kanssa.

Keskusareena on eräänlainen Sunny Car, se vaan taitaa jäädä paperin tasolle

 

[Hannutic]

Tiivistäkääs joku ymmärtämättömälle että mitä vikaa siinä Hakametsän hallissa nykyisellään on sijainnin lisäksi. Perustelkaa ennenkaikkea jääkiekon näkökulmasta. Esim. minkälaisia asioita on hankala nykyisessä hallissa toteuttaa ja minkälaisia ongelmia on esimerkiksi katsojien viihtyvyydessä? Käyttäkää ns. järkiargumentteja* sekä havainnoillistakaa tarvittaessa konkreettisin esimerkein. Tästä asiasta on varmasti keskusteltu tässä ketjussa aiemminkin, joten linkki vastauksen antavaan viestiin sopii mainiosti.

*Se että kaverilla/naapurillakin on ei riitä perusteluksi.

 

[sekolust]

Tiivistäkääs joku ymmärtämättömälle että mitä vikaa siinä Hakametsän hallissa nykyisellään on sijainnin lisäksi.

Ensinnäkin ikä. Mitä kauemmin kyseisessä paikassa ollaan kiinni, sitä enemmän se syö varoja kunnostuksen, korjauksen ja vastaavan muodossa. Lisäksi mahdollisuudet laajentaa esimerkiksi myynnin lisäämiseksi ovat käsittääkseni rajallisia. Toki halli ei ole suoraan Ilveksen tai Tapparan, mutta loppukädessä tämä kohdistuu heihin: kaupunki tuskin tarjoaa välttämätöntä enempää korjaustöihin ellei kompensaatiota saada esimerkiksi vuokrista (ja suurimpina vuokralaisina sitten tämä kumuloituisi seurojen suuntaan) ja myynnin lisääminen on enemmän seurojen kuin kaupungin näkökulmasta kannattava investointi. Vähän tästä tulee mieleen nuo juuri puretut kerrostalot Jakomäessä; olisihan niissäkin voinut vielä asua, mutta loppujen lopuksi lekavasara oli pieniä vuokratuloja ja suuria korjauskustannuksia tehokkaampi ratkaisu.

Lisäksi huonokuntoista tai "toimarin ikäistä" pytinkiä keskellä ei-mitään voi olla vaikea myydä varsinkin firmojen suuntaan. Tämä vaikuttaa suoraan seurojen yritysmyyntiin ja vaikutus ei ole positiivinen. Aitioita tuolla on ihan kohtuullisesti, mutta mahdollisuuksia suurempiinkin tuottoihin olisi olemassa. Yritysmyynti olisi huomattavasti helpompi toteuttaa, jos "myytävän tuotteen" lisäksi puitteet olisivat kaikin puolin kohdillaan. Ja jos yritysmyynti tuntuu liian kylmältä, niin onhan tuossa omat haasteensa tuleviakin sukupolvia "rekrytoidessa". Wanhaan hyvään aikaan skidit katsoivat sadan asteen pakkasessa lätkää keskellä sotaa ja susien ulvontaa, mutta nykynuoriso vaatii joko pleikkarin ja iPhonen tai vähintään mukavat tilat hyvällä sijainnilla. Vaikka noista ei vielä tulisi mainittavasti tuloja, on nuorissa lätkän tulevaisuus: vanhat jermut jäävät pikkuhiljaa pois luonnollisistakin syistä ja uutta verta vaaditaan katsomoihin. HC-väki imee innostuksen jo napanuoran kautta, mutta tämä väki ei vain riitä tässä maassa. Sen sijaan niistä koululaisista, faijan jalanjälkiä seuraavista tai kaverien mukana tulevista kasvaa huomisen elinkautiset. Joskus kuulee juttua huumekauppiaista jakelemassa skideille huumeita vain koukuttaakseen nämä. Mä en näe miksi lätkän ei pitäisi noudattaa tätä samaa kaavaa: tämän päivän ilmaista kannabista piikittävä on huomisen tärinöissä mummoja ryöstävä nisti ja persnetolla lätkämatsiin tuleva skidi on huomisen vakkarikävijä.

Noin muutenkin on hyvä muistaa se, kuka Hakametsän omistaa ja milloin halli on rakennettu. Ajat ovat tässä puolen vuosisadan aikana muuttuneet melkoisesti ja vuokraisännän näkökulmasta vuokralaisten vaatimukset voivat olla välillä liikaa jos ne eivät sada suoraan vuokraisännän laariin. Vaikka uusi halli jäisi täysin muiden käsiin, voitaisiin se ainakin suunnitella 2010/2020-luvun vaatimuksiin ja pitää mielessä laajennus- ja muutosmahdollisuudet. Ja jos seuroille saisi vielä sanavaltaa joko suoraan tai epäsuorasti, niin aina parempi.

Toki lähestyn nyt asiaa talouden kannalta, mutta tausta-ajatuksena on kiekko. Seurojen pitkäjänteisen toiminnan takana pitäisi olla toimivat taloudelliset resurssit ja takaraivossa pitäisi siintää myös ajatus huomisesta. Mitä pidempään Hakametsän perinteikkäässä hallissa roikutaan kiinni, sitä vaikeammaksi muuttuu toimintaympäristö tulevaisuudessa. Puhtaasti tämän päivän perspektiivistä katsottuna näen Hakametsän riittäväksi, mutta en usko tuon olevan optimaalinen ratkaisu jos mietitään asiaa esimerkiksi 10 vuoden näkövinkkelistä. Uusi halli ei nostaisi Tapparaa NHL:ään ja Ilvestä liigamestariksi tuosta vain, mutta ilman uutta hallia kumpikaan ei mielestäni pysty pitkässä juoksussa ulosmittaamaan täydessä mitassa Tampereen potentiaalia lätkäkaupunkina. Ja en nyt halua missään mielessä olla Hakametsää vastaan, mieletäni tuo on Suomen legendaarisin halli, pioneerityö suomalaisen kiekon kehittämisessä ja osa suomalaista kiekkohistoriaa. Mielestäni tuota ei pitäisi purkaa tai jättää retuperälle vaikka liigajengit siirtyisivätkin uusiin tiloihin ja vastaavia vuokralaisia ei tilalle tulisi. Tuohan olisi mitä paras paikka laajennetulle jääkiekkomuseolle ja esimerkiksi junnujen ja KooVeen peleille, varsinkin pienellä remontilla!

Vielä loppuun haluan kärjistää, mutta Bluesin esimerkki on periaatteessa hieman vastaava. Matinkylä oli periaatteessa helvetin viihtyisä halli ja osa espoolaista historiaa. Valitettavasti se vain ei vastannut enää Kiekko-Espoon nousun aikaisia vaatimuksia (muitakin kuin Liigan asettamia!) ja toiminta tuossa ympäristössä olisi ollut pidemmän pääälle mahdotonta Liigassa. Baronan avulla sentään olisi mahdollisuuksia parempaan, vaikkakin kaiken rehellisyyden nimissä sijainti oli väärä tai pari vuosikymmentä aikaansa edellä. Vaikka Liigan suunnilta Matinkylää kohtaan ei olisi sanomista tullutkaan, olisi Matinkylän rajoitteet noin muuten olleet liikaa liigajengin pyörittämiseksi pidemmän päälle. Ja vielä loppuun vielä haluaisin muistuttaa, että nyt kärjistän ja rajusti. Matinkylä ei kaikesta huolimatta ollut lähelläkään sitä, mitä ikääntyvä Hakametsä nyt on. Samoin kestää vielä sen toisen vuosisadan puolikkaan ennen kuin Hakametsä on suhteessa samalla tasolla kuin Matinkylä tuolloin oli.

 

[aquanqua]

Jos Suomeen nousee minun elinaikanani edes yksi 5000+ katsojan halli, niin yllätyn.

 

[HekeK]

Suomi on niin asukasluvultaan niin eteläpainotteinen, ettei täällä ole tilausta kuin yhdelle Hartwall Arenan kokoluokkaa olevalle monitoimihallille. Tämän kanssa on orpoa lähteä muualta Suomesta kilpailemaan (sijainti, sijainti ja sijainti), ja samaan kaupunkiin on urpoa rakentaa toista yhtä massiivista hallia.

Jos Suomeen nousee minun elinaikanani edes yksi 5000+ katsojan halli, niin yllätyn.

Itse uskon, että Helsinkiin yksi noin 8000 istumapaikan areena. Eikös Porissa ja Oulussakin ole/ole ollut jotain alustavaa keskustelua hallihankkeista? Ensi vuosikymmenellä nousee.

 

[Uuhis #97]

Suomi on niin asukasluvultaan niin eteläpainotteinen, ettei täällä ole tilausta kuin yhdelle Hartwall Arenan kokoluokkaa olevalle monitoimihallille

Mikäs tämä sitten on: http://d42y9z8h631ib.cloudfront.net/kuvat/jpg/580x377/371342.jpg(kuva toisesta monitoimihallista Suomessa)

 

[HekeK]

Mikäs tämä sitten on: http://d42y9z8h631ib.cloudfront.net/kuvat/jpg/580x377/371342.jpg(kuva toisesta monitoimihallista Suomessa)

Internetsivujen mukaan kompleksi, jossa on kevään 2015 aikana kaksi (!!) isoa tapahtumaa TPS:n kotipelien lisäksi. Tänä syksynä oli seitsemän isoa tapahtumaa, ja niistäkin Karita Mattilan konsertti peruuntui vähäisen kysynnän vuoksi. En siis sanoisi HK-Areenalla olevan tilausta, jos tapahtumamäärät ovat tuota luokkaa.

Vertailun vuoksi: Hartwallilla on seuraavan kolmen kuukauden aikana seitsemän tapahtumaa (+ KHL-pelit), joista useat monta päivää kestäviä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suomi on niin asukasluvultaan niin eteläpainotteinen, ettei täällä ole tilausta kuin yhdelle Hartwall Arenan kokoluokkaa olevalle monitoimihallille.

Kyllähän ratinan konsertit ovat vetäneet hyvin väkeä ympäri Suomen. En näe, miksei sama voisi tapahtua ympäri vuoden uuden hallin myötä. Jos sellainen nyt sitten joskus tulee.

 

[HKoli]

Kyllähän ratinan konsertit ovat vetäneet hyvin väkeä ympäri Suomen. En näe, miksei sama voisi tapahtua ympäri vuoden uuden hallin myötä. Jos sellainen nyt sitten joskus tulee.

Ratinassa ei ole ollut 2000-luvulla keikkoja edes kerran vuodessa, joten en lähtisi vertaamaan. Maailmasta loppuu yksinkertaisesti kiinnostavat bändit ennen kuin ne ehtisivät Tampereelle asti, Helsingin kahmiessa suurimman osan keikoista.

 

[Vaughan]

Tiivistäkääs joku ymmärtämättömälle että mitä vikaa siinä Hakametsän hallissa nykyisellään on sijainnin lisäksi. Perustelkaa ennenkaikkea jääkiekon näkökulmasta.

Nykyinen halli ei oikeastaan sovi edes maksimimäärälle, eli n. 7500 hengelle. Käytännössä katsomossa on niin paljon ainakin lievästi näkörajoitteisia paikkoja, että jos katsojia on yli 5500, hyvät paikat ovat kortilla. Kannattaa myös muistaa, etta ainakin Tapparan peleissä parhaat (ja kalleimmat) paikat myydään loppuun ensimmäisinä, joten edes rahalla ei voi varmistaa hyvää näköalaa. Ainakin minä olen jättänyt menemättä peliin, kun olen huomannut, että jäljellä on vain huonoja paikkoja - ja tämä tilanteessa, kun lippuja on myyty vasta n. 5500!

Ongelma ulottuu myös katsomoiden ulkopuolelle. Jos katsojia on yli 5500, myyntipisteet ja vessat ruuhkautuvat. Sen lisäksi, että jonottaminen on epämukavaa, se vähentää myyntiä, mikä vähentää seuran saamia tuloja. Vertailun vuoksi voin sanoa rehellisesti, että loppuun myydyllä uudella Wembleyllä saa nopeammin oluen ja pääsee vessan kuin Hakametsässä, jossa on 5500 katsojaa. Ei siis ole yllätys, että katsojakeskiarvoissa on vaikea päästä kuuteen tuhanteen edes hyvinä kausina.

Yhteenvetona voisi todeta, että uusi halli mahdollistaisi suuremman kokonaiskatsojamäärän, ja se antaisi myös katsojarakenteen sisällä mahdollisuuden myydä enemmän kalliita lippuja. Lisäksi oheismyynti varmasti kasvaisi jonojen pienentyessä. Ja tässä en edes arvioi yritysyhteistytä, koska en tiedä siitä mitään.

Toki ymmärrän taloudesta sen verran, että jos edes lisääntyvät tuotot eivät tee hankkeesta kannatavaa, niin minkäs sille voi. Mutta siksi kai projektiin on koplattu kaikkea muuta, että halli valmistuisi "siinä sivussa"...

 

[RV16]

Nykyinen halli ei oikeastaan sovi edes maksimimäärälle, eli n. 7500 hengelle. Käytännössä katsomossa on niin paljon ainakin lievästi näkörajoitteisia paikkoja, että jos katsojia on yli 5500, hyvät paikat ovat kortilla. Kannattaa myös muistaa, etta ainakin Tapparan peleissä parhaat (ja kalleimmat) paikat myydään loppuun ensimmäisinä, joten edes rahalla ei voi varmistaa hyvää näköalaa. Ainakin minä olen jättänyt menemättä peliin, kun olen huomannut, että jäljellä on vain huonoja paikkoja - ja tämä tilanteessa, kun lippuja on myyty vasta n. 5500!

Ongelma ulottuu myös katsomoiden ulkopuolelle. Jos katsojia on yli 5500, myyntipisteet ja vessat ruuhkautuvat. Sen lisäksi, että jonottaminen on epämukavaa, se vähentää myyntiä, mikä vähentää seuran saamia tuloja. Vertailun vuoksi voin sanoa rehellisesti, että loppuun myydyllä uudella Wembleyllä saa nopeammin oluen ja pääsee vessan kuin Hakametsässä, jossa on 5500 katsojaa. Ei siis ole yllätys, että katsojakeskiarvoissa on vaikea päästä kuuteen tuhanteen edes hyvinä kausina.

kuva täpötäydestä Hakametsästä

Uskon, että jonot on ongelma (kuten melkeinpä kaikissa halleissa), mutta valaiskaapas ulkopaikkakuntalaista, että missä ne näkörajoitteiset paikat ovat? Senhän tietää, että esim. Nordiksella ja Jyväskylässä on ihan aidosti näkörajoitteisia paikkoja, mutta kymmenkunta kertaa vierailleena Hakametsä on mun mielestä ikäänsä nähden aika hyvin rakennettu halli pelin katsomisen kannalta. Okei, tuolta lipan alta ei varmasti mediakuutiota näe, mutta aika yllättävältä kuulostaa, ellei hyvää pelinäköalaa voi varmistaa rahallakaan.

EDIT: lisätty sana "täpötäysi"

 

[Hannutic]

Kiitoksia vastauksista! En ole kyllä vieläkään täysin vakuuttunut uuden hallin tarpeellisuudesta. Jonot ja mediakuution huono näkyvyys ovat minulle epämukavuustekijöitä. Lisäksi esim. Hartwall ja Barona -areenoillakin saa jonottaa, vaikka ovat melko nykyaikaisia. Uusi halli toki auttaisi tilannetta ainakin jonkin verran, sitä enemmän mitä enemmän hallilla on väkeä. On todella hienoa jos Wembleyllä ei tarvitse jonottaa!

Talousargumenteissa täytyy äkisti alkaa laskemaan epäsuoria ja kulttuurillisia hyötyjä, joiden arvointi on lievästi sanottuna haastavaa. Vertailuna Tesoma vs. Tesoma + Hakametsä tekee Hakametsästä hyvin tarpeellisen, kun taas vertailu Hakametsä vs. Hakametsä + "Moderni versio Hakametsästä" on huomattavasti vähemmän tarpeellinen kulttuurillisesta näkökulmasta.

Kokonaisuutena vertaan tätä hallihanketta tilanteeseen jossa joku toteaa tarvitsevansa uuden auton, koska käytössä oleva 10v vanha malli ei vastaa nykyajan vaatimuksia. Mielestäni parempi perustelu tähän olisi että tämä joku haluaa uuden auton. En todellakaan kritisoi tätä uuden auton hualjaa, olettaen että hän ei itse olisi uutta autoa kustantamassa (huomatkaa analogia).

Selvennykseksi, että en ole ollenkaan harmissani mikäli Tampereelle uusi halli joskus rakennetaan.

 

[RV16]

Kantsii myös muistaa, että Suomessa kaava menee näin:

1) Vanha halli/stadion on vanhentunut ja ruuhkainen
2) Rakennetaan uusi halli/stadion, jossa on leveämmät käytävät ja enemmän kioskeja
3) Kaikkia kioskeja ei pidetä auki, jotta voidaan säästää, ja ne auki olevatkin ovat hitaasti toimivia korttimaksusumppuja
4) Pikkuhiljaa uusi areena väljähtyy yleisömääriltään ja tunnelmaltaan, mutta jonotuksen määrä sentään säilyy vakiona

 

[Vaughan]

Uskon, että jonot on ongelma (kuten melkeinpä kaikissa halleissa), mutta valaiskaapas ulkopaikkakuntalaista, että missä ne näkörajoitteiset paikat ovat?

Alimmat 2-4 riviä (kohdasta riippuen). Päädyissä vasta 5. riviltä näkee saman puolen maaliviivan. Sitä alempaa pitää seurata muiden katsojien reaktioita, jotta tietää kiekon ylittäneen viivan. Pitkällä sivulla näkyvyys kulmiin on huono. Mainittakoon, että Hakametsässä alimmat rivit remontoitiin loivemmiksi kuin ylemmät, jotta katsojat pääsisivät lähemmäs kenttää. Samalla katsojat ovat kuitenkin enemmän toistensa edessä. Lipan alus jo mainittiinkin, mutta myös lipan päältä E-katsomosta näkyvyys kentälle on rajoittunut pleksin ja toisten katsojien takia.

Arvelen myös, että TV- ja nettikatsominen korottaa ihmisten vaatimustasoa. Ei mennä niin mielellään kurkistelemaan laitojen ja toisten olkien yli. Tämä siis hieman keskikokoista lyhyemmän henkilön silmin. Tosin hieman keskikokoista lyhyempiä on noin puolet katsojista...

Ja kuten mainitsin, niin parhaat paikat menevät ensimmäisinä sekä pitkiltä sivuilta (kaikein kalleimmat) että kotijoukkueen hyökkäyspäädystä. Nämä ovat suhteellisen täynnä, jos katsojia on yli 5000 (saatavilla hajapaikkoja, mutta ei esim. perheelle vierekkäisiä). Siinäkin vaiheessa lippuja saa vielä vierasjoukkueen hyökkäyspäädystä - jos vastustajan fanikatsomo ei kauheasti häiritse. Sitten kuuden tuhannen katsojan kohdalla vastustajan hyökkäyspäädyssäkään ei ole jäljellä kuin hajapaikkoja. Viimeisenä menevät päädyissä alimmat rivit ja "lippa" vastustajan päädyn puolelta. Kaikki viime mainitut ovat meikäläiselle "no go", ellei puhuta vähintään loppuotteluista...

 

[RV16]

Alimmat 2-4 riviä (kohdasta riippuen). Päädyissä vasta 5. riviltä näkee saman puolen maaliviivan. Sitä alempaa pitää seurata muiden katsojien reaktioita, jotta tietää kiekon ylittäneen viivan. Pitkällä sivulla näkyvyys kulmiin on huono. Mainittakoon, että Hakametsässä alimmat rivit remontoitiin loivemmiksi kuin ylemmät, jotta katsojat pääsisivät lähemmäs kenttää. Samalla katsojat ovat kuitenkin enemmän toistensa edessä. Lipan alus jo mainittiinkin, mutta myös lipan päältä E-katsomosta näkyvyys kentälle on rajoittunut pleksin ja toisten katsojien takia.

Kiitos selvennyksestä. Eipä tullut mieleen, että osalla mainituista paikoista näkee kauas hyvin, mutta lähelle huonosti. Alkaahan tuosta äkkiä muodostua satoja istuimia, joissa katseluelämyksessä on jotain "vikaa".

 

[Vintsukka]

Kokonaisuutena vertaan tätä hallihanketta tilanteeseen jossa joku toteaa tarvitsevansa uuden auton, koska käytössä oleva 10v vanha malli ei vastaa nykyajan vaatimuksia. Mielestäni parempi perustelu tähän olisi että tämä joku haluaa uuden auton. En todellakaan kritisoi tätä uuden auton hualjaa, olettaen että hän ei itse olisi uutta autoa kustantamassa (huomatkaa analogia).

Voihan sitä tuollaisen vertauksen tehdä, jos olettaa että tämä automies välttämättä tarvitsee autoa leipätyönsä tekemiseen, ja uusi auto antaa hänelle mahdollisuuden sekä laajentaa bisnestään että paremmin palvella vanhoja asiakkaitaan.

 

[hcp27]

Alimmat 2-4 riviä (kohdasta riippuen). Päädyissä vasta 5. riviltä näkee saman puolen maaliviivan. Sitä alempaa pitää seurata muiden katsojien reaktioita, jotta tietää kiekon ylittäneen viivan. Pitkällä sivulla näkyvyys kulmiin on huono. Mainittakoon, että Hakametsässä alimmat rivit remontoitiin loivemmiksi kuin ylemmät, jotta katsojat pääsisivät lähemmäs kenttää. Samalla katsojat ovat kuitenkin enemmän toistensa edessä. Lipan alus jo mainittiinkin, mutta myös lipan päältä E-katsomosta näkyvyys kentälle on rajoittunut pleksin ja toisten katsojien takia.

Alhaalta näkee oman pään maaliviivan mutta sen taakse ei nää hirveästi. E-katsomosta on erittäin hyvä näkyvyys kaikkialle kaukaloon, 8 cm leveät mustat reunat sumentaa näkyvyyttä 10 metrin välein jonkun verran mutta sieltä näkee kaiken pienellä pään liikuttamisella.

E-katsomon alta näkee kaiken muun paitsi tulostaulun, sitäkin varten on tv:t siellä josta näkee tulostaulun.


Listatkaas joku mitä Hakametsässä ei ole remontoitu 2000 - luvun aikana?

Pysäköinti on ulkotiloissa mutta se on erittäin toimiva, hallin pihasta pääsee kolmeen eri suuntaan sujuvasti pois sekä julkiselle on oma tiensä sinne.

Tämän lisäksi ainakin viisi linja-autoa tulee hallin suoraan pihaan ja välittömään läheisyyteen Tampereen keskustasta sekä muita kuljetuksia kuten Pikilinnan bussi. Lahdesta, Jyväskylästä, Helsingistä, Turusta sekä Porista saapuvat pääsevät ohitustien kautta erittäin nopeasti ja vaivattomasti hallin pihaan Hervannan valtaväylää pitkin. Vaasasta tulijat pääsevät rantatietä pitkin myös todella nopeasti, varsinkin julkinen kun pääsee ohittamaan tuon ainoan ns.sumpun ja kääntymään omasta sisäänkäynnistään hallin pihaan. Tämän lisäksi uusi ratikka tulee ajamaan hallin ohitse joten ei tuo sijainti todellakaan ole huono.

Sekä jäähallit Hakametsä että Helsingin vanha halli ei ole kumpikaan museosuojeltu kohde millään tavalla joten käytävien laajentaminen ulospäin onnistuu erittäin hyvin tarvittaessa. Suojellut kohteet löytyy museoviraston sivuilta ja kumpainenkaan ei ole tuolla listalla millään tavalla, eli kyseessä on urbaanilegenda kuten oli Tammelan stadionin aidoistakin aikanaan käyty keskustelu.

Sekä tämän linkin perusteella luulisi ainakin molempien liigaseurojen viihtyvän ja panostavan mielummin Hakametsään kuin uuteen halliin. Sen verta hyvin kaupunki tuota toimintaa tukee:
http://tulotmenot.unplugged.fi/tulosyksikoittain.php?tulosyksikko=137390

 

[Jani82]

Alhaalta näkee oman pään maaliviivan mutta sen taakse ei nää hirveästi. E-katsomosta on erittäin hyvä näkyvyys kaikkialle kaukaloon, 8 cm leveät mustat reunat sumentaa näkyvyyttä 10 metrin välein jonkun verran mutta sieltä näkee kaiken pienellä pään liikuttamisella.

E-katsomon alta näkee kaiken muun paitsi tulostaulun, sitäkin varten on tv:t siellä josta näkee tulostaulun.

Niin tähän katsomon muoto on se suurin ongelma sitä ei voi muuttaa ilman koko hallin purkamista eli sitä ei tule tapahtumaan jos uutta hallia ei tule.

Listatkaas joku mitä Hakametsässä ei ole remontoitu 2000 - luvun aikana?

Kerroppa sinä mitä siellä on remontoitu?
Totuus kun on, että aitoita on rakennettu mutta siihen se jääkin pientä pinta remonttia on tehty mutta tuon ikäisessä rakennuksessa on edessä täydellinen remontti ja sitä ei voi tehdä ilman uutta hallia kun kaikki pitää purkaa osiin.

Pysäköinti on ulkotiloissa mutta se on erittäin toimiva, hallin pihasta pääsee kolmeen eri suuntaan sujuvasti pois sekä julkiselle on oma tiensä sinne.

Tämän lisäksi ainakin viisi linja-autoa tulee hallin suoraan pihaan ja välittömään läheisyyteen Tampereen keskustasta sekä muita kuljetuksia kuten Pikilinnan bussi. Lahdesta, Jyväskylästä, Helsingistä, Turusta sekä Porista saapuvat pääsevät ohitustien kautta erittäin nopeasti ja vaivattomasti hallin pihaan Hervannan valtaväylää pitkin. Vaasasta tulijat pääsevät rantatietä pitkin myös todella nopeasti, varsinkin julkinen kun pääsee ohittamaan tuon ainoan ns.sumpun ja kääntymään omasta sisäänkäynnistään hallin pihaan. Tämän lisäksi uusi ratikka tulee ajamaan hallin ohitse joten ei tuo sijainti todellakaan ole huono.

Pysäköinti toimii, mutta julkisilla hallille tule on hankalaa kun suuresta osasta Tamperetta tullessa pitää vaihtaa bussia jos halli olisi keskustassa niin sinne pääsisi suoraan.
Tosin nämä asiat sinullekin on jo selvitetty useampaan kertaan ja niissä Hakametsä häviää 100-0 uudelle areenalle.

Sekä jäähallit Hakametsä että Helsingin vanha halli ei ole kumpikaan museosuojeltu kohde millään tavalla joten käytävien laajentaminen ulospäin onnistuu erittäin hyvin tarvittaessa. Suojellut kohteet löytyy museoviraston sivuilta ja kumpainenkaan ei ole tuolla listalla millään tavalla, eli kyseessä on urbaanilegenda kuten oli Tammelan stadionin aidoistakin aikanaan käyty keskustelu.

Tammelen kentän aita on ihan toista luokkaa kun Suomen ensimmäinen jäähalli vaikka sitä ei suoraan tuolla listalla ole niin museoviraston suunnasta on jo annettu ymmärtää, ettei hallin ulkokuoreen saa puuttua.
Jo uuden huoltoluiskan rakentamisessa oli riittävästi hankaluutta saati sitten jos koko hallin ulkonäkö laitettaisiin uusiksi.

Sekä tämän linkin perusteella luulisi ainakin molempien liigaseurojen viihtyvän ja panostavan mielummin Hakametsään kuin uuteen halliin. Sen verta hyvin kaupunki tuota toimintaa tukee:
http://tulotmenot.unplugged.fi/tulosyksikoittain.php?tulosyksikko=137390

Niihän se jokaisessa kaupungissa ja varsinkin Tampereella päästään helpolla kun on vain yksi halli ja kaksi käyttäjää.
Mutta molemmilla seuroilla on tiedossa tuleva iso remontti ja siihen on pakko varautua kun Hakametsässä ei voi pelata ainakaan kauteen.

 

[hcp27]

Niin tähän katsomon muoto on se suurin ongelma sitä ei voi muuttaa ilman koko hallin purkamista eli sitä ei tule tapahtumaan jos uutta hallia ei tule.

Aitiot, katsomot, käytävät, putkistot, ilmastointi, sosiaalitilat, ravintolat, wc:t, kopit, äänentoisto, akustiikka, katsomoita tuotiin lähemmäksi kaukaloa, pukusuojat, klubitilat, luiskat, seisomakatsomot, kaikki penkit, sisäpinnat, katto sisältä ja ulkoa sekä videotaulu noin alkuunsa.

Kerroppa sinä mitä siellä on remontoitu?
Totuus kun on, että aitoita on rakennettu mutta siihen se jääkin pientä pinta remonttia on tehty mutta tuon ikäisessä rakennuksessa on edessä täydellinen remontti ja sitä ei voi tehdä ilman uutta hallia kun kaikki pitää purkaa osiin.

Sehän purettiin ihan osiin, siksi tämä remontti suoritettiin kolmessa neljässä osassa ettei tuu käyttökatkoksia talvella.

Pysäköinti toimii, mutta julkisilla hallille tule on hankalaa kun suuresta osasta Tamperetta tullessa pitää vaihtaa bussia jos halli olisi keskustassa niin sinne pääsisi suoraan.
Tosin nämä asiat sinullekin on jo selvitetty useampaan kertaan ja niissä Hakametsä häviää 100-0 uudelle areenalle.

Vaikka itse vihaan julkista liikennettä niin vaihtoyhteydet ja ajat on luokkaa max 10min hämeenkadulla. Idästä tullessa pääsee kaikilla linjoilla vähintään n.500metrin päähän hallista.

Tammelen kentän aita on ihan toista luokkaa kun Suomen ensimmäinen jäähalli vaikka sitä ei suoraan tuolla listalla ole niin museoviraston suunnasta on jo annettu ymmärtää, ettei hallin ulkokuoreen saa puuttua.
Jo uuden huoltoluiskan rakentamisessa oli riittävästi hankaluutta saati sitten jos koko hallin ulkonäkö laitettaisiin uusiksi.

Mistä lähde tälle museovirasto väitteelle? Ei löydy googlella tuollaista, samaahan väitettiin Tammelasta ja monesta muusta kohteesta mikä saneerattu. Ei sillä oo mitään väliä mitä ne sanoo siellä museovirastossa jos siitä ei oo mustaa valkoisella että siihen ei saa koskea.

Niihän se jokaisessa kaupungissa ja varsinkin Tampereella päästään helpolla kun on vain yksi halli ja kaksi käyttäjää.
Mutta molemmilla seuroilla on tiedossa tuleva iso remontti ja siihen on pakko varautua kun Hakametsässä ei voi pelata ainakaan kauteen.

[/QUOTE]
Mikä iso remontti on tulossa? En ymmärrä? Mitähän sieltä pitää oikeasti tehdä muuta kuin palauttaa istumapaikat kulmiin, mielestäni seisomapaikat ei ole todellakaan 2010-luvun katsomo.

 

[Jani82]

Aitiot, katsomot, käytävät, putkistot, ilmastointi, sosiaalitilat, ravintolat, wc:t, kopit, äänentoisto, akustiikka, katsomoita tuotiin lähemmäksi kaukaloa, pukusuojat, klubitilat, luiskat, seisomakatsomot, kaikki penkit, sisäpinnat, katto sisältä ja ulkoa sekä videotaulu noin alkuunsa.

Yhä ne katon tukirakenteet kulkevat siellä katsomoiden sisällä niin niihin ei voi puuttua ilman täydellistä purkamista.
Käytävät ovat sieltä kultaiselta 80-luvulta vessoja on liian vähän, myyntipisteet ovat keskellä käytävää, ilmastointi ei toimi kun jäänlaatu on liigahalleista huonoin tähän tosin vaikuttaa ne kaikki kolme kaukaloa.
Tiloja kun ei voi laajentaa se on se suurin ongelma pinta remonttia voidaan tehdä mutta ei se tee tiloista sen kummenpia, kaikkia penkkejä ei todellakaan ole uusittu.
Aitioista ainoastaan ne pari vuotta sitten rakennetut ovat edes jollain tasolla muut ovat mitä ovat.

Sehän purettiin ihan osiin, siksi tämä remontti suoritettiin kolmessa neljässä osassa ettei tuu käyttökatkoksia talvella.

Hakametsään kun ei ole purettu ihan osiin tehty vaan se mikä on pakko, tuosta hallista kun ei saa ilman purkamista tehtyä nykyaikaista.

Vaikka itse vihaan julkista liikennettä niin vaihtoyhteydet ja ajat on luokkaa max 10min hämeenkadulla. Idästä tullessa pääsee kaikilla linjoilla vähintään n.500metrin päähän hallista.

Vaihtoajat ovat mitä vaan välillä 10-50min, itä Tampereelta suurimmalta osalta mutta silti sijainti on huono.

Mistä lähde tälle museovirasto väitteelle? Ei löydy googlella tuollaista, samaahan väitettiin Tammelasta ja monesta muusta kohteesta mikä saneerattu. Ei sillä oo mitään väliä mitä ne sanoo siellä museovirastossa jos siitä ei oo mustaa valkoisella että siihen ei saa koskea.

Näin Tampereen kaupungin omat edustajat itse kertoilivat jossain vaiheessa. Yhä vertaa yhtä tusina aitaa Suomen ensimmäiseen jäähalliin jonka rakenne ei vielä kaiken lisäksi salli puuttumista sen muotoon.

Mikä iso remontti on tulossa? En ymmärrä? Mitähän sieltä pitää oikeasti tehdä muuta kuin palauttaa istumapaikat kulmiin, mielestäni seisomapaikat ei ole todellakaan 2010-luvun katsomo.

No mitä nyt ylipäätänsä koko talotekniikka pitäisi päivättää kun tähän asti ei ole kuin paikkailtu niitä mitä on pakko. Tämän vuosikymmenen lopussa tai viimeistään heti ensi vuosikymmenen alussa on pakko pistää kaikki uusiksi.
Ainut vaan ettei se tuossa rakennuksessa ole järkevää ja mahdollista ilman täyttä sulkemista muuten vaan paikkaillaan.

 

[Tarinankertoja]

Mistä lähde tälle museovirasto väitteelle?.

Lausunto on annettu kaupungille kun Hakametsän remonttisuunitelmissa oli mm katon nostaminen tai kaukalon kaivaminen syvemmälle. Molmemissa olisi täytynyt puuttua hallin ulkokuoreen ja tästä museovirasto lausui, että ei voi tehdä (löytyy silloisen lautakunnan pöytäkirjaliitteistä, milä se nyt olikin ennen tilaajatuottajamallia). Hallin ulkoiseen arkitehtuuriin EI saa koskea. Niinpä nykysuunitelmissa halliin kosketaan vain sisätilaratkaisuilla. Mm ulkopuolelle tehtövä ravintolat tyrmättiin viä myöhemmin erikseen samasta syystä. Kyseessä on Suomen ensimmäinen halli ja sen julkisivuun ei voi puuttua.

 

[Gordillo]

Museoviraston listassa on vain lailla suojellut kohteet. Suurin osa suojelupäätöksistä on asemakaavoissa. Todennäköisesti Hakametsälläkin on kaavassa jokin sr-merkintä (suojeltu rakennus).