Kuka Jeesus oli?

[HABS #11]

Viestin lähetti D2
Jagr, perusta taas uusi topic. :mad:

Ekhä Jagrkin huomasi että tarvii apua ja löysi alla olevan osoitteen:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

 

[Guest]

Viestin lähetti varjo
Minun lähteeni on raamattu Jagr hyvä :) Sieltä minä nuo kopioin, myös sen sanan casualties. Ja miksi englanninkielinen raamatun käännös olisi vähemmän oikeassa kuin sinun omasi?

Ei tietenkään. On olemassa paremmin ja huonommin
käännettyjä Raamattuja.

Viestin lähetti varjo
Myönnät että raamatussa on käännösvirheitä? Eikö se tarkoita että raamattu on virheellinen? Mistä tiedät ettei käännösvihreitä ole ollut enempää aikojen saatossa? Voitaisiin mennä joskus lukemaan suurennuslasin kanssa joitain Suomen ensimmäisiä kirkkoraamattuja ja verrata niitä nykyiseen, saattaisit yllättyä.
[/B]

Alkuperäisessä hepreankielisessä Raamatussa ei ole virheitä. Siihen jokaista Raamatun käännöstä tuleekin verrata. Suomalaisista käännöksistä vuoden 1938 käännös on erinomainen. Se on hepreankielen asiantuntijoiden taholta nimetty yhdeksi parhaista Raamatun käännöksistä koko maailmassa. Sen sijaanvuoden 1992 käännös ei ole lähellekään yhtä hyvä, ja siksi luenkin mieluummin vuoden 1938 käännöstä.

On selvää, että Raamatun kääntämisessä tulee virheitä mikäli työhön ei paneuduta huolellisesti eikä anneta Pyhän Hengen ohjata käännöstyötä. Vuoden 1992 kirkkoraamatun käännöskomitean johtaja oli tiettävästi ateisti/agnostikko, eikä suhtautunut Raamattuun Jumalan sanana. Jos kunnioitus Raamatun auktoriteettiin ei ole kohdallaan, niin on selvää että
kääntämisessä jotkit lauseet ja kappaleet voidaan kääntää enemmän oman mielen mukaisiksi, mutta samalla raiskaten alkuperäisen pyhän kirjoituksen sisällön.

Siksi suosittelen jokaista Raamattua lukevaa hankkimaan ehdottomasti vuoden 1938 käännöksen, mikäli ei sitä omista. Vaikka sekään ei aivan täydellisesti vastaa kaikilta osin alkuperäistä kirjoitusta, on se silti tarkkuudessaan yksi maailman parhaista Raamatunkäännöksistä.

Viestin lähetti varjo
Sitten siihen tunnustus-asiaan:
Mitä ihmeellistä siinä on että Juutalaiset eivät heti aluksi tunnusta häntä. Minä haluan tietää sen tarkan raamatun kohdan jossa sanotaan selkeästi seuraava" Jumalan valittu kansa juutalaiset eivät tule tunnustamaan jeesusta ennen maailmanloppua" Kaikki muu on tulkinnanvaraista. Miksi helvetissä "polvikunta" muka tarkoittaa koko juutalaisten porukkaa, tarkistetaampa asia sanakirjasta.
[/B]

Tässä pari Raamatun kohtaa, jotka löysin Messiaan hylkäämistä koskien:

Ps 2:2,3: "Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja Hänen Voideltuansa vastaan: "Katkaiskaamme Heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme Heidän köytensä".

Tämä kohta ei sinänsä korosta juutalaisten asemaa. Sen sijaan "maan kuninkaat" kuvaavat varmasti sekä juutalaista että roomalaista hallintokoneistoa. Kuningas Herodes, prokuraattori Pontius Pilatus sekä juutalaiset Korkeimman neuvoston jäsenet näyttelivät pääroolia Jeesuksen kuolemassa.


Seuraavassa jo aiemmin esillä olleesta Jesajan 53. luvusta pieni pätkä:

"Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet."

Jesaja käyttää tekstissä yksikön 3. persoonaa. Koska profeetta Jesaja ben Amos oli juutalainen, viittasi hän tuolla pronominilla varmasti omaan kansaansa Israeliin. Ylenkatsottu ja ihmisten hylkäämä kuvaa hyvin sitä tilannetta, missä Jeesus oli elämänsä loppuvaiheessa. Jopa hänen lähimmät ystävänsä hylkäsivät hänet. Hänen oma kansansa huusi hänelle: "Ristiinnaulitse!" Se kansa, jonka pariin Jumalan Karitsa oli tullut, antoi Karitsalle kuolemantuomion.

Sakarjan kirja Vanhassa Testamentissa ennustaa Messiaasta seuraavasti liittyen lopunaikaan:

"Ja Minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat Minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat Häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat Häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista" (Sk 12:10).

Olen tulkinnut profetian siten, että juutalaiset viimeisinä aikoina tunnustavat Jeesuksen Messiaaksi ja kääntyvät hänen puoleensa. Hänen, jonka ovat lävistäneet. Juutalaiset suurena joukkona vihdoin tajuavat, että ovat hylänneet Jumalan Pojan ja katuvat ja surevat sitä.

Viestin lähetti varjo
Ja kuten jo kysyttiin miksi ihmeessä 7 vuosiviikkoa on
69 viikkoa?
Eikö 7 vuosiviikkoa ole enmmänkin 59 viikkoa?
[/B]

Luepa Danielin teksti uudelleen. Daniel sanoo: Seitsemän vuosiviikkoa ja kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa, eli yhteensä 69 vuosiviikkoa. Yksi vuosiviikko on luonnollisesti seitsemän vuotta, ja 69 vuosiviikkoa on samaan tapaan 69x7 vuotta. Raamattu, sekä UT että VT, käyttää profeetallisissa kirjoituksissaan yleisesti termiä vuosiviikko.

En ymmärrä mitä tarkoitat viimeisellä lauseellasi: "Eikö 7 vuosiviikkoa ole enmmänkin 59 viikkoa?"

Viestin lähetti varjo
Ja oletko ottanut huomioon Juliaanisen kalenterin erot
nykyiseen kalenterijärjestelmään? Vuosiluku x EAA ei
ole sama kuin x silloin.
Eli siis jos jossain aikalaiskirjassa sanotaan että
vuodesta x 24 kuukautta vuotta niin kyse ei ole
nykyajanlaskussa vuodesta x+2.
[/B]

Täytyy muistaa että nykyaikainen ajanlasku alkoi vasta vuosisatoja Jeesuksen kuoleman jälkeen. Raamatun kirjoittajat eivät vielä tunteneet kristillistä ajanlaskua. He elivät Juliaanisen kalenterin mukaan muiden juutalaisten tavoin.

Luukas sanoo Jeesuksen kasteen vuoden erittäin tarkkaan:

"Viidentenätoista keisari Tiberiuksen hallitusvuotena, kun Pontius Pilatus oli Juudean maaherrana ja Herodes Galilean neljännysruhtinaana..."

Nykyaikaisen tutkimuksen avulla on pystytty selvittämään, että tuo vuosi on juuri 27 jKr. Myös juutalaisten laskujen mukaan Tiberiuksen 15. hallitusvuosi alkoi syksyllä 27 jKr.

Viestin lähetti varjo
Ja huomio se että sinun pitää nyt todistaa Jeesuksen
jumaluus pelkästään VT:n perusteella. Et saa missään
merkityksessä ottaa UT:ta mukaan koska sen
"jumalallinen erehtymättömyys" perustuu siihen että
Jeesus on jumalan poika. Koska olemme jo osoittaneet
useaan otteeseen VT:n virheelliseksi en puutu siihen
enää vaan teemme oletuksen että VT on oikeaaa jumalan
puhetta jne. UT:n todistuksestahan nyt one kyse joten
pysy joko historiankirjoissa tai VT:ssä, UT:sta et saa
lainata mitään.
[/B]

Totta kai. Jeesuksen messiaaninen luonne pitää todella perustella vain ja ainoastaan VT:n avulla. Meidän pitää esittää VT:n ennustus ja todistaa se toteutuneeksi UT:n sekä historiallisten tosiasioiden avulla.

Miten niin olemme osoittaneet VT:n virheelliseksi? Jos tarkoitat virheellistä VT:n suomennusta, ei se tee itse Vanhaa Testamenttia virheelliseksi!

Jos tarkoitit sitä, että Vanhassa Testamentissa olisi virheellistä tietoa, niin ole hyvä ja osoita mistä sitä löytyy?

 

[Guest]

Viestin lähetti matti&teppo
Mistä tulee tuo kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa?

Daniel puhuu profetiassaan todella seitsemästä ja kuudestakymmenestäkahdesta vuosiviikosta, eli yhteensä 69 vuosiviikosta.

Ensimmäiset 7 vuosiviikkoa (49 vuotta) tarkoittavat sitä aikaa, joka kului temppelin jälleenrakentamiseen. 62 vuosiviikkoa tarkoitti sitä aikaa, joka kuluisi temppelin jälleenrakentamisen jälkeen Voidellun ilmestymiseen.

 

[varjo]

Noh kun katsotaan jokaisen uskontoketjun lopetustilanteet niin siellä on enemmän avoimia kysymyksiä kuin mitään vastauksia. Tuossa ylempänä jo kommentoitiinkin tapaasi aloittaa uusi ketju kun entiset muuttuvat...vihamielisiksi?
VT:n virheisiin en yksinkertaisesti jaksa puuttua koska olen(ja muut myös) todistellut niitä väitteitä jo kymmeniä kertoja epäpäteviksi. Et kuitenkaan koskaan ole suostunut vastaamaan niihin kysymyksiin jotka olisivat tärkeitä asian kannalta.
Joten jätetään se ellet taas halua alkaa väittää että magneettikenttä on estänyt elollisen elämän 6000 vuotta sitten tms. Yleensä ottaen pysytellään normaaleissa aiheissa, fysiikan puolelta sinun oma asiantuntemuksesi ei riitä keskusteluun koska niin usein tekstisi on suoria "copy-pasteja" muista sivustoista.
Voimme kyllä palata asiaan mutta silloin uskon että ketju taas kerran loppuu yllättäen. Älä ota tätä loukkauksena mutta kun sama tapahtuu kolmesti niin...

Mutta sitten itse asiaan.
59 oli veikkaukseni koska ajattelin että kyse on 7 vuosiviikkoa +vuoden viikot(52).
Myönnät että käännöksissä on virheitä mutta samalla väität että raamattu on virheetön, mistä tiedät että alkuperäinen hepreankielinen on alkuperäiskielinen? VT:han on kirjoitettu useiden vuosien aikana jolloin kirjoituskieli on saattanut vaihtua X:stä Y:hyn ja lopuksi vain kirja on koottu hepreaksi.

Niin ja siinä ei ole mitään ihmeellistä että juutalaiset eivät heti jeesusta tunnustaneet, minä haluan tarkan viittauksen siihen että mikseivät he sitten tunnustaneet häntä myöhemminkään.
Ja mistä tiedät että ennustuksen kirjoittaja puhuu koko kansasta, kirjoittaja on varmasti ollut sivistynyt mies tuskinpa hän rahvaan asioista on välittänyt.

Kyllä tiberiuksen ajanhetki on varmaankin oikea. Merkittävää on se laskutoimitus jonka olet tehnyt Danielin kirjoituksesta. Siinä mainitaan sitten se 69 vuosiviikkoa. Milloin Daniel tarkalleen kirjoitti kirjan? Oletko varma että Danielin vuosi vastaa omaa vuottamme. Juliaaninen vuosi oli itseasiassa lyhyempi kuin nykyinen, vieläpä selkeästi. DAnielin 483? vuotta saattavatkin olla nykyvuosissa 480?, en ehdi nyt laskea tarkkaan. Kuitenkin lasket suoraan tuon 483 vuotta niihin "tarkkoihin" nykyvuosiin.

EDIT:tarkistin asian ja tällaista CD-FAKTA selitteli:
"Gregoriaanisessa kalenterissa kahteen nollaan päättyvät vuosiluvut ovat karkausvuosia vain silloin, kun satojen vuosien luku on tasan jaollinen neljällä. Näin 400 vuotta kohti on kolme karkausvuotta vähemmän kuin juliaanisessa kalenterissa, ja vuoden keskimääräiseksi pituudeksi tulee 365,2425 d. "

Eli Danielin 483 mitä vuotta?, mahdollisesti Egyptiläistä aurinkovuotta johon juliaaninen kalenteri perustuu onkin nykyvuosina vain n. 480 vuotta eli ennustus menee pieleen kolmella vuodella.

 

[Guest]

Re: re: Jagr

Viestin lähetti mjr
Kyllä uskonnollisesti motivoituneista ihmisistä voi olla apua tutkimukselle - ja päinvastoin. Ongelmat tulee siinä vaiheessa kun evidenssi ei osoitakaan halutuun suuntaan. Tutkimukselle tästä ei pitäisi tulla ongelmaa kun periaatteessa sillä ei pitäisi olla mitään haluttua suuntaa. Toiselle leirille näitä ongelmia kyllä tulee.

Mutta olisi tosiaan aivan virkistävää kohdella evankeliumeja puhtaasti historiallisina dokumentteina, kokonaan välittämättä niiden monumentaalisen keskeisestä merkityksestä uskonnolle. Siksi alkuperäinen kysymyksesi kiinnosti, vaikka suhtauduinkin siihen puhtaasti maallisesti.

Eli miettiä kuka Jeesus oikein oli historiantutkimuksen, ei raamatuntutkimuksen ja uskonnon ongelmana. Luulen kyllä että sinua ei niinkään kiinnosta tämä näkökulma kuin se miten sitä voisi käyttää hyväksi raamatun todistamisessa kirjaimellisesti paikkansapitäväksi. Tälläiseen tarkoitukseen tutkimus on vain yleensä aika huonosti sopiva, siinä mielessä huono renki ja hyvä isäntä...

Pyydän sinua edelleen tutustumaan aikaisempaan viestiini koskien evankeliumien arviontiperusteita historiallisesta näkökulmasta katsoen, ja myös kommentoimaan niitä.

Minua kiinnostaa tottakai myös historiallinen Jeesus. Minusta käsite "historiallinen Jeesus" on tulkittu ja ymmärretty ihan väärin monien taholta. Ikäänkuin "historiallinen Jeesus" ja "Raamatun Jeesus" pitäisi jotenkin erottaa toisistaan. Raamattuhan todistaa historiallisesta Jeesuksesta! Ainoat säilyneet luotettavat dokumentit Jeesuksesta ovat nimenomaan neljä kanonista evankeliumia.

Saatat vastustaa, kun sanoin luotettavat. Mutta mielestäni evankeliumit ovat myös historiallisia dokumentteja, eivät myyttejä. Perustelin mielipiteeni aikaisemmassa viestissäni, johon pyysin sinua tutustumaan.

Eli tiivistettynä evankeliumit ovat Jeesuksen "elämänkerta", joka tosin rajoittuu lähes kokonaan hänen julkiseen toimintaansa. Syystä tai toisesta evankelistat eivät olleet kovin kiinnostuneita Jeesuksen lapsuudesta ja nuoruudesta. Ovatko evankeliumit luotettavia? Saamme sen selville soveltamalla niihin yleisesti käytettyjä historiallisia kriteerejä, kuten tein edellä. Mielestäni evankeliumit selviytyivät "testistä" varsin hyvin!

 

[Guest]

Re: JAGR, vastaatko kysymykseeni!

Viestin lähetti Thomas#70
oletko:
a)Jehova
b)Helluntalainen
c)Lestadiolainen
d) joku muu, mikä?
ja kertoisitko mitä eroa näillä edellämainituilla on!
ja miten sama asia, voi jakaa tällasia näkemyseroja?...

Sitten Miten Aatami lähti vieraalle maalle vieraan naisen kanssa?
Tätä olen niin monesti miettinyt!...

1. Olen seitsemännen päivän adventisti.

2. Mainitsemistasi uskonsuuntauksista Jehovan todistajat eroavat selkeimmin muista, sillä heidän oppiinsa ei kuulu Jeesuksen jumaluus.

Helluntailaiset ovat ehkä nopeimmin tällä hetkellä leviävä seurakunta maailmassa. He korostavat erityisesti armolahjojen käytön ja lähetystyön merkitystä. He eivät oppikysymyksissä ole ehkä yhtä tarkkoja kuin adventistit, mutta heidän jumalanpalveluksissaan on enemmän "menoa ja meininkiä" kuin hieman jäykän ja kaavamaisen adventtikirkon. Lestadiolaisten oppi poikkeaa paljon adventtikirkon ja helluntailaisten opista.

3. Aatami ja Eeva jättivät paratiisin syntiinlankeemuksen jälkeen. Mistä toisesta naisesta puhut?

 

[Luistelutaidoton]

Ikävää että taas todistettiin että myös normaaleja/kohtalaisen älykkäitä ihmisiä voidaan aivopestä. Käsittämätöntä miten löyhät "todisteet" vakuuttavat ihmisiä kun kyseessä on asia johon halutaan uskoa.

 

[Vaicci#63]

mistäs sitä tietää jos Jeesus oli tavallinen ihminen joka kirjoitti Raamatun omasta päästään??Sekin on mahdollista että papit ovat halunneet kauan aikaa sitten kunnon ansiot joten ovat keksineet tämän.Kukaan ei voi tietää onko Jumalaa olemassa.Se voi olla jopa vaikka Arafat tai Bio Lanttu niinkuin varmaan joillekkin hörhöille onkin.who knows brother's:rolleyes:

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Mää tahtoo kysyä muutaman kyssärin kans:

1. Miksi uudentestamentin alun Jeesuksen sukupuu loppuu Josefiin, jonka ei pitäisi olla Jeesukselle mitään sukua?

2. Miksi Juudas olisi kavaltanut kolmestakymmenestä hopearahasta Jeesuksen, jonka oli nähnyt oikeasti tekevän oikeita Jumalan ihmeitä ja jonka oikeasti uskoi olevan Jumalan poika? Niinkuin "Onhan toi häiskä Jumalan poika mutta kun toi kalaverkon osamaksuerä on rästissä ja kaikkee", vai?

3. Kun Maria Magdalena kävi Jeesuksen tyhjässä haudassa, paikalle tuli mies jota Maria luuli ensin puutarhuriksi, mutta jonka hän jäkeenpäin totesi valepukuiseksi Jeesukseksi. Onko täysin poissuljettu se mahdollisuus, että mies OLI puutarhuri?

4. Miksi Jeesus tarvitsi veneen, kun hän puhui suurelle yleisölle joen(?) rannassa? Eikö han osannutkaan kävellä vetten päällä? Miksi vaivautua maratonpuheisiin käännytyksessä, kun pikkuisella ihmeteolla olisi saanut koko porukan kerralla vakuuttuneeksi asiastaan?

5. OK, Jeesus siis nousi kuolleista. Todisteena siitä on siis ruumiista tyhjä hauta, silminnäkijät jotka väittävät tavanneensa Jeesuksen fyysisesti jne. Sitten Jeesus nousi taivaaseen tai jotain. Mitä siinä vaiheessa tapahtui Jeesukselle fyysisesti? Liisikö hän ylöspäin, nousiko hän johonkin alukseen vai katosiko hän noin vain, "tsup!"?

6. Voiko raamatun juttuja todistaa oikeiksi sanomalla, että raamatussahan lukee niin?

 

[Guest]

Viestin lähetti varjo
Noh kun katsotaan jokaisen uskontoketjun
lopetustilanteet niin siellä on enemmän avoimia
kysymyksiä kuin mitään vastauksia. Tuossa ylempänä jo
kommentoitiinkin tapaasi aloittaa uusi ketju kun
entiset muuttuvat...vihamielisiksi?

Kristinuskossa kyse ei ole tästä. Mielestäni
kristinusko tarjoaa hyvän vastauksen jokaiseen
tärkeään kysymykseen.

Aloitan uuden ketjun silloin, jos aihe poikkeaa liikaa
alkuperäisestä aiheesta.

Viestin lähetti varjo
VT:n virheisiin en yksinkertaisesti jaksa puuttua
koska olen(ja muut myös) todistellut niitä väitteitä
jo kymmeniä kertoja epäpäteviksi. Et kuitenkaan
koskaan ole suostunut vastaamaan niihin kysymyksiin
jotka olisivat tärkeitä asian kannalta.
[/B]

Et ole todistanut yhtäkään VT:n "virhettä". Jos
tarkoitat vaikkapa luomiskertomusta, niin et ole
onnistunut todistamaan sitä vääräksi. Et myöskään
vedenpaisumusta.

Itse olen sen sijaan todistanut lukuisten Vanhan
Testamentin profetioiden toteutuneen. Mielestäni
profetiat ovat sellaisia, etteivät ne olisi voineet
toteutua ilman jumalallista johdatusta.

Viestin lähetti varjo
Mutta sitten itse asiaan.
59 oli veikkaukseni koska ajattelin että kyse on 7
vuosiviikkoa +vuoden viikot(52).
Myönnät että käännöksissä on virheitä mutta samalla
väität että raamattu on virheetön, mistä tiedät että
alkuperäinen hepreankielinen on alkuperäiskielinen?
VT:han on kirjoitettu useiden vuosien aikana jolloin
kirjoituskieli on saattanut vaihtua X:stä Y:hyn ja
lopuksi vain kirja on koottu hepreaksi.
[/B]

En ainoastaan myönnä, vaan myös väitän, että esimerkiksi vuoden 1992 käännöksessä on lukuisia virheitä. Älä kuitenkaan tällä perusteella väitä, että Raamattu on virheellinen. Ei ole alkuperäisten Raamatun kirjoittajien vika, että heidän kirjoituksiaan käännetään väärin.

Hepreaa puhuttiin ja kirjoitettiin Israelissa ja Juudassa jo ainakin 1000 eKr. Näin suurin osa, ja uskoisin että koko Raamattu, on kirjoitettu heprean kielellä.

Viestin lähetti varjo
Niin ja siinä ei ole mitään ihmeellistä että
juutalaiset eivät heti jeesusta tunnustaneet, minä
haluan tarkan viittauksen siihen että mikseivät he
sitten tunnustaneet häntä myöhemminkään.
Ja mistä tiedät että ennustuksen kirjoittaja puhuu
koko kansasta, kirjoittaja on varmasti ollut
sivistynyt mies tuskinpa hän rahvaan asioista on
välittänyt.
[/B]

Vanha Testamentti ennustaa selvästi, etteivät juutalaiset vastaanota Messiasta ennen aivan loppua, jolloin Messias palaa.

Tässä tuo aikaisemmin esille tuomani Sakarjan profetia:

"Ja Minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat Minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat Häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat Häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista" (Sk 12:10). "

Sakarja puhuu tässä lopun ajasta. "He katsovat Minuun, jonka ovat lävistäneet..." Raamatun kirjoittaja Jumalan inspiroimana käyttää minä-pronominia, joka viittaa tietenkin Jumalaan. Lopun aikana juutalaiset kääntävät katseensa Jumalaan, jonka ovat lävistäneet. Voitko tulkita tätä profetiaa muuten, kuin että juutalaiset tulevat hylkäämään ja surmaamaan Messiaan, ja aivan lopun aikana kääntyvän hänen puoleensa?

Viestin lähetti varjo

EDIT:tarkistin asian ja tällaista CD-FAKTA selitteli:
"Gregoriaanisessa kalenterissa kahteen nollaan
päättyvät vuosiluvut ovat karkausvuosia vain silloin,
kun satojen vuosien luku on tasan jaollinen neljällä.
Näin 400 vuotta kohti on kolme karkausvuotta vähemmän
kuin juliaanisessa kalenterissa, ja vuoden
keskimääräiseksi pituudeksi tulee 365,2425 d. "

Eli Danielin 483 mitä vuotta?, mahdollisesti
Egyptiläistä aurinkovuotta johon juliaaninen kalenteri
perustuu onkin nykyvuosina vain n. 480 vuotta eli
ennustus menee pieleen kolmella vuodella. [/B]

OLet itse asiassa oikeassa. Tarkistin itsekin asian, ja Danielin ennustus Messiaan voitelemisesta menee vuodelle 30 jKr. eikä vuodelle 27 jKr.

Mutta...profetia itse asiassa on pätevä edelleen. Jeesus aloitti julkisen toimintansa vuonna 27 jKr. Hänen julkinen toimintansa kesti kolme vuotta ja päättyi siis vuonna 30 jKr., samana vuonna kuin nuo Danielin 69 vuosiviikkoa päättyivät.

Mitä tapahtui vuonna 30 jKr.? Vähän ennen Jeesuksen kuolemaa Maria Magdaleena voiteli Jeesuksen arvokkaalla alabasteri-öljyllä. Tapahtuman yhteydessä Jeesus sanoi, että nainen voiteli Ihmisen Pojan hänen kuolemaansa varten.

Vaikka olin väärässä Danielin ennustuksen vuosiluvun suhteen, niin itse profetia ei tule kyseenalaiseksi. Itse asiassa vuosi 30 jKr. sopii paremmin Danielin profetiaan kuin vuosi 27 jKr. Vuonna 30 jKr.

 

[Guest]

Viestin lähetti Luistelutaidoton
Ikävää että taas todistettiin että myös noraaleja/kohtalaisen älykkäitä ihmisiä voidaan aivopestä. Käsittämätöntä miten löyhät "todisteet" vakuuttavat ihmisiä kun kyseessä on asia johon halutaan uskoa.

Tiedätkö, tuota perustelua voidaan käyttää yhtä hyvin vaikkapa evoluutioteoriasta. Oletko tutustunut Richard Behen evoluutiokritiikkiin, joka mielestäni kumoaa koko evoluutioteorian perustan? Evo-kannattajat eivät suostu näkemään teoriansa puutteita, vaan

A: Kieltävät ne
B: Vähättelevät niitä.

Raamatun ilmoitukseen Jumalasta uskovilla on takanaan hyvät perusteet uskolleen. Käytän sanaa usko, koska lopullista tietoa meillä ei ole. Kuitenkin ne lukuisat profetiat, jotka ovat pilkulleen toteutuneet, puhuvat jumallisen alkuperän puolesta. Samoin Raamatun sanomassa on jotain sellaista parantavaa ja lohduttavaa voimaa, jota ei ole missään muussa kirjassa eikä uskonnossa. Jumala puhuu meille Raamatun sivuilla.

 

[Guest]

Viestin lähetti Saipafan
mistäs sitä tietää jos Jeesus oli tavallinen ihminen joka kirjoitti Raamatun omasta päästään??Sekin on mahdollista että papit ovat halunneet kauan aikaa sitten kunnon ansiot joten ovat keksineet tämän.Kukaan ei voi tietää onko Jumalaa olemassa.Se voi olla jopa vaikka Arafat tai Bio Lanttu niinkuin varmaan joillekkin hörhöille onkin.who knows brother's:rolleyes:

Lue, tutki ja ajattele.

Puhu vasta sitten.

 

[Tj]

Viestin lähetti Jagr68
Samoin Raamatun sanomassa on jotain sellaista parantavaa ja lohduttavaa voimaa, jota ei ole missään muussa kirjassa eikä uskonnossa. Jumala puhuu meille Raamatun sivuilla.

Ethän sinä voi tuota tietää. Oletko lukenut kaikki maailman kirjat ja perehtynyt kaikkiin maailman uskontoihin? Vai onko tämäkin puhtaasti uskonasia?

 

[ms.qvist]

Niin, kuka Jeesus oli?

Olen koettanut parhaani mukaan seurata käynnissä olevaa Jeesus-keskustelua ja kun nyt aikani odotettuani sain kirjoitusoikeudet myös kirjoittaa muutamia mielipiteitäni asiasta, sekä mainita muutamia seikkoja joihin itse olen törmännyt lukiessani kristinuskoa käsittelevää kirjallisuutta ja tutustuessani aiheeseen hyvinkin kriittisesti. Kenties tahtomattani tulen maininneeksi jo aiemmin esitettyjä asioita mutta uutena keskustelijana se toivoakseni suotakoon minulle. Koetan myös parhaani mukaan kirjoittaa hivenen syvällisemmin ja edes hivenen perustella omia mielipiteitäni ja päätelmiäni.

Eli Jeesuksesta.

Kuka hän oli, vai oliko hän edes olemassakaan?

Nykyään voimme havaita Jeesuksesta kirjoitetun ja kirjoitettavan hyvin paljon mutta se ei kuitenkaan vielä ole millään muotoa pätevä todiste hänen olemassa olostaan - kirjoitetaanhan Aku Ankastakin vaikka kuinka mutta emme me siitä huolimatta usko, että AA olisi totta. Mikäli Jeesuksen historiallisen todenperäisyyden todisteeksi vaaditaan jokin riippumattomasta lähteestä todettava maininta tahi viittaus hänen olemassa olosta niin tuolloin voimme todeta sen ettei hän mitä suurimmalla todennäköisyydellä ole edes ollut olemassakaan koskapa esim. yksikään ensimmäisen vuosisadan piirtokirjoitus ei mainitse Jeesusta, eikä yksikään aikalainen mainitse häntä, eivät edes ne, jotka asuivat samalla alueella. Edes opettajina ja kirjailijoina tunnetut miehet, kuten Philodemus, ei mainitse Jeesusta vaikka hän eli samaisen pienen Galilean järven rannalla. Edes juutalainen oppinut Philo ei tunne Jeesusta joten ei lienee ihme, että hän on tuntematon suuruus sen ajan Rooman ja Kreikan historioitsijoille. Eli, mikäli historiallisuuden kriteerinä pidetään sitä, että aikalaiset mainitsevat tämän henkilön, siinä tapauksessa Jeesusta ei voi pitää historiallisena henkilönä. Ja, mikäli nyt joku väittää Jeesuksen olleen olemassa esim. viitaten niin sanottuihin “Pontius Pilatuksen virallisiin asiakirjoihin”, voin mainita kyseisen asiakirjan olevan 500-luvulla tehdyn väärennöksen, sellaista asiakirjaa ei ole ollut olemassakaan.

Mikäli kuitenkin oletetaan Jeesuksen eläneen niin hän on elänyt elämänsä niissä pienissä kylissä joissa hän pääasiallisesti toimi ja muualla hän on ollut tuiki tuntematon.

Varhaisin uskonnollisen kirjallisuuden ulkopuolella oleva maininta Jeesuksesta ajoittuu suunnilleen vuoteen 90 eikä siten ole mikään silminnäkijätieto. Kyseisessä kirjoituksessa oppinut Josefeus mainitsee Jeesus-nimisen henkilön muutamalla rivillä. Seuraavilta vuosikymmeniltä löytyy muutamia muita viittauksia kristityistä tai kristinuskosta. Samoin Tacius mainitsee henkilön Kristus, mutta ei siis Jeesusta.

Uskovaiset eivät tietenkään hyväksy väitettä jonka mukaan Jeesusta ei olisi ollut olemassakaan todeksi vaan tuolloin he vetoavat evankeliumeihin ja raamattuun, ja koskapa raamattu heidän mielestä on “Jumalan sanaa” on se siis totta, fundamentalismisimmat kristityt pitävät kaikkea mitä raamatussa kirjoitetaan ehdottomana totena.

Evankeliumeista varhaisimpana pidetään Markuksen evankeliumia joka on kirjoitettu aikaisintaan vuoden 65 vaiheilla, ja viimeisin Johanneksen vuoden 90 tienoilla. Mutta, kuten tiedettyä, alkuperäisiä käsikirjoituksia niistä ei ole säilynyt, vaan ne ovat kopioiden kopioiden kopioita. Evankeliumeista voinen mainita pienen mielenkiintoisen pikkuseikan, nimittäin Johanneksen evankeliumia pidetään kaikista kirjoitetuista evankeliumeista kaikkein “epäaidoimpana” ja siitä huolimatta kirkollinen Jeesus-kuva perustuu juuri enenevissä määrin Johanneksen evankeliumiin.

Itsessään evankeliumien todistuspohja on varsin kehno koska niissä on varsin paljon eroavaisuuksia ja ristiriitaisuuksia vaikkakin kolmea ensimmäistä evankeliumia (Markus, Matteus ja Luukas) nimitetään synoptikoiksi, ts. niissä on rakenteellisia yhtäläisyyksiä jotka ulottuvat yksityiskohtiin saakka ja oletettavasti Matteuksen että Luukkaan evankeliumien kirjoittajat - huom. monikko - ovat käyttäneet Markuksen evankeliumia lähteenään, lisäksi kirjoittajilla on ollut vielä omaa erityisaineistoaan. Ja, mitä myöhemmin syntynyt kertomus on kyseessä sitä enemmän se sisältää yksityiskohtaisesti kuvattuja ihmeenomaisia aineksia, ts. aivan kuin toimittajat haluaisivat parannella ja lisäillä aiemmin mainittuja ihmeitä, tehdä siitä kansan suussa vetävämmän.
Voinen tässä mainita jonkun pienoisen ristiriitaisuuden, ensinnäkin, niin sanotun Pietarin kalansaaliin on Luukas (5:6) sijoittanut Jeesuksen toiminnan alkuun, mutta Johannes (21:6) evankeliuminsa loppuun liittyvään kuvaukseen J:n tapaamisesta hautauksen jälkeen. Ja, enkelihän ilmoitti Jeesuksen neitseellisestä syntymästä, mutta Luukkaan mukaan enkeli ilmestyi Marialle (Lk 1:27-38), kun taasen Matteuksen mukaan Joosefille (Mt 1:20-23). Ja, Jeesuksen syntymäaikaan sisältyy melkoinen ristiriitaisuus kun hän Matteuksen mukaan syntyi Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen, joka kuoli keväällä 4 eaa, syntyi Jeesus Luukkaan mukaan verollepanon aikana, joka toimitettiin Publius Sulpicus Quiriniuksen ollessa Syyrian maaherrana. Tällainen koko valtakuntaa koskeva verollepano tunnetaan mutte se toimitettiin vasta vuonna 6, 7 tai 10 jälkeen ajanlaskun. Palestiinassa se koski Juudeaa, Samariaa ja idumeaa, mutta ei Galileaa.
Mikäli on osoitettava evankeliumien teksti jossa eri evankeliumit eniten eroavat toisistaan, niin se epäilemättä on kohtaus, missä naiset tulevat haudalle Jeesuksen kuoleman jälkeen. Siinä lähes joka ainoa yksityiskohta tyhjää hautaa lukuunottamatta on eri evankeliumeissa toisistaan poikkeava.

Eli, tahdon sanoa, ettei raamattu evankeliumeineen ole missään määrin luotettava todiste arvioitaessa Jeesusta historiallisena henkilönä. Raamatulla on aivan sama todistearvo kuin muullakin fiktiivisellä uskonnollisella kirjallisuudella tai muulla fiktiivisellä kertomakirjallisuudella, ja kertomakirjallisuuttahan, ja sitä ennen suullista kertomaperinnettä, nykyäisin tunnettu uskonnollinen kirjallisuus on ollut. Raamattuun on otettu melkoinen määrä lainauksia aiemmimpien kulttuureiden vastaavista kirjoituksista ja vastaavasti myöhempiin uskonnollisiin kirjoituksiin on otettu lainauksia tai kertomuksia raamatusta.

Kuka Jeesus siis oikeastaan oli?

Minulle on muotoutunut sellainen kuva, että tämän myytin taustalla on ollut joku kansankiihottaja tai kiihkoilija jonka onnistui koota ympärilleen pieni ydinjoukko ja muutamien vuosien ajan tämä kyseinen kiihkoilija levitti omaa “kulttiaan” tuon ajan Palestiinan pienissä kaupungeissa ja kyläpahasissa. Hänessä ei ole mitään jumalallista vaan hän on siinä lihaa ja verta mitä minäkin olen. Maailmansivu on ollut lopunajan ennustajia ja marttyyriuteen taipuvaisia henkilöitä - hän oli yksi heistä.


Pitkäksihän tämä kirjoitelma venyi mutta koeta tässä nyt lyhyelti mitään kirjoittaa kun aihe kaikkiaan on kuitenkin hyvin monisyinen - tai, itseasiassa kyseessä on yksinkertaisesta asiasta jonka uskovaiset ovat onnistuneet vuosituhansien kuluessa vääntämään päälaelleen ja sepittämään siihen niin monta mutkaa ja kulmausta, että itsekin ovat siihen jo seonneet.

Kannattaisi aina muistaa, mikään ei muutu todeksi sillä, että uskoo asian olevan niin. Ei se, että minä uskon osaavani lentää tee siitä vielä tosiasiaa, (tämä vain esimerkkinä, enhän minäkään ole niin hullu, että väittäisin osaavani lentää... enhän?).

Yöllä
vlad#16

 

[ms.qvist]

Pientä lisäystä vielä raamatun "kieliasiaan", en huomannut onko asia tullut mainittua kenenkään muun kuin Jagr68'n taholta.

Vanha testamentti on alkujaan kirjoitettu muinaishepreaksi, mutta kun se liitettiin Uuden testamentin osaksi, se käännettiin aluksi kreikaksi ja sittemmin muille kielille. Ja, Vanhan testamentin kreikan-kielistä käännöstä nimitetään Septuagintaksi, ja käännettäessä septuagintan tekstiin tuli alkuperäisestä heprean-kielisestä teksistä poikkeavia merkityksiä, esim. hepreankielinen teksti puhuu Jes. 7:14 "nuoresta naisesta", joka tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, mutta Septuaginta käyttää sanaa, jonka tavallisin merkitys on "neitsyt". Matteus taasen tulkitsi Septuagintan sanamuodon ennustukseksi Jeesuksen neitseellisestä sikiämisestä (Matt. 1:23), vaikka kysymys oli vain virheellisestä käännöksestä.

Uusi testamentti on kirjoitettu alunperin kreikaksi, mikä merkitsee sitä, että Jeesuksen sanat on täytynyt kääntää kreikaksi, koska Jeesus puhui arameaa. Evankeliumeissa ei siis voi olla Jeesuksen alkuperäisiä sanoja, vaan käännöksiä niistä.

Näiden käännösten ohella tekstiä ovat muokanneet kopioijat jotka ovat tehneet tahattomia että tahallisia muutoksia, ja osa näistä tahallisista muutoksista on hyvin merkityksellisiä, kuten esim. Codes Bezae Contabrigiensisiin kopioija vaihtoi Matteuksen sukutaulun Luukkaan evankeliumiin huomattuaan niiden yhteensopimattomuuden.

Tällaista...

vlad#16.

 

[Euro71]

En valitettavasti kommentoi ketjun aihetta eli Jeesusta, vaan tätä iänikuista evoluutio vs. kreationismi -aihetta.

Jagr68: "Tiedätkö, tuota perustelua voidaan käyttää yhtä hyvin vaikkapa evoluutioteoriasta. Oletko tutustunut Richard Behen evoluutiokritiikkiin, joka mielestäni kumoaa koko evoluutioteorian perustan? Evo-kannattajat eivät suostu näkemään teoriansa puutteita, vaan

A: Kieltävät ne
B: Vähättelevät niitä."

Kysymys: Mikä on mielestäsi evoluutioteorian perusta?

En ole itse kyseiseen opukseen tutustunut, vaan luotan kreationistien omiin webbisivuihin, joissa asiaa on käsitelty.

Ensinnä täytyy kritisoida monia kreationismin kannattajia siitä, että heidän mielestään puutteiden osoittaminen evoluutioteoriassa todistaa kreationistisen opin oikeaksi. Näinhän asia ei suinkaan ole. Toisekseen, kritisoin samaista ryhmittymää myös siitä, että he eivät yleensä kiinnitä mitään huomiota siihen, mikä on jo todistettu. Kolmanneksi, kannattaa muistaa, että evoluutioteoria on kreationistien luoma - 1800-luvulla kaikki tiedemiehet olivat kreationisteja. Ja viimeiseksi: Sillä ei ole mitään merkitystä, uskooko joku teoriaan vai ei - teorian oikeellisuus ei ole kiinni kenenkään uskosta.

Itse kunnioitan enemmän niitä kreationisteja, jotka pyrkivät kehittämään kreationismista kattavan teorian maailman luomisesta. On täysin selvää, että tätäkin teoriaa tarpeeksi kehittämällä päästään oikeaan lopputulokseen, siitä ei ole kysymys. Homma on vähän sama kuin matematiikassa - on esimerkiksi ihan sama, käytätkö karteesista vai pallokoordinaatistoa, jokaisen geometrisen yhtälön saat muokattua toimivaksi. Se tosin voi toisella osoittautua monin verroin kompleksisemmaksi kuin toisella.

Tähän nojaten toistan haasteeni jo kolmannen kerran: tein simulaation, joka kuvaa populaation käyttäytymistä evoluutioteorian oppien mukaan (lisääntyminen). Tee sinä (tai joku muu) simulaatio, joka kuvaa Jumalan vaikutusta populaation käyttäytymiseen.

Jos tuo simulaatiohaaste ei kelpaa, niin minulle kelpaa myös vaihtoehtoinen _kattava_ teoria maailman luomisesta.

 

[varjo]

Vlad:
Kiitos tuosta kielihommasta.

Jagr: Aletaan sitten taas kerran tappelemaan.
Edellisten ketjujen opetukset eivät näköjään ole vieläkään uponneet vai oletko löytänyt jonkun uuden sivuston josta kopioida?
Et siis näemmä vieläkään kykene ymmärtämään sitä että tiede ei ole uskonasia ja tiedemiesten sanat eivät ole tiedettä.
On aivan sama päteekö juuri ko. evoluutioteoria koska tietyt peruspiirteet on kyetty varmentamaan ihan empiirisesti.
Yhtälailla elukat kehittyvät vaikka evoluutioteoriaa ei olisikaan, teoriaa voisi kutsua vaikkapa jatkuvan jalostumisen teoriaksi tms.
Miten selität Australian eläinkannan joka poikkeaa täysin Indoeurooppalaisesta? Ei Raamatussa ole sanaakaan vesinokkaeläimestä.

Sitten aikakysymys:Kuinka vanha maapallo on?
Aboriginaalit ovat pitäneet pyhissä luolissaan "kalenteria" siten että aina vierailun päätteeksi on jätetty tunnus seiniin. Vierailuja on tehty joka vuosi ja tietyistä luolista on kyetty määrittelemään kymmenien tuhansien vuosien vierailut.


Toinen:
Kuinka monta ihmistä jumala loi?
Ja viitteenä tähän tämä dilemma:
Aatami ja Eeva saivat kaksi poikaa. Eli nyt meillä on 4 henkilöä joista kolme on miehiä. Ja lisäksi heidän kaikkien geeniperimänsä on 100% sama koska Eevahan tehtiin Aatamista aka. klooni jonka yksi kromosomi on erilainen tjsp.
Euro varmaan kykenisi laatimaan mallin miten pian tuollaisessa "geenipoolissa" aiheutettaisiin kädettömiä ja jalattomia lapsia.

Dinosaurukset:
Luulisi nyt että raamatussa mainittaisiin 30 metrisistä hirviöistä "Nooa kohtaa T-Rexin" "Brontosaurus ja Abel leikkivät".
Mutta kun ei ole.

Vedenpaisumus:
Miksei tapahtumaa tunneta skandinaavisessa historiassa?
Tai amerikkalaisissa kulttuureissa. Saati sitten aboriginaaleilla.
Luulisi että tuollainen "vähäpätöinen" tapahtuma olisi jäänyt kulkemaan kansan suussa.
Entä sitten Vedenpaisumuksen jälkeen, jäljellä yksi ihmisperhe: Taas kerran geenipooli olisi liian pieni.
Mihin kaikki maailman muut veneet katosivat?



Miksi jotkut väittävät että raamatusta kykenee laskemaan maailman iäksi 6000 vuotta? He ovat takuulla oikeaoppisempia kuin sinä koska sinä käytät internettiä, kannatat kommunistisen valtion jääkiekkojoukkuetta( siis en tarkoita tätä mitenkään poliittisessa mielessä mutta on kumma että tosiuskovainen kykenee hyväksymään ateistisen valtion tuotoksia jne.).
jatketaan hetken kuluttua.

 

[Monte-Cristo]

Viestin lähetti Jagr68
Tiedätkö, tuota perustelua voidaan käyttää yhtä hyvin vaikkapa evoluutioteoriasta. Oletko tutustunut Richard Behen evoluutiokritiikkiin,

-Olen. Biokemisti Behe ei muuten kiellä evoluutiota, vaan kritisoi sen darwinilaista versiota. Tosin hänen älyllisen suunnittelun teoriansa (Intelligent Design, ID) on käytännössä piilokreationistinen ajatusrakennelma, jossa luojahahmo salakuljetetaan sisään takaovesta.

joka mielestäni kumoaa koko evoluutioteorian perustan?

-Niin, mikä on evoluutioteorian perusta? Korostus sanalla "mielestäsi".

Evo-kannattajat eivät suostu näkemään teoriansa puutteita, vaan

A: Kieltävät ne
B: Vähättelevät niitä.

-Eivät, vaan osoittavat Behen argumentit vääriksi. Kyseessä on argumentti "irreducible complexitystä", joka tarkoittaa pähkinänkuoressa sitä, että monimutkainen järjestelmä (esim. silmä) ei ole voinut kehittyä vaiheittaisen evoluution kautta. Näin ei kuitenkaan ole.

 

[keltainen vaara]

Niin,

Mitä hyötyä tästäkään keskustelusta on? Ne, jotka uskovat raamatun kertomuksiin, uskovat niihin vaikka kuinka selvästi perusteltaisiin monien niistä olevan järjettömiä. Ja mihin uskovaiset oikeastaan uskovat? kristinuskovaiset uskovat niihin selitysteorioihin, joita asioista on tehty, siis täysin epämääräiseen uskontulkintaan.

Kun siis asiaa ajatellaan, niin kristityt eivät usko Jeesukseen eivätkä raamattuun, vaan he uskovat niistä vallitseviin selityksiin niiden taholta, jotka ovat luotettavia länsimaalaisia...

Olen jo aikaa sitten tajunnut nämä höpötykset aivan hyödyttömiksi. Vaikka sinä kuinka selität kristitylle, että hän ei pysty selittämään, mihin uskoo, niin kuitenkin hän toteaa lopuksi itseriittoisena: minäpä uskon vaan!

Miksi siis tuhlaamme aikaamme?

 

[dj jay]

Vai kuka jeesus oli? Jonkun pölvästin keksimä mielikuvitus hahmo.
Kuka siihen uskoo että jeesus heräsi kuolleista? Se on niin että jos Jeesus loi maailmaa kuinka monta tyhmää sitten vielä on käännytetty kirkon puoleen. Kuka pystyy
todistamaan että jeesus oli olemassa. Siinä on vähän kirkolla ja suomen valtiolla miettimistä

 

[keltainen vaara]

Uskon

Minä olen kasvissyöjä, en lue roskalehtiä, en katso roskaohjelmia, olen suorittanut siviilipalveluksen, en usko uskonteorioihin vaan uskon että Jumala on luonut pepun ihmisen iloksi, uskon että pimeydessä asuu Ilves!

Niin, jos et usko edellämainittuihin, niin miksi puhut uskosta?

 

[Paitselo]

Onko kaiken tämän hulabaloon takana idea, että ihminen ei pysty käsittämään kaiken loppumista kuoleman jälkeen. Sen jälkeen ei kertakaikiaan ole MITÄÄN. Haiseva ja mätänevä kroppasi makaa läheistesi ostamassa kalliissa arkussa ja sitten alkavat hyönteisten juhlat. Ei ole mitään taivasta eikä helvettiä... lopputulos on kaikille sama... kuolet sitten Israelissa pommiattentaatissa, vanhuksena riutuen sairaalassa, keskosena viisi minuuttia syntymän jälkeen tai oman käden kautta sen takia kun koulussa kiusataan. Madoilla ja myyrillä on sen jälkeen aina kunnon bailut... ei siihen vaikuta jonkun nasarettilaisen legenda yhtään sen enempää kuin Asterixin taikajuoma tai Juhann af Grannin aurikolasit. M.O.T.

 

[keltainen vaara]

Predator

Predator, tämä on suomenkielinen keskustelupalsta. Kannattaa ensin opetella puhumaan suomea, ennenkuin tulee tänne.

Kielikursseja kyllä saa kaikilta paikkakunnilta ja ohjatustikin.

Predator, this is talkarea in finnish. You should first learn write in finnish, and then you can write here.

You can learn finnish in many places, maybe it´s best that you ask help from library.

 

[Euro71]

Keltainen Vaara: "Mitä hyötyä tästäkään keskustelusta on? Ne, jotka uskovat raamatun kertomuksiin, uskovat niihin vaikka kuinka selvästi perusteltaisiin monien niistä olevan järjettömiä."

Tässä kreationismi-hommassa mulla ei todellakaan ole perusteena se, että kuka uskoo ja mihin uskoo. Itselleni motivaatio on se, etten halua ihmisten levittävän disinformaatiota (=huuhaata) "tieteellisen" tutkimuksen nimissä. Eli niin kauan, kun keskustelussa pysytään sillä alueella, johon uskonto on sovellettavissa, homma on OK. Mutta jos sen varjolla pyritään väittämään, että tennispallo on kuutio, niin sitä en niele.

Predator: "Onko kaiken tämän hulabaloon takana idea, että ihminen ei pysty käsittämään kaiken loppumista kuoleman jälkeen."

On. Mikä on ihmiselle raskaampi kuorma kannettavaksi (kuin oma ja lähimmäisten kuolema ja sen tiedostaminen)? Olen itse miettinyt, mitä kertoisin lapsilleni siinä vaiheessa, kun nämä kysyvät kuolemasta. Olen päättänyt, että kerron ihmisten (ja eläinten) menevän taivaaseen - ei ole lapsen asia vielä miettiä tuota asiaa, ehtii sen myöhemminkin.

 

[keltainen vaara]

Euro71

Euro71, tämä on suomenkielinen keskustelupalsta. Kannattaa ensin opetella puhumaan suomea, ennenkuin tulee tänne.

Kielikursseja kyllä saa kaikilta paikkakunnilta ja ohjatustikin.

Predator, this is talkarea in finnish. You should first learn write in finnish, and then you can write here.

You can learn finnish in many places, maybe it´s best that you ask help from library.