Mainos

Kuka Jeesus oli?

  • 21 421
  • 275
Suosikkijoukkue
Hpk sekä Southampton FC
Niin, Jeesus... Herättää varmasti monenlaisia tuntemuksia ja näkemyksiä. Mielestäni Jens oli tavallinen työtön puuseppä, joka täytti luppoaikansa juomalla punaviiniä ja lietsomalla massoja. Eipä siinä kai sen ihmeempiä...
 
G

Guest

Viestin lähetti Erkki Ensimmäinen
Niin, Jeesus... Herättää varmasti monenlaisia tuntemuksia ja näkemyksiä. Mielestäni Jens oli tavallinen työtön puuseppä, joka täytti luppoaikansa juomalla punaviiniä ja lietsomalla massoja. Eipä siinä kai sen ihmeempiä...

Jagr68 kirjoitti aikaisemmin:

"1. Ihmiset eivät ole viisaampia nykyisin kuin 2000 vuotta sitten. Meillä on enemmän tietoa, mutta informaation määrä ei ole sama asia kuin viisaus. Eivät ihmiset silloin olleet sen tyhmempiä kuin nykyisetkään (Jatkoaikaa seuraamalla nykyihmisten viisaudesta ei kovin kummoista kuvaa saa :D)


M.O.T.
 

Hattivatti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Jeesus elää !!

Jags lienee jälleen, omasta mielestään ainakin, iskenyt tiskiin sellaiset faktat, että jankkaamisen välttämiseksi keskustelu on parempi lopettaa tähän.

Mikäli ei ole parempaa tekemistä, kannattaa käydä tutustumassa tähän varmasti olemassaolevaan Jeesukseen :p
 

D2

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
No johan on perusteluita..

Mikä estää kirjoittamasta täysin legendanomaisia tarinoita vaikka tapahtumista olisi vain vähän aikaa? Ja mikä perustelu se on, että ylösnousemus mainitaan monissa eri lähteissä? Jos/kun Jeesus on ollut etevä puhuja, samoin kuin häntä uskoneet ihmiset, ei ole mikään ihme, että tarinat ovat levinneet.

Ja kun puhutaan jostain 2000 vuoden takaisista tapahtumista, niin en käyttäisi perusteluina jotain yksittäisten ihmisten suhtautumista tai yksittäisiä tapahtumia. Ei ole mikään 100% varma asia, että koko Jeesus on edes ollut olemassa.

Ja tiede ei pysty selittämään ylösnousemusta? Eiköhän tiede selitä asian niin, että ihmisen ruumiintoiminnot ja ajattelu lakkaa silloin kun ihminen kuolee.

Jos ylösnousemuksena käytetään sitä, että ihmiset rupesivat uskomaan siihen, niin asia ei oikein vakuuta. Ihmiset uskovat myös Allahiin, noitiin ym.

1. Ihmiset eivät ole viisaampia nykyisin kuin 2000 vuotta sitten. Meillä on enemmän tietoa, mutta informaation määrä ei ole sama asia kuin viisaus. Eivät ihmiset silloin olleet sen tyhmempiä kuin nykyisetkään (Jatkoaikaa seuraamalla nykyihmisten viisaudesta ei kovin kummoista kuvaa saa )

Kyse onkin siitä, että erinlaiset uskonnot pyrkivät selittämään maailman ja ihmisen syntyä ym. asioita, joista tiede ei vielä silloin tiennyt juuri mitään. Nykyään asioista on huomattavasti enemmän tietoa, joka perustuu faktoihin.


2. Ennen kuin kutsut kristinuskoa huijaususkonnoksi, sinun pitää todistaa se. Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta puhuu erittäin monta historiallista seikkaa. Useat asiaan perehtyneet tutkijat ovat päätyneet siihen, ettei ole olemassa mitään muuta loogista ratkaisua kristinuskon syntymiselle, kuin Jeesus Nasaretilaisen ylösnousemus.

Vai niin? Jeesuksen/hänen opetuslapsiensa hyvät puhujanlahjat vaikuttavat ihan loogiselta ratkaisulta kristinuskon syntymiselle. Ylösnousemuksen "perustelut" taas eivät juuri vakuuta. Kristinusko on totta, koska Jeesus on ylösnoussut, koska kirjoissa lukee niin, koska kristinusko on totta, koska Jeesus on ylösnoussut, koska...

Eikä kristinusko ole täysin huijaususkonto. Kyllä tietämättömyydellä ja tyhmyydellä on myös iso rooli. ;)

Jos asiat ovat todellakin noin selviä kuin väität, miksi kristityt ovat niin eri mieltä asioista? Suurin osa kristityistähän ei edes usko täysin Jumalaan ja Jeesukseen, puhumattakaan, että he uskoisivat kaiken mitä Raamatussa on. Suurin osa ihmisistä on vain tapakrisittyjä. Jeesuksen opit eivät taida juuri vakuuttaa nykyään, kun niitä ei uskota monen vuoden aivopesunkaan jälkeen? Suurin osa niistä jotka taas uskovat, sanovat perusteluiksi, että "Se on uskonasia", "Jeesus on jotain sellaista, mitä ei voi selittää" tai, että "Jokainen saa tulkita Raamattua niin kuin haluaa". Sinulla taas on mielestäsi täysin vedenpitävät historialliset perustelut kristinuskolle? Osa hihhuleista taas väitti, että Jeesus palaa takaisin ja näyttäytyy vuosituhannen vaihteessa. Kovin on ristiriitaista..
 
Viimeksi muokattu:

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Viestin lähetti Jagr68
Jatketaan siitä mihin jäätiin...

On mielestäni olemassa neljä historiallista argumenttia sitä teoriaa vastaan, että evankeliumeissa on legendanomaista ainesta.

1. Evankeliumit on kirjoitettu muutama vuosikymmen jälkeen niiden tapahtumien, joista ne kertovat, eikä sinä aikana ehdi syntyä legendanomaista ainesta.

Niin, onko todistettu historiallisesti, että nuo evankeliumit on todellakin kirjoitettu juuri tuolloin? Entä onko todistettu, että ne ovat vielä nykyäänkin alkuperäisessä asussaan?

Mitenkä niin muutamassa vuosikymmenessä ei ehdi syntyä legendanomaista ainesta?? Onnistuu helposti, jopa nykyaikana, joskaan ei samassa mittakaavassa johtuen nopeasta tiedonkulusta. Legendathan syntyvät sillä tavalla, että tieto kulkee kansan suusta suuhun ja samalla tieto vääristyy, ja jotkut lisäävät siihen asioita, joita ei ole tapahtunut.

Viestin lähetti Jagr68
2. Evankeliumit on kirjoitettu tilanteessa, jossa vihamielinen suhtautuminen kristinuskoon oli omiaan estämään legendanomaisen aineksen syntymisen.

Mitenkä niin omiaan estämään tuollaisen? Eikös tilanteessa, jossa kristittyjä vainotaan, saa tarina heidän legendaarisesta johtajastaan ja vapaussankaristaan helposti uusia sankarillisia piirteitä... näin ainakin käsittäisin. Samalla tavalla syntyi mm. legenda Wilhelm Tellistä.

Viestin lähetti Jagr68
3. Mikäli odotetaan, että legenda-ainesta syntyi, sitä odottaisi löytyvän evankeliumien myöhemmistä kerrostumista, mutta ei varhaisemmista. Monet 1700- ja 1800-luvun liberaaliteologeista yrittivät puhua tämän puolesta. Juttu kaatui omaan mahdottomuuteensa. Varhaisin aines on yhtä täynnä ihmekertomuksia kuin myöhemmätkin. Itse asiassa Paavalin kirjeissä Jeesuksen jumaluutta pidetään kiistattomana, ja useat hänen kirjeistään on kirjoitettu ennen evankeliumeja. Jeesuksen elämän yliluonnolliset piirteet olivat mukana alusta alkaen.

Niin, mutta jos noita evankeliumeja on editoitu jälkikäteen???

Viestin lähetti Jagr68
4. Mikäli evankeliumeissa olisi mukana historiallista ainesta, tämän aineksen ei luulisi täyttävän aiemmin mainittuja
"historiallisia kriteerejä" yhtä hyvin kuin niiden sisältämän "ei-legendanomaisen" aineksen. Näin ei kuitenkaan ole.

Nyt en oikein ymmärtänyt... voisitko selittää?

Viestin lähetti Jagr68
Mielestäni ylösnousemuksen tukena on vahvempia todisteita kuin minkään muun Jeesuksen elämään liittyvän tapahtuman!!! Vahvempia kuin monien muiden historiallisten tapahtumien.

Minkä takia sitten historiankirjoitus tms. eivät ole todistaneet Jeesuksen ylösnousemista, vaikka ovat todistaneet, että tällainen mies on kuitenkin elänyt???

Viestin lähetti Jagr68
1. Ylösnousemuksesta kertoo viisi itsenäistä lähdettä (Matteus, Markus, Luukas, Johannes ja Paavali). Nämä vielä viittaavat myös muihin lähteisiin, kuten Pietariin ja Jaakobiin (1. Kor. 15). Lähteiden suuri määrä on omiaan lisäämään suuresti kunkin yksittäisen lähteen uskottavuutta. Väitetään, että Luukas ja Matteus lainasivat materiaalia Markukselta heidän ylösnousemuskertomustensa tueksi.

Jälleen erittäin mahdollista, että on tehty jälkikäteen editointeja tms. Ovatko M,M,L,J&P jossain vaiheessa päässeet tutkimaan Pietarin ja Jaakobin teoksia? Entä mistä he tiesivät, mihin lukuun ja jakeeseen he viittaavat? Käsittääkseni tuo jakeisiin ja lukuihin tehty jako on tehty vasta, kun Raamattu on ensi kerran parsittu kasaan... Luukas ja Matteus lainasivat Markukselta materiaalia. Tällöin Markuksen kasaama legendanomainen materiaali muuttui heidän käsissään ja sai yhä enemmän legendanomaisia piirteitä... näin se homma etenee...

Viestin lähetti Jagr68
On kuitenkin kiinnostavaa, että heidän ylösnousemuskertomuksensa poikkeavat täysin niin Markuksen kertomuksesta kuin toisistaan! Itse asiassa heidän todistuksissaan on kussakin enemmän itsenäistä kuin yhteistä materiaalia. Tämä toki tekee kertomuksen yhteensovittamisen hankalaksi. Mutta vielä hankalampaa on selittää, miksi kukin kirjoittaja kirjoittaa itsenäisesti ylösnousemuksesta ja yleensä kirjoittaa siitä ollenkaan - ellei ylösnousemusta tapahtunut.

Niin, legenda on kulkenut läpi Jerusalemin ja Juudean maan (tai jonkun muun), että Jeesus on ylösnoussut. Nyt jokainen haastattelee ihmisiä, jotka ovat kuulleet kummin kaimaltaan, että heidän talonrakentajansa sepän serkku oli tuntenut miehen, joka oli nähnyt joskus naisen, joka tiesi tästä asiasta... ja näin legenda on valmis. Tämä selittää sen, että kaikki mainitsevat asiasta, mutta heidän versionsa eroavat toisistaan.

Viestin lähetti Jagr68
2. Kaikki olivat hyvin selvillä Jeesuksen haudan sijainnista, joten jos Jeesus ei olisi noussut kuolleista, jos Hänen ruumiinsa olisi yhä ollut haudassa, asia olisi ollut helppo tarkistaa. Sekä Jeesuksen seuraajilla (jotka joutuivat vainotuiksi uskonsa tähden) että Jeesuksen vastustajilla (joiden etujen mukaista oli vääristellä kristittujen väitettä) olisi ollut perusteltu motiivi tarkistaa asia. Mutta kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että hauta oli tyhjä. Miten tämä yksimielisyys on selitettävissä?

No, jos hauta oli tyhjä, joku oli kenties vienyt ruumiin.

Viestin lähetti Jagr68
3. Kohtaan 2 liittyen, kukaan ei ollut asettanut kyseenalaiseksi sitä, että kristillinen seurakunta sai alkunsa vain muutama viikko Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Se alkoi kasvaa räjähdysmäisesti. Ja tämän räjähdyksen aiheuttaneen sanoman ydin oli, että Jeesus on Messias, kaiken Herra, ja että tämän todisteena olivat Hänen ihmetekonsa ja kuolleistanousemisensa. Kuulijakunnalle ei puhuttu jostakusta tuntemattomasta, joka oli elänyt joskus kauan aikaa sitten, vaan heidän aikalaisestaan! Miten tämä kasvu on siis selitettävissä?

Tuohon en ota kantaa, muuten, kuin kysymällä, onko tuosta kasvusta oikeasti historiallisia todisteita?

Loppuja en valitettavasti enää jaksa kommentoida, mutta esitän vielä tähän väliin pienen kysymyksen, johon toivoisin kommenttiasi Jagr.

Tämän saman tulkinnan esitin jo tuossa aiemmassa keskustelussa. En halua loukata tällä ketään, eikä tämä ole missään nimessä omakaan näkemykseni, vaan pelkästään pohdittavaksi... eli siis, entäpä jos Jeesus olikin avaruusolento?

Nimittäin, Juhan af Grahnin (tai sinnepäin) dokumentteja suurella huvittuneisuudella seuranneena tulee joskus mieleen, kuinka paljon uskovaisten Jeesus-kokemukset ja UFOjen koe-eläiminä toimineiden tms. kolmannen asteen yhteydet muistuttavat toisiaan.

Esimerkiksi Jumala ja enkelit ottivat muistikuvieni mukaan yhteyttä esim. Mariaan ennen Jeesuksen syntymää. Samalla tavalla UFO-friikit väittävät humanoidien ottaneen heihin yhteyttä.

Jeesuksen ylösnousemuksen näki legendan mukaan moni. Samoin UFO-legendojen mukaan moni humanoidi on noussut avaruusalukseen tms. leijumalla.

Jospa Beetlehemin tähti olikin avaruusalus, joka opasti Itämaan tietäjät tallin luo? Jospa enkelijoukko, joka ilmestyi paimenille olikin avaruusolentojen joukko? (Niin, tiedän kyllä, että tuo tähti on historian mukaan kolmen eri planeetan konjunktio, ja esim. tämän perusteella on laskettu Jeesuksen syntymäaikaa).

Tosiaan, en usko ufoihin, mutta ihan mielenkiinnosta haluaisin kuulla mielipiteesi tästä teoriasta. Joskus esitin tämän teorian kännispäissäni kaverilleni, ja hänen mielestään se olisi kaikkein loogisin selitys kaikkeen....
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
Montako Jeesusta..?

Minua kiinnostaisi tietää, että mikä on uskovaisten kanta maapallon ulkopuoliseen elämään. Tukeeko luomisteoria tällaista? Onko Jeesuksia ollut muillakin planeetoilla, vai onko millään? Universumissa on niin paljon olosuhteiltaan maapallon kaltaisia planeettoja, että elämän esiintyminen pelkästään maapallolla on lähes matemaattinen mahdottomuus. Pelkkään luomisteoriaan luottaminen ja evoluution kieltäminen on mielestäni silmien sulkemista todellisuudelta. Onko sama Jeesus käynyt kaikkialla, vai onko Jumalalla monta poikaa(tai tytärtä...)? Nää on ufohommia.
 

jyp17

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP.
Mun mielestä ei kyllä koko Jeesusta ole koskaan ollut olemassakaan. Jostain kuulemani tietojen mukaan Raamatun tekstit olis löytynyt jostain luolasta hyvin säilöttynä jonkinlaisissa kääröissä. Tästä johtuen mielipiteeni koko Raamatun sydeemeihin on varsin kyseenalaistava. En usko siis pätkääkään koko laitokseen, tekstit on joku vain kirjoitellut iltasaduikseen. Tuhannen vuoden päästä joku löytää kasan Neiti Etsiviä jostain luolasta ja uusi lahko syntyy..
 

Spencer

Jäsen
Suosikkijoukkue
Auschwitz Motorsport
Jehova asuu kuussa ja lähettää maahan tutkasäteitä.
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
Viestin lähetti Jagr68


Jagr68 kirjoitti aikaisemmin:

"1. Ihmiset eivät ole viisaampia nykyisin kuin 2000 vuotta sitten. Meillä on enemmän tietoa, mutta informaation määrä ei ole sama asia kuin viisaus. Eivät ihmiset silloin olleet sen tyhmempiä kuin nykyisetkään (Jatkoaikaa seuraamalla nykyihmisten viisaudesta ei kovin kummoista kuvaa saa :D)


M.O.T.

Ai niin juu, tää on sun ketju. Sä määräät mitä täällä kirjoitetaan. Sorry, en totellut. Toin taas tänne sitä evoluutiopuppua. Pahoittelen. Tapa, jolla tyrmäät vastakkaiset mielipiteet, ei ole kovin rakentava.
 
G

Guest

Viestin lähetti Sistis


Niin, onko todistettu historiallisesti, että nuo evankeliumit on todellakin kirjoitettu juuri tuolloin? Entä onko todistettu, että ne ovat vielä nykyäänkin alkuperäisessä asussaan?

Tutkija Carsten Thiede ajoitti Egyptissä löytyneen pienen kappaleen Matteuksen evankeliumia jopa niin aikaiseksi kuin vuosille 60-65 jKr.

Mielestäni myös Apostolien teoissa on monta sellaista seikkaa, jotka viittaisivat aikaiseen kirjoitusajankohtaan.

Luukas (kiistatta Apostolien tekojen kirjoittaja) ei mainitse mitään Jerusalemin hävityksestä. Asia olisi todella outo, mikäli Apostolien teot olisi kirjoitettu Jerusalemin hävityksen ( 70 jKr.) jälkeen. Luukas kertoo erittäin tarkasti nimenomaan Jerusalemiin liittyvistä tapahtumista. Luukas ei mainitse myöskään vuonna 66 jKr. juutalaisten ja Rooman välille syttynyttä sotaa, joka päättyi Jerusalemin tuhoon, vaikka hän muuten kirjoitti paljon juutalaisten ja Rooman välisistä suhteista. Hän mainitsee esim. näiden välillä vuonna 44 jKr. käydyn pienen kahakan. Miksi hän siis olisi täysin sivuuttanut 22 vuotta myöhemmin käydyn paljon merkittävämmän taistelun, jossa mm. tuhottiin juutalaisten temppeli?

Apostolien teoissa ei mainita Neron kristittyihin 60-luvun puolivälissä kohdistamia vainoja. Luukkaan näkemys Rooman valtakoneistosta oli jopa rauhanomainen. Tällainen näkemys olisi ollut outo, mikäli kristittyjen vainot olisivat jo alkaneet ja mikäli Rooman joukot olisivat vasta tuhonneet koko Jerusalemin ja tappaneet miljoonia juutalaisia. Apostolien teot on näin sijoitettava Neroa edeltäneeseen aikaan.

Luukas ei mainitse Apostolien teoissa Paavalin eikä Pietarin marttyyrikuolemaa, jotka tapahtuivat Neron vainoissa 65-70 jKr. Hän toisaalta kertoo "vähäisempien" kristittyjen johtajien kuten Stefanuksen ja Jaakobin kuolemasta. Havainto on merkittävä, koska puolet Apostolien teoista kertoo nimenomaan Paavalista ja suuri osa Pietarista!

Suuri osa AT:ssa käsitellyistä asioista oli merkittäviä ennen Jerusalemin hävitystä, mutta ei enää sen jälkeen. Tästä voisi päätellä Luukkaan kirjoittaneen sellaisille ihmisille, jotka eivät vielä olleet kokeneet Jerusalemin hävitystä.

Arkeologiset löydöt ovat moneen kertaan vahvistaneet Luukkaan Rooman valtakunnan ihmisistä ja tapahtumista antamat tiedot.

Luukas käyttää Apostolien teoissa ilmaisuja, jotka olivat yleisesti käytössä kristinuskon piirissä ennen vuotta 70, mutta eivät enää sen jälkeen. Esimerkkinä Ihmisen Poika.

Kaikesta edellisestä teemme siis seuraavat johtopäätökset:

1. Evankeliumit on kirjoitettu korkeintaan kolme vuosikymmentä itse tapahtumien jälkeen.

2. Kolme vuosikymmentä on millä tahansa historiallisella mittapuulla varsin lyhyt aika.

3. Siinä ajassa ei olisi ehtinyt syntyä mitään merkittävää legenda-ainesta. Silminnäkijöitä (myös evankeliumin sanomaan kielteisesti suhtautuvia) oli yhä paljon elossa, ja heitä oli niillä seuduilla, jossa evankeliumit kiersivät.

4. Luukas hyväksytään yleisesti sekä AT:n että evankeliumin kirjoittajaksi. Kirjat itse sisältävät tämän tiedon, ja varhaiset lähteet todistavat sen.



Viestin lähetti Sistis


Mitenkä niin muutamassa vuosikymmenessä ei ehdi syntyä legendanomaista ainesta?? Onnistuu helposti, jopa nykyaikana, joskaan ei samassa mittakaavassa johtuen nopeasta tiedonkulusta. Legendathan syntyvät sillä tavalla, että tieto kulkee kansan suusta suuhun ja samalla tieto vääristyy, ja jotkut lisäävät siihen asioita, joita ei ole tapahtunut.

Kuten äsken totesin, evankeliumien kirjoittamisen aikaan oli vielä runsaasti ihmisiä elossa, jotka olivat nähneet Jeesuksen opettavan ja parantavan. Heidän joukossaan oli vähintään yhtä paljon kristinuskoon vihamielisesti suhtautuvia kuin myönteisesti suhtautuvia. Mikäli Jeesuksen ihmeteot eivät olisi koskaan tapahtuneet, olisi vastustajilla ollut helppo vaientaa kristityt. Kuitenkaan vastustajat eivät koskaan kieltäneet Jeesuksen tehneen ihmeitä. He myönsivät ihmeiden tapahtuneen.

Tällainen huijausoperaatio olisi ollut täysin mahdotonta toteuttaa vain muutama vuosikymmen Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ja täytyy muistaa, että kristillinen seurakunta syntyi paljon varhaisemmassa vaiheessa kuin evankeliumit. Seurakunta syntyi käytännössä välittömästi Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Se ei todellakaan ollut mikään hiljaisuudessa ja salassa syntynyt salaseuramainen kultti, vaan apostolit todistivat avoimesti kaduilla ja toreilla ylösnoussutta Vapahtajaa ja hänen ihmetekojaan ja puheitaan melkein heti ylösnousemuksen jälkeen.



Viestin lähetti Sistis


Mitenkä niin omiaan estämään tuollaisen? Eikös tilanteessa, jossa kristittyjä vainotaan, saa tarina heidän legendaarisesta johtajastaan ja vapaussankaristaan helposti uusia sankarillisia piirteitä... näin ainakin käsittäisin. Samalla tavalla syntyi mm. legenda Wilhelm Tellistä.

Apostolien puheiden sisältö oli sama heti alussa. Jeesus on ylösnoussut ja voittanut kuoleman. Jeesuksen Se ei siis muodostunut pitkän ajan kuluessa, vaan oli täysin sama alussa kuin se on nyt. Sen sijaan apokryfiset kirjoitukset, kuten Tuomaan evankeliumi joka syntyi n. 100 jKr., sisältävät paljon legendanomaista ainesta. Tästä johtuen tuota kirjaa ei koskaan kanonisoitu Raamattuun. Viisas päätös.

Eli olemme edelleen siinä tilanteessa, että on selittämättä miten tarina Jeesuksen ylösnousemuksesta syntyi. Ainoa järkevä vaihtoehto minusta on se, että Jeesus todella nousi ylös!



Viestin lähetti Sistis


Niin, mutta jos noita evankeliumeja on editoitu jälkikäteen???

Tuskin on. Kukaan arvostettu tutkija ei tietääkseni ole väittänyt evankeliumeja editoiduiksi. Munkit tekivät erittäin tarkkaa käännöstyötä luostareissaan. Esimerkiksi se pala Matteuksen evankeliumia, joka ajoitettiin vuosille 60-65 jKr., on aivan samassa muodossa kuin se löytyy nykyisestä Raamatustamme.

Myös varhaisten kirkkoisien kirjoituksista käy hyvin selville usko Jeesuksen ylösnousemuksesta. Samoin juutalaisesta Talmudista, joka on kristinuskolle vihamielinen kirja.

Nykyisin pidetään selviönä sitä, että alkuseurakunta uskoi Jeesuksen nousseen kuolleista. Ja tämähän oli koko ajatuksen pääpointti.


Viestin lähetti Sistis


Nyt en oikein ymmärtänyt... voisitko selittää?

Selitän vähän myöhemmin! Siinä voi mennä aikaa jonkin verran...



Viestin lähetti Sistis


Minkä takia sitten historiankirjoitus tms. eivät ole todistaneet Jeesuksen ylösnousemista, vaikka ovat todistaneet, että tällainen mies on kuitenkin elänyt???

Todistaa millä tavalla? Silloin ei ollut olemassa kameroita, eikä äänityslaitteita. Ainoat todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta ovat sen johdosta syntyneet kirjoitukset sekä alkuseurakunnan kuolemanpelkoakin voimakkaampi usko. Jos vaadit tuota parempia historiallisia todisteita, niin silloin joudut pettymään.



Viestin lähetti Sistis


Jälleen erittäin mahdollista, että on tehty jälkikäteen editointeja tms. Ovatko M,M,L,J&P jossain vaiheessa päässeet tutkimaan Pietarin ja Jaakobin teoksia? Entä mistä he tiesivät, mihin lukuun ja jakeeseen he viittaavat? Käsittääkseni tuo jakeisiin ja lukuihin tehty jako on tehty vasta, kun Raamattu on ensi kerran parsittu kasaan... Luukas ja Matteus lainasivat Markukselta materiaalia. Tällöin Markuksen kasaama legendanomainen materiaali muuttui heidän käsissään ja sai yhä enemmän legendanomaisia piirteitä... näin se homma etenee...

Itse asiassa tulkintasi on virheellinen. Ei ole mitään perusteita sille oletukselle, että apostolit olisivat käyttäneet samoja lähteitä kirjoituksissaan. Päinvastoin. Evankeliumit sisältävät jonkin verran jopa toisistaan poikkeavaa tietoa, joka mielestäni kumoaa sen mahdollisuuden että olisi käytetty yhteistä lähdettä. Toiseksi, evankeliumeissa ei ole legendanomaista ainesta. Evankeliumit eivät täytä legendanomaiselle kirjoitukselle asetettuja kriteerejä (viittaus kohtaan 4, jota kommentoin tarkemmin jatkossa).


Viestin lähetti Sistis


Niin, legenda on kulkenut läpi Jerusalemin ja Juudean maan (tai jonkun muun), että Jeesus on ylösnoussut. Nyt jokainen haastattelee ihmisiä, jotka ovat kuulleet kummin kaimaltaan, että heidän talonrakentajansa sepän serkku oli tuntenut miehen, joka oli nähnyt joskus naisen, joka tiesi tästä asiasta... ja näin legenda on valmis. Tämä selittää sen, että kaikki mainitsevat asiasta, mutta heidän versionsa eroavat toisistaan.


Pöh! Kuulopuheiden kautta ei synny uskoa ylösnousemukseen. Näin laajassa mittakaavassa samanaikaisesti alkanut usko ei voi syntyä ilman päteviä perusteita. Raamatun mukaan 500 miestä näki ylösnousseen Herran. Tässä on jo tarpeeksi suuri joukko levittämään ilosanomaa ylösnousemuksesta ja kuoleman voittajasta.


Viestin lähetti Sistis


No, jos hauta oli tyhjä, joku oli kenties vienyt ruumiin.

Aseistettujen roomalaissotilaiden ohi ei niin vain mennä.



Viestin lähetti Sistis


Tuohon en ota kantaa, muuten, kuin kysymällä, onko tuosta kasvusta oikeasti historiallisia todisteita?

Jos tarkoitat Raamatun ulkopuolisia, niin kyllä löytyy. Tutustu vaikkapa juutalaisen historioitsija Josefuksen kirjoituksiin tai roomalaisten historioitsijoiden Thalluksen tai Svetoniuksen kirjoituksiin.



Viestin lähetti Sistis

Loppuja en valitettavasti enää jaksa kommentoida, mutta esitän vielä tähän väliin pienen kysymyksen, johon toivoisin kommenttiasi Jagr.

Odotan toki että kommentoit myös niitä!


Viestin lähetti Sistis


Tämän saman tulkinnan esitin jo tuossa aiemmassa keskustelussa. En halua loukata tällä ketään, eikä tämä ole missään nimessä omakaan näkemykseni, vaan pelkästään pohdittavaksi... eli siis, entäpä jos Jeesus olikin avaruusolento?

Avaruusolento ei selityksenä ole uskottava, sillä Jeesus oli fyysisesti täysin normaali ihminen.
 

D2

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jagrilla on ollut tapana jättää huomioimatta useat viestini, mutta jatketaan nyt silti.

Eli olemme edelleen siinä tilanteessa, että on selittämättä miten tarina Jeesuksen ylösnousemuksesta syntyi. Ainoa järkevä vaihtoehto minusta on se, että Jeesus todella nousi ylös!

On mahdollista, että koko Jeesus on myytti. Osa tiedemiehistä on päätynyt myös tähän. Mahdollisen väärinkäsityksen johdosta evankeliumin kirjoittajat ja Pavali ovatkin saattaneet puhua jostain pari sataa vuotta ennen heitä eläneestä henkilöstä tai jopa täysin hengellisestä olennosta.

Todennäköisempi vaihtoehto on, että suht legendaarisen aseman saavuttaneen saarnaajamiehen Jeesuksen kuoleman jälkeen hänen kannattajansa ovat pitäneet selvänä, että "Jumalan poika" kokee ylösnousemuksen. Aivan samalla tavalla kuin Elvis-fanit uskoivat Elviksen yhä elävän. Tapauksilla oli vain se ero, että Elvis eli huomattavasti kehittyneepänä aikana ja Elvis ei väittänyt olevansa Jumalan poika, jolloin uskomus ei saanut ihmismassoja taakseen.

Kopioina tähän vielä Raamatun epäloogisuuksia eräältä sivuja. Jos Raamattu on muka 100% totta, miten selität nämä?

"2. Aik. 7:5, 8-9 -- Raamattu ilmoittaa kuningas Salomon uhranneen 22 000 härkää ja 120 000 lammasta yhdessä viikossa. Tämä merkitsee hänen teurastaneen yli 845 eläintä tunnissa, yli 14 eläintä minuutissa, tauotta seitsemän vuorokauden ajan. "

"5. Moos. 1:1 -- Mooses puhuu koko Israelin, arviolta kaksimiljoonaiselle kansalle, samanaikaisesti. On huomattava, että tämä tapahtui ennen television, radion ym. massamedian yleistymistä. "

"Kuningas Salomon rakennuttama temppeli oli mitoiltaan ainoastaan 35 x 12 metriä (1. Kun. 6:2, 1 kyynärä = 0,593802 metriä), mutta pienistä mitoistaan huolimatta: 1. Kun 5:15-16 ilmoittaa temppelin rakentamisen vaatineen 150 000 rakentajaa.
1. Kun 6:38 ilmoittaa rakennustyön kestäneen 7 vuotta.
1. Aik. 23:4 ilmoittaa rakennustyötä valvoneen 24 000 työnjohtajaa, sekä 6 000 henkilön toimineen päällysmiehinä ja tuomareina.
1. Aik. 22:14 ilmoittaa rakennustyön vaatineen yli 3 500 000 kiloa kultaa, yli 35 000 000 kiloa hopeata ja tämän lisäksi "mittaamattoman paljon rautaa sekä vaskea hirsien ja kivien lisäksi" (1 talentti = 35-40 kg). "


"2. Kun. 6:5-7 -- Rautakirves ui tai kelluu veden pinnalla. "

"2. Aik. 13:17 -- 500 000 israelilaista sotilasta kaatuu yhdessä taistelussa (tämä on enemmän kaatuneita kuin yhdessäkään taistelussa toisen maailmansodan aikana, ja Yhdysvaltain sisällissodan suurimmassa taistelussa, Gettysburgissa, hävinnyt osapuoli menetti 5 000 miestä). "
 
Viimeksi muokattu:

tombraider

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Jatkanpa D2:n raamattua koskevista epäloogisuuksista.

Raamatussa tuo maanmainio Jeesus matkasi välimeren toisellepuolelle kolmessa päivässä. Eli kolmantena päivänä hän oli paikassa johon sen aikaisen transportituksen mukaan menisi ainakin muutama viikko. Mikäli kyseessä on joku sanonta niin miksi sitä ei ole korjattu, koska kyseessä on selvä valehtelu jonka raamattu kieltää.

D2:n luvuista
Tasaluvut ovat myös mielenkiintoinen kohta. Nykyään kun ihminen liioittelee tai valehtelee niin hän käyttää aina ajan tai esineen lukuna tasalukua. Esim. olen ollut polttamatta 10-vuotta, vaikka todellisuudessa lopettamisesta on aikaa esim. 8½-vuotta. Miksi siis luvut 500 000 kaatunutta, 24 000 työjohtajaa, 150 000 rakentajaa tai 120 000 lammasta. Kukas perkule ne on laskenut vai kuullostaako se paremmalta ja Jumalallisemmalta. Epätoden asian väittäminen totena on huijausta ja valehtelua. Tästä voimme vetää johtopäätöksen, että raamattu ja kristinusko käskevät ja opettavat valehtelemaan ja huijaamaan.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Jagr voisitko vastata tähän yhteen kysymykseen jota et ole itsepintaisesti huomioinut missään ketjuissa.
Eli:
Miksi Jumalan aito valittu kansa, juutalaiset, eivät tunnusta Jeesusta. Ovatko juutalaiset siis vähemmän valittuja kuin kristityt vai ovatko kristityt keksineet itsekseen koko homman.
Jos vaihtoehto a) on totta eli juutalaiset ovat vähemmän valittu kansa kuin kristityt niin eikö se tarkoita myös sitä että kaikki mitä juutalaiset ovat tehneet vuoden 0 jälkeen on tulkittava virheelliseksi ja pakanalliseksi.
Kumpi on enemmän jumalan sanaa VT vai UT?
Nehän nimittäin sulkevat toisensa pois mikäli juutalaisiin on uskominen. Ja miksi juutalaiset, jumalan valittu kansa, olisivat väärässä?
Jumalahan sanoi juutalaisille että he ovat valittu kansa-> eivätkö he sitten enää ole?.
Edellisissä ketjuissa olet kyllä käyttänyt Raamatun ennustuksia Israelin noususta hyväksesi mutta kysehän on pelkästä BS:stä koska juutalaisethan eivät enää usko Jumalaan koska he kieltävät Jumalan(eli siis Jeesuksen).
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
Viestin lähetti varjo
Miksi Jumalan aito valittu kansa, juutalaiset, eivät tunnusta Jeesusta.

Juu, ne kato pisti Jeesuksen kylmäksi, ja juutalaisethan eivät virheitä tee, joten turha sitä on tunnustaa. Taitaapa pian myös Jumala olla turha Israelin maalla, kun ovat itse asettuneet Jumalan osaan kaikessa tekemisessään. Tämän lukevat juutalaiset elkööt provosoituko.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Avaruusolento ei selityksenä ole uskottava, sillä Jeesus oli fyysisesti täysin normaali ihminen."

Tehtiinkö jeesukselle ruuminavaus?
Mitä raamattu sanoo?
Mistä sinä tiedät ettei Jeesuksella ollut kolmea maksaa ja pallien tilalla toiset aivot?

Uskottavampaahan toki on se että jeesus nousee kuolleista ja muuttaa vettä viiniksi ym.

Kuinka monta kertaa olet nähnyt jumalan fyysisesti?
Kuinka monta kertaa ufoja on nähty todistetusti.

Jos kummatkin luvut ovat nolla niin miten jompikumpi olisi uskottavampi kuin toinen.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Viestin lähetti Jagr68

Kaikesta edellisestä teemme siis seuraavat johtopäätökset:

1. Evankeliumit on kirjoitettu korkeintaan kolme vuosikymmentä itse tapahtumien jälkeen.

2. Kolme vuosikymmentä on millä tahansa historiallisella mittapuulla varsin lyhyt aika.

3. Siinä ajassa ei olisi ehtinyt syntyä mitään merkittävää legenda-ainesta. Silminnäkijöitä (myös evankeliumin sanomaan kielteisesti suhtautuvia) oli yhä paljon elossa, ja heitä oli niillä seuduilla, jossa evankeliumit kiersivät.

4. Luukas hyväksytään yleisesti sekä AT:n että evankeliumin kirjoittajaksi. Kirjat itse sisältävät tämän tiedon, ja varhaiset lähteet todistavat sen.

1. Tai sitten evankeliumit on tarkoituksellaan kirjoitettu sellaisiksi, että niistä on tarkoituksellisesti jätetty pois kolme vuosikymmentä myöhemmin kuluneita asioita. Esimerkiksi aiemmissa ketjuissa kritisoimasi katolinen kirkko olisi kenties voinut tehdä moista... yrittihän se kiistää Galileo Galilein opetuksetkin.

2. On se. En sitä kiistäkään. Mutta kolmessa vuosikymmenessä ehtii syntyä jos jonkinlaista legendaa. Esimerkiksi 70-luvun rock-tähdistä kerrotaan varmasti nykyaikana asioita, jotka ovat täysin päättömiä.

3. Niin, jos evankeliumit on kirjoitettu 30.ssa vuodessa... tosin on otettava huomioon, että tuohon aikaan ihmiset elivät huomattavasti vähemmän aikaa, kuin tänä päivänä. En tiedä tarkkaan, mikä oli keski-ikä, mutta veikkaisin, että se oli alle 50-vuotta, sanotaan vaikka 45. Eli siis suurin osa tuohon aikaan elossa olleista olisi ollut siis alle 20-vuotiaita tapahtumien aikaan... nuorella iällä on saattanut tulla joitain virhearviointeja...

4. Niin, Luukaan evankeliumi kyllä hyväksytään evankeliumiksi, mutta mielestäni sitä ei ole ikinä pystytty todistamaan, että tuo Luukas on kirjoittanut teoksensa juuri tuohon aikaan. Näin ainakin muistelen lukion uskontotunneilta.

Viestin lähetti Jagr68

Kuten äsken totesin, evankeliumien kirjoittamisen aikaan oli vielä runsaasti ihmisiä elossa, jotka olivat nähneet Jeesuksen opettavan ja parantavan. Heidän joukossaan oli vähintään yhtä paljon kristinuskoon vihamielisesti suhtautuvia kuin myönteisesti suhtautuvia. Mikäli Jeesuksen ihmeteot eivät olisi koskaan tapahtuneet, olisi vastustajilla ollut helppo vaientaa kristityt. Kuitenkaan vastustajat eivät koskaan kieltäneet Jeesuksen tehneen ihmeitä. He myönsivät ihmeiden tapahtuneen.

Vai onko legenda aikojen saatossa muuttanut tämän käsityksen... Eli siis vastustajat ovatkin kiistäneet Jeesuksen ihmeteot...

Viestin lähetti Jagr68

Tällainen huijausoperaatio olisi ollut täysin mahdotonta toteuttaa vain muutama vuosikymmen Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ja täytyy muistaa, että kristillinen seurakunta syntyi paljon varhaisemmassa vaiheessa kuin evankeliumit. Seurakunta syntyi käytännössä välittömästi Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Se ei todellakaan ollut mikään hiljaisuudessa ja salassa syntynyt salaseuramainen kultti, vaan apostolit todistivat avoimesti kaduilla ja toreilla ylösnoussutta Vapahtajaa ja hänen ihmetekojaan ja puheitaan melkein heti ylösnousemuksen jälkeen.

Niin... näin käsittääkseni Raamatussa kerrotaan. Mutta edelleenkin tulee mieleen tuo, onko tuokaan oikea totuus. Käsittääkseni on mahdollista, että mikäli Jeesus olikin vain lipevä suustaan, niin hän sai nuo apostolit tähän touhuunsa mukaan niin, että he uskoivat Jeesuksen olleen oikeasti Jumalan poika, vaikka hän olisikin ollut vain puusepän poika...

Viestin lähetti Jagr68

Apostolien puheiden sisältö oli sama heti alussa. Jeesus on ylösnoussut ja voittanut kuoleman. Jeesuksen Se ei siis muodostunut pitkän ajan kuluessa, vaan oli täysin sama alussa kuin se on nyt. Sen sijaan apokryfiset kirjoitukset, kuten Tuomaan evankeliumi joka syntyi n. 100 jKr., sisältävät paljon legendanomaista ainesta. Tästä johtuen tuota kirjaa ei koskaan kanonisoitu Raamattuun. Viisas päätös.

Eli olemme edelleen siinä tilanteessa, että on selittämättä miten tarina Jeesuksen ylösnousemuksesta syntyi. Ainoa järkevä vaihtoehto minusta on se, että Jeesus todella nousi ylös!

Niin, kyllä minusta myös nuo sairaan parantamiset ja esimerkiksi ihmisten ruokkiminen viidellä leivällä ja kahdella kalalla täyttävät kaikki legendan merkit...

Viestin lähetti Jagr68

Tuskin on. Kukaan arvostettu tutkija ei tietääkseni ole väittänyt evankeliumeja editoiduiksi. Munkit tekivät erittäin tarkkaa käännöstyötä luostareissaan. Esimerkiksi se pala Matteuksen evankeliumia, joka ajoitettiin vuosille 60-65 jKr., on aivan samassa muodossa kuin se löytyy nykyisestä Raamatustamme.

Myös varhaisten kirkkoisien kirjoituksista käy hyvin selville usko Jeesuksen ylösnousemuksesta. Samoin juutalaisesta Talmudista, joka on kristinuskolle vihamielinen kirja.

Nykyisin pidetään selviönä sitä, että alkuseurakunta uskoi Jeesuksen nousseen kuolleista. Ja tämähän oli koko ajatuksen pääpointti.

Niin, tuohon vielä, että jos munkit luostareissaan tekivätkin virheitä? Tai jos siellä olikin joku kieroileva munkki joukossa?
Vai jos he pelasivatkin katolisen kirkon hyväksi asiassa? Jos he paikkasivatkin itse joitain aukkoja, joita tekstistä löytyi?

Viestin lähetti Jagr68

Todistaa millä tavalla? Silloin ei ollut olemassa kameroita, eikä äänityslaitteita. Ainoat todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta ovat sen johdosta syntyneet kirjoitukset sekä alkuseurakunnan kuolemanpelkoakin voimakkaampi usko. Jos vaadit tuota parempia historiallisia todisteita, niin silloin joudut pettymään.

Niin, mutta tiede on todistanut, että Jeesus Nasaretilainen on todella elänyt. Muttei sitä, että hän on todella noussut ylös...

Viestin lähetti Jagr68

Itse asiassa tulkintasi on virheellinen. Ei ole mitään perusteita sille oletukselle, että apostolit olisivat käyttäneet samoja lähteitä kirjoituksissaan. Päinvastoin. Evankeliumit sisältävät jonkin verran jopa toisistaan poikkeavaa tietoa, joka mielestäni kumoaa sen mahdollisuuden että olisi käytetty yhteistä lähdettä. Toiseksi, evankeliumeissa ei ole legendanomaista ainesta. Evankeliumit eivät täytä legendanomaiselle kirjoitukselle asetettuja kriteerejä (viittaus kohtaan 4, jota kommentoin tarkemmin jatkossa).

Niin, minun mielestäni täyttävät, ainakin siltä osin, mitä itse muistan niistä... rippikoulusta on vaan kulunut jo sen 7 vuotta.

Viestin lähetti Jagr68

Pöh! Kuulopuheiden kautta ei synny uskoa ylösnousemukseen. Näin laajassa mittakaavassa samanaikaisesti alkanut usko ei voi syntyä ilman päteviä perusteita. Raamatun mukaan 500 miestä näki ylösnousseen Herran. Tässä on jo tarpeeksi suuri joukko levittämään ilosanomaa ylösnousemuksesta ja kuoleman voittajasta.

Niin... 500 miestä... mutta jos tuo olikin legendaa?

Viestin lähetti Jagr68

Aseistettujen roomalaissotilaiden ohi ei niin vain mennä.

Oliko niitä roomalaissotilaita siellä haudalla oikeasti? Vai onko kyseessä vain myytti? Minkä takia roomalaissotilaat vartioisivat hautaa, jos he kerta olivat vasta muutaman päivää aiemmin tuominneet Jeesuksen jumalanpilkasta... Vai jospa jotkut olivat lahjoneet roomalaissotilaat, tai sitten Rooman armeija osallistui ryöstöön...


Viestin lähetti Jagr68

Avaruusolento ei selityksenä ole uskottava, sillä Jeesus oli fyysisesti täysin normaali ihminen.

Tuon ajan tieteen mukaan... mutta tuohon aikaan ei ollut käytössä DNA-testiä tms... jos kyseessä olikin vaikkapa vain ulkoisilta ominaisuuksiltaan homo sapiensia muistuttava laji...

Edelleen, tuo teoria selittäisi myös monia kysymyksiä, joista nyt väittelemme.... vaikken itse uskokaan siihen.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Jagrille vielä...

Profeetta Muhammediin ja Buddhaan uskoo myös monia ihmisiä. Muhammed on käsittääkseni myös historian henkilö. Mikä erottaa sitten heidät Jeesuksesta? Miksi Allahin profeetta Muhammed ei voi olla se oikea? Tai miksei Buddha?

edit: Sorry, olitkin jo vastannut tähän.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Sistis:
Jagr muistaakseni ainakin osittain vastasi tuohon Buddha&Mohammed-kohtaan.
Kumpikaan ei muistaakseni suoranaisesti väittänyt olevansa jumalallist alkuperää, he olivat vain sanoman välittäjiä.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Jeesus oli espanjalainen kävelijä. Paikalliset kirjoittivat hänen etunimensä Jesus.
 

Hese

Jäsen
Suosikkijoukkue
Idän ihme
Voi Jeesus tätä keskustelua...

Tässä oma teoriani:

Eräänä kauniina päivänä Maria näki valon, se valo oli UFO johon Maria siepattiin. Siellä Maria pantiin raskaaksi ja näin syntyi Jeesus, joka oli ihmisen näköinen mutta omasi muukalaisten kyvyt. Jeesuksen kuoltua tulivat muukalaiset hakemaan häntä, tämä selittää sotilaiden näkemän valon. Ja kun siihen aikaan ei tiedetty mitä UFOT ovat, luotiin käsitys Jumalasta: korkeammasta voimasta mikä oli taivaalla.

jep jep...
 

Rebel

Jäsen
Suosikkijoukkue
IFK Helsinki
Mä vähän luulen, että se on vaan keksitty äijä, että on saatu vähän ihmisten moraalia kasvatettua, kun on joku tommonen hemmo mihin jotkut voivat nojata.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Esitit kysymyksesi Jagrille, mutta et kai pahastu, jos minä vastaan niihin

Juutalaiset ovat Jumalan valittu kansa, kuten esititkin. Heille oli ennustettu messiaan saapumisesta, kuten Jagr on joskus aikaisemmin esitelmöinyt. Juutalaiset kuitenkin odottivat enemmän maallista, mahtavaa johtajaa, kuin syvällistä opettajaa, joka ei noussutkaan roomalaisia miehittäjiä vastaan ja vapauttanut kansaansa heidän ikeestä. Koska suurin osa juutalaisista hylkäsi messiaan, antoi Jumala pakanoillekin mahdollisuuden pelastukseen uskon kautta.

Uuden testamentin aikakaudella ei juutalaisillakaan ole muuta pelastusmahdollisuutta, kuin tunnustaa Jeesus messiaakseen, eli siinä mielessä he eivät ole muita erikoisemmassa asemassa. Jumala ei kuitenkaan ole hyljännyt heitä, vaan tulee kääntymään heidän puoleensa, kun kansa kokonaisuudessaan nöyrtyy ja tunnustaa Jeesuksen messiaakseen. Tämä tulee kuitenkin tapahtumaan vasta määrättyjen vaiheiden jälkeen, enkä ala niitä tässä käsittelemään.

Lyhyesti:
Ensimmäinen kysymyksesi: Kyllä periaatteessa

Toinen kys: Kumpikin yhtä paljon, mutta Jeesuksen täytettyä Mooseksen lain ja sovitettuaan synnit kuolemallaan ei meidän tarvitse olla sidoksissa lakiin kirjainta noudattamalla, vaan uudestisyntynyt uskova (eli hihhuli) on ensisijaisesti Jeesuksen opetuksen alainen (ja sitä kautta hänen tekonsa ja sanansa ovat sidottu lakiin, ymmärrätkö yhteyden?).

Juutalaiset voivat toki olla väärässä, tekiväthän he jo VT:n aikana virheitä. Jeesuksen hylkääminen oli suurin virhe, mutta toisaalta se avasi meille paremman mahdollisuuden pelastukseen.
Viimeisen kysymyksesi selvitin alussa.

Lopuksi ajankohtainen loppukevennys.
Juutalaisten hallitusmiehet huusivat Pilatukselle pääsiäisenä että tulkoon Pilatuksen viattomana pitämän Jeesuksen veri heidän ja lapsiensa päälle, Jeesuksen on kuitenkin kuoltava. Ja se veri on juutalaisten keskuudessa vuotanutkin sen jälkeen.
 

matti&teppo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Re: Voi Jeesus tätä keskustelua...

Viestin lähetti Hese
Tässä oma teoriani:

Eräänä kauniina päivänä Maria näki valon, se valo oli UFO johon Maria siepattiin. Siellä Maria pantiin raskaaksi ja näin syntyi Jeesus, joka oli ihmisen näköinen mutta omasi muukalaisten kyvyt. Jeesuksen kuoltua tulivat muukalaiset hakemaan häntä, tämä selittää sotilaiden näkemän valon. Ja kun siihen aikaan ei tiedetty mitä UFOT ovat, luotiin käsitys Jumalasta: korkeammasta voimasta mikä oli taivaalla.

jep jep...
No vähän vastaavanlaisen yrityksen teilasin tuolla jo aikaisemmin, mutta ideana varsin käyttökelpoinen.

Jags kyselee taas perusasioita. Ostaako maitoa vai voita, vaiko peräti molempia? On tämä vaikeata.

Joku Jeesus-niminen henkilö on kaiketi ollut pyörimässä Jerusalemin suunnalla tuona aikoina. Tiedä vaikka hän olisi ollut Espanjalainen kävelijä Jesus tai Puolalainen ratsastaja Jerzy. Todennäköisesti siellä on esitetty paatoksellisia saarnaustuokioitakin, kuka tietää. Jags heittelee ilmaan jatkuvasti silloisia kirjoitettuja profetioita, eli ennustuksia, asioista jotka tapahtuivat myöhemmin. Jotta kyseessä olisi todellinen profetia olisi profeetan pitänyt "nähdä" tai "kuulla" tapahtuma etukäteen. Profetia olisi myös pitänyt dokumentoida ennen tapahtumaa, jälkikäteen on nimittäin melko vaikea esittää mitään:"Minähän tiesin tämän jo 50 vuotta sitten, en vaan viitsinyt sanoa sitä"-läppää. Jos joku ostaa tuollaisen jälkikäteen esitetyn profetian jo tapahtuneesta tapahtumasta kertoo se enemmänkin itse henkilöstä. Älä mene autokauppaan, ostat vielä Ladan Mersun hinnalla, hyväuskoinen kun olet etkä kritisoi mitään.

Jos taas profetia kirjoitetaan etukäteen ja joku lukee sen. Onnenonkijoita löytyy aina, kyllä heitä oli tuolloinkin.

Jagr68:n tarinaa:

Miksi uskon Jeesuksen olleen oikeassa itsestään? Seuraavassa kerron muutaman syyn:

1. Vanhan Testamentin profetiat kieltämättä sopivat Jeesukseen. Hän syntyi juuri oikeaan aikaan. Profeetta Danielin mukaan Messiaan voiteleminen pitää tapahtua vuonna 27 jKr., joka oli sama vuosi milloin Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen Jordanilla. Jeesus syntyi oikeassa paikassa, sillä profeetta Miika ennustaa juutalaisten kuninkaan syntyvän Beetlehemissä. Jeesus syntyi oikeista sukujuurista, sillä profeetta Jesaja ilmoittaa Messiaan olevan "Iisain juurivesa". Iisai oli kuningas Daavisin isä, ja sekä Joosef että Maria olivat Daavidin sukukuntaa. Hänestä käytetän myös nimeä "Juudan Jalopeura", ja Daavidin suku todella pohjautui Jaakobin 4. vanhimmasta pojasta Juudasta.

Jeesus oli myös sellainen "kärsivä Messias", jonka Vanha Testamentti ennusti. Jesajan 53. luku puhuu "Kärsivästä Palvelijasta", joka kantaa kaikki maailman synnit harteilla ja jonka hänen oma kansansa lävistää. Tämä sopii jälleen Jeesukseen erinomaisen hyvin. Vanhassa Testamentissa on lisäksi paljon muita ennustuksia, jotka sopivat hyvin Jeesus Nasaretilaiseen. Jeesus on juuri sellainen Messias, josta Vanha Testamentti puhuu.


Toivon sinulla olevan sukujuuriin jokin muukin lähde kuin Raamattu. Itse epäilisin kuitenkin syntymärekisterin olleen 2000 vuotta sitten täydellinen. Mielenkiintoisesti esität tarkan vuoden, 27 jkr., tuon esitettyäsi voit varmasti kertoa minulle Jeesuksen syntymävuoden? Minä en tiedä sitä, tiedätkö muuten itse? Oliko se vuosi -1 vai 1, nollaahan ei ole. Vai onko? Ajanlasku alkoi Jeesuksen syntymästä, mutta ei luvusta nolla. Mielenkiintoista. Jostain olin lukeneeni Jeesuksen syntymäajan ollen epäselvä, mutta haarukan olleen n. 5 vuotta. Mutta sinähän voit selventää minua tietämätöntä. Kiitos jo etukäteen, äläkä vaivaudu ellet voi esittää mitää konkreettista vaan tyydyt Raamatun osiin, kuten muuten taas teet. Todistat Raamatussa olleen ennustuksen "kärsivästä messiaasta" toisella Raamatun osalla. Vanhassa testamentissa puhutaan jotain minkä todistat uuden testamentin kirjoituksilla todeksi. Todella vaikuttava esitys.

Miten voi sitten olla mahdollista niin monen nykyajan karitsan uskovan tuohon 2000 vuotta sitten tapahtuneeseen, ellei se ole totta? Kirjoitit tuolla itse aikamoisia esseitä illuminaatista. Lukaisepa ne uudelleen ja mieti milloin Raamattu on todella tehty, eli kasattu, kuka sen kasasi ja kuka lopulta lähti viemään tuota ilosanomaa kaikkialle. Ilman ristiretkiä sinäkin luultavasti palvoisit tyytyväisenä suurta kiveä ja uhraisit sille joka kuukausi marjoja ja oravia. Tarinasi illuminaatista ovat paljon hurjempia kuin Raamatun teko ja voimakeinoilla, usko tai kuole-periaattella, suoritettu levitys. Sinun epäonneksesi, tai kenties onneksesi, ristiretket jäivät kesken eikä kaikista meistä tullut Jumalan karitsoja, jotka niin iloisesti kuolinvuoteellaan pyytävät Isä-Jumalalta anteeksi ja saavat anteeksiannon, eikä millään aikaisemmin tehdyllä ei ole enää mitään väliä. Mutta toisaalta, jos kaikki olisivatkin Suuren Paimenen karitsoja ei teillä olisi enää ketään käännytettävää eikä elämällänne olisi enää tarkoitusta. Mitä te sitten tekisitte, kun kaikilla olisi kaikki jo hyvin, valo nähty ja taivas vain laajenisi laajenemistaan?

Muut ovat kyselleet sinulta aika paljon koskien omia tekstejäsi, mutta et yleensä vaivaudu vastaamaan niihin. Kirjoitat ennemmin uuden tarinan. Olisit voinut vaivautua vastaamaan niihin ja jatkaa jorinoitasi siellä, mutta taisi kysymykset olla niin vaikeita ettei isosesi tiennyt niihin vastauksia. Muistin virkistykseksi linkki, jotta voit nostaa siellä velloneet kysymykset pöydälle kuten kissan.

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?threadid=9518

Kysyit miksei Jeesus tyytynyt olemaan kuten Aristoteles tai Buddha? Miksi ihmisillä ylipäänsä on käsittämätön halu vaikuttaa muiden asioihin ja mielipiteisiin? Miksi jotkut kiertävät ovelta ovelle kertomassa ilosanomaansa? Pyrkyri mikä pyrkyri.

Jeesus Kristus, Jeesusko on se Kristus vaiko Jeesus Kristus?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös