Kuinka kiinnostavana pidät naisten jääkiekkoa?

[RockTheRink]

Olen seurannut naisten jääkiekkoa lähinnä arvokisojen kautta, tosin en silloinkaan kaikkia pelejä ole katsonut. Juu - taklaukset puuttuvat, taitotaso -ja pelinopeus ei ole sama kuin miehillä, mutta varmasti syttyisin naisten kiekolle enemmän jos kirkkaita mitaleita ei jaettaisi aina järjestään Kanadan ja Usan kesken. Olisi tosi mahtavaa, jos kultaan olisi fantasia-universumissani edes mahdollisuus Ruotsilla, Tsekillä, Suomella jne. Jännittävämpien arvokisojen kautta saattaisi myös kiinnostus kasvaa naisten liigaakin kohtaan.

Noin yleisesti keskusteluun naisten ja miesten urheilusta, palkkatasosta, yleisön kiinnostuksesta... koomikko Bill Burr naulasi aiheen juurisyitä aika hyvin. Julmalla tavalla ja huumorin keinoin toki. Minne ne rahavirrat menevät pois naisurheilusta? Kardashianit ovat miljardöörejä. Tosi-tv ohjelmissa missä naiset riitelevät ja repivät toisensa kappaleiksi pyörii valtavat rahasummat. Nämä kiinnostavat erityisesti naiskatsojia huomattavasti enemmän kuin naisurheilu.

Jotta naisurheilu menestyisi, tarvitaan naiskatsojien kasvavaa kiinnostusta näitä lajeja kohtaan. Miehet eivät yksinään riitä. Tätä en halua sanoa sovinistisella kulmalla, vaan sillä kulmalla että naisyleisössä piilee minusta se kaikkein suurin potentiaali.

Linkki: https://youtu.be/QY9Gz_IMn_k

 

[JypFabu]

Jotta naisurheilu menestyisi, tarvitaan naiskatsojien kasvavaa kiinnostusta näitä lajeja kohtaan. Miehet eivät yksinään riitä. Tätä en halua sanoa sovinistisella kulmalla, vaan sillä kulmalla että naisyleisössä piilee minusta se kaikkein suurin potentiaali.

Osut naulan kantaan pohdinnassa ja asia on jääkiekon kannalta jopa laajempi kuin pelkkä naiset katsovat naisten kiekkoa. Vielä suomessa ei tähän ole herätty, mutta myös liigakiekko on saavuttanut saturaatiopisteensä katsojien määrän suhteen ja vielä kasvaakseen kiekolla on kaksi tietä.

Naisten kiekon potentiaali on sitouttaa kiekon kuluttajiksi myös naisia miestenkin peleihin lisää, sitä myötä perheitä innostumaan lajin kuluttajiksi ja innostamaan uusia harrastajia lajiin, joka sataa seurojen laariin. Mitä vahvempi on harrastaja pohja naisten kiekossa, sitä tasokkaampaa kiekkoa pelaa myös naisten sarjat, jolloin miehistäkin niihin katsomoihin löytyy useampi silmäpari seuraamaan.

Toinen ja vähän sivuun topikin aiheesta menevä tie on mestiksen tulevaisuus.

Aikoinaan tälläkin palstalla keskusteltiin ammattilaissarjan luomisesta Eurooppaan, tuo keskustelu taisi käydä kuumimmillaan ennen Harkimon putinismia, kun nosti unelmaa Euroopan nhl ja kirstuittain rahaa visiota. Homma luonnollisesti töksähti Eurooppalaiseen sarjaperinteeseen ja kansallisten pääsarjojen vahvuuteen markkinassa, eikä mitään järjellistä kansainvälistymisen kontekstia päässyt syntymään. Näin jälkikäteen, itsekin ei herranjumalaa asialle laittaneena, huomaan, että hommaa lähdettiin rakentamaan väärästä päästä ja siksi väärin oletuksin.

Ensi askeleet tulee ottaa nimenomaan mestistasolla, ja tälle kaudelle vieno startti onkin otettu. Jos balttian joukkueita saadaan sarjaan lisää, siitä tulee mainio testisarja ja kokemusten kerääjä kansainväliselle Eurooppalaiselle sarjakiekolle. Oikein toteutettuna se luo mestikseen todellisen yleisön kasvupohjan ja hyvillä media soppareilla myös taloudellista pohjaa olla paljon kovatasoisempi kuin nyt. Siinä missä kehitys mahdollistaa kiekolle lisää yleisöpohjaa ei liigapaikkakunnilta, se kaventaa liigan ja mestiksen niin taloudellista, kuin pelin tason kuiluakin, jolloin se liigan avoimuus voisi viimein toteutua ja karsinnat palaisivat, ilman, että putoava liigajoukkue kutistuisi tai joutuisi konkurssiin, samoin nousijan talouden pohja olisi vahvempi kuin nyky mestiksessä.

Tämä viimeinen ei kuitenkaan siis varsinaisesti kuulu tähän topikkiin, laitoin vain esimerkkinä omia näkemyksiä asioista joilla kiekon kuluttaja - ja harrastaja määrää saadaan edelleen luontaisesti kasvatettua.

Kiekkoa kaikille, kaikki kiekolle. Iskulauseetkin löytyy, jotta ei siinä.

 

[huhheijaa]

Jääkiekon ja monen joukkuelajin naisten pelien ongelma itselle on se, että minä yksinkertaisesti näen pelin olevan paljon huonompitasoista kuin miesten peleissä. Voin ihan hyvin katsoa naisten hiihtoa, juoksua tai pituushyppyä, kun en minä tyhmänä osaa katsoa, että hiihtävät muuten hitaammin kuin miehet. Tiedän, että ovat hitaampia, mutta ei se nyt oikein vaikuta katsojakokemukseen, koska en näe mitään eroa muuta kuin kellossa. Jos avaisin telkkarista HIFK-Kärpät -pelin, niin huomaisin jo pelin tasosta todella nopeasti onko kyseessä naisten vai miesten jääkiekko-ottelu. Ja se tasoero nyt sattuu olemaan sen verran suuri, että se häiritsee omaa katsojakokemusta merkittävästi.

Olen joskus katsonut yksittäisiä arvokisapelejä ja niitäkin harvemmin kokonaan, mutta tuo koskee aika pitkälti kaikkea urheilua eikä nekään sinänsä kiinnosta.

 

[Ann Arbor]

Tuo on ihan mielenkiintoinen ilmiö. En ole itsekään pitänyt vaikkapa naisten seiväshyppyä yhtään miesten vastaavaa "vähemmän viihdyttävänä", vaikka tosiaan eroa parhaimpien tulosten välillä on yli metri. Sama eripituisilla juoksumatkoilla, hiihdossa ja alppihiihdossa...

Palloilulajeista mielestäni lentopallon "viihdearvo" on myös aika lailla samalla tasolla, niin miehissä kuin naisissa, kuten myös pesäpallossa, mutta juurikin jääkiekossa ero on valitettavasti silmiinpistävä.

Jääkiekkoihmisenä kautta linjan, luonnollisesti toivon naisten kiekon kurovan tätä eroa ja askeleita onkin otettu, verrattuna vaikka 20 vuoden takaiseen tilanteeseen. Aikuisten huippu-urheilussa on kuitenkin kyse enemmän tai vähemmän viihdebisneksestä ja juurikin tässä mielessä naisten kiekolla on vielä paljon askeleita otettavanaan.

 

[JypFabu]

naisten kiekolla on vielä paljon askeleita otettavanaan.

Asia on juuri näin ja siksi sillä panostamisella oikeassa hetkessä on iso merkitys. Kun pohja on kunnossa tasoa luo kyllä naiset ja niiden parissa puuhaajat itse. Mikään ei toki ole valmista suit sait, vaan työmaata piisaa. Niin kuin miestenkin kiekossa matkalla siksi viihde bisnekseksi mitä se nyt on.

Hommahan on taas yhteisesti tahdosta tehdä työtä asian eteen, niin kuin se oli joskus miestenkin kiekon osalta. Iso tekijä on tietysti kv menestys ja koska selvät viitteet on olemassa, että muuallakin asia on hoksattu, on vielä panostettava näkyvyyteen maajoukkueen kautta, panostus on paikallaan juuri nyt ellei heti taustojen ja näkyvyyden optimointiin. Itse näen, että lopulta iso päämäärä tulee suomen kiekko kartalla olla vahvan ja elin voimaisen sarjan synnyttämiseen, ei niin, että alennutaan kasvattelemaan muille maille pelaajia, vaan niin, että tänne pyritään pääsemään niistä muista maista. Sillä on valtava ero ollaanko kasvattelija sarja vai kv tason kilpasarja.

 

[BitterX]

Vastasin "melko kiinnostavana" sillä perusteella, että minua kiinnostaa urheilu ilmiönä ylipäätään hyvin laajasti. Seuraan aika vähän esim. naisten Liigaa, mutta toisaalta seuraan aika vähän myös vaikkapa NBA:ta ja silti se kiinnostaa minua ilmiönä, osana kulttuuria ja tietyllä tavalla "tarinoina".

Mitä tulee naisten urheiluun businessmielessä, niin kokonaisuudessaanhan se on urheilun ehkä nopein taloudellinen kasvutekijä tällä hetkellä. En näe lähtökohtaisesti jääkiekkoa minään erityisenä poikkeuksena naisurheilun tarjoaman kasvupotentiaalin osalta. Mutta on lajista itsestään kiinni, miten se tähän potentiaaliin tarttuu vai tarttuuko ylipäätään. Jos ei tartu, niin kokonaisuudessaan jääkiekko tullee häviämään markkinaosuuksissa niille lajeille, jotka toimivat toisin. Naisurheilu kasvattaa urheilun kakkua kokonaisuudessaan ja lajien välillä ratkotaan sitten palojen suuruutta.

Toistaiseksi jääkiekko on tällä saralla jättänyt omat panostuksensa hyvin pitkälti tekemättä.

 

[Blackie]

Mitä tulee naisten urheiluun businessmielessä, niin kokonaisuudessaanhan se on urheilun ehkä nopein taloudellinen kasvutekijä tällä hetkellä. En näe lähtökohtaisesti jääkiekkoa minään erityisenä poikkeuksena naisurheilun tarjoaman kasvupotentiaalin osalta.

En ole itse tästä ihan varma, että näenkö rehellisesti sanottuna naisten jääkiekolle isoja markkinoita. Kai sitä panostusta tulisi väkisinkin jossain vaiheessa enemmän, jos sitä potentiaalia ja tuoton mahdollisuutta pitkässä juoksussa nähdään? Jalkapallossa potentiaali oli aina ilmiselvää ja vaati, että jalkapallon jättiläismaat heräisivät horroksesta. Toki myös mittasuhteet on ihan eri luokkaa kuin naisten jääkiekossa.

 

[BitterX]

En ole itse tästä ihan varma, että näenkö rehellisesti sanottuna naisten jääkiekolle isoja markkinoita. Kai sitä panostusta tulisi väkisinkin jossain vaiheessa enemmän, jos sitä potentiaalia ja tuoton mahdollisuutta pitkässä juoksussa nähdään? Jalkapallossa potentiaali oli aina ilmiselvää ja vaati, että jalkapallon jättiläismaat heräisivät horroksesta. Toki myös mittasuhteet on ihan eri luokkaa kuin naisten jääkiekossa.

Jalkapallossa mittasuhteet tosiaan ovat niin erilaiset ja sillä on myös aivan erilainen kyky yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, koska sen näkyvyys on globaalisti niin valtava. Jalkapallossa panostukset aivan alunperin johtuivat osittain siis myös yhteiskunnallisista syistä, koska laji näkyy niin vahvasti myös niissä maissa, joissa yhdenvertaisuuden ongelmat ovat täysin eri tasolla kuin rikkaissa länsimaissa. Jääkiekkoa taas pelataan merkittävässä mittakaavassa vain muutamissa first world maissa (sekä Venäjällä), joten mahdollisuudet yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen ovat aika pienet. Jalkapalloon vertailua en näekään kovin aiheellisena.

Sen sijaan likipitäen kaikissa muissa palloilulajeissa naisten sarjojen ja turnauksien suosio kasvaa. Koripallossa, lentopallossa ja käsipallossa naisurheilun asema on ylipäätäänkin paljon vahvempi kuin jääkiekossa ja suhteellisetkin (yksityiset sekä lajin sisäiset) panostukset aivan eri tasolla. Näissä lajeissa naisilla on myös paljon laajemmat mahdollisuudet ammattilaisuuteen.

Jos taas jääkiekkoa pidetään ominaispiirteiltään jotekin yllämainittuja huonommin sopivana palloilulajina naisille (mitä lainaamani nimimerkki @Blackie ei missään tapauksessa tehnyt) tai että naisten jääkiekko ei voi lajin luonteen takia olla viihdyttävää, niin voidaan ottaa vertailukohdaksi jääkiekkoa rajumpi kontaktilaji rugby, jonka naisten ammattilaissarjaan Englannin rugbyliitto teki miljoonainvestoinnin ja jota BBC televisioi. Naisten rugbyn MM-turnaus myös keräsi ennätyksellisen paljon yleisöä ja finaalia on lauantaina Uuden-Seelannin Aucklandissa katsomassa täysi tupa eli 40 000 katsojaa.

England’s clash with New Zealand can send women’s rugby into stratosphere | Robert Kitson

World Cup final will draw a record attendance, leaving players hopeful of a watershed moment for the women’s game

www.theguardian.com

En millään näe, etteikö myös jääkiekko voisi hyötyä tästä naisurheilun nopeasta kasvusta, jos rugby voi. Se vain vaatisi todennäköisimmin lajin sisältä ensimmäiset todelliset panostukset, jonka myötä TV-oikeuksia voitaisiin lähteä vakavissaan myymään ja lajia markkinoimaan yleisölle sekä yrityksille eri skaalassa. Aivan kuten monissa muissa lajeissa on tehty.

 

[Kiekkokatsoja]

Kiinnostus on laskenut huomattavasti. Monenlaista pelleilyä on ollut viimeisen vuoden aikana. Siis maakoukkue tasolla. Muuta naiskiekkoilua en ole seurannut.

 

[karotenoidi]

En millään näe, etteikö myös jääkiekko voisi hyötyä tästä naisurheilun nopeasta kasvusta, jos rugby voi. Se vain vaatisi todennäköisimmin lajin sisältä ensimmäiset todelliset panostukset, jonka myötä TV-oikeuksia voitaisiin lähteä vakavissaan myymään ja lajia markkinoimaan yleisölle sekä yrityksille eri skaalassa. Aivan kuten monissa muissa lajeissa on tehty.

Mulla on yksi teoria, joka on naisjääkiekon kannalta erittäin huono uutinen. Kun miehet, jotka muodostamme penkkiurheilijoista valtavan enemmistön, katsomme naisurheilua, katsomme ensisijaisesti urheilua. Mutta siinä sivussa vähän muutakin, väitän. Paljaan pinnan näkyminen sopivassa määrin on merkittävä syy naisten tenniksen, yleisurheilun, lentopallon sun muiden suosiolle. Tai jollei paljasta pintaa näy, kilpailuasun on hyvä olla vähintään ihonmyötäinen kuten hiihdossa tai pesäpallossa. Porno on erikseen ja katsomme sitäkin, mutta seksuaalinen viehätys on osa naisurheiluviihdettäkin, tiedosti katsoja sitä tai ei.

Naisjääkiekolla on tässä suhteessa todellinen musta pekka kourassaan, kun lajiin kuuluu koko kropan verhoaminen varusteilla. Olkoon se moraalisesti väärin, mutta se on realiteetti.

 

[Murkula]

Tuo on ihan mielenkiintoinen ilmiö. En ole itsekään pitänyt vaikkapa naisten seiväshyppyä yhtään miesten vastaavaa "vähemmän viihdyttävänä", vaikka tosiaan eroa parhaimpien tulosten välillä on yli metri. Sama eripituisilla juoksumatkoilla, hiihdossa ja alppihiihdossa...

Palloilulajeista mielestäni lentopallon "viihdearvo" on myös aika lailla samalla tasolla, niin miehissä kuin naisissa, kuten myös pesäpallossa, mutta juurikin jääkiekossa ero on valitettavasti silmiinpistävä.

Joo, paitsi sitten kun on itse pelannut pesäpalloa niin huomaa että vähintään sama tasoero siinäkin on, mutta se ei juurikaan haittaa. Jopa naisten jalkapallossa pelin taso häiritsee vähemmän vaikka viimeksi sellaista katsoessa vaimo sanoi että lopeta hyvä mies sen pelin katsominen kun ei sinulla hermot kestä.

Naisten jääkiekon kiinnostuksessa on sama kuin siinä, ettei miesten 3 divarikaan valtavia yleisömääriä vedä eikä paljon otsikoissakaan näy. Kiinnostus ei myöskään kasva, vaikka jatkoaika alkaisi kirjoittaa joka toisen jutun miesten 3. divarista.

Syy, pelin taso ja viihteellisyys.

 

[DonTirri]

Vastasin ettei kiinnosta yhtään.
Naiskiekosta puuttuu kaikki mikä itseäni lajossa kiinnostaa. Vauhti, fyysisyys ja jännitys.
Pelit näyttävät lähinnä kaljaliiga-höntsältä ja lopputuloksen yleensä tietää ennenkuin sekuntiakaan on pelattu.
Viimeinen tikki oli kotikisojen finaaliskandaali. Tappoi loputkin kiinnostuksenrippeet koko hommaan.
Se + tää viimeisin räty-paska tulee luomaan mainehaittaa koko lajille ja pitkään. Mikään määrä rahaa ja panostusta ei sitä korjaa.

 

[Poro24]

Omalla kohdalla kiinnostus on melko pientä. Maajoukkueen ympärillä pyörivä uutisointi on aiheuttanut pitkään lähinnä pahaa oloa. Aikaa kiinnostuksien kohteisiinkin on rajallisesti, eikä naisten lätkä urheiluna vedä minua puoleensa tällä hetkellä oikein millään tapaa.

Ikävä tosiasia, ettei naisten kiekko ole kovin suosituttua katsojienkaan keskuudessa.

Katsojia aikuisten kilpasarjoissa keskimäärin kaudella 2022-2023 (Lähde: Liigan ja SJL:n tilastot):

1. Liiga 4189
2, Mestis 738
3. Suomisarja 232
4. II-divisioona 141
5. U20 SM-sarja 113
6. III-divisioona 90
7. U20 Mestis 83
8. Naisten Liiga 75
9. Naisten Mestis 38
10. IV-divisoona 32

Tähänkin tilastoon nähden esim. Jatkoajan uutisoinnissa tuntuu hauskalta tuo naiskiekkoon liittyvien uutisten määrä. Hurja määrä juttuja sarjasta, jonka kiinnostus on tuolla tasolla. Tuntuu väkinäiseltä. Eipä siinä, jos lukijoita löytyy, eikä se minulta tietenkään ole pois. Mutta toki ne vievät hieman palstatilaa uutisilta, jotka oikeasti kiinnostavat.

 

[JypFabu]

Jatkoajan uutisoinnissa tuntuu hauskalta tuo naiskiekkoon liittyvien uutisten määrä.

Tällaistahan se on kun uusi asia kolkuttelee nurkan takana. Suhtautuminen varsin loogisesti on kahtaallista ja varsinkin ääripäiden kalistelua. Samaa varmaan ns. urheiluväki kipuili kaiken maailman skedettämisen ja seinäkiipeilyn kanssa ja nyt on olympia lajeja eli establismenttia urheilussa. Oleellista kai kaikessa on osata haistaa tuulia, mikään, ei myöskään naisten jääkiekko ole ikuisesti sitä mitä se on nyt ja varsinkaan suhtautuminen siihen ei ole kiinni pultattu totuus.

Kiekon osalta selvä asia on, että lajiin tulee naisten osuus, vähän myöhässä moneen lajiin verraten, mutta tulee vääjäämättä. Suomen kohdalla kyse on paljolti siitä, ollaanko täällä lajin parissa kypsiä poimimaan marjat ja menestys, vai kuittaako muut maat valta - aseman siitä itselleen. Minulle kiekko ihmisenä tämä on se oleellinen kysymys. Lajiin kuuluu kaikki sen parissa toimivat ja lajin menestys ja kulttuuri rakentuu siitä, kuinka kova kv taso on kansainvälisesti.

Se on vähän hassua, kuinka moni tännekin ilmoittelee henkilökohtaista asennettaan naisten pelaamiseen, aivan kuin se olisi asia mikä oikeasti siihenkään asiaan suuremmin vaikuttaa, mutta sen sijaan monella ei tunnu olevan lainkaan ajatusta siitä, mikä väistämätön tulevaisuus tulee olemaan peilaten yhteiskunnalliseen esimerkkiin ja kehitykseen, joka joissain lajeissa on jo täysin normaalia, vai katsooko joku kieroon sitä, että naisilla on omat sarjansa vaikkapa voimanostossa? Fysiikassa on samat erot sukupuolilla, kuin muissakin lajeissa, mutta eipä haittaa ketään, päinvastoin, kaikille löytyy omat katsojansa ja kannattajansa ja sehän on merkki, että laji voi hyvin.

@karotenoidi n kommentitkaan ei yllätä, sovinismi ei tietenkään ole kuollut kuopattu, saati naisten esineellistäminen, aika kuitenkin kulkee vääjäämättä pyyhkien tätäkin karstaa ihmiskunnasta vähemmäksi, toki aina siellä varmaan on muutama jaakko muna pystyssä seurailemassa, mutta kyse on henkilökohtaisesta ongelmasta, ei naisten urheilusta itsessään. Niinhän se vitsi meni, että natsi saksassa miesten urheilu oli korokkeella, kun olivat kaikki seuraajat homoja.

 

[BitterX]

Mulla on yksi teoria, joka on naisjääkiekon kannalta erittäin huono uutinen. Kun miehet, jotka muodostamme penkkiurheilijoista valtavan enemmistön, katsomme naisurheilua, katsomme ensisijaisesti urheilua. Mutta siinä sivussa vähän muutakin, väitän. Paljaan pinnan näkyminen sopivassa määrin on merkittävä syy naisten tenniksen, yleisurheilun, lentopallon sun muiden suosiolle. Tai jollei paljasta pintaa näy, kilpailuasun on hyvä olla vähintään ihonmyötäinen kuten hiihdossa tai pesäpallossa. Porno on erikseen ja katsomme sitäkin, mutta seksuaalinen viehätys on osa naisurheiluviihdettäkin, tiedosti katsoja sitä tai ei.

Naisjääkiekolla on tässä suhteessa todellinen musta pekka kourassaan, kun lajiin kuuluu koko kropan verhoaminen varusteilla. Olkoon se moraalisesti väärin, mutta se on realiteetti.

Siinä mielessä en kiistä näkemystäsi, että tämähän toki on se ajatusmaailma, mihin esimerkiksi kansainvälinen käsipalloliitto perusti sen äärimmäistä myötähäpeää aiheuttaneen bikinipakon naisten rantakäsipallossa. Käytännöllisyyden kannaltahan tuo oli sama asia, kuin se, että miehet pelaisivat handista speedoissa.

Mutta laajasti ottaen olen eri mieltä. Joukkuepalloilulajeistakin esimerkiksi koripallossa ja jalkapallossa - sekä siinä aiemmin mainitussa rugbyssä - naiset pelaavat ihan samanlaisissa surffishortseissa kuin miehetkin eikä lajeja markkinoida paljaalla pinnalla - ja siitä huolimatta niiden yleisösuosio on valtavasti kasvanut. Lisäksi kommentoisin tuota penkkiurheilijoiden sukupuolijakaumaa: on totta, että miehet ovat yhä selvä enemmistö (toki on selkeitä lajikohtaisia eroja), mutta tämäkin on muuttumassa erittäin nopeasti. Naisten määrä urheilukatsomoissa on selvässä kasvussa, mikä johtuu ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että yhteiskunnan tasa-arvoistumisen myötä naisten ja miesten todellisen vapaa-ajan määrä on vähitellen tasaantumassa. On olemassa myös ihan tutkittua tietoa siitä, että naisten urheilussa yleisöprofiili on hieman erilainen: naisten urheilua käy katsomassa suhteellisesti enemmän naisia ja perheitä, mutta pääosa urheilua seuraavista miehistä on kiinnostunut myös naisten urheilusta.

Urheilubisneksen kasvupotentiaalista länsimaissa vastaavat siis tällä hetkellä hyvin pitkälti naiset: sekä kentällä että katsomossa. Jääkiekkoväen olisi hyvä hiffata tämä ihan jo markkinaosuutensa kannaltakin.

 

[juba]

Katson kaikkea urheilua kaikilla tasoilla ja ikäluokissa. Naisten lätkä on monesti parempaa seurattavaa kuin NHL tai sm-liiga koska naiset ovat pienempiä joten eivät voi sumputtaa kaukaloa täysin jolloin kiekkoa pystyy pitämään . Toki jos pitää flipperi/romurallikiekosta niin sitten eri, mutta syyttäkää taklauksen puutteesta kanadalaisia, jotka pelkäsivät suomen ja saksan taklauksia :D ...
Porissa ei ole naisten joukkuetta , mutta olen ajatellut, että jos olisi niin jonkinlaisia super lauantaita kahdesti kuukaudessa jolloin ensin u20 peli sen jälkeen liiga peli ja lopuksi naisten liiga. Tällöin olisi myös u-20 ja naisten peleissä muutama ravintola auki .

 

[Roger Moore]

Tällaistahan se on kun uusi asia kolkuttelee nurkan takana. Suhtautuminen varsin loogisesti on kahtaallista ja varsinkin ääripäiden kalistelua. Samaa varmaan ns. urheiluväki kipuili kaiken maailman skedettämisen ja seinäkiipeilyn kanssa ja nyt on olympia lajeja eli establismenttia urheilussa. Oleellista kai kaikessa on osata haistaa tuulia, mikään, ei myöskään naisten jääkiekko ole ikuisesti sitä mitä se on nyt ja varsinkaan suhtautuminen siihen ei ole kiinni pultattu totuus.

En muista että seinäkiipeilystä tai skeittauksesta olisi pahemmin juttuja työnnetty eetteriin jatkuvalla syötöllä, oli sitten kuinka olympialajeja tahansa. Ja itse asiassa aika vähän tuosta naisten kiekosta mikään muu sivusto edes kirjoittaa kuin Jatkoaika, ainakaan Ylen, Maikkarin tai iltapäivälehtien sivuilla uutisointi ei pahemmin nouse esiin ja syykin on selvä.

Ketään ei kiinnosta.

 

[JypFabu]

Ketään ei kiinnosta.

Tähän lausuntoon, sun pallit ei riitä ja jos pallit ei riitä on pelkkä pikku pili.

Monia ei varmaankaan kiinnosta ja moni ei koko ajatusta ole tullut pohtineeksi sen syvemmin. Minusta jatkoaika on ottanut nimenomaan roolia positiiviseen suuntaan, kun tuo esiin naisten kiekkoa. Olisihan peräti kummallista, jos jääkiekkopalsta ei jääkiekkoa esiin toisi monipuolisesti. Olisiko silloin vajaus kiekkokulttuurissa?

Lienetkö koni laput silmillä 24/7 mutta molemmista lajeista on toki media höyrynnyt aikanaan, ei toki edistääkseen vaan sinun "ei kiinnosta" hengessä, tai ehkä vielä raffimmin, nuo lajit eivät ole urheilua ja niitä vastaan masinoitiin aika huolella mediassa. Vaan siellä nuo on ja nykyihmiset tuskin voivat käsittää, että jotkut boomerit on panneet kaiken likoon vastustaakseen. Ihan niin kuin täällä naisten kiekonkin suhteen.

Tietenkin jossain herrakerhon uumenissa saattaa ahdistaa, jos ne kiinnostavat lajit, miekkailu ja klassinen viisiottelu jäävät kaikenmaailman hippien kotkotuksen varjoon, samoin muistan elävästi, kuinka ampumahiihto kuoli siihen paikkaan kun ei enää vedetty sotilas aseilla, vaan kuinkas kävikään.

Maikkarin ja iltapäivälehtien kohdan luettuani uudestaan tajusin, että taisin mennä siihen kuuluisaan miinaan, kuka muka tuolla kombolla koskaan missään ikinä rakentaisi identiteettiään ja ymmärrystään maailmasta vakavissaan.

Hieno loppulauseesi vaatii kyllä arvoisensa vastineen.

Älä valehtele.

 

[Glove]

Monia ei varmaankaan kiinnosta ja moni ei koko ajatusta ole tullut pohtineeksi sen syvemmin. Minusta jatkoaika on ottanut nimenomaan roolia positiiviseen suuntaan, kun tuo esiin naisten kiekkoa. Olisihan peräti kummallista, jos jääkiekkopalsta ei jääkiekkoa esiin toisi monipuolisesti. Olisiko silloin vajaus kiekkokulttuurissa?

Montako juttua olet nähnyt Jatkoajassa juniorikiekosta? Aivan, et kovin montaa, että se siitä tasapuolisuudesta. Suurin osa tässä maassa pelattavista peleistä on juniorikiekkoa, joten pitäisihän siitä kirjoittaa enemmän kuin miesten tai naisten liigoista.

 

[vanukas]

Ikävä tosiasia, ettei naisten kiekko ole kovin suosituttua katsojienkaan keskuudessa.

Katsojia aikuisten kilpasarjoissa keskimäärin kaudella 2022-2023 (Lähde: Liigan ja SJL:n tilastot):

1. Liiga 4189
2, Mestis 738
3. Suomisarja 232
4. II-divisioona 141
5. U20 SM-sarja 113
6. III-divisioona 90
7. U20 Mestis 83
8. Naisten Liiga 75
9. Naisten Mestis 38
10. IV-divisoona 32

Ratkaisuksi voisi laittaa sen, että miesten otteluiden kausikorteilla pääsisi myös naisten peleihin. Voisi useamman tuhannen kausikortti-haamukatsojan laskea tämän jälkeen katsojiksi. Suoraan hurahtaisi Mestiksen ohi.

 

[JypFabu]

Montako juttua olet nähnyt Jatkoajassa juniorikiekosta? Aivan, et kovin montaa, että se siitä tasapuolisuudesta. Suurin osa tässä maassa pelattavista peleistä on juniorikiekkoa, joten pitäisihän siitä kirjoittaa enemmän kuin miesten tai naisten liigoista.

Jaaha, mitä maailmassa tämä kirjoituksen ajatus pitää sisällään?

Vaikea seurata edes vähää alusta mitä tässä oikein ajatellaan? Valitatko liian vähäisestä naisten kiekon uutisoinnista? Koetko, että juniori kiekko on liikaa median tutkan alla? Entäs tuolla ajatusrakennelmalla tuleva väistämätön lopputulema, kaveriporukat varmaan yhä edelleen höntsää eniten tässä maassa, milloin hokkareilla milloin tossupelillä, olisiko ne isoimman skuupin arvoisia mielestäsi?

Avaa ihmeessä mietiskelyjäsi. Kuitenkin sillä pohjalla, että ainoastaan miesten ja naisten joukkueet on olympia lajeja, muut ei ole ja se asettaa askelmerkkejä, halusit tai et.

 

[Roger Moore]

Tähän lausuntoon, sun pallit ei riitä ja jos pallit ei riitä on pelkkä pikku pili.

Monia ei varmaankaan kiinnosta ja moni ei koko ajatusta ole tullut pohtineeksi sen syvemmin. Minusta jatkoaika on ottanut nimenomaan roolia positiiviseen suuntaan, kun tuo esiin naisten kiekkoa. Olisihan peräti kummallista, jos jääkiekkopalsta ei jääkiekkoa esiin toisi monipuolisesti. Olisiko silloin vajaus kiekkokulttuurissa?

Lienetkö koni laput silmillä 24/7 mutta molemmista lajeista on toki media höyrynnyt aikanaan, ei toki edistääkseen vaan sinun "ei kiinnosta" hengessä, tai ehkä vielä raffimmin, nuo lajit eivät ole urheilua ja niitä vastaan masinoitiin aika huolella mediassa. Vaan siellä nuo on ja nykyihmiset tuskin voivat käsittää, että jotkut boomerit on panneet kaiken likoon vastustaakseen. Ihan niin kuin täällä naisten kiekonkin suhteen.

Tietenkin jossain herrakerhon uumenissa saattaa ahdistaa, jos ne kiinnostavat lajit, miekkailu ja klassinen viisiottelu jäävät kaikenmaailman hippien kotkotuksen varjoon, samoin muistan elävästi, kuinka ampumahiihto kuoli siihen paikkaan kun ei enää vedetty sotilas aseilla, vaan kuinkas kävikään.

Maikkarin ja iltapäivälehtien kohdan luettuani uudestaan tajusin, että taisin mennä siihen kuuluisaan miinaan, kuka muka tuolla kombolla koskaan missään ikinä rakentaisi identiteettiään ja ymmärrystään maailmasta vakavissaan.

Hieno loppulauseesi vaatii kyllä arvoisensa vastineen.

Älä valehtele.

Söpösti sulla kyllä menee tunteisiin ja alat suorastaan käymään henkilökohtaisuuksiin kun toteaa sen faktan ettei naisten jääkiekko kiinnosta. Toki myönnetään "ketään ei kiinnosta" on liian kärkkäästi sanottu koska kyllähän se nyt varmasti jotain pientä osaa kiinnostaa, mutta onhan se nyt huomattu jo ihan katsojamääristä ettei naisten jääkiekko tuotteena ole kovin kiinnostava.

Muutenkin tämä sun aggressiivinen hyökkäys on oikeasti melko ihmeellinen, mutta jokainen tavallaan. Lisäksi heittelet jotain ihan ympäripyöreää diibadaabaa sieltä täältä, ja lisäksi sulta aika monen nimimerkin toimesta esitetty täällä kysymyksiä joihin et ole vastannut vaan edelleen hyökkäät muita nimimerkkejä kohtaan ja jatkat tuota ympäripyöreän diibadaaban kirjoittamista.

 

[DonTirri]

Montako juttua olet nähnyt Jatkoajassa juniorikiekosta? Aivan, et kovin montaa, että se siitä tasapuolisuudesta. Suurin osa tässä maassa pelattavista peleistä on juniorikiekkoa, joten pitäisihän siitä kirjoittaa enemmän kuin miesten tai naisten liigoista.

Tai paralympialaisissa pelattavan kelkkalätkän!

 

[Simolainen]

”Pelkästään MM-turnaus ja valmistautumisleiri ovat maksaneet kullekin pelaajalle 5 500 euroa. Kun siihen lisätään karsinnat Singaporessa ja kotimaan leirit, puhutaan yli 10 000 euron satsauksesta jokaiselta pelaajalta, Pulkkinen sanoo.

Valmentaja Seppo Pulkkinen kertoo saaneensa haluamansa pelaajat mukaan.

– Pelaajilla on ollut vaikka minkälaista rahankeräyssysteemiä: talkoita, sponsoreita, sukulaisia ja tuttavia auttamassa, ja osa on ottanut lainaa.” (Lainaus Turun Sanomat 12.11.2022)

Eli kyseessä on salibandyn miesten MM-kisat.

Näin paljon jossain halutaan itse kisoihin, eikä venata ja kitistä että jonkun pitäis nyt kyllä reissu kustantaa, kun muutkin saa.

Ja tuskinpa vikisevät, jos laji ei ole Australiassa siitä kiinnostavimmasta päästä. Tai kai sielläkin joku on pahoittanu mielensä pelaajien puolesta.

 

[JypFabu]

Muutenkin tämä sun aggressiivinen hyökkäys on oikeasti melko ihmeellinen, mutta jokainen tavallaan. Lisäksi heittelet jotain ihan ympäripyöreää diibadaabaa sieltä täältä, ja lisäksi sulta aika monen nimimerkin toimesta esitetty täällä kysymyksiä joihin et ole vastannut vaan edelleen hyökkäät muita nimimerkkejä kohtaan ja jatkat tuota ympäripyöreän diibadaaban kirjoittamista.

Pahoittelut, jos olet kokenut tapani puhua/kirjoittaa agressiivisena tai loukkaavana, se ei ole mun tarkoitus kuitenkaan. Myöskään hyökkääminen ketään vastaan ei ole tarkoitus, kärkevä toki olen. Myös se on väärä kuvitelma, että minulla jotenkin tunteisiin menisi, tämäkin on varmaan ongelma jollekin, kun me ihmiset kommunikoidaan eri tavoin luonteemme mukaisesti. Kuvitelma, että voisi olla joku täysin kattava proseduuri kaikkien keskustelun raamina on järjetön, siksi vissiin olisi ihan viisasta pyrkiä erilaisuuden ymmärtämiseen muutenkin kuin pelkän negaation kautta.

Laittaa vaan listan kysymyksistä, joihin en ole vastannut, itse en ole huomannut sellaisia. Jos voisit laittaa nämä kysymykset @ merkin ja nikin kanssa, niin voin tsekata alkuperäisen keskustelun pohjalta käydyn debatin vastatakseni siihen, mikä on jäänyt vastaamatta.

Ympäri pyöreä diiba daaba on tosiaan tämän naisten kiekon osalta vallitseva tyyli ja koskee pääosin kaikkia kirjoittajia. Kuitenkin jos pohtii kirjoittamassaan tulevaisuuden mahdollisuuksia peilaten yhteiskunnan todennettuun kehitys suuntaan, kirjoittaa väkisin ympäri pyöreitä, kun muu olisi mahdotonta. Tuon voin myöntää DD osastoon kuuluvaksi omalta osalta.

Itse kokenut sinun kirjoittamaasi mitenkään kärkkäänä tai kummempana, vaan ihan tavan keskusteluna ilman negaation kokemusta puolin tai toisin. Siltä osin kaikki ok meidän välillä. Haastaminen ja vastakkainen mielipide ei ole ketään vastaan hyökkäämistä ja jos jonkun kirjoittaman tuotoksen kokee itselleen perustellusti esim. misogyniaksi, kyllä se pitää mun mielestä voida keskustelussa sanoa ilman, että se muka olisi henkilökohtainen hyökkäys ketään kohtaan.

Voiko toden sanominen olla edes hyökkäys ketään kohtaan, jotakuta se voi loukata, jos ei kykene omaa itseä käsittelemään objektiivisesti, mutta ei kai se sanojan vika ole, että loukkaantuu jos on puseronnapit juopon napissa ja sen ääneen sanoo. Ihan saa esim. mulle saa heittää kirjoittamani mitätöintiä aidossa diiba daaba hengessä, ilman, että mitään erityistä hyökkäystä kokisin mistään suunnasta tulleen.