Kuinka kiinnostavana pidät naisten jääkiekkoa?

[Osmo Rapeli]

Avaan suoraan tämän keskustelupalstan, en etusivua. Helpompi jättää vain lukematta nykyisessä tilanteessa

Eli kerrot nyt meille mikä on helpompaa kuin yksi klikki.

Osmo puhuu asiaa, mut väärässä ketjussa. Hän toki itse kahlaa läpi interwebin kaikki jutut. Kiinnosti tai ei.
Pitäisikö myös naisten/tyttöjen laittaa isojen poikien housut jalkaan? Systeri pelaa lätkää ja futista nk. pääsarjoissa, eikä todellakaan lue juttuja naiskiekosta tai -futiksesta kuin vahingossa.

Naisetkin piereskelevät, syövät paljon, pelaavat lätkää ja röyhtäilevät. Ja osaavat tehdä itse valintansa. Sitä en tiedä, moniko valittaa toistuvasti siitä, ettei itse jaksa klikata lehtien etusivuille valikoimaan haluamiaan juttuja.

 

[Simolainen]

Eli kerrot nyt meille mikä on helpompaa kuin yksi klikki.


Naisetkin piereskelevät, syövät paljon, pelaavat lätkää ja röyhtäilevät. Ja osaavat tehdä itse valintansa. Sitä en tiedä, moniko valittaa toistuvasti siitä, ettei itse jaksa klikata lehtien etusivuille valikoimaan haluamiaan juttuja.

Eikö asia ole ihan sama vaikka linkkaisi jollekin, että joku linkki kannattaa avata? Tilanne on silloin 50-50 ja maailma on tasan. Se on hyvä tilanne.

 

[Osmo Rapeli]

Eikö asia ole ihan sama vaikka linkkaisi jollekin, että joku linkki kannattaa avata? Tilanne on silloin 50-50 ja maailma on tasan. Se on hyvä tilanne.

Olet palstan parempia kirjoittajia, mutta tämä viesti on epäselvä. Mikä on sama minkä kanssa?

 

[Reverent]

Vain vähän kiinnostavana. Olympialaisissa mitali saa oikeasti mut syttymään, MM-kisoista mitali on luokkaa "No olipa hyvä että näin kävi" melko lakonisella äänellä sanottuna.

On muuten mielenkiintoista, kuinka jääkiekossa miesten sarjat dominoivat täydellisesti naisten sarjoja. Sen sijaan esimerkiksi yleisurheilussa tai (ampuma)hiihdossa arvostus menee suurella yleisöllä about tasan. Mulle on ihan sama, että voittaako yleisurheilussa olympiakultaa suomalainen mies vai suomalainen nainen. Sen sijaan jääkiekossa otan mieluummin miesten olympiapronssia kuin naisten olympiakultaa.

En pidä naisten olympiamitalia jääkiekossa juuri minään, eikä sytytä millään lailla. Paljon helpommalla ei olympiamitalia voi saada. Ihmetyttää kovasti, miten laji edes on olympialaisissa.

 

[Animal]

Naisten joukkueurheiluun ja siitä käytävään julkiseen keskusteluun on USA:n yliopistojen kampuksilta mukaan luikerrellut valitettavasti uusvasemmistolainen identiteettipolitiikka ja intersektionaalinen feminismi. Johtavana äänitorvena USA:n erittäin suosittu naisten jalkapallomaajoukkue (soccer) sekä perässä naiskoripalloilijat. Tätä ovat lähteneet perässä apinoimaan ennenkaikkea vasemmistoliberaali media ja siinä perässä osa naisjääkiekkoilijoita. Ja ison veden takaa tämä on levinnyt myös Pohjoismaihin. Tavallaan tämän ymmärtää siinä mielessä, että yliopistourheilun voidaan katsoa olevan ammattimaisuudessaan ja laadullisuudessaan liki korkein taso mihin useampi kuin harva ja valittu nainen voi tähdätä, mutta siinä missä naiset ovat yliopistossa ja maajoukkueurheilussa uransa huipulla, niin monet miehet pystyvät yliopistosta jatkamaan täysammattilaiseksi, vaikkei koskaan olisi ollut lähelläkään esimerkiksi maansa maajoukkuetta, ja osa miehistä pääsee suorittamansa tutkintonsa lisäksi kiinni vielä todella isoihin rahoihin, lajista riippumatta.

Wikipedia kertoo intersektionaalisuudesta ja intersektionaalisesta feminismistä näin:
"Intersektionaalinen feminismi pohjautuu postmodernin filosofian ajatuksiin tiedon sosiaalisesta rakentumisesta ja valtasuhteiden merkityksestä tiedon määrittelemisessä. Koska tietoa konstruoidaan valtasuhteiden verkossa, valta-asemissa olevien käsitykset pääsevät yhteiskunnallisessa keskustelussa etuasemaan, ja näin varmistelevat näiden ryhmien etuoikeuksia. Etenkin miessukupuoli, heteroseksuaalisuus ja valkoisuus ovat tällaisia valta-asemasta nauttivia identiteettejä."

Jokainen voi itse seurata, ei välttämättä pelaajien, mutta etenkin joidenkin naiskiekkoilun liepeillä pyörivien ja vasemmistoliberaalin ajattelutavan omaksuneiden toimijoiden ja urheilutoimittajien kannanottoja, kuinka naisten jääkiekkoilu on räikeän epätasa-arvoisessa asemassa miesten vastaavaan verrattuna vaikka lajitoimijat kuinka yrittäisivät panostaa naisten maajoukkuetoimintaan ja houkutella tyttöjä mukaan lajin pariin. Siitäkin huolimatta, että naisten ja tyttöjen kiekkoilu ei ole kylmästi pelkkiä lukuja tuijottamalla kuin tuottamaton kuluerä, ellei kustannuksia veloiteta suoraan pelaajilta. Ja tämä on sosialismia ja kommunismia aidoimmillaan: Vaaditaan periaatteessa tulontasausta vaikka itse ei tuoda sisään sen enempää pääsylippu-, sponsori- kuin mediatulojakaan. Ja harrastajien määrä on selkeästi pienempi kuin miehissä ja pojissa. Tämä on karu ja kylmä fakta ja sen valossa kaikenlainen syyttely ja etuuksien vaatiminen vaikuttaa lähinnä kiittämättömältä ja ylimieliseltä.

Edellämainitusta päästään siihen, että naisten ja tyttöjen jääkiekkoilulle on ennenkaikkea itselleen vahingollista esittää vaatimuksia ja syytöksiä epätasa-arvoisesta kohtelusta verrattuna miesten jääkiekkoon ellei puhuta täysin selkeistä epäkohdista ja epäasiallisesta käytöksestä. Varsinkin, kun kiinnostavimmat julkisuudessa pyörivät asiat tällä hetkellä ovat kaikki ei-jääkiekkoilulliset ja täydellistä epäammattimaisuutta huokuvat asiat. Niiden jäärien, jotka naisten kiekkoa vastustavat pelkästään sen takia, että se on naisten jääkiekkoa päätä ei syyttelyllä saa käännettyä, mutta niiden saattaa saada ja kokonaan toiseen suuntaan, jotka nyt yrittävät vilpittömästi ja hyvällä tahdolla viedä tyttöjen ja naisten lätkää eteenpäin sen ihan perinteisen seuratyön ja urheilun kautta.

Pidän naisten jääkiekkoa vain vähän kiinnostavana. Se vähäinen kiinnostus tulee Riikka Sallisen kaltaisten lajipioneerien ja kiistattomien huippu-urheilijoiden kautta.

 

[FASlapsi]

Pakko sanoa, että ei minua kyllä naisten jääkiekko nykyisin kiinnosta juuri ollenkaan. Olympialaisissa ja MM-kisojen aikaan kyllä innostun lähinnä katsomaan niitä ratkaisupelejä USA:a ja Kanadaa vastaan, ja näkemään miten lähellä/kaukana Suomen naiset on niiden tasosta tällä kertaa. Silloin kun Suomi meni koti-MM-kisoissa finaaliin Kanadan kaatamalla, ja voitti finaalin jatkoajalla USA:n oikeamielisten ihmisten maailmassa, katsoin pelit kyllä ihan reikä päässä ja olin ihan yhtä tulessa kuin miestenkin lopputurnauksien ratkaisupeleissä.

Mutta jotain naisten Suomi-Japani -pelejä en jaksa katsoa kuin ehkä vähän aikaa, koska se on niin kamalaa räpellystä. Naisten Liiga-matsia en ole ikinä katsonut, hirvittää ajatuskin että mimmosta se peli siellä mahtaa olla, kun se on MM-kisoissakin välillä niin paskaa että minäkin voisin siellä joidenkin tsekkiläisten prinsessojen seassa tönköttää luistimet jalassa, eikä kukaan välttämättä edes huomaisi että tuohan on muuten ihan vitun onneton tässä lajissa. Lähikuvaan jos pääsisin, niin sitten ehkä joku kommentoisi että onpas ruma akka saatana.

Naisten futista taas välillä jaksan katsella, vaikka onhan nekin välillä miesten peleihin verrattuna vähän tahattoman koomisia. Mutta huipputasolla meno on jo sellaista että siellä en itse mukana selviäisi ollenkaan. Ja naisten futiksessa tykkään, kun se peli tuntuu olevan semmosta fyysisempää ja jollain tavalla rajumpaa ja suorempaa, kuin miesten nykyisessä kikkapallo-hifistelyssä, jossa joku San Marinon kolmosdivarin jumbojengin vasen pakkikin pystyy tekemään pallon kanssa sellaisia asioita että minulla menisi polvet solmuun jos yrittäisin edes unissani tehdä vastaavaa.

Naisten lätkässä ei fyysisyyttä ole yhtään, kun ei siellä saa taklata. Ei siellä sitten ole oikein taitoakaan, eikä kukaan osaa vieläkään lämätä. Joukkupelissä on välillä ihan toimivia juttuja, mutta yksilötasolla naiset häviää niin rumasti miehille kaikessa, että se on vähän kuin katselisi jotain ala-asteen liikuntatunnin pihapeliä. Rahaa jos naiset saisivat, niin että voisivat treenata kuin miehet, niin kai se kuilu siitä vähän lähtisi tasoittumaan. Mutta mistä helvetistä sitä rahaa saataisiin? Futiksessa sitä jostain on kaivettu naisillekin, ja mielenkiintoa on saatu nostettua. Miks? Miten? Tä? Tehkää sama lätkällekin.

 

[Kaukosäädin]

Yhdellä kolmen kuvan sarjakuvalla voisin vastata tähän.

 

[JypFabu]

Edellämainitusta päästään siihen, että naisten ja tyttöjen jääkiekkoilulle on ennenkaikkea itselleen vahingollista esittää vaatimuksia ja syytöksiä epätasa-arvoisesta kohtelusta verrattuna miesten jääkiekkoon ellei puhuta täysin selkeistä epäkohdista ja epäasiallisesta käytöksestä.

Edellämainittu poliittinen paatos on lähinnä vitsi kontekstissaan. Madonluvut on siinä, että lajilla on olympia status ja sillä statuksella kaikissa lajeissa on paikka nokkimajärjestyksessä. Puhutaanpa sitten luppakorvaisesti mistä politiikan akseleista tahansa asia on näin ja poliittisin päätöksin myös jatkossakin. Siihen nähden ei voi muuhun tulemaan päätyä, kuin siihen, että naisten jääkiekkoa tungetaan sinne hellan ja nyrkin väliin, milloin milläkin haperoilla perusteilla. Ja sitten näytetään viattomilta ja kirkasotsaisilta.

Homma menee myös niin, että panos tuotos pelaa tässä, kuin niin monessa muussakin asiassa tässä maailmassa, joten sitä niittää, mitä kylvää. Sillä statuksella on rehellinen oikeutus lajien kirjossa tiettyyn kategoriaan. Ilman mitään vasemmistojen ja muun huru ukkoilun asiaan sotkemista.

Tämä ihan mihinkään poliittiseen liikkeeseen koskaan kuulumattomalta tai koskaan kuulumaan tulevalta kirjoittajalta. Mutta koska lainatulla tuntuu olevan selvä bias asiassa, eikö sitten painostaa pitäisi sitä omaa poliittista lobbaaja viiteryhmää. Jos konservatiivinen siipi älyäisi naisten kiekolta poistaa sen olympia statuksen, niin naiskiekkohan kuolisi ilman suurempia ähkyjä omaan mahdottomuuteensa.

Minusta kiekko on kiinnostavaa ja minun lempilajini, huolimatta sitä harjoittavan sukupuolesta ja saman lajiliiton vastuun alla ja siltä edellytän toimia, että myös se naisten kiekko saa resurssit ja panostukset siinä kun miestenkin kiekko. Simppeliä ilman tyhjää politiikka hapatusta vai mitä?

 

[Animal]

Edellämainittu poliittinen paatos on lähinnä vitsi kontekstissaan. Madonluvut on siinä, että lajilla on olympia status ja sillä statuksella kaikissa lajeissa on paikka nokkimajärjestyksessä. Puhutaanpa sitten luppakorvaisesti mistä politiikan akseleista tahansa asia on näin ja poliittisin päätöksin myös jatkossakin. Siihen nähden ei voi muuhun tulemaan päätyä, kuin siihen, että naisten jääkiekkoa tungetaan sinne hellan ja nyrkin väliin, milloin milläkin haperoilla perusteilla. Ja sitten näytetään viattomilta ja kirkasotsaisilta.

Täysin vapaasti voit pitää tuota näkökulmaani vitsinä, mutta arvostan suuresti, kun vielä erittelet mikä siinä ei pidä paikkaansa. Politiikka on tuotu naisten urheiluun jenkkien yliopistokampuksilta ja sitä on vähän vaikeaa epäpoliittisesti kommentoida.

Mielellään näkisin myös esimerkkejä, missä kuvainnollisesti naisten kiekkoa tungetaan "hellan ja nyrkin väliin".

Asiat voi myös tehdä ilman valittamista ja uhriutumista.

 

[JypFabu]

Politiikka on tuotu naisten urheiluun jenkkien yliopistokampuksilta ja sitä on vähän vaikeaa epäpoliittisesti kommentoida.

Tämä lausehan on epätosi. Jenkkien yliopistokampus ei ole suonut naisten jääkiekolle olympiastatusta, ei edes jenkeissä, saati suomessa. Siksi asian kommentoiminen poliittisesti ja moisin perustein on älyllistä epärehellisyyttä, tietämättömyyttä tai puhtaasti poliittista opportunismia.

En koe valittavani tai uhriutuvani, jos korjaan vaan asian perustan todellisuudessa.

Voisiko ihan pikkuisella mietiskelyllä selvitä syyt ja sepät, jos poliittisella liirum laarumilla vääristelee tosiasiat tukemaan omaa biasta, siis kuvaannollisesti tunkee naisten kiekkoa ja sen oikeutusta sinne "nyrkin ja hellan väliin". Piittaamatta todellisesta lajien status quosta ja syistä siihen Suomessa.

Tässäkään en valita tai uhriudu, edelleen sanon vaan reaalisen totuuden lajien, myös naisten jääkiekon asemasta urheilun kartalla Suomessa. Sitä lienee yhdessä tehneet niin liberaalit kuin konservatiivitkin ja asioilla on siten olemassa joltinenkin poliittinen konsensus suomessa. Mikäli siis politiikka on mielessä tiukemmin kuin ruskea raita alkkareissa, on tuossa selvä osoite jonka kautta hakea muutosta vallitsevaan tilanteeseen. Niin kauan, kun sitä muutosta ei ole saatu aikaan, on rehellistä ja oikeudenmukaista tukea lajeja niiden statuksen antamin perustein, eikä selitellä mitään kuvitteellista jos, niin... soopaa, jolla ei oikeaa tangenttia reaalimaailmaan ole.

 

[Iker]

Otsikkotasolla sitä seuraa jotain esim. näitä Noora Rädyn ja valmennuksen välienselvittelyjä ja muuta ja välillä toki lukee ihan ne jututkin läpi, arvokisoissa saattaa just sitä Suomen mahdollista loppuottelua jaksottain jopa tv:stä katsella ja taas ne otsikot ja tulokset lukea mutta noin muuten ei kyllä kiinnosta yhtään.

 

[Animal]

Tämä lausehan on epätosi. Jenkkien yliopistokampus ei ole suonut naisten jääkiekolle olympiastatusta, ei edes jenkeissä, saati suomessa. Siksi asian kommentoiminen poliittisesti ja moisin perustein on älyllistä epärehellisyyttä, tietämättömyyttä tai puhtaasti poliittista opportunismia.

Kuka on väittänyt, että "yliopistokampus" on suonut naisten jääkiekolle olympiastatuksen? Mihin tämä edes liittyy? En ymmärrä oikeasti mitään mitä yrität tällä sanoa tai minkä minun esittämän väitteen yrität ampua alas.

 

[JypFabu]

Kuka on väittänyt, että "yliopistokampus" on suonut naisten jääkiekolle olympiastatuksen? Mihin tämä edes liittyy? En ymmärrä oikeasti mitään mitä yrität tällä sanoa tai minkä minun esittämän väitteen yrität ampua alas.

Taitaa olla kun seinälle puhuisi.

Kuinka se on mahdotonta ymmärtää, että jenkkiyliopistojen feministiset ja vasemmisto liberaalit liikehdinnät ei esitä mitään osaa siinä, että jääkiekko on olympialaji niin miehissä kuin naisissakin ja olympialajina sillä on status quo valtion poliittisen valinnan siunaamana, sama kummallekin niin miehille kuin naisillekin. Tätä statusta ei ole ollut suomessa tai muuallakaan luomassa feministinen liike tai vasemmisto liberaalit. Niillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, ei yhtään mitään. Moisen väittäminen on vale.

Sillä on merkitystä, tukeeko liitto tasa - arvoisesti sekä miehiä, että naisia. Se on panos tuotos asia. Kun naisille tuki on sama, kuin miehille, voi naisetkin miesten tavoin tasapäisesti siitä kullasta tapella. Siis jos tahtotila siihen on. Olympiakomitean kautta molemmille tulee veronmaksajien tuki, mutta onko liiton tuki tasa - arvoinen omassa panostuksessaan, sopii kysyä. Tästä lie kahtaallista näkemystä. Toisille on ok, että naisten kiekko arvostuksessa ja panostuksessa merkityksetön kasvain lajin kyljessä ja toisille se suomalaisen kiekkoperheen häpeä, ettei panosteta kuten status edellyttäisi. Kyse on sentään maan rikkaimman lajiliiton ja maan ykköslajin panostuksesta ja arvovalinnasta.

Siksi luulisi olevan täysin ymmärrettävää, että mikään feministien ja vasemmistoliberaalien aikaansaannos millään tasolla naisten jääkiekko olympialajina ei ole. Tuommoinen poliittisesti bias löysä lätinä on yhtä tyhjän kanssa asian ympärillä. Tietysti joku opportunisti löytää asiasta kuin asiasta rakosen tuputtaa agendojaan, joilla ei tietenkään ole mitään järjellistä yhtymä kohtaa siihen mistä puhutaan, kunhan käännyttää, kuin kirkko vääräuskoisia kuvittelemalleen poliittisesti "viisaalle" ideologialle, jolla siis ei ole mitään yhteyttä naisten kiekkoon kontekstissa.

 

[lunde]

Hohhoijaa. Vai että naiset ovat tuoneet amerikkalaisyliopistoista politiikan muuten niin puhtoiseen ja politiikasta vapaaseen jääkiekkoon? Identiteettipolitiikka on poliittisesta suuntauksesta riippumatta usein varsin hedelmätöntä. Näissä voimakkaissa vastareaktioissa maistuu kyllä myös identiteettipolitiikka, kun mukaan on saatu oikein intersektionaalisen feminismin kaltaisia termejä, jotka ovat tietyissä piireissä kirosanoista pahimpia. Ja jos ei tuo vielä nosta karvoja pystyyn, niin syytellään varmuuden vuoksi vielä sitten naiskiekkoilijoita kommunisteiksi. Kai meidän muidenkin lajien apurahoja nauttivat huippu-urheilijat ovat sitten kommunisteja, kun kerran muiden pussista tuetaan verovaroin heidän urheiluaan? Kunnon jääkiekkoilija on omalla erinomaisuudellaan miljoonia ansainnut NHL-miljonääri, eikä mikään valittava kommarirekkalesbo.

Jokainen voi itse seurata, ei välttämättä pelaajien, mutta etenkin joidenkin naiskiekkoilun liepeillä pyörivien ja vasemmistoliberaalin ajattelutavan omaksuneiden toimijoiden ja urheilutoimittajien kannanottoja, kuinka naisten jääkiekkoilu on räikeän epätasa-arvoisessa asemassa miesten vastaavaan verrattuna vaikka lajitoimijat kuinka yrittäisivät panostaa naisten maajoukkuetoimintaan ja houkutella tyttöjä mukaan lajin pariin. Siitäkin huolimatta, että naisten ja tyttöjen kiekkoilu ei ole kylmästi pelkkiä lukuja tuijottamalla kuin tuottamaton kuluerä, ellei kustannuksia veloiteta suoraan pelaajilta. Ja tämä on sosialismia ja kommunismia aidoimmillaan: Vaaditaan periaatteessa tulontasausta vaikka itse ei tuoda sisään sen enempää pääsylippu-, sponsori- kuin mediatulojakaan. Ja harrastajien määrä on selkeästi pienempi kuin miehissä ja pojissa. Tämä on karu ja kylmä fakta ja sen valossa kaikenlainen syyttely ja etuuksien vaatiminen vaikuttaa lähinnä kiittämättömältä ja ylimieliseltä.

Kylmästi pelkkiä tämänkin kyselyn lukuja tuijottamalla tyttöjen ja naisten jääkiekolla ei ole juuri mahdollisuuksia kasvaa niin kauan kuin oman lajinkin sisällä on näin hemmetin tunkkainen asenneilmasto. Tyttöjen ja naisten pitää todella paljon rakastaa lajia, että he haluavat jo lajiväen sisältä pursuavasta yleisestä halveksunnasta huolimatta pelata jääkiekkoa. Onko siis mikään ihmekään, että tyttöjä ja naisia on vähemmän kuin poikia ja miehiä?

Naiset ovat pelanneet jääkiekkoa Pohjois-Amerikassa jo 1800-luvun lopulla. Uudempi noste syntyi eri puolilla jääkiekkoilevaa maailmaa 1970–80-luvuilla, kun yhteiskuntien asenneilmasto alkoi olla jälleen avoimempi naisten palloiluharrastuksille. Naiset ovat koko pelaamisen ajan saaneet taistella asemastaan niin kansainvälisen kuin kansallistenkin liittojen sisällä ja jopa omissa seuroissa jääajoista, valmentajista, varusteista yms. lähtien. Ei tuohon tilanteeseen turhautumiseen ole tarvittu mitään yliopistossa opittua teoreettista ismiä, vaan ihan vain jo käytännön kokemuksetkin ovat naisilla ja tytöillä riittäneet ajamaan asioihin parannusta ihan itse.

Liittojen ja seurojen panostukset ovat monessa kohdin kyllä ihan vitsejä ja niihin liittyviä epäkohtia on ihan aiheellistakin nostaa esille. Tällä viikolla pelataan Suomessakin taas naisten maaotteluita. Yhteensä kaksi ottelua pelataan Turussa ja Tikkurilassa. Kaikki muiden maiden keskenäiset ottelut ja loput kaksi Naisleijonien ottelua pelataan Vierumäellä. Turun ottelukin pelataan torstaina klo 14.30 alkaen ja siihen pääseminen paikalle edellyttää monella katsojalla jo ylimääräistä vaivannäköä. Vierumäelläkin pelaaminen maksaa, mutta se on ihan varmaa, että minkäänlaisia lipputuloja siellä ei synny, eikä muutenkaan pääse vahingossakaan syntymään minkäänlaista katsojakulttuuria naisten otteluiden ympärille. Näin saadaan synnytettyä myös itseään toteuttava profetia, kuinka naisten jääkiekko ei synnytä rahaa kattaakseen edes omia kulujaan. Koska liiton tekemä naisten pelien markkinointi olisi kommunismia, niin ehkä Naisleijonien pitäisi sitten omin rahoin ostaa Hesarin etusivun mainos, että katsojat saapuisivat Vierumäelle. Ihan kuten miestenkin maajoukkueen pelaajatkin ostavat mainoksia, eiku...

Suomalainen urheilun seuraamisen kulttuuri on monilta osin muutenkin vinoutunutta. Meistä on tullut jotain hemmetin maksavia asiakkaita, jotka mittaa jollain sisäisellä Excel-taulukolla, mikä urheilu on tarpeeksi laadukasta katsottavaksi harjaantuneille urheilun makunystyröille. Purskuttelutesti ei saa osoittaa pelissä liikaa tynnyrin ja puuhastelun makua, jotta sen katsomista voisi harkita. Monessa paikassa tuntuu kadonneen tai puuttuneen jo alkuaankin sellainen vaikka Ruotsissa yleisempi asenne, että oman seuran tai oman maan värejä kantavia urheilijoita mennään kannustamaan tasosta, iästä ja sukupuolesta riippumatta aina kun siihen mahdollisuus.

Ei. Meille kermaperseille pitää tarjota vain riittävän tasokasta ja menestyvää urheilua, riittävän hyvissä puitteissa ja riittävän viihdyttävässä ottelutapahtumassa. Ja kaikillehan on jo yhtään peliä katsomattakin selvää, että naisten jääkiekossa mikään noista ei toteudu nyt, eikä koskaan. Ja sehän on niille kommareille ihan oikein.

 

[Glove]

SJL:n nykyisellä panoksella saadaan tuotokseksi Olympia- ja MM-pronssia. Panoksia liiton ei mielestäni kannata kasvattaa, koska tuotos ei tule kasvamaan suoraan suhteessa panokseen, niin paljon tietyt maat ovat edellä.

Panosta pitää löytyä sieltä naisjääkiekon sisältä. Mikään ei edelleenkään estä naisten liigajoukkuetta hommaamasta puolentoista miljoonan euron budjettia, jolloin joukkueen pelaajat ja toimihenkilöt saisivat palkan kiekkoilusta.

 

[JypFabu]

Panosta pitää löytyä sieltä naisjääkiekon sisältä. Mikään ei edelleenkään estä naisten liigajoukkuetta hommaamasta puolentoista miljoonan euron budjettia, jolloin joukkueen pelaajat ja toimihenkilöt saisivat palkan kiekkoilusta.

Näillä puheilla ei myöskään tue. Vai kuvittelitko, että miesten kiekko nousi ihan omilla panoksillaan sinne missä se on nyt? Ei tartteneet veronmaksajien karttuista kouraa jne. vaan kaikki sujui, kun vähän itse tahdottiin. Missä miesten kiekko on nyt, ei ilman tukea syntynyt. Ei synny myöskään naisten kiekko.

Niissä panoksissa naisten puolelta on mieltä vasta kun se riittävä alkusysäys annetaan, ihan niinkuin sen tarvitsi miehetkin aikanaan. Ikuisia max neljänsiä oli miehetkin vuosikymmeniä, vaan tahdostahan tässä on kysymys, toiset ei halua samaa potkua antaa naisille, kuka milläkin tekosyyllä selitellen, mutta tuosta siinä on lopulta kysymys. Sukupuolesta riippumatta suomalainen yltää päätyyn asti, jos tuen siihen saa.

 

[Glove]

En kyllä tiedä yhtään verorahoilla pelaavaa seuraa tai joukkuetta. Enkä tiedä niitä olleen. Mutta kerro toki jos tiedät tämmöisiä olevan/olleen. Toki kunnat ja kaupungit ovat tehneet työtä olosuhteiden osalta ja rakennuttaneet halleja ja kompensoivat niiden kustannuksia, ettei jäähallien käyttö olisi käyttäjälle niin kallista. Tämä kaikki on käsittääkseni myös naiskiekkoilijoiden käytössä.

 

[JypFabu]

En kyllä tiedä yhtään verorahoilla pelaavaa seuraa tai joukkuetta. Enkä tiedä niitä olleen. Mutta kerro toki jos tiedät tämmöisiä olevan/olleen. Toki kunnat ja kaupungit ovat tehneet työtä olosuhteiden osalta ja rakennuttaneet halleja ja kompensoivat niiden kustannuksia, ettei jäähallien käyttö olisi käyttäjälle niin kallista. Tämä kaikki on käsittääkseni myös naiskiekkoilijoiden käytössä.

Kyllä on huvittavaa tämä venkoilu. Jos mietit yhtään kuinka valtavasti veronmaksajat on pulittaneet, nostaakseen kiekkoa mahdollisuuteen ottaa se viime steppi omalla efortilla, pitäisi olla miettimättä selvää, ettei kiekko ole tarinaansa tyhjästä luonut ja sen alkusysäyksen on antanut ja omat toimet mahdollistanut sitten lisäksi ihan muut kuin lätkäväki itse.

Ihan saman alkusysäyksen ansaitsevat kiekkoilevat naiset, sama mahdollisuus myös heillä on menestyä, jos tuki ja tausta annetaan. se että naisetkin pääsee halleihin ylijäämä aikoina tai junnujen joukossa kunhan itse maksavat, ei ole maan rikkaimman lajiliiton reilu tuki. Naisten kiekko jo nyt tekee paljon asiansa rajallisilla resursseillaan, mutta ei millään uskoisi tuen tarjonnasta, että se on ihan yhtä paljon olympia laji statukseltaan kuin miesten kiekkokin.

Mulle on vaan yksi laji jääkiekko ja se kuinka lajiliitto kohtelee ja boostaa koko kirjoaan on joko kiekkokulttuuria tai häpeä. Siitä voi valita.

 

[Hatchetman]

Kyllä on huvittavaa tämä venkoilu. Jos mietit yhtään kuinka valtavasti veronmaksajat on pulittaneet, nostaakseen kiekkoa mahdollisuuteen ottaa se viime steppi omalla efortilla, pitäisi olla miettimättä selvää, ettei kiekko ole tarinaansa tyhjästä luonut ja sen alkusysäyksen on antanut ja omat toimet mahdollistanut sitten lisäksi ihan muut kuin lätkäväki itse.

Ihan saman alkusysäyksen ansaitsevat kiekkoilevat naiset, sama mahdollisuus myös heillä on menestyä, jos tuki ja tausta annetaan. se että naisetkin pääsee halleihin ylijäämä aikoina tai junnujen joukossa kunhan itse maksavat, ei ole maan rikkaimman lajiliiton reilu tuki.

Siis väitätkö vakavalla naamalla, että kiekkoilu on maksanut enemmän valtiolle kuin tuottanut?

Opetusministeriön tuet ovat luokkaa 8- 10% jääkiekkoliiton budjetista. Siis luokkaa 1,4 miljoonaa vuodessa. Millä se naiskiekkoilukin osittain rahoitetaan.

Silloin, kun SM-sarja alkoi kehittymään, tukia edes ollut. Pyynikin Panimon sivutuotteena saatiin Tampereelle tekojäärata. Toki sen jälkeen kaupunki rakensi, MM-kisat saadakseen, Hakametsän hallin, ILMAN valtiota. Ja ilmeisen hyvä sijoitus tuo Tampereelle oli.

Kyllä Liigajoukkueet, Liigassa pelaavat pelaajat ja työntekijät maksavat valtavasti enemmän veroja kuin saavat tukia.

Jos sovittaisiin, että valtio ei missään muodossa millään tavalla tukisi jääkiekkoa, muttei myöskään millään tavalla verottaisi, niin kumpi taho olisi voitolla?

Suomessa usein väitetään, että verot ja tuet edistäisivät asioita, mutta kannattavassa bisneksessä ne poikkeuksetta hidastavat, jarruttavat tai estävät kehitystä. Tai tukevat sellaista toimintaa, joka nyt vaan ei ole kannattavaa, eli elinkelpoista, millään mittarilla.

Miten siis suomalaisen kiekkoilun kehitys on ollut valtion rahoituksesta kiinni? Kun Tappara alkoi maksaa pelaajille kunnon palkkaa, myymään mainoksia, näkymään mediassa, valtion rooli oli vain vetää välistä vero-oikeuden varjolla.

Kyllä ne seurat sen pelin tasoa nostivat, jääkiekkoliitto vain päsmäröi ja valtio verotti. Sen takia 1975 perustettiin SM-Liiga, myöhemmin Liiga, ja siirryttiin OY-muotoisiin, koska oltiin orgaanisesti kasvettu pois kaikista julkiseen puoleen, tukiin, yms. liittyvästä, ja haluttiin pelata omilla rahoilla ja tienata omia rahoja.

Naiskiekko ei tuohon pysty, valitettavasti, mutta se, että sisäfile maksaa enemmän kuin nakkipaketti, ei ole sisäfileen tai nakkipaketin vika, vaan yksinkertainen kysyntään, tarjontaan, kustannusrakenteisiin ja luonnonlakeihin perustuva tosiasia, josta on turha vängätä.

Kyllä Suomessa taitaa, nyt kun velkaa kun on se 30 miljardia enemmän, paineet olla kaiken maailman tukien leikkaamiseen, mikä on myös tosiasia, josta on turha vängätä.

 

[Glove]

Kyllä on huvittavaa tämä venkoilu. Jos mietit yhtään kuinka valtavasti veronmaksajat on pulittaneet, nostaakseen kiekkoa mahdollisuuteen ottaa se viime steppi omalla efortilla, pitäisi olla miettimättä selvää, ettei kiekko ole tarinaansa tyhjästä luonut ja sen alkusysäyksen on antanut ja omat toimet mahdollistanut sitten lisäksi ihan muut kuin lätkäväki itse.

Ihan saman alkusysäyksen ansaitsevat kiekkoilevat naiset, sama mahdollisuus myös heillä on menestyä, jos tuki ja tausta annetaan. se että naisetkin pääsee halleihin ylijäämä aikoina tai junnujen joukossa kunhan itse maksavat, ei ole maan rikkaimman lajiliiton reilu tuki. Naisten kiekko jo nyt tekee paljon asiansa rajallisilla resursseillaan, mutta ei millään uskoisi tuen tarjonnasta, että se on ihan yhtä paljon olympia laji statukseltaan kuin miesten kiekkokin.

Mulle on vaan yksi laji jääkiekko ja se kuinka lajiliitto kohtelee ja boostaa koko kirjoaan on joko kiekkokulttuuria tai häpeä. Siitä voi valita.

Kerro nyt toki minulle tyhmälle maalaistollolle, mikä on tämä alkusysäys, jota kiekkoilevat naiset tarvitseva ja mitä se sisältäät? Senkö, että liitto maksaa heidän harrastamisensa? Tätä ei ole tehty miesten, muunsukupuolisten eikä junioreidenkaan puolella, joten tämä olisi täysin epätasa-arvoinen toimenpide. Miksi vinkua liittoa apuun kun asian voi hoitaa seurassa paikallisesti. Taustaryhmä vaan keräämään niin paljon rahaa, että naiset voi palata ammatikseen. Yleisöä, sponsoreita nakkimukeja, kaljaa fanituotteita. Siitä se miesten puolellakin lähti, mutta naiset tarvivat alkusysäyksen, että naisjääkiekko voi kehittyä. Miksi ei voi vaikka ihan vaan aloittaa seurassa kehittämään sitä toimintaansa niin, että tietyllä aikajänteellä seurassa on ammattilaskiekkoilijoista koostuva naisten liigajoukkue, joka myös tukee taloudellisesti junioritoimintaa? Ei tuohon liittoa tarvita, sen kun tekee itse.

Aika läheltä tuli aikanaan seurattua erään toisen lajin seuran kehityskulkua, kun kaveri oli siellä johtoportaassa. En nyt muista kuinka alhaalta se lähti, mutta semmoinen ison kaupungin kupeessa oleva maalaisseura. Nyt on niin misten kuin naistenkin joukkueet pääsarjatasolla ja junnuillakin menee ymmärtääkseni hyvin. Ihan itse hekin sen tekivät ilman, että liitto tuki heitä sen kummemnmin kuin muitakaan seuroja.

 

[Dino]

Minullakin on vähän sellainen kuva, että monessa lajissa naisurheilun puolella keskitytään vähän liikaa vertailemaan sitä, mikä omassa tilanteessa on huonommin kuin miehillä, ja kuinka jonkun muun pitäisi tehdä tämän tilanteen eteen jotain, sen sijaan että käärittäisiin ihan oikeasti hihat ja alettaisiin itse tekemään asioiden parantamiseksi jotain. Vaikka kyseessä olisi sama laji, niin johtuen ihan jo fysiologisista eroista lajit voivat poiketa toisistaan käytännössä aika paljonkin, ja sen sinällään turhan vertailun sijasta pitäisi keskittyä enemmän miettimään sen oman lajin ja oman tekemisen vahvuuksia, ja lähteä nostamaan niitä.

Jos miettii jääkiekon puolella, niin miesten jääkiekko on tässä muutaman vuosikymmenen aikana tehnyt aika hyvää pioneerityötä lajin eteen, ja tämä vuosikymmenten kokemus olisi käytettävissä myös naisten hyväksi. Siellä on hyväksi todettuja bisnesmalleja ja toimintamalleja, jotka olisivat hyödynnettävissä. Siellä on myös paljon varoittavia esimerkkejä siitä miten ei kannata toimia ja mitä kannattaa välttää. Mutta se vaatii sen, että aletaan oikeasti tekemään eikä vaan jäädä odottamaan että joku muu tekee koska tasa-arvo.

Ei se lajin nostaminen, rahan kerääminen ja ammattimaisuuden lisääminen helppo rasti ole, koska kyllä myös jäykkä asenneilmasto hankaloittaa siinä mielessä että joillakin vastustus on ihan periaatteellistakin, mutta ei se miestenkään jääkiekon nousu ihan helpolla tapahtunut. Ja samoja tuulimyllyjä vastaan on taisteltu monessa muussakin lajissa. Mutta loppujen lopuksi kaikki lähtee kuitenkin siitä omasta tekemisestä.

Jotkut perustelee, että esimerkiksi tämä naisten maajoukkueen ympärillä pyörivä kohu johtuu siitä, että naiset eivät pysty pelaamaan ammatikseen ja kyse on pohjimmiltaan amatööriurheilusta. Mutta asiaa voi miettiä niinkin päin, että onko laji pysynyt amatööriurheiluna sen takia että oma toiminta ei ole ammattimaista? Lajia voi viedä eteenpäin myös sillä, että alkaa jo amatööritasolla toimimaan ammattimaisesti, ja lähtee rakentamaan sitä kulttuuria sieltä päin.

 

[lunde]

Lisää tuoreita esimerkkejä ihan konkreettisista eroista, miten jo Jääkiekkoliiton tasolla viestinnässä kohdellaan eri tavalla miesten ja naisten joukkueita.

Miesten joukkueessa jouduttiin vaihtamaan jo valittuja pelaajia sairastumisen vuoksi. Asiasta tehtiin leijonat-sivustolle uusi uutinen ja se jaettiin myös liiton sometileillä.

Myös Naisleijonien ja Tyttöleijonien joukkueisiin on jouduttu tekemään muutoksia. Näistä ei kuitenkaan ole tehty uutta uutista, vaan viikon vanhoja uutisia on ainoastaan päivitetty. Liiton some-tileilläkään asiasta ei ole mainittu, joten asian huomaaminen on ihan siitä kiinni, käykö joku naisten ja tyttöjen maajoukkueista kiinnostunut toimittaja sattumalta katsomassa, onko viikon vanhaa tiedotetta mahdollisesti päivitetty.

Tuossa ei voi syyttää mitään eri sukupuolten välisiä fyysisiä eroja, eri joukkueiden sisään tuoman rahasumman eroja tai pelillistä tasoa, vaan liiton tiedotus yksiselitteisesti laiminlyö tehtäviään. Liiton tiedottaminen ei saa toimia millään iltapäivälehden logiikalla, että tehdään uutisia klikkausmäärien perusteella. Liiton pitäisi pikemminkin olla luomassa sitä kiinnostusta niillekin maajoukkueille, jotka muu media unohtaa helposti.

Irvokkainta asiassa on, että korulauseissa naisten ja tyttöjen jääkiekko on olevinaan yksi liiton monivuotisen strategian painopisteistä, mutta käytäntö on sitten liian usein jotain ihan muuta.

Toisin kuin vasta torstaina ensimmäisen ottelun pelaavat miehet, naiset ja tytöt pelaavat jo tänään. Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, liiton sometilit eivät muista kertoa siitäkään tai vaikka päivän kokoonpanoista.

 

[Animal]

Hohhoijaa. Vai että naiset ovat tuoneet amerikkalaisyliopistoista politiikan muuten niin puhtoiseen ja politiikasta vapaaseen jääkiekkoon? Identiteettipolitiikka on poliittisesta suuntauksesta riippumatta usein varsin hedelmätöntä. Näissä voimakkaissa vastareaktioissa maistuu kyllä myös identiteettipolitiikka, kun mukaan on saatu oikein intersektionaalisen feminismin kaltaisia termejä, jotka ovat tietyissä piireissä kirosanoista pahimpia... jne jne.

Kun menee tarpeeksi tunteisiin, niin menee näköjään pointtikin ohi. Naisten joukkueurheilun ehkä tämän hetken suurin ainakin julkinen tähti jalkapalloilija Megan Rapinoe ja hänen myötäjuoksija joukkuekaverinsa ovat a) amerikkalaisen yliopistomaailman kasvatteja, b) avoimen vasemmistolaisia feministejä sekä c) saaneet oikeudessa läpi vaatimuksiaan muuhun kuin markkinatalouteen perustuvasta tulontasauksesta. Samaa keskustelua käydään myös USA:n jääkiekkomaajoukkueen kohdalla ja joukkueen tausta on samalla tavalla yliopistourheilussa. Saa olla täysin sokea, jos ei näe tämän saman keskustelun laineita rantautuneen myös pohjoismaiseen naisten palloiluun sekä myös naisten jääkiekkoon. Kansainvälisenä esimerkkinä jääkiekosta lähimenneisyydestä nyt vaikka tasa-arvonäkökulmasta käyty julkinen keskustelu U18-tyttöjen MM-kisojen perumisesta ja sen rinnastaminen taloudellisesti täysin eri mittaluokan U20 -poikien MM-kisoihin, jossa voi olla jo ihan sopimusteknisiä taloudellisia sanktioita ettei kisoja niin vain peruta. Ja itseasiassa tässä paraikaa käydään samaa keskustelua.

Jokainen niin halutessaan varmasti ymmärtää, että tällainen ns. tasa-arvoperusteinen taloudellinen piittaamattomuus, yksisilmäisyys, holtiton markkinatalouden vastainen ja muuhun kuin valuaatioon perustuva rahanjako viime kädessä ei palvele edes naisten joukkueurheilun omaa etua vaan pitkässä juoksussa vahingoittaa sitä. Kun loppuu rahat sen kiinnostavan tuotteen ylläpitämiseen, niin tuote ei enää sen jälkeen kiinnosta eikä rahaa riitä mihinkään muuallekaan.

Ja jotta nyt ei jäisi epäselväksi, niin en millään muotoa vastausta naisten jääkiekkoa, naisten maajoukkuetta, naisten maajoukkuepelaajien saamia apurahoja, tytöille suunnattua seuratoimintaa tai liiton järjestämiä Girls Hockey Day tapahtumia, tyttökiekon parissa toimivia henkilöitä tai vastaavia enkä missään ole niin edes väittänyt. Päinvastoin, hienoa että saadaan lisää ihmisiä lajin pariin. Vastustan sitä, että valitetaan ja marmatetaan, että jonkun pitäisi taata ja jakaa jotain ylimääräisiä resursseja jostain taikaseinästä mitä ei oikeasti ole olemassa. Tässä on muutamat jo hyvin tuoneet esiin sen, että miksi jonkun muun pitäisi rahoittaa ja kehittää sen seuran naisten edustusjoukkueen toimintaa kuin sen joukkueen itse? Täysin käsittämätön päätelmä, kun ei sen enempää miehillä, junioreilla kuin muissakaan lajeissa sitä kukaan muu tee kuin sen joukkueen omat toimijat ja niitä on jatkuvasti vähemmän.

 

[Animal]

Jotkut perustelee, että esimerkiksi tämä naisten maajoukkueen ympärillä pyörivä kohu johtuu siitä, että naiset eivät pysty pelaamaan ammatikseen ja kyse on pohjimmiltaan amatööriurheilusta. Mutta asiaa voi miettiä niinkin päin, että onko laji pysynyt amatööriurheiluna sen takia että oma toiminta ei ole ammattimaista? Lajia voi viedä eteenpäin myös sillä, että alkaa jo amatööritasolla toimimaan ammattimaisesti, ja lähtee rakentamaan sitä kulttuuria sieltä päin.

Se on juuri näin. Jos maajoukkueessa puuhastellaan kuin jossain harrasteporukasssa, niin ei voi vaatia alempaakaan mitään korkeampitasoista. Maajoukkueeseen kaikissa ikäluokissa selkeät säännöt, arvot ja toimintaperiaatteet mitä noudatetaan ja mikäli niistä lipsut, olet ulkona, oli nimi selässä mikä hyvänsä.

Oman maan edustaminen ei vaadi ammattilaisen statusta ja ammattimaisuus on eri asia kuin ammattilaisuus.

 

[JypFabu]

Miten siis suomalaisen kiekkoilun kehitys on ollut valtion rahoituksesta kiinni?

Aito misogynia ilmeisesti saa selittelemään mustan valkoiseksi, minkäs sille voi.

Suomeen ei ilman yhteiskunnan panostusta olisi koskaan noussut kv kilpailukykyistä lajia nimeltä jääkiekko.

Kun puhun yhtyeiskunnasta tyhmempikin tajuaa, etten puhu pelkästään valtion verotuksesta - jos haluaa.

Se määrä tontteja ja niiden kaavapolitiikkaa on ollut mieletön rahallinen panos kuntatasolla ja siihen päälle lobatut muut myös valtion tuet. Väite, että ihan itse on laitettu pytingit pystyyn ilman veronmaksajien lompakolla käyntiä niin valtion kuin kuntienkin verollisilta on puhdasta tuubaa. Kun työ kiekon kehittämiseksi alkoi, ei sellaisia rahamääriä joilla tontteja olisi kyetty lunastamaan markkinahintaan ei ollut missään tässä maassa, kyllä ne kunnallispoliittisen suhmuroinnin tulemaa on kaikki tyynni. Jokainen on myös kuitannut valtion ja kuntien elinkeinotukia tai vastaavia milloin milläkin nimellä, pääasia että rahaa on saatu, jotta jotain on tulille saatu.

Se, että suomi kiekko on saanut astinlautaa jotta se on mahdollistettu ei minusta ole huono asia, se on vain tosiasia. Nyt tilanne naisten kiekon osalta olisi samanlaisen tuen tarpeessa kehittyäkseen parhaimpaansa, niin väki joka miehille on kerjännyt ja valehdellut väsymättä etuja kiekolle kuntapolitiikassa ja ne mesenaatit, jotka ovat tukiaan lätkään laittaneet, loistavat poissa olollaan.

Kyse on kuitenkin ihan samasta jääkiekosta, jonka misogyynit jakaa miesten ja naisten kiekoksi jolla arvoillaan torppaavat naisten kiekon kehittymistä, muualla kun juhlapuheiden korulauseissa ja ne korulauseetkin siksi, että myös naisten kiekko on olympialaji, jolla on painoarvonsa tukien jakamisessa ja myös brändissä, joka on rahaa itsessään liitolle, eikä kaipaa siihen arvoa alentavia imago kolhuja.

Kun suomi kiekon historiaa vähänkin tutkii, muuttuu nuo asenteet ja vaatimukset "tehkööt akat itse" entistä irvokkaammaksi ja saa jopa hupaisan tunteen, ettei suomen kiekon toimijat niin liitto kuin mesenaatit ole kovinkaan kaukana Iranin naisten kohtelusta asenteineen.