Tämä argumentointi pätisi edes vähän alusta jos opetussuunnitelmaan kuuluisi muitakin satuja tai vaikka kurssi "Korvatunturilta Pohjoisnavalle - johdatus joulupukkiin". Eihän Kalevalaakaan opeteta minään totuuspohjaisena lapsille, vaikka kyseessä on samanlainen folklore kuin raamatunkin osalta.
Edelleen, vanhemmat voivat ihan rauhassa syöttää tarustoaan lapsilleen, mutta näen todella kyseenalaisena että julkinen koululaitos tekee niin.
Creationismi on pahanlaatuista kollektiivista mielisairautta. Menee täysin samaan kategoriaan Scientologian ja muiden vastaavien kanssa.
Lisäksi uskonnon, minkä tahansa uskonnon pakkosyöttäminen koulussa on tietyllä tapaa aivopesua. Uskonnoista voidaan kertoa koulussa, vaikka niiden historista kehityksestä ym ottaen mukaan kaikki valtauskonnot tasapainoisesti, mutta kertoa pitäisi myöskin miten kristinusko lainasi itselleen lähes kaikki pakanalliset juhlat ja perinteet ja muutti ne kristillisiksi.
Jotenkin järjen ja logiikan valossa en osaa ottaa ihmistä vakavasti, jos uskoo kreationismiin. MIten aikuinen ihminen voi kaikkien vakuuttavien todisteiden, huom tieteellisesti todistettujen todisteiden, vastaväitteistä huolimatta olla vakaasti sitä mieltä että maa tosiaan luotiin x päivässä xxxx vuotta sitten.
Eikö kuulostakin ihan yhtä järkevältä kuin se, että kaikki alkoi tyhjyydestä eli ei mistään?
on hienoa logiikkaa. Jotain ainetta pitää opettaa vaikka opit unohtuvat välitunnilla. Kuulostaa tosi järkevältä ja uskottavalta.
Miksi uskonnontunnilla ei voisi esimerkiksi käydä raamattua läpi, kertoen samalla että tieteellinen tutkimus ei tue kyseisen kirjan väitteitä? Joukossa on kuitenkin myös uskovaisia lapsia, joille vanhemmat opettavat raamattua totena. Eikö myös heille pitäisi antaa vaihtoehtoja?
TosiFani tietää ihan hyvin, että peruskoulun uskonnonopetus on käytännössä pääsääntöisesti täysin erilaista. Todellisuudessa oman uskonnon opetus on edelleen...no oman uskonnon opetusta. Ei uskonnoista opetusta. Ja siinä bisneksessä valtion ei pidä olla mukana. Kuten sen ei pidä opettaa kreationismiakaan tai muuta vastaavaa hölynpölyä kenellekään.
Lapsi/ nuori pohtii kasvaessaan myös uskontoon liittyviä asioita ja mielestäni peruskoulun pitää olla tässä keskustelussa mukana. Kristinusko kuuluu suomalaiseen perinteeseen ja maailmankatsomukseen, enkä ymmärrä miksi elämän perusasioita ei saisi peilata sen kautta. Miksi uskonnontunnilla ei voisi esimerkiksi käydä raamattua läpi, kertoen samalla että tieteellinen tutkimus ei tue kyseisen kirjan väitteitä? Joukossa on kuitenkin myös uskovaisia lapsia, joille vanhemmat opettavat raamattua totena. Eikö myös heille pitäisi antaa vaihtoehtoja?
Nyt puhutaankin yleisesti uskonnonopetuksesta peruskoulusta. Minusta peruskoulussa pitää opettaa uskontoa, sitä ei pidä jättää kirkon ja hihhuleiden varaan. Opetussuunnitelmaa pitäisi muokata, tunteja vähentää ja opetuksen aloitusta pitäisi jonkin verran myöhäistää.
... Uskonnon opetus on ilmeisesti joissakin kouluissa uskonnollista, kuten noissa kahdessa muussa ketjussa on tullut esille...
On sulla argumentit. Kukaan ei ole missään väittänyt, että yhden virren laulaminen aiheuttaisi uskoontulon. Suomi on useana vuonna ollut Pisa-tutkimuksen ykkönen. Lapset kun pääsääntöisesti uskovat mitä auktoriteettinä toimivat opettajat opettavat.Kun keskustellaan uskonnon opetuksesta peruskoulussa, täällä kerrotaan miten pienet oppilaat uskovat kaiken minkä opettajat sanovat ja imevät kaiken tiedon kritiikittömästi sisäänsä, jopa yksi virsi juhlassa aiheuttaa uskoontulon.. Miksi matematiikassa tai äidinkielessä ei käy näin? Miksi Suomi ei ole Pisa-tutkimuksissa ylivoimainen ykkönen, vaikka oppilaat imevät kaiken tiedon sisäänsä kritiikittömästi?
Tylsää käydä samoja asioita uudestaan ja uudestaan, mutta kuuluvat joulupukit ja monet muutkin asiat suomalaiseen perinteeseen, mutta ei niitä tarvitse koulussa opettaa. Uskonnon vaikutukset voitaisiin kouluissa käydä historian tunneilla ja arvokysymyksiä käsitellä yhdessä kaikille yhteisessä aiheessa, jolloin oppilaita ei tarvitsisi erotella omiin ryhmiinsä heidän - tai oikeastaan heidän vanhempiensa uskomusten takia. Tämä ei ole uskonnonvapauden periaatteiden mukaista, että pienten lasten tarvitsee koulussa tuoda vakaukmuksena - tai siis vanhempiensa vakaumus - julki.Kristinusko kuuluu suomalaiseen perinteeseen ja maailmankatsomukseen, enkä ymmärrä miksi elämän perusasioita ei saisi peilata sen kautta. Miksi uskonnontunnilla ei voisi esimerkiksi käydä raamattua läpi, kertoen samalla että tieteellinen tutkimus ei tue kyseisen kirjan väitteitä? Joukossa on kuitenkin myös uskovaisia lapsia, joille vanhemmat opettavat raamattua totena. Eikö myös heille pitäisi antaa vaihtoehtoja?
On sulla argumentit. Kukaan ei ole missään väittänyt, että yhden virren laulaminen aiheuttaisi uskoontulon...
Eikö kuulosta yhtä uskottavalta, että on olemassa "tyhjästä" syntynyt jumala, joka loi kuudessä päivässä "maailmankaikkeuden" ja seitsemäntenä lepäsi. Tosin kuten tiedämme, se jumalan luoma "maailmankaikkeus" on häviävän pieni verrattuna todelliseen maailmankaikkeuteen ja jumalan luoman maailmankaikkeuden luomisjärjestys on kovin nurinniskainen ja kaiken lisäksi sotii kaikella tapaa empiirisiä havaintoja vastaan. Mutta kaikkihan on uskottavissa ja uskoteltavissa.
vlad.
Älä nyt ole Dee Snider, vaan osoita linkki siihen viestiin jossa tuollainen pelko on esitetty.Kannattaa tutustua joka vuotiseen kevätvirsi keskusteluun, joillakin nimimerkeillä on tällainen pelko.
Itseasiassa voisi sanoa, että niin kauan kun tässä maassa yli 3-5% kansalaisista uskoo kreationismiin niin peruskoulu on epäonnistunut tehtävässään...
uskon että näissä kaikissa asioissa jäädään kuitenkin alle tuon mainisemani 3-5% toleranssin, jota olisin voinut kutsua idiootti-varaksi. Tämä pitää sisällään muslimit ja muut kehitysmaiden mamut, joiden kohdalla rimaa ei ole kohtuullista ihan yhtä korkealla pitää.Peruskoulu epäonnistuu monella tavalla, jos vaatimustaso on tämä. Osa porukasta uskoo peruskoulun jälkeen esimerkiksi illuminatin olemassaoloon, väittää holokaustia juutalaisten keksinnöksi ja kuukävelyä Hollywood lavastukseksi.
Ei. Pitää ainoastaan todeta, että käärinliinat ovat tutkimusten valossa joltain vuodelta peräisin, haarukka voi hiukan vaihdella. Mitään muuta kankaasta ei voi päätellä. Se on sitten ihan lottoa, minkä niminen ihminen niiden sisällä on maatunut.Viime vuosina kääriliinoja on tutkittu uudelleen ja on todettu aiemmissa mittauksissa saatujen tuloksien olevan virheellisiä. Oulun yliopiston kulttuuriantropologian dosentti Juha Hiltunen olettaa kääriliinojen olevan aidot Jeesuksen kääriliinat. Pitäiskö johdonmukaisuuden nimissä entisen fysiikanopettajani todeta Jeesuksen ylösnousemuksen olevankin totta?
Älä nyt ole Dee Snider, vaan osoita linkki siihen viestiin jossa tuollainen pelko on esitetty.
Mikään käärinliina ei todista yhtään mitään niihin kapaloidun ihmisen ylösnousemuksen puolesta, jos kohta ei vastaankaan. Jos voitaisiin aukottomasti todistaa, että Torinon käärinliinoihin on todellakin kietaistu aikoinaan ristiinnaulitsemalla teloitettu henkilö, jota aikalaiset ovat kutsuneet Jeesukseksi, niin silloin kyse on Jeesuksen käärinliinoista. Ei ylösnousseen Jeesuksen käärinliinoista, sillä ylösnousemisen todistelu on asia erikseen. Ylösnousemusta ei voi tietenkään millään kankaanpalasilla vahvistaa tapahtuneeksi, vaikka niihin olisikin jännittävästi tallentunut ihmisen hahmoa muistuttavia jälkiä. Niihinkin on epäilemättä olemassa luonnollinen selitys.Muistan lukioajoilta fysiikanopettajan todistelleen naureskellen, kuinka radiohiiliajoitus on todistanut Jeesuksen ylösnousemuksen olevan satua. Hän viittasi Torinon kääriliinoihin, jotka silloin 1980-luvun lopulla, oli ajoitettu tutkimuksessa 1200- luvulla tehdyiksi. Itsekin asiaa vähän naureskelin luokkamme helluntailaiselle opiskelijalle, joka totesi ettei asia vaikuta hänen uskoonsa Jumalan olemmassaolosta. Viime vuosina kääriliinoja on tutkittu uudelleen ja on todettu aiemmissa mittauksissa saatujen tuloksien olevan virheellisiä. Oulun yliopiston kulttuuriantropologian dosentti Juha Hiltunen olettaa kääriliinojen olevan aidot Jeesuksen kääriliinat. Pitäiskö johdonmukaisuuden nimissä entisen fysiikanopettajani todeta Jeesuksen ylösnousemuksen olevankin totta?