Kreationistit – pahan apulaiset

  • 52 013
  • 613

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Muinoin kirjoitettuja uskonnollisia kertomuksia ei tietenkään voi ymmärtää fysiikan tai biologian oppikirjoina, koska kyse on tarinakokoelmista, folkloresta. Jos niille kuitenkin halutaan sälyttää myös tämä tehtävä, niin ristiriidat todellisuuden kanssa ovat kohtuuttomia. Esimerkiksi Raamatun luomisoppi on nykytiedon valossa täysin mahdoton tarina hyväksyttäväksi miltään osin.

Jokainen järkeään käyttävä tietää, että Raamattua ei voi noiden kahden oppiaineen oppikirjana käyttää, mutta alakoulun puolella tätä(kin) harrastellaan. Ala-asteen uskonto on luokalta yksi luokkaan neljä pelkkää Jeesus/Jumala-propagandaa jota opetetaan lähes totuudenmukaisena asiana. Kaiken lisäksi yhdeksännellä luokalla, on Raamattu "oppikirja", koska suuri osa ysiluokasta kuluu kyseistä kirjaa lueskellessa. Tämä siis uskonnossa. Minusta uskontoa ei voi pitää tunnustuksettomana aineena ennenkuin kreationistiset sisällöt on poistettu ja nuorten sielujen harhaanjohtaminen lopetettu.
 

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Jokainen järkeään käyttävä tietää, että Raamattua ei voi noiden kahden oppiaineen oppikirjana käyttää, mutta alakoulun puolella tätä(kin) harrastellaan. .

Eikä harrastella. Pienille lapsille tietysti luomiskertomus voi näyttäytyä kirjaimellisena, mutta eipä heillä ole vielä kykyä ylipäätään tieteelliseen ajatteluun. Minusta on lasten kehityksen todellista aliarvioimista, jos väität, että he alakoulun uskontotuntien takia omaksuisivat kreationismin - jota eivät sitten aikuisiälläkään kyseenalaistaisi.

Kreationismi on kuitenkin aika kapea suuntaus suomalaisten nykykristittyjen keskuudessa. Olen minäkin siihen joskus törmännyt, mutta ylivoimainen enemmistö käsittää luomiskertomuksen vertauskuvallisena - niin kuin ylipäätään muitakin osia Raamatusta.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
sen takia tuota satua nimenomaan lapsille tyrkytetäänkin, että he ovat kyvyttömiä vertauskuvalliseen ajatteluun. Toki tieteellinen ajattelukin on heille liian vaikeaa, joten toivottavaa on ettei ala-asteella mitään kiistanalaisia tietoja opeteta. Näin ei toki tehdäkään.

uskomattomalta kuulostaa väite että ihmiset olisivat kykeneviä opetettuja totuuksia kyseenalaistamaan. Jos näin olisi niin ei kai tässä maassa olisi ensimmäistäkään kreationistia. Jos kyse aidosti olisi tieteellisestä teoriasta, niin tässä maailmassa olisi varmasti edes pieni mutta tilastollisesti merkittävä joukko ei-Uskovaisia teorian kannattajia. Nyt sellaisia ei varmaan ole ensimmäistäkään. Jos yksi löytyy niin epäilen false flagiä.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
http://yle.fi/uutiset/paavi_franciscus_alkurajahdys_ja_evoluutio_ovat_totta/7571791

Isä Franciscus on jatkanut papojen riveissä epätavanomaista tyyliään ja osoittaa orastavaa tosiasioiden kunnioittamista julistaessaan että kreationistit ovat myös kirkon kannalta täysin väärällä polulla ja siten "eksyttäjien" joukoissa. Odotetaan toki vielä Ebelingin kostoa.

"Franciscuksen keskustelunavaus on merkittävä, koska hän hautaa kreationistien "pseudoteoriat", sanoo Italian kansallisen astrofysiikan instituutin johtaja Giovanni Bignami italialaisen Adnkronos-uutistoimiston haastattelussa."

Enpä nyt tiedä että mitä kovin epätavanomaista tai edes merkittävää tuossa paavi Franciscuksen sanomassa on, sillä ei tuo ole ensimmäinen paavi jonka mielestä evoluutio on totta eikä näin ollen katolisen kirkon suuntaa kääntämässä yhtään mihinkään. Esimerkiksi 1940-luvulla paavi Pius XII otti asiaan kantaa evoluution puolesta. Toisaalta tuo Pius XII taisi olla myös natsi.
 

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
sen takia tuota satua nimenomaan lapsille tyrkytetäänkin, että he ovat kyvyttömiä vertauskuvalliseen ajatteluun. Toki tieteellinen ajattelukin on heille liian vaikeaa, joten toivottavaa on ettei ala-asteella aloiteta mistään kiistanalaisia tietoja opeteta. Näin ei toki tehdäkään.

No, itse en näe kuitenkaan luomiskertomuksen mukana oloa uskonnonopetuksessa minään kreationistien salaliittona vaan yhtenä osana Raamattuun sisältyvien asioiden läpikäyntiä. Enkä minä osaa nähdä hirvittävän huonona asiana sitä, että lapsille muodostuu esimerkiksi kuva siitä, että maailman takana on Jumala [eivät he ensisijaisesti ajattele tietävänsä, että maailma on 6000 vuotta vanha (eikä sitä opettajan tietenkään tarvitse ottaa edes esille), koska eivät sanottavammin osaa ajatella historiallisesti]. Se on sitten maailmankatsomuksellinen asia, mitä mieltä kukin tästä henkilökohtaisesti on. Uskonnonvapauteen kuuluu myös se, että kirkkoon kuuluvat saavat uskonnonopetusta.

dana77 kirjoitti:
uskomattomalta kuulostaa väite että ihmiset olisivat kykeneviä opetettuja totuuksia kyseenalaistamaan. Jos näin olisi niin ei kai tässä maassa olisi ensimmäistäkään kreationistia. Jos kyse aidosti olisi tieteellisestä teoriasta, niin tässä maailmassa olisi varmasti edes pieni joukko ei-Uskovaista teorian kannattajia. Nyt sellaisia ei varmaan ole ensimmäistäkään. Jos yksi löytyy niin epäilen false flagiä.

Ihmiset ovat kykeneviä, jos heillä on pohjatietoa ja halua tieteelliseen ajatteluun. Kreationistit ovat kristittyjä, mutta he ovat selkeä vähemmistö. Ja tuskin myöskään väität, että kouluopetus olisi syynä heidän uskomukseensa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
No, itse en näe kuitenkaan luomiskertomuksen mukana oloa uskonnonopetuksessa minään kreationistien salaliittona vaan yhtenä osana Raamattuun sisältyvien asioiden läpikäyntiä.
Kyse ei ensisijaisesti ole kreationistien salaliitosta, vaan uskovien salaliitosta uskontonsa levittämiseen. Mikään kovin salainen tuo tosin ei ole.

Enkä minä osaa nähdä hirvittävän huonona asiana sitä, että lapsille muodostuu esimerkiksi kuva siitä, että maailman takana on Jumala
Tämä onkin mielenkiintoinen asia, sillä asiaa voidaan tarkastella monilla tasoille lähtien yksilöstä ja päätyen yhteiskunnalliseen tasoon.

Joku aika sitten oli uutinen tutkimuksesta, että lapset jotka uskovat jumalaan ovat muutoinkin kyvyttömämpiä erottamaan faktaa fiktiosta eli olivat alttiimpia kaikenlaisille huijauksille. Onko tämä sitten hyvä vai huono asia onkin toinen juttu. Jos huijaamisen ajatellaan olevan nollasumma-peliä, niin fiksummat yksilöt pystyvät todennäköisesti allokoimaan rahat yhteiskunnankin kannalta ajateltuna tuottavammin kuin vähemmän fiksut. Valitettavasti en usko, että kyseessä olisi nollasumma-peli, vaan tällaisella toiminnalla on negatiivisia kerrannaisvaikutuksia.

Jos taas ajatellaan yhteiskunnallista tasoa, niin kansakunnat, joissa uskonnon rooli on vähäisin ovat pärjänneet yhteiskunnallisessa kilpailussa parhaiten. Niissä tieteen merkitys on suurin mikä edistää taloudellista hyvinvointia ja toisaalta uskonnon valtarakenteet eivät aiheuta kärsimystä. Maallinen uskonto on toki parempi kuin fundamentalistinen. Samalla tavalla kuin ykköskalja on vähemmän vahingollista kuin raaka pirtu.

Toki uskonnoilla on myös oma subjektiivinen tunnearvonsa yksilöille, mutta on mahdotonta laskea, että onko näiden summa negatiivinen vai positiivinen. Ja vaikka summa olisikin negatiivinen, niin onko yksilöille kuinenkin syytä jättää valinnan mahdollisuus toisinkuin esim huumeiden käytön kanssa.

Vaikea kysymys siis kaikkinensa ja tässä raapaisin sitä vain pintapuolisesti ja hyvin kevyellä miettimisellä.
Se on sitten maailmankatsomuksellinen asia, mitä mieltä kukin tästä henkilökohtaisesti on. Uskonnonvapauteen kuuluu myös se, että kirkkoon kuuluvat saavat uskonnonopetusta.
Uskonnon vapaus ei edellytä, että verovaroin kustannettu peruskoulu tarjoaa tuon opetuksen. Uskonnonvapaus ei siis tarkoita, että ateistit joutuvat kustantamaan uskonnon opetuksen, pikemminkin päinvastoin.
Ihmiset ovat kykeneviä, jos heillä on pohjatietoa ja halua tieteelliseen ajatteluun. Kreationistit ovat kristittyjä, mutta he ovat selkeä vähemmistö. Ja tuskin myöskään väität, että kouluopetus olisi syynä heidän uskomukseensa.
Suomessa onneksi koulutustaso on sen verran korkea, että kyseessä on selkeä vähemmistö, mutta kyllä tuollainen avausviestissä mainittu 21% kuulostaa ihan järkyttävältä määrältä. Tottakai kouluopetuksella on oma roolinsa tähän kierteeseen, mutta en pysty faktana osoittamaan että mikä sen prosentuaalinen painoarvo on.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Jos taas ajatellaan yhteiskunnallista tasoa, niin kansakunnat, joissa uskonnon rooli on vähäisin ovat pärjänneet yhteiskunnallisessa kilpailussa parhaiten. Niissä tieteen merkitys on suurin mikä edistää taloudellista hyvinvointia ja toisaalta uskonnon valtarakenteet eivät aiheuta kärsimystä.

Boldaus minun. Tuo on kyllä mielenkiintoinen väite. Käsittääkseni USA:ssa uskonto on hyvin vahvasti mukana ihmisten elämässä ja ihan valtarakenteissa eli uskonnolla on todella vahva rooli ja käsittääkseni USA:ta pidetään jonkinlaisena maailmantalouden veturina. Samoin monet Lähi-Idän maat, Saudi-Arabiat ja Qatarit ja mitä niitä on, ovat käsittääkseni hyvin, hyvin uskonnollisia ja pärjäävät taloudellisesti erittäin hyvin. Olisikin mielenkiintoista kuulla, että mitä valtioita tuohon määritelmääsi mielestäsi kuuluu vai tapahtuiko sinulla vain ajatusvirhe.
 

Tuamas

Jäsen
Saudien ja kumppaneiden vetäminen tähän keskusteluun tekee kirjoittajasta samalla tavalla idiootin, kuin tekee Norjan mainitseminen Eurooppalaisten valtioiden vertailussa.

USA:ssa on uskonto ja valtio erotettu jo perustuslaissa toisistaan. Se että valtiossa on uskovaisia tai että joku tällainen hihhuli pääsee vallankahvaan ei vielä kerro että uskonnolla olisi merkittävää roolia valtiossa.
 

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
dana77 kirjoitti:
Kyse ei ensisijaisesti ole kreationistien salaliitosta, vaan uskovien salaliitosta uskontonsa levittämiseen. Mikään kovin salainen tuo tosin ei ole.

Niin, suurin osa suomalaisista kuuluu tähän salaliittoon, jonka nimi on evankelisluterilainen kirkko. Tosin vähemmistöä käännyttämään se ei pyri: kyse on siitä, että kirkkoon kuuluvien lapset saavat uskonnonopetusta. Tämä kustannetaan verorahoista ja kirkkoon kuulumattomein lapsille kustannetaan elämänkatsomustiedon opetusta. Suurin osa saa toki uskonnonopetusta, mutta niin kuuluu suurin osa veronmaksajistakin kirkkoon.

dana77 kirjoitti:
Joku aika sitten oli uutinen tutkimuksesta, että lapset jotka uskovat jumalaan ovat muutoinkin kyvyttömämpiä erottamaan faktaa fiktiosta eli olivat alttiimpia kaikenlaisille huijauksille

Njaa, väittäisin vahvasti, ettei esimerkiksi kyky tieteelliseen ajatteluun ole juurikaan sidoksissa uskonnolliseen vakaumukseen.

Mitä tulee yhteiskuntavertailuihin, niin minusta se on turhaa. Vastaavasti voitaisiin ottaa esille Neuvostoliiton ja muiden kommunistimaiden ateistiset kokeilut - ja niiden vaikutukset ihmisten hyvinvointiin, myös henkiseen. Minä kannatan liberaalidemokraattista järjestelmää, jossa ihmisillä on uskonnonvapaus. Se edellyttää vähemmistön mutta myös enemmistön oikeuksien turvaamista.

Ylipäänsä koulujen katsomusaineiden osuutta ei muuten tulisi minusta ainakaan leikata, koska eettistä pohdintaa ei ole nykyajan talouskeskeisen ajattelun keskellä ikinä liikaa.
 

Tuamas

Jäsen
Ylipäänsä koulujen katsomusaineiden osuutta ei muuten tulisi minusta ainakaan leikata, koska eettistä pohdintaa ei ole nykyajan talouskeskeisen ajattelun keskellä ikinä liikaa.

Nyt ihan käsi sydämellä (tai raamatulla), kuinka paljon alakoulun uskonnonopetus on eettistä pohdintaa?

Mielestäni nykymuotoinen uskonnonopetus tulisi kieltää alakoulusta kokonaan, koska lapsilla ei ole mitään mahdollisuutta erottaa sitä kuinka todellinen ja uskottava raamattu on. Jos yläkoulussa tai lukiossa oppilas haluaa lukea uskontoa, niin se hälle suotakoon.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Njaa, väittäisin vahvasti, ettei esimerkiksi kyky tieteelliseen ajatteluun ole juurikaan sidoksissa uskonnolliseen vakaumukseen.
Eikö tässä juuri päästy toteamasta, että kreationismin kannattajat ovat lähes poikkeuksetta uskovaisia ja toisaalta käytännössä yksikään ei-uskovainen ei vastusta evoluutiota.

"Kertomukseen Aatamista ja Eevasta hän sen sijaan uskoo kirjaimellisesti. Se tarkoittaa myös, että Sillanpää ei usko evoluutioon – ainakaan vielä. Tieteellisen tiedon luonteeseen kuuluu muuttuvuus. Ehkä evoluutioteoriakin tarkentuu joskus sellaiseksi, että se käy yhteen Sillanpään uskon kanssa. Jos näin ei käy, uskonto voittaa tieteen."
http://www.hs.fi/elama/a1407925584672

Miten muuten noita voi tulkita, paitsi myöntämällä että uskonnollinen vakaus on sidoksissa tieteelliseen ajatteluun? On ihmisiä jotka eivät uskonnon takia ole kyvyttömiä, mutta sitten on paljon niitäkin jotka ovat.
 
Viimeksi muokattu:

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Ylipäänsä koulujen katsomusaineiden osuutta ei muuten tulisi minusta ainakaan leikata, koska eettistä pohdintaa ei ole nykyajan talouskeskeisen ajattelun keskellä ikinä liikaa.

Niin eettistä pohdintaa on varmaan syytä opettaa lapsille ja nuorille, mutta ei tämä eettinen pohdinta tarvitse - pidä - olla puettu uskonnon kaapuun vaan uskonnon sijaan lapsille ja nuorille olisi suotavaa opettaa yleisluontoisesti eettistä (ja myöhemmin) filosofista ajattelua ja yläasteella tässä yhteydessä käydä läpi erilaisia uskomusjärjestelmiä painottamatta erityisesti ainoatakaan niistä.

vlad.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Saudien ja kumppaneiden vetäminen tähän keskusteluun tekee kirjoittajasta samalla tavalla idiootin, kuin tekee Norjan mainitseminen Eurooppalaisten valtioiden vertailussa.

Jaa. Eli kun puhutaan yhteiskunnista, niin pitäisi tietää että on olemassa yhteiskuntia joista ei kuitenkaan puhuta. No sinulla on toki oikeus tuollaiseenkin mielipiteeseen, mutta jos vertaillaan yhteiskuntia, niin sitten vertaillaan yhteiskuntia. No eiköhän dana77 kerro mitä tarkoitti, ei tarvitse sinunkaan nyt noin kiihtyä.

USA:ssa on uskonto ja valtio erotettu jo perustuslaissa toisistaan. Se että valtiossa on uskovaisia tai että joku tällainen hihhuli pääsee vallankahvaan ei vielä kerro että uskonnolla olisi merkittävää roolia valtiossa.

Se, että uskonto ja valtio on erotettu toisistaan perustuslaissa, ei tarkoita sitä etteikö maa voisi olla läpeensä uskonnollinen. Varsinkin kun on kyse USA:sta, jonka dollarin setelissäkin ylistetään jumalaa ja maassa vannotaan valoja käsi Raamatulla.
 

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Nyt ihan käsi sydämellä (tai raamatulla), kuinka paljon alakoulun uskonnonopetus on eettistä pohdintaa?

Mielestäni nykymuotoinen uskonnonopetus tulisi kieltää alakoulusta kokonaan, koska lapsilla ei ole mitään mahdollisuutta erottaa sitä kuinka todellinen ja uskottava raamattu on. Jos yläkoulussa tai lukiossa oppilas haluaa lukea uskontoa, niin se hälle suotakoon.

Esimerkiksi Jeesuksen toiminnan kautta päästään kyllä hyvin syvällisiin eettisiin pohdintoihin. Kai tämän voi myöntää jokainen, olipa oma uskonnollinen vakaumus mikä tahansa.

Esityksesi alakoulun uskonnonopetuksen kieltämisestä perustuu juuri käsitykseen siitä, että uskontoa opettaisiin kuten luonnontiedettä. Minusta tässä asiassa on ironista kyllä (en nyt kohdista tätä mitenkään erityisesti sinulle) niin, että kreationistien ja vapaa-ajattelijoiden käsitykset yhtyvät. Minusta taas uskonto ei pyrikään tarjoamaan mitään luonnontieteellistä tietoa. Aivan samoin kuin tieteen vastaukset eettisiin kysymyksiin tai vaikkapa elämän tarkoitukseen ovat riittämättömiä.

dana77 kirjoitti:
Miten muuten noita cvoi tulkita, paitsi myöntämällä että uskonnollinen vakaus on sidoksissa tieteelliseen ajatteluun? On ihmisiä jotka eivät uskonnon takia ole kyvyttömiä, mutta sitten on paljon niitäkin jotka ovat.

Pieni osa tekee sellaisen tulkinnan esimerkiksi luomiskertomuksesta, että se voi olla este tieteelliselle ajattelulle. Jollain voi olla jokin muu syy. Mutta en olisi tämän takia kuitenkaan rajoittamassa esimerkiksi uskonnonopetusta sitä haluavien vanhempien lapsilta.

vlad kirjoitti:
Niin eettistä pohdintaa on varmaan syytä opettaa lapsille ja nuorille, mutta ei tämä eettinen pohdinta tarvitse - pidä - olla puettu uskonnon kaapuun vaan uskonnon sijaan lapsille ja nuorille olisi suotavaa opettaa yleisluontoisesti eettistä (ja myöhemmin) filosofista ajattelua ja yläasteella tässä yhteydessä käydä läpi erilaisia uskomusjärjestelmiä painottamatta erityisesti ainoatakaan niistä.

Jos poistat sanan pidä, niin voin olla aivan samaa mieltä. Eihän eettisen pohdiskelun tosiaan tarvitse lähteä kristillisestä näkökulmasta, mutta oman uskonnon hyvä tuntemus ei ole minusta ollenkaan mikään este laaja-alaiselle eettiselle pohdinnalle. Ala-asteen nykyisestä opetussuunnitelmasta en tarkalleen tiedä, mutta kyllähän yläkoulun uskonnonopetuksessa suuri paino on myös muiden uskontojen opetuksella - ja etiikalla.
 

Tuamas

Jäsen
Esimerkiksi Jeesuksen toiminnan kautta päästään kyllä hyvin syvällisiin eettisiin pohdintoihin. Kai tämän voi myöntää jokainen, olipa oma uskonnollinen vakaumus mikä tahansa.

Esityksesi alakoulun uskonnonopetuksen kieltämisestä perustuu juuri käsitykseen siitä, että uskontoa opettaisiin kuten luonnontiedettä. Minusta tässä asiassa on ironista kyllä (en nyt kohdista tätä mitenkään erityisesti sinulle) niin, että kreationistien ja vapaa-ajattelijoiden käsitykset yhtyvät. Minusta taas uskonto ei pyrikään tarjoamaan mitään luonnontieteellistä tietoa. Aivan samoin kuin tieteen vastaukset eettisiin kysymyksiin tai vaikkapa elämän tarkoitukseen ovat riittämättömiä.

Kyllä, rakkauden kaksoiskäsky on ainoita hyviä juttuja mitä kristinusko on tuonut tullessaan ja hyvä lähtökohta eettisille pohdinnoille.

Väitätkö ihan tosissasi että alakoululaiset ymmärtävät että nyt opettaja ei tarjoakaan luonnontieteellistä tietoa?
Kuitenkin lähtökohtaisesti Nooan arkit, luomiskertomukset ym. esitetään jos ei nyt faktana, niin siten että alakoululaisen on nähdäkseni vaikea tehdä eroa että olikos se opettaja nyt ihan tosissaan tämän jutun kanssa vai oliko tämä vain satua...
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Jaa. Eli kun puhutaan yhteiskunnista, niin pitäisi tietää että on olemassa yhteiskuntia joista ei kuitenkaan puhuta. No sinulla on toki oikeus tuollaiseenkin mielipiteeseen, mutta jos vertaillaan yhteiskuntia, niin sitten vertaillaan yhteiskuntia. No eiköhän dana77 kerro mitä tarkoitti, ei tarvitse sinunkaan nyt noin kiihtyä.
...
Saudit, Qatar, Kuwait yms ovat kuitenkin edistyneitä ja hienoja paikkoja ainoastaan sille pienelle eliitille, ketkä sattuvat heimohierarkiassa olemaan piikkipaikoilla. Lisäksi heimojohtajuudestakaan ei olisi noiden rikastuttamiseen (poislukien se ykköspomo), jos eivät olisi sattuneet mailtansa löytämään nykymaailman kovasti arvostamia energiahyödykkeitä, lähinnä öljyä ja lisäksi maakaasua. Ihmisoikeuksien saralla Lähi-Idästä ei taida löytyä yhtäkään maata joka olisi edes siedettävällä tasolla, Libanon (maallisimpana) oli sitä ilmeisesti vielä jokunen vuosikymmen sitten (ennen intifadoja yms uskonnollista schaibaa).

Se, että uskonto ja valtio on erotettu toisistaan perustuslaissa, ei tarkoita sitä etteikö maa voisi olla läpeensä uskonnollinen. Varsinkin kun on kyse USA:sta, jonka dollarin setelissäkin ylistetään jumalaa ja maassa vannotaan valoja käsi Raamatulla.
Oletko kuullut termiä "E pluribus unum"? Jenkkien nykymeno ei tosiaankaan kulje millään lailla alkuperäisten maan perustajien toiveiden mukaisesti. Tuo kiihkouskonnollisuus on melko tuoretta tuontia (olisiko Carter ollut ensimmäisiä pressoja kuka piti enemmän ääntä uskonnostaan) ja sen voidaan katsoa lähinnä heikentävän jenkkilän asemaa maailman kärkipaikalla. Amerikkalainen unelma on kuitenkin käytännössä kuollut jo 50-60 -lukujen taitteeseen mennessä, valta ja rahat ovat tuosta lähtien ajautuneet entistä pienemmän eliitin hoteisiin, rivijenkin kärvistellessä persaukisena huolimatta suomalaisittain tolkuttomasta työetiikasta (ja yleensä tehtyjen töiden määrästä, lomista jne).
 

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Väitätkö ihan tosissasi että alakoululaiset ymmärtävät että nyt opettaja ei tarjoakaan luonnontieteellistä tietoa?
Kuitenkin lähtökohtaisesti Nooan arkit, luomiskertomukset ym. esitetään jos ei nyt faktana, niin siten että alakoululaisen on nähdäkseni vaikea tehdä eroa että olikos se opettaja nyt ihan tosissaan tämän jutun kanssa vai oliko tämä vain satua...

Niin, varsinaista luonnontieteellistä tai vaikka historiallista ajattelua ei alakouluikäisillä ole. Uskovathan monet alle 10-vuotiaat lapset joulupukkiinkin, mutta en nyt näkisi sitä kovin vaarallisena myöhemmän ajattelun kehittymisen kannalta. Uskonnon opetuksen tarkoitus taas nimenomaan ei ole saada lapsia uskomaan kirjaimellisesti Nooan arkkiin tai maailman 6000 vuoden ikään vaan kristinuskon perusteiden esiintuominen. Lapsille se voi tapahtua esimerkiksi Raamatun tarinoiden kautta, joissa on jokin opetus. Jos siinä sivussa vaikka joku kolmasluokkalainen ottaa esim. Nooan arkin kirjaimellisesti, niin en pitäisi sitä erityisen vaarallisena...

Jussij:lle: Tämä on vain aivan puhdasta logiikkaa. En minäkään ole innostunut kaikista Suomessa verorahoilla rahoitettavista kohteista, mutta niin vain demokraattisesti on päätetty. Libertaarissa yhteiskunnassa toki toimittaisiin eri tavalla. Rahoitetaanhan verorahoista esimerkiksi kokoomusnuoria, joita en itse haluaisi tukea sentilläkään :). Toki voidaan kohteista aina keskustella ja demokraattisesti päätöksiä muuttaa. Se on eri keskustelu. Minusta uskonnonopetusta (samoin elämänkatsomustietoa) kuuluukin rahoittaa, mutta suurimpia poliittisten nuorisojärjestöjen tukia voisi leikata, näin esimerkiksi. Aitoa uskonnonvapautta on se, kun on vapaus harjoittaa tai olla harjoittamatta uskontoa. Eikä se koulujen uskonnonopetus ole uskonnon harjoittamista vaan enemmänkin tiedon jakamista ja eettistä pohdintaa.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Tarkoitatko, että olet halukas maksamaan lasteni aldente tunnit?

Uskonnonvapauden nimissä uskovien lapsille kustannetaan uskonnon tunnit ja ei-uskovien lapsille elämänkatsomustiedon tunnit. Vai väitätkö sinä nyt vielä, että uskonnon oppitunti per lapsi maksaa enemmän kuin ET:n tunti per lapsi? Silloin närkästykselläsi olisi joku pointti.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jaa. Eli kun puhutaan yhteiskunnista, niin pitäisi tietää että on olemassa yhteiskuntia joista ei kuitenkaan puhuta. No sinulla on toki oikeus tuollaiseenkin mielipiteeseen, mutta jos vertaillaan yhteiskuntia, niin sitten vertaillaan yhteiskuntia. No eiköhän dana77 kerro mitä tarkoitti, ei tarvitse sinunkaan nyt noin kiihtyä.
Minun näkemys asiasta on, että Saudien ja kumppaneiden vetäminen tähän keskusteluun tekee kirjoittajasta samalla tavalla idiootin, kuin tekee Norjan mainitseminen Eurooppalaisten valtioiden vertailussa. En myöskään katso tarvetta tuota enempää selittää, sillä asia on itsestäänselvä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jos poistat sanan pidä, niin voin olla aivan samaa mieltä. Eihän eettisen pohdiskelun tosiaan tarvitse lähteä kristillisestä näkökulmasta, mutta oman uskonnon hyvä tuntemus ei ole minusta ollenkaan mikään este laaja-alaiselle eettiselle pohdinnalle. Ala-asteen nykyisestä opetussuunnitelmasta en tarkalleen tiedä, mutta kyllähän yläkoulun uskonnonopetuksessa suuri paino on myös muiden uskontojen opetuksella - ja etiikalla.
Minusta on ok, että eettistä pohdiskelua opetetaan uskonnontunnilla, heti kun tehtävissä on joukossa tyyppiä etsi jumalan toiminnasta ja raamatun opetuksista eettisesti täysin kestämättömiä malleja ja mieti miten oikeasti kaukaa viisas ja hyvä toimija olisi sen sijaan toiminut (ilman että aletaan rusinat pullasta tyylisesti rajaamaan raamattua pelkästään osiin esim ainoastaan vuorisaarnan riveihin 3, 7 ja 18). En pidätä hengitystä tätä odotellessa.
 

Jakedeus

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Oletko kuullut termiä "E pluribus unum"? Jenkkien nykymeno ei tosiaankaan kulje millään lailla alkuperäisten maan perustajien toiveiden mukaisesti. Tuo kiihkouskonnollisuus on melko tuoretta tuontia (olisiko Carter ollut ensimmäisiä pressoja kuka piti enemmän ääntä uskonnostaan) ja sen voidaan katsoa lähinnä heikentävän jenkkilän asemaa maailman kärkipaikalla. Amerikkalainen unelma on kuitenkin käytännössä kuollut jo 50-60 -lukujen taitteeseen mennessä, valta ja rahat ovat tuosta lähtien ajautuneet entistä pienemmän eliitin hoteisiin, rivijenkin kärvistellessä persaukisena huolimatta suomalaisittain tolkuttomasta työetiikasta (ja yleensä tehtyjen töiden määrästä, lomista jne).

Olet oikeassa, mutta alkuperäisen väiteen esittäjä dana77 väärässä. USA:n yhteiskunta (kyllä, valtio ja uskonto ovat erotettu, mutta jotta yhteiskuntaa USA:n kontektissa voi ymmärtää, tulee katse kohdistaa nimenomaan valtion ulkopuoliseen tasoon) ja kulttuuri on pluralismista huolimatta läpeensä uskonnollinen Tästä huolimatta kyseessä kiistattomasti on ainoa supervalta, ja joka voi taloudellisesti varsin hyvin.

Tottakai, minun mielestäni, jenkkien taloudellinen järjestelmä on sisäisesti totaalisen rikki, johon osasyyksi näen uskonnnollisesti värittyneen uusliberalismin ja uuskonservativismin, mutta ymmärrän danan kuitenkin puhuneen ikään kuin kokonaistasosta (''suurin bkt ja talouskasvu''), mitä tukee sekin, että hän on käsittääkseni itsekkin oikealla päin kallellaan...

Jotenkin näkisin, että tämä jatkoajan ateistisiipi (mihin tietysti itsekkin kuulun) tuntuu ottavan nämä asiat vähän liian suurella tunteella. Muuten en osaa selittää, että älykkäät kirjoittajan häviävät väittelyssä suurelle argumentaationerolle, Kisapuistolle.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kyllä minä henkilökohtaisesti näkisin asian niin, että jos uskonto alkaa vaikuttamaan yhdysvalloissa elämään kokonaisvaltaisemmin esim niin että kreationismiä aletaan laajassa mittakaavassa opettamaan koulussa taivahan totena, niin tämä tulee näkymään yhdysvaltojen talouteen merkittävästi negatiivisessa mielessä. Se ei tapahdu hetkessä, mutta suunta on selvä. Nykyään jenkkien uskonto on enemmän sellaista tekopyhyyttä. Esitetään julkisesti kovasti uskovaisia, mutta toimitaan kuitenkin ihan toisin. Se ei ihmisten päivittäisessä tekemisessä näy millään tavoin, eli siellä ollaan erittäin maallistuneita.
 

Tuamas

Jäsen
Niin, varsinaista luonnontieteellistä tai vaikka historiallista ajattelua ei alakouluikäisillä ole. Uskovathan monet alle 10-vuotiaat lapset joulupukkiinkin, mutta en nyt näkisi sitä kovin vaarallisena myöhemmän ajattelun kehittymisen kannalta. Uskonnon opetuksen tarkoitus taas nimenomaan ei ole saada lapsia uskomaan kirjaimellisesti Nooan arkkiin tai maailman 6000 vuoden ikään vaan kristinuskon perusteiden esiintuominen. Lapsille se voi tapahtua esimerkiksi Raamatun tarinoiden kautta, joissa on jokin opetus. Jos siinä sivussa vaikka joku kolmasluokkalainen ottaa esim. Nooan arkin kirjaimellisesti, niin en pitäisi sitä erityisen vaarallisena...

Tämä argumentointi pätisi edes vähän alusta jos opetussuunnitelmaan kuuluisi muitakin satuja tai vaikka kurssi "Korvatunturilta Pohjoisnavalle - johdatus joulupukkiin". Eihän Kalevalaakaan opeteta minään totuuspohjaisena lapsille, vaikka kyseessä on samanlainen folklore kuin raamatunkin osalta.

Edelleen, vanhemmat voivat ihan rauhassa syöttää tarustoaan lapsilleen, mutta näen todella kyseenalaisena että julkinen koululaitos tekee niin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös