Muistaakseni laumasuoja piti joskus saavuttaa kun 60%?? väestöstä olisi sairastanut taudin. Sittemmin se ajateltiin saavutettavan rokotteilla joka taisi lääkeyhtiön mukaan antaa 94% suoja. Jos rokote antaisi 94% suojan niin laumasuoja olisi saavutettavissa, vaan eipä taida antaa. Tässä ketjussa tuotiin laskelmilla esiin se ettei laumasuoja ilmeisesti olisi realistinen.
Koska ensin tuli alpha-variantti, joka on 50-60 % alkuperäistä villivirusta tarttuvampi. Sitten tuli delta-variantti, joka on vähintään saman verran alphaa tarttuvampi. Alkuperäistä villivirusta vastaan 60 % jos ei vielä laumasuojaa, niin se olisi varmaan voinut olla ainakin Kiurun maalitolppa.
Varianttien suuremman tartuttavuuden lisäksi rokotteet toimivat niitä vastaan heikommin kuin alkuperäistä villivirusta - mitä vastaan rokotteet on suunniteltu.
Tilanne on siis muuttunut merkittävästi siitä, mitä joskus aiemmin puhuttiin.
Nyt asiantuntijat väittävät että koronan sairastaa jokainen jossain vaiheessa joko rokottamattomana tai ilman. Mihin tämä perustuu? Kymmenien vuosien aikahaarukkaan? Luulisi että rokotteet ja sairastamalla saatu suoja pystyisivät edes yhdessä antamaan laumasuojan jolloinka jokainen ei voisi sairastaa koronaa. Muutenkin tuo määrä kuulostaa kovin paljolta kun nyt sen on vasta sairastanut todettujen tapausten valossa muutama prosentti.
Ei nyt varmaan kymmenien vuosien, mutta vuosien. Ja kun sanotaan "jokainen", niin ei nyt absoluuttisesti tarkoiteta sitä perimmäisen metsän keskellä asuvaa erakkoa - vaan pikemminkin joku aivan ylivoimainen väestöstä pientä poikkeusten joukkoa lukuunottamatta.
Korona ei tule koskaan katoamaan maapallolta eikä Suomesta. Jokaiselle rokottamattomalle tulee siis vuosi toisensa jälkeen kymmeniä, satoja, tuhansia potentiaalisesti altistavia ihmiskontakteja, ja ennemmin tai myöhemmin se arpa osuu kohdalle liki jokaiselle.
Jos taas suoja mitä tahansa tartuntaa vastaan säilyisi erittäin pitkään, sinne laumasuojaan kyllä päästäisiin. Mutta näin ei toki ole. Jälleen ennemmin tai myöhemmin niitä tuplarokotettujakin saa infektioita, mutta heille se voi olla vaikkapa päivän väsymys ja lievä päänsärky -tyyppinen tauti. Siinäkin ajassa he kuitenkin ehtivät kerätä kontakteja ja rokottamattomat eivät voi loputtomiin väistellä luoteja kuin Nemo Matrixissa.
Koska laumasuojaa ei ilmeisesti mahdollista saada nykyisillä rokotteilla niin miksi lapsetkin painostetaan noita ottamaan? Miksi ei tehdä kuten influenssan kanssa eli rokotetaan vain riskiryhmät?
Miten niin painostetaan?
Ja influenssarokotteiden kohdalla niitä juurikin annetaan lapsille.
Terveydenhoidon kapasiteetti voisi olla riittävä peruste, mutta miten se nyt loppuisi kesken kun ei loppunut silloin kun 0% oli rokotettu? Toki joku voi sanoa perusteeksi rajoitukset, mutta entäs sitten kehitysmaissa? Tuskin siellä on mitään rajoituksia kuinka monta saa mennä savimajaan kerralla ja tuskin rokotekattavuuskaan on kovin korkea. Vai onko niissä vain niin paljon parempi terveydenhoidon kapasiteetti kuin Suomessa?
Vastaus on rajoitukset, kuten ihan itsekin keksit.
Kehitysmaissa ei ole mitään terveydenhuollon kapasiteettia isoimpien kaupunkien ulkopuolella, eikä sielläkään valtaosalle väestöstä. Koronan takia siis juuri kukaan ei hakeudu / pysty hakeutumaan sairaalahoitoon. Plus tietysti väestön ikärakenne on hyvin toisenlainen kuin Suomessa.