Rokotejärjestyskeskustelussa tosiaan vallitsee hyvin selkeä bias oman edun tavoittelun osalta ja se tietysti on tilanteen stressaavuus huomioon ottaen ymmärrettävää. Tätä voidaan havainnollistaa myös seuraavin esimerkein:
1. Helsingissä asuva henkilö A on sitä mieltä, että rokotusten ensisijaista painopistettä pitäisi kohdistaa Helsinkiin, koska tartutatilanne on siellä pahempi. Tämä on perusteltua, mutta epäloogiseksi asian tekee se, jos sama henkilö A vastustaa rokotusten ensisijaisen painopisteen suuntaamista Helsingissä niille alueille, joissa tartuntatilanne on kaikista pahin kaupungin sisällä.
2. Helsingissä asuva henkilö B on sitä mieltä, että rokotusten ensisijaista painopistettä pitäisi kohdistaa Helsinkiin, koska tartuntatilanne on siellä pahin. Tämä on perusteltua, mutta tekeekö asian epäloogiseksi se, jos sama henkilö B suhtautui vihaisesti Viron ehdotukseen suunnata EU:n ensisijaista rokotejakelua niihin jäsenmaihin, joissa tartuntatilanne on kaikista pahin.
Lienee selvää, että meillä taitaa lähes kaikilla taitaa oma etu ainakin hiukan vääristää ajattelua. Niin se on omallanikin kohdalla: Hesarista huomasin, että kotimaakuntani Suomessa - eli Kanta-Häme - menettäisi jonkun verran rokotteita, jos esimerkiksi Uuttamaata ja Varsinais-Suomea priorisoitaisiin rokotteiden osalta. Seuraava ajatukseni oli, että "ok, tämä on isossa kuvassa loogista ja oikein, mutta miksi vaikkapa Hankoa, Loviisaa, Uuttakaupunkia tai Hyvinkäätä pitäisi priorisoida Hämeenlinnan kustannuksella, vaikka Hämeenlinnassa tartuntatilanne on ollut jatkuvasti mainittuja kaupunkeja selvästi pahempi (Hyvinkäätä ei ehkä selvästi, mutta hieman kuitenkin)". Entäpä jos vaikkapa Hämeenlinnan Laaniiityn - tai Tampereen Tesoman - lähiössä on suhteellisesti enemmän tartuntoja, kuin Helsingin Länsi-Pakilassa: kumpaa pitäisi priorisoida?
Eli vaikka Suomen rokotuspolitiikka ei itseäni koske mitenkään, käräytin itseni siitä, että samalla kun pidän kokonaisterveydellisesti järkevänä priorisoda Etelä-Suomea syrjäseutuihin nähden (koska kiistatta koronatilanne on aivan toinen ja sitä kautta saadaan koko maan tilanne paremmaksi), toivon Hämeenlinnassa asuvien lähisukulaisteni ja ystävieni saavan rokotteet alkuperäisen suunnitelman mukaisesti ilman, että heille tulee uudelleenpriorisoinneista viivästyksiä. Itselleni tämän luonnollisesti perustelin siten, että Hämeenlinnassa tartuntatilanne on ollut pahempi, kuin ehkä 95% Suomen aluetta.
Mutta onhan tuossa priorisoinnissa myös selvä rajanvetokysymys. Mikä on se alueellinen taso, minkä mukaan pitäisi rokotteita pitäisi priorisoida: kaupunginosa / kylä, kaupunki / kunta, maakunta / sairaanhoitopiiri, erityisvastuualue? Vai EU:n sisällä valtio?
Tarkennetaan nyt vielä, että pidän priorisointia tartuntatilanteen mukaan järkevänä ja kaikille hyödyllisenä. Mutta samalla halusin nostaa esiin sen, että a) kyllä tässä meillä kaikilla taitaa vähän olla oma lehmä ojassa ja b) en missään tapauksessa ole sitä mieltä, että EU-kokonaisuudessa pitäisi tehdä mitään priorisointeja, vaikka se voisi periaatteellisella tasolla hyödyttää minua itseäni, koska asun maassa, jossa tarutantilanne on koko ajan ollut selvästi Suomea pahempi. EU:n sisällä tehtävä jako - vaikka olisikin epidemologisesti ajateltuna jopa perusteltua - ei olisi reilua, koska rokotejakelu on sovittu yhdessä mutta epidemian torjunta on toteutettu erikseen ja maakohtaisesti.
Viimeksi muokattu:
