Saa olla aika harhainen jos tuosta viestistä sellaisen kuvan saa? Pidänkö sinusta vaikka vauvojen elämää vähempiarvoisena jos totean, että norovirus ei ole kauhean vaarallinen normaalisti perusterveelle aikuiselle mutta vauvoille voi olla?
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Dominik Mašínille neljän ottelun pelikielto – kurinpito vetosi "raukkamaiseen lyöntiin"Lue lisää »
-
Liiga-kierros: Oulussa räpiköidään syvässä mudassa, HPK:n ja KooKoon maalivahdeille nollapelitLue lisää »
-
Avalanche kauppasi Justus Annusen – siirtyy Juuse Saroksen kirittäjäksiLue lisää »
-
TPS kiinnitti nuoren puolustajansa pitkällä jatkosopimuksellaLue lisää »
-
Lappalaisen siskokset avittivat HIFK:n voittoon, Ilvekselle ja RoKille lauantai oli kylpypäiväLue lisää »
-
HIFK:n loukkaantumistilanne synkkenee entisestään – lauantain Tappara-ottelussa kolme uutta poissaolijaaLue lisää »
Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?
- Viestiketjun aloittaja Baldrick
- Alkaa
- 9 184 721
- 81 141
Saa olla aika harhainen jos tuosta viestistä sellaisen kuvan saa? Pidänkö sinusta vaikka vauvojen elämää vähempiarvoisena jos totean, että norovirus ei ole kauhean vaarallinen normaalisti perusterveelle aikuiselle mutta vauvoille voi olla?
K
kiwipilot
Sanoinko minä noin? Ja toisaalta, tyhmempikin tajuaa, että asioita on punnittava monelta kantilta: jos kuolleiden mediaani-ikä Suomessa 84 vuotta, niin lienee selvää kenelle tämä tauti on vaarallisin ja on syytä pohtia kuinka paljon paukkuja riskiryhmän hoitamiseen ja suojelemiseen kannattaa laittaa.
Huutelet täällä faktojen perään jonka jälkeen vedät hatustasi ilmeisesti kuolleisuusprosenttia kuvaavan luvun kaksi. Ei nyt ole ihan linjassa tämä.
Nyt varmaan kannattaa sinun vetää hetki henkeä, vaikuttaa menevän tunteisiin tämä keskustelu.
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Aika helpostihan sen saa selville kun sanoit sen ihan suoraan.
"Muille kuin...". Tuossa yllä jo toinenkin käyttäjä sen samalla tavalla taisi myös ymmärtää
Olet oikeassa. Se on varmaan pahimmassa tapauksessa reilusti yli 2%.
Et toki sanonut, mutta mielestäni aika selkeästi viittasit.
No lukemisen ymmärtäminen ei taida kyllä olla vahvuutesi. Sehän on tällä hetkellä fakta kun kuolleisuutta kun katsotaan niin korona ei ole oikein vaarallinen muille kuin jo mainituille ryhmille. Tämän toteaminen ei väheksy kenenkään elämää.
Ja jos viittaat toisella käyttäjällä käyttäjään @kiwipilot niin kaveri taisi ymmärtää sen aivan oikein, eli niin että en väheksy yhdenkään elämää.
Tässä on olo kuin lääkärillä joka pitäisi vaikka sairaalassa jylläävän noroepidemian vuoksi puhetta työntekijöille, että koitetaan me tehdä työmme ja pyörittää tätä laitosta. Tauti ei ole meille hengenvaarallinen mutta monelle sairaalan potilaalle voi olla ja kohta joku sairaanhoitaja sormi pystyssä syyttäisi että väheksyn potilaiden elämää.
Viimeksi muokattu:
fat of the land
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
Toisaalta pitää muistaa, että kaikenlaisen kärsimyksen estäminen ja ihmiselämän suojeleminen on humanismin ydin.
Ongelmallista on se, että toimenpide nyt vaikuttaa negatiivisesti tulevaisuudessa.
Taas toisaalta, on aika umpimielistä ajatella että tämä talouskurimus mihin joudutaan on välttämätöntä eikä sen aiheuttamalle kärsimykselle voida mitään. Että samalla tapaa nostetaan vaan kädet pystyyn urpoina että ”me ollaan hävitty tää peli”. Nyt olisi hyvä paikka kehittyäyhteiskuntana solidaarisemmaksi.
Ongelmallista on se, että toimenpide nyt vaikuttaa negatiivisesti tulevaisuudessa.
Taas toisaalta, on aika umpimielistä ajatella että tämä talouskurimus mihin joudutaan on välttämätöntä eikä sen aiheuttamalle kärsimykselle voida mitään. Että samalla tapaa nostetaan vaan kädet pystyyn urpoina että ”me ollaan hävitty tää peli”. Nyt olisi hyvä paikka kehittyäyhteiskuntana solidaarisemmaksi.
Jep. Ja sitten kun ne riskiryhmät on niissä hengityskoneissa ja sairaaloista loppuu tila niin mitäs niille vähemmän riskiryhmässä oleville tapahtuu jotka selviäisi sairaalahoidolla?
Toivottavasti nyt ymmärrät miksi tämä "ei vaarallinen kuin mainituille ryhmille" on asian yksinkertaistamista ja simppelisti väärin.
En tiedä miksi tätä pitäisi edes käydä läpi koska tämä käytiin maaliskuussa jo läpi, ihan kokemuksella. Ei se tauti itsessään, mutta sitten kun se iskee samaan aikaan niin se on lumipalloefekti siitä eteenpäin.
Ei tässä ole oikeita ratkaisuja. Jos rajoitetaan ja mitään ei tapahdu ollaan väärässä kun rajoitetaan ja jos ei rajoiteta ja väkeä kuolee niin ollaan väärässä kun ei rajoitettu.
Viimeksi muokattu:
Asian voi kääntää niinkin päin, että liian tiukkoja rajoituksia pitämällä me myöskin väheksytään ihmisten elämiä. Todella monien yrittäjien konkursseja, sekä työpaikkansa menettävien ihmisten sekä heidän perheidensä toimeentuloa. Toki nämä ei vertaudu ihmishengen menettämiseen, mutta jonkinlainen balanssi näiden kahden väliltä on kuitenkin löydettävä.
Jostain hesarin tai ylen uutisten kommenttikentistä löytyy ihan hämmentävä määrä ihmisiä, jotka eivät huomioi käytännössä ollenkaan tuota talousnäkökulmaa. Sen sijaan he tuntuvat elävän, kuin jossakin dystopiassa, jossa ei ole mitään muuta, kuin mustaa ja valkoista ja kaikki nähdään, niin negatiivisen kautta, kuin asioita vaan ikinä voi nähdä.
Jostain sairaalakapasiteetin riittämisestä on esimerkiksi tässä tilanteessa aika erikoista puhua, kun Suomessa on tälläkin hetkellä sairaalassa yhteensä seitsemän ihmistä Covid-19 takia. Viimeksi kun tarkistin ehkä n. kaksi viikkoa sitten, niin oli vielä puolet enemmän.
Jostain hesarin tai ylen uutisten kommenttikentistä löytyy ihan hämmentävä määrä ihmisiä, jotka eivät huomioi käytännössä ollenkaan tuota talousnäkökulmaa. Sen sijaan he tuntuvat elävän, kuin jossakin dystopiassa, jossa ei ole mitään muuta, kuin mustaa ja valkoista ja kaikki nähdään, niin negatiivisen kautta, kuin asioita vaan ikinä voi nähdä.
Jostain sairaalakapasiteetin riittämisestä on esimerkiksi tässä tilanteessa aika erikoista puhua, kun Suomessa on tälläkin hetkellä sairaalassa yhteensä seitsemän ihmistä Covid-19 takia. Viimeksi kun tarkistin ehkä n. kaksi viikkoa sitten, niin oli vielä puolet enemmän.
Nämä ovat arvovalintaan liittyviä kysymyksiä. Kuinka paljon ollaan valmiita antamaan omasta hyvinvoinnista pois, jotta toisella on asiat paremmin. Jos oikein raadollisia oltaisiin, niin vain työikäiset olisivat oikeutettuja terveydenhuoltoon, eikä lähellä eläkeikäiseltä kannattaisi hoitaa paljon flunssaa kummempia sairauksia.
Oletko laskenut, kuinka monet uudet lenkkarit saisi ostettua vuodessa, kun veroprosenttia saisi polkaistua pienemmäksi? Toki pitkässä juoksussa meille tallaajille riittäisi pienempikin elintaso ja se syntynyt säästö valuisi taas sille rikkaimmalle 2 prosentille.
Kyllä maailmalla on varaa hoitaa myös heikommassa asemassa olevia vanhuksia, jos vaan kaikki ovat valmiita luopumaan omasta hyvästä.
Ps. Tälläinen vaan ajatuksena ilman moralisointina. Itse tilasin juuri Kiinasta hyvin epäeettistä elektroniikkaromua ilman omatunnontuskia.
Tämä on nyt ihan puhtaasti spekulatiivista, mutta jotenkin minusta on tuntunut siltä, että sitten jos tauti lähtee kunnolla käsistä, myös vakavien tapausten suhteellinen osuus kasvaa. Eli jonkinlainen lumipalloefekti siinäkin. Tilastoharha on toki se suurin selitys siihen, miksi kevään lukemat eri puolilla Eurooppaa näyttivät niin pahoilta vakavien tapausten osalta, mutta muistelen lukeneeni useammankin uutisen, jossa olisi epäilty vakavien tapausten suhteellisen osuuden olleen silloin suurempi myös juuri näissä vakavissa tapauksissa.
Ihan pohdintana heittäisin, että täällä voisi olla jotain tekemistä virusmäärän kanssa. Kun tautia on paljon, ihmiset altistuisivat keskimääräistä suuremmalle virusmäärälle, mikä aiheuttaa rajumman taudinkuvan.
Mutta tiedeyhteisö päättäköön, mikä on lopulta se totuus.
Helsingin Sanomat julkaisi ihan mielenkiintoisen artikkelin siitä, miten suuri osuus altistuneista lopulta sairastuu. Ainakin kaksi suomalaista asiantuntijaa toteaa, että osuus olisi noin viiden prosentin luokkaa.
Koronavirus | Koronavirus leviää nyt tartuntaryppäissä eri puolilla maata – HS selvitti, kuinka herkästi virukselle altistunut saa tartunnan
Mitä lähempänä viruksen kantajaa oleskelee ja mitä kauemmin kontakti kestää, sitä todennäköisemmin viruksen saa. Nyt altistutaan etenkin suurten joukkojen tapaamisissa.
www.hs.fi
Tämän pohjalta Mikkelin reilu 300 altistunutta poikisi noin 15 jatkotartuntaa, jos ei huomioida enää seuraavan asteen tartuntoja. Katsotaan, miten käy.
Tämä onkin juuri sitä mielenkiintoista asiaa josta ei vielä oikein olla selvillä. Onko tauti menossa pois vai onko toimet auttaneet? Jokatapauksessa hyvin on Suomessa tän asian kannalta olleet asiat, siitä ei pääse mihinkään. Kunhan itse halusin tuoda vähän erilaista perspektiivia peliin koska olen asunut keskellä aluetta jossa näin ei ole ollut.
Ööh, missä tossa linkissä puhuttiin tämän hetken kuolleisuudesta. Tuossa oli WHO:n ohjeet lähinnä CFR:n ja IFR:n laskemiseen. CFR on tämän taudin osalta nyt kuukaudessa pudonnut 4,4% --> 3,2% ja jatkaa laskemistaan. IFR on varmasti reilusti alle 1%, sanoisin jossain lähellä 0,5% tai jopa alle. Tätä ei tosin voida vielä tietää.
En ole missään vaiheessa puhunut tämän hetkisestä tilanteesta. Sanoin "pahimmassa tapauksessa". Olisi pitänyt tarkentaa ja lisätä "se olisi voinut olla" tai "voisi olla".
Tällä hetkellä mennään positiivisempaan suuntaan lähes kaikkialla. Tai no, melkein.
Todellinen kuolleisuusprosentti ei ole missään nimessä lähelläkään kahta, tuskin kovin liki yhtäkään.
K
kiwipilot
Tuo linkkaamasi 2 pinnaa on ihan täyttä kukkua.
Ja tuohon jälkimmäiseen: valitettavaa että tunnekuohuissasi koet asiat noin. Mut joo, eiköhän tämä jankkaaminen nyt riitä.
Sehän ei todellisuudessa ole lähelläkään 2 % kuten varmasti hyvin tiedät. Suurin osa kuolemista tuli keväällä kun tautia ei vielä tunnettu hyvin. Nyt se tunnetaan ja sitä osataan hoitaa.
Kuten jo sanottua, en sitä sanonutkaan. Olisi pitänyt laittaa se huomattavasti selkeämmin että ihmiset olisivat sen paremmin ymmärtäneet.
Osataan hoitaa paremmin, kyllä. Tiedetään myös paremmin miten tauti leviää ja miten sen voi vähentää.
Onneksi tämän hetken tilanne ei ole kahden prosentin luokkaa, mutta olisiko ilman mitään toimia tai rajoituksia?
Lisäksi kyllä yhteiskunta koko ajan tekee valintoja ihmisten terveyden ja talouden pyörimisen välillä. Esimerkkinä vaikka liikenne, jossa hyväksytään tietty määrä kuolleita, koska maailma ei pyöri ilman autoliikennettä. Ja kun puhutaan esim nopeusrajoitusten laskusta 50 -> 40 taajama-alueilla, herättää se aivan älyttömästi vastustusta, vaikka käytännössä tuon ainoa tarkoitus on laskea onnettomuuksia.
Googlen kuvaus metro area population in New York City. Mitä tuo nyt sitten todellisuudessa tarkoittaa on toinen juttu. NYC population hakuun tuloksena.
New York State population haku antaakin vielä isompaa lukua eli kaiketi voi jakaa kaupunkialueen, metroalueen ja osavaltion.
Eihän ne aina niin simppeleitä juttuja.
NYC/New York City= Queens, Manhattan, Bronx, Staten Island, Brooklyn ja asukasluku on about 8.4 miljoonaa. Tuon kun jaat sillä reippaalla 21k NYC kuolinmäärällä niin pitäisi päästä sinne 1 joka 370 luvuille about.
New York (not city) metroalue (tri-state area), taas sitten käsittää pääasiassa kolmea, periaatteessa neljää, osavaltiota.
Viimeksi muokattu:
K
Kiekkokatsoja
Niin, vastakkainasettelussa on nyt joko koronan tai talouden hoito. Vapaampi matkustaminen ja yhteiskunnan pitäminen avoimena, tukee taloutta. Ja samalla lisää tartuntoja.
Toivottavasti kyky nopeaan reagointiin koronan suhteen, olisi nyt riittävän hyvä. Oli sitten tarve reagointiin hallituksella, kunnilla tai millä tahansa toimijoilla, jotka voivat rajoittaa tartuntoja. +Tietysti myös yksittäisillä ihmisillä.
Toivottavasti kyky nopeaan reagointiin koronan suhteen, olisi nyt riittävän hyvä. Oli sitten tarve reagointiin hallituksella, kunnilla tai millä tahansa toimijoilla, jotka voivat rajoittaa tartuntoja. +Tietysti myös yksittäisillä ihmisillä.
Olen itse pohtinut sellaista, että parhaiten tämä "talous edellä, mutta terveys mielessä" -linja toimisi mahdollisesti sitten, että otetaan tiukemmin keinovalikoimaan mukaan paikalliset rajoitukset.
Eli jos joissain kaupungissa tai kunnassa tulee merkittävä tartuntarypäs, asetetaan tapauskohtaisesti sinne jopa nopealla aikataululla tarpeeksi tiukat rajoitukset. Tämä voisi ääritapauksessa pitää sisällään vaikka kiellon ylittää paikkakunnan rajaa ilman hyväksyttävää syytä. Muita valikoimaan kuuluvia keinoja voisivat olla ravintoloiden, julkisten tilojen sekä tapahtumien rajoitukset.
Kun nyt näissä ryppäissä on huomattu, että suurin osa tartunnoista tulee ilmi ihan muutaman päivän sisällä, niin tuollaisissa rajoituksissa saattaisi riittää ihan muutama päivä siihen, että uusia tartuntoja sairastuneiden lähipiirin ulkopuolelta ei enää tule, ja sitten voidaan taas jatkaa elämää normaalisti.
Vaikka tuo pointti olikin sinun mielikuvituksesi tutetta asiayhteyteen liittyen, niin se on silti totta. Kyllä noin lähtökohtaisesti (en tiedä alkuperäisen kirjoittajan ikää), 80-vuotiaan elämä on vähempiarvoinen kuin esim. 40-vuotiaan elämä. Tilanteessa, kun mietitään esim. terveydenhuollon resursseja. Kenen hoitoon laitetaan rahaa kiinni ja mitä toimia kannattaa kenellekin tehdä. Ei kai tämä nyt kenellekään ole mikään yllätys?
K
Kiekkokatsoja
Kyllä.
Tässä yksi tärkeä juttu, mitä pohdin. Nopea reagointi on nyt välttämättömyys.
Korona tulee nyt lisääntymään. Ja tartunnat voivat räjähtää paikallisesti suuriksi, mikäli reagointi ei ole nopeaa.
Henkilökohtaisesti pohdin myös sitä, miten muutamille perussairaille tärkeille ihmisilleni. Aika näyttää, miten käy.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy