Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Hexa]

Ruotsissa kirjattiin tänään 84 uutta kuolemantapausta. Epidemia on nyt vaatinut Ruotsissa yhteensä 2 021 ihmisen hengen. Melko rajua on kasvuvauhti siellä. Vaikutti jo, että tilanne hieman tasaantuisi siellä, mutta nyt kasvu on selvästi kiihtynyt.

 

[Hatchetman]

USA:ssa on yli 830 000 tarjuntaa. Vaikka työikäisiä olisi kuollut 1893 kpl, niin kuolleisuus on heidän kohdallaan silti promilleja. Sairastuneista työikäisiä on kuitenkin luokkaa 600 000.

Muuten hyvä, mutta tuo 1893 on New Yorkin kaupungin kuolleet alle 65-vuotiaat, tilanne 14. huhtikuuta.

Kuolleita oli siis 6839, joista 27,6% oli alle 65-vuotiaita.

Korjaus, ei edes osavaltion, vaan New York Cityn

 

[adolf]

Haistan pienen kaksinaismoralismin ruusuisen tuoksun ehkä siis.

Alkoholismikodissa kasvamisen negatiiviset puolet on kyllä ihan ympärivuotista hommaa, ja pahimmillaan lasta todella syvästi traumatisoivaa. Korona varmasti kärjistääkin tilannetta edelleen monessa kodissa, mutta sama virtahepo siellä olohuoneissa tämän kriisinkin jälkeen asustaa ja asui jo ennen tätä kriisiä.

 

[dana77]

Muuten hyvä, mutta tuo 1893 on New Yorkin osavaltion kuolleet alle 65-vuotiaat, tilanne 14. huhtikuuta.

Kuolleita oli siis 6839, joista 27,6% oli alle 65-vuotiaita.

Sekin on kyllä totta. Ja näköjään kaikki osavaltiot eivät tilastoja julkaise kuolleiden ikäjakaumasta. Nyt New Yorkissa on kuolleiden määrä nyt jo yli 10 000 ja koko maassa 42 500. En tiedä voidaanko tehdä yleistystä, että 27% kaikista kuolleista koko maassa oli alle 65v. tällöin työikäisä olisi kuollut 11 730 ja jos tartuntoja on tuo 600 000 niin silloin diagnosoduista tartunnoista kuolleista olisi vajaa 2%. Missään ei ole taidettu testausmääriä julkaista, joten jos tarpeeksi vähän testataan, niin silloin myös sairastuneita diagnosoidaan vähän ja päästään siihen, että todellinen määrä voi olla kymmen tai monikymmenkertainen.

 

[Hatchetman]

Sekin on kyllä totta. Ja näköjään kaikki osavaltiot eivät tilastoja julkaise kuolleiden ikäjakaumasta. Nyt New Yorkissa on kuolleiden määrä nyt jo yli 10 000 ja koko maassa 42 500. En tiedä voidaanko tehdä yleistystä, että 27% kaikista kuolleista koko maassa oli alle 65v. tällöin työikäisä olisi kuollut 11 730 ja jos tartuntoja on tuo 600 000 niin silloin diagnosoduista tartunnoista kuolleista olisi vajaa 2%. Missään ei ole taidettu testausmääriä julkaista, joten jos tarpeeksi vähän testataan, niin silloin myös sairastuneita diagnosoidaan vähän ja päästään siihen, että todellinen määrä voi olla kymmen tai monikymmenkertainen.

Kyllä, paitsi New Yorkin osavaltiossa on testattu 3,4% väestöstä, näistä 1,3% todettu saaneen tartunnan, ja 0,1% väestöstä on coronaan kuollut.

Testejä siis tehty n.670 000. Näistä 262 000 ollut positiivisia, ja reilut 20 000 kuollut.

Tasaisella matematiikalla enemmän kuin joka kolmannella osavaltion asukkaalla corona siis olisi, ja näistä vajaa kymmenes siihen kuolisi. Eli kuolleisuus olisi 3% kieppeillä.

Mikä olisi jo todella iso luku....

 

[oiler99]

Koronaviruksen leviäminen on pysähtynyt Pohjois-Pohjanmaalla. Koronaepidemiaan liittyvät rajoitukset ovat purreet Pohjois-Pohjanmaalla, uusia potilaita harvakseltaan – Suomessa uusia tautitapauksia 155 ja kuolleita 27

 

[dana77]

Kyllä, paitsi New Yorkin osavaltiossa on testattu 3,4% väestöstä, näistä 1,3% todettu saaneen tartunnan, ja 0,1% väestöstä on coronaan kuollut.

Testejä siis tehty n.670 000. Näistä 262 000 ollut positiivisia, ja reilut 20 000 kuollut.

Tasaisella matematiikalla enemmän kuin joka kolmannella osavaltion asukkaalla corona siis olisi, ja näistä vajaa kymmenes siihen kuolisi. Eli kuolleisuus olisi 3% kieppeillä.

Mikä olisi jo todella iso luku....

Olisi iso luku, mutta ei tuokaan laskelma vettä pidä. Ei nuo testatut ole satunnaisesti testeihin valittuja, vaan sairasta ihmisiä suurelta osin. Jos korona oikeasti olisi joka kolmannella niin siinä vaiheessa kun se olisi kaikilla, niin kuolleisuus luonnollisesti kolminkertaistuisi eli olisi 0,3% väestöstä.

 

[BlackWolf]

Olisi iso luku, mutta ei tuokaan laskelma vettä pidä. Ei nuo testatut ole satunnaisesti testeihin valittuja, vaan sairasta ihmisiä suurelta osin. Jos korona oikeasti olisi joka kolmannella niin siinä vaiheessa kun se olisi kaikilla, niin kuolleisuus luonnollisesti kolminkertaistuisi eli olisi 0,3% väestöstä.

Tuokin oletuksesi perustuu täysin mutuun sairastumattomien tai oireettomien sairastajien määrästä. Me ei voida tietää mikä on se todellinen luku. Mitä jos oireettomia onkin vain todella vähän, mutta tauti ei tartukkaan ihan niin helposti? Siinä menisi sitten kaikki 0,2% jutut kerrasta romukoppaan ja Ruotsin toiveet siitä, että jopa niin ja näin moni prosenttia on jo sairastunut ei pitäisikään paikkaansa. Vaan kun emme tiedä. Tilastot kuitenkin puhuu WHO:n arvioimasta 2-3% luokasta vaikka täällä muutama ja THL puhuu muuta. Itse alan kallistumaan siihen, että tauti ei tartu ihan niin herkästi kun katsoo miten koronatoimet ovat purreet.

 

[oiler99]

Saksassa tehtiin tutkimus ilmansaasteiden vaikutuksesta koronakuolleisuuteen. Miksi tietyillä alueilla koronakuolleisuus on suurempaa kuin toisilla? Saksalaistutkimus paljasti yhdistävän tekijän

 

[MHPeg]

Eli jos kaikki suomalaiset testattaisiin nyt, niin meillä olisi välittömästi 220000 koronauhria?

Ei, kukaan ei puhu tossa tilastossa mistään tulevaisuudesta. Perustuu sen hetkiseen tietoon koronatartuntojen määrästä ja siitä kuinka suuri prosentuaalinen osuus koronavirustartunnan saaneista on kuollut.

Mielenkiintoista seurata miten toi luku etenee arvioituihin lukemiin tai esitettyihin arvioihin.

 

[Hexa]

Itse alan kallistumaan siihen, että tauti ei tartu ihan niin herkästi kun katsoo miten koronatoimet ovat purreet.

Samaa mieltä siitä, että viruksen tarttuvuus ei ehkä ole ihan niin herkkää, kuin mitä tähän asti on luultu. Tämä koskee siis lapsia ja perusterveitä aikuisia. Sen sijaan vanhuksiin ja muihin riskiryhmiin tauti tarttuu huomattavasti herkemmin kuin normaali kausi-influenssa ja on heille myös paljon vaarallisempi. Heidän joukossaan taudin tappavuus on jopa 100-kertainen normaaliin kausi-influenssaan verrattuna. Ei tämä kyllä vielä Ruotsissakaan ole ohi, kaukana siitä. Tällä viikolla kuolemantapaukset ovat lähteneet rajuun nousuun ja siellä taidetaan saavuttaa uusi viikkoennätys. Ensin kuulosti hyvältä kun otsikoitiin, että viranomaisten mukaan Ruotsissa kohta lähes miljoona tartuntatapausta (800 000), mutta sitten kun paljastui että se onkin pelkkä arvio, niin se vei kyllä hieman pohjaa lausunnolta. Testejähän siellä ei ole tehty kovinkaan paljon, varmistuneita tapauksia tällä hetkellä 16 755. Kaikki perustuu siis vain arvioihin, ei kuulosta kovin hyvältä. Ilmeisesti siellä lasketaan sen varaan, että lapset ja nuoret sairastavat taudin pääasiassa oireettomina, eivätkä oireettomina myöskään tartuta ainakaan toisiaan kovin herkästi. Kokonaisuutena Suomen ”varman päälle” linja on ainakin tähän asti toiminut paremmin, mutta miten käy sitten, kun yhteiskuntaa joudutaan pikkuhiljaa jälleen avaamaan enemmän ja enemmän ja rajoituksia purkamaan.

 

[dana77]

Samaa mieltä siitä, että viruksen tarttuvuus ei ehkä ole ihan niin herkkää, kuin mitä tähän asti on luultu. Tämä koskee siis lapsia ja perusterveitä aikuisia. Sen sijaan vanhuksiin ja muihin riskiryhmiin tauti tarttuu huomattavasti herkemmin kuin normaali kausi-influenssa ja on heille myös paljon vaarallisempi. Heidän joukossaan taudin tappavuus on jopa 100-kertainen normaaliin kausi-influenssaan verrattuna..

Minä uskon että vanhusten kohdalla kuolleisuus on suuri eli niinkuin tilastot kertovat niin yli 90 vuotiailla 30% ja 80-89v ikäryhmässä vajaa 20%. Sen sijaan sitä en minä en tiedä miten voidaan päätellä että tarttuvuus olisi heidän kohdallaan erityisen suuri. Jos kuolleisuus on noin korkea ja tarttuvuus olisi korkea, niin eikö koko ikäluokasta pitäisi olla kuollut jo suuri osa? Niin paljon kuolleita ei kuitenkaan ole. Lisäksi jos noita kuolleisuuksia miettii, että kyllä ne normi-influensssoillakin on heikko kuntokuntoisempien noukossa useampia prosentteja, joten satakertaisuus kuulostaa liioittelulta.

 

[ADX_03]

Vasta-ainetestien mukaan jo joka viidennellä newyorkilaisella on ollut koronavirus – kuolleisuus poikkeuksellisen korkea (IS)

"Osavaltion asukkaista on kuollut koronavirukseen 13 368. Cuomo esitti, että tämän perusteella koronaviruksen tautikuolleisuus olisi noin 0,5 prosenttia. Laskelma ei kuitenkaan sisällä kotonaan koronavirukseen kuolleita, joten todellisuudessa kuolleisuus on suurempi."

 

[Hexa]

Minä uskon että vanhusten kohdalla kuolleisuus on suuri eli niinkuin tilastot kertovat niin yli 90 vuotiailla 30% ja 80-89v ikäryhmässä vajaa 20%. Sen sijaan sitä en minä en tiedä miten voidaan päätellä että tarttuvuus olisi heidän kohdallaan erityisen suuri. Jos kuolleisuus on noin korkea ja tarttuvuus olisi korkea, niin eikö koko ikäluokasta pitäisi olla kuollut jo suuri osa? Niin paljon kuolleita ei kuitenkaan ole. Lisäksi jos noita kuolleisuuksia miettii, että kyllä ne normi-influensssoillakin on heikko kuntokuntoisempien noukossa useampia prosentteja, joten satakertaisuus kuulostaa liioittelulta.

Se prosentti taudin tappavuudesta oli hieman mutua, mutta varmasti korkea kuolleisuus vanhusten kohdalla kuitenkin on viruksen heihin tarttuessa. Niin kuin tilastotkin kertovat. Lähinnä siinä tuli mieleen suuri kuolleisuus vanhusten keskuudessa Italiassa ja Espanjassa sekä Ruotsissakin. Suomessahan vanhukset on rajoituksilla saatu eristettyä virukselta melko hyvin. Pari tapausta viruksen leviämisestä hoivalaitoksessa on kuitenkin täälläkin ollut, nyt tuoreimpana Espoossa.

 

[BlackWolf]

Minä uskon että vanhusten kohdalla kuolleisuus on suuri eli niinkuin tilastot kertovat niin yli 90 vuotiailla 30% ja 80-89v ikäryhmässä vajaa 20%. Sen sijaan sitä en minä en tiedä miten voidaan päätellä että tarttuvuus olisi heidän kohdallaan erityisen suuri. Jos kuolleisuus on noin korkea ja tarttuvuus olisi korkea, niin eikö koko ikäluokasta pitäisi olla kuollut jo suuri osa? Niin paljon kuolleita ei kuitenkaan ole. Lisäksi jos noita kuolleisuuksia miettii, että kyllä ne normi-influensssoillakin on heikko kuntokuntoisempien noukossa useampia prosentteja, joten satakertaisuus kuulostaa liioittelulta.

En aivan pysy kärryillä tästä johtopäätösketjusta. Se jos tauti tarttuu helpommin ja suuremmalla voimalla vanhuksiin ei tarkoita, että heidän altistuksensa taudille olisi yhtään suurempi kuin kenelläkään muulla. Mitä tulee satakertaisuuteen, niin sehän me nähdään vasta kun selviää moniko vanhus on saanut tartunnan ja selvinnyt taudista. Influenssojen kohdalla se luku on aika hyvä. Tämän kohdalla toistaiseksi ollut aika huono. Sinä, edelleen, perustat väitteesi ajatusmallille, että yhteiskunnassa on joku suunnaton massa joka sairastaa taudin ilman oireita ja tuolla on kymmeniä tuhansia jo sairastuneita. Me olemme keskustelleet siitä, että entä jos näin ei olekkaan? Entä jos tämä tauti ei vain tykkää tarttua kauhean helpolla perusterveisiin. Se selittäisi aika monta asiaa.

Edit. muokataan vielä vähän toisenlaiseen muotoon tuota hajatelmaa. Jos ihminen pölläyttää hetkessä ilmaan sanotaan vaikka miljoona virusta ja näistä keskimäärin uhrin limakalvoille ajautuu vaikka puolet, niin mitäs jos ihmisen immuniteetti hoitaakin tämän sairauden keskimäärin aika hyvin, korkeintaa pieniä oireita ja ei kauheasti edes levitä. Sitten taas osalla porukasta jo riittää sata tuhatta virusta siihen, että tauti räjähtää käsiin. Tämä selittäisi paljon sitä miksi pienetkin rajoitukset on tehokkaita, kun se viruksien määrä ei kasva liian suuriksi, mutta heikkokuntoisiin se taas iskisi kovempaa. Vastaavasti jos altistus on riittävän suuri tyyliin perheenjäsen niin sitten tauti iskee myös nuorempiin. Mutta tämä on täysin mutu spekulaatiota.

 

[Erkka Lapanen]

2000 suomalaista on koronasta parantunut ja suurin osa on varmasti täällä etelässä. Saavatko he kokoontua Kaivopuistoon viettämään vappua yhdessä?

 

[dana77]

En aivan pysy kärryillä tästä johtopäätösketjusta. Se jos tauti tarttuu helpommin ja suuremmalla voimalla vanhuksiin ei tarkoita, että heidän altistuksensa taudille olisi yhtään suurempi kuin kenelläkään muulla. Mitä tulee satakertaisuuteen, niin sehän me nähdään vasta kun selviää moniko vanhus on saanut tartunnan ja selvinnyt taudista. Influenssojen kohdalla se luku on aika hyvä. Tämän kohdalla toistaiseksi ollut aika huono. Sinä, edelleen, perustat väitteesi ajatusmallille, että yhteiskunnassa on joku suunnaton massa joka sairastaa taudin ilman oireita ja tuolla on kymmeniä tuhansia jo sairastuneita.

Suomessa on 53 000 yli 90v vanhusta:

Tilastokeskus

Tilastokeskus on keskeyttänyt toistaiseksi teknisesti vanhentuneen ja saavutettavuudeltaan puutteellisen Findikaattori-palvelun ylläpidon. Mistä käytetyimmät tiedot löytyvät nyt?

findikaattori.fi

Heistä on kuollut 29 kpl eli ainoastaan 0,00054. THL ei ole kertonut paljonko yli 90v taudinkantajia on diagnosoitu, mutta yli 80 vuotiaita on kerrottu että heitä 342 kpl, joten oletettavaa on eetä heistä yli ysikymppisiä on noin kolmasosa eli hieman reilu sata. Jos sadasta diagnosoidusta on kuollut 29, niin kuolleisuus on korkea (ihan riippumatta siitä, että onko diagnoosin saanut vain pieni osa9.

Kun maassa on 53 000 ysikymppistä, niin jos heistä vaikkakin muutamakin tuhat olisi taudin saanut, niin kuolleita olisi loogisesti ajateltuna satoja. Nyt niitä on 29, joten mnusta varsin ilmeistä on että sairastuneita olisi maksimissaankin vain joitakin satoja. Sen takia en näe kovin uskottovina väitteitä taudin poikkeuksellisen kovasta tarttuvuudesta puhuttessa ikäryhmässä, jonka edustajat ovat heikkoja ja joissa se todennöisimmin iskee voimakkaasti.

 

[BlackWolf]

Suomessa on 53 000 yli 90v vanhusta:

Tilastokeskus

Tilastokeskus on keskeyttänyt toistaiseksi teknisesti vanhentuneen ja saavutettavuudeltaan puutteellisen Findikaattori-palvelun ylläpidon. Mistä käytetyimmät tiedot löytyvät nyt?

findikaattori.fi

Heistä on kuollut 29 kpl eli ainoastaan 0,00054. THL ei ole kertonut paljonko yli 90v taudinkantajia on diagnosoitu, mutta yli 80 vuotiaita on kerrottu että heitä 342 kpl, joten oletettavaa on eetä heistä yli ysikymppisiä on noin kolmasosa eli hieman reilu sata. Jos sadasta diagnosoidusta on kuollut 29, niin kuolleisuus on korkea (ihan riippumatta siitä, että onko diagnoosin saanut vain pieni osa9.

Kun maassa on 53 000 ysikymppistä, niin jos heistä vaikkakin muutamakin tuhat olisi taudin saanut, niin kuolleita olisi loogisesti ajateltuna satoja. Nyt niitä on 29, joten mnusta varsin ilmeistä on että sairastuneita olisi maksimissaankin vain joitakin satoja. Sen takia en näe kovin uskottovina väitteitä taudin poikkeuksellisen kovasta tarttuvuudesta puhuttessa ikäryhmässä, jonka edustajat ovat heikkoja ja joissa se todennöisimmin iskee voimakkaasti.

En nyt taas pysy ihan kärryillä. Sinä siis sanot, että iso osa sairastuneista (vanhoista) kuolee. Tästä olemme samaa mieltä. Sen jälkeen en pysy enää kärryillä. Jos minä sanon, että vanhuksiin tauti tarttuu helpommin, niin eikö ylläolevaan voisi peilata, että vanhukset eivät siis ole altistuneet? Sinun monessa viestissä kirjoittamasi väitteet sisältää ajatuksen, että tuolla juoksee tuhansia sairastuneita mutta oireettomia. Jolloin vanhuksia pitäisi olla sairaana huomattavasti isompi osa, aika loogisesti koska altistuskin olisi suuri ja täten kai jos siis ensimmäinen väite pitää paikkaansa pitäisi myös kuolleita ja sairaita olla enemmän? Vaan kun ei ole. Onhan toki mahdollista sellainenkin asia, mitä minä juuri aiemmin kirjoitin, että siksi ei sairastuneita ja kuolleita ole enempää kun ei ne vanhukset altistu... koska? Ilmeisesti Lidlin lenkkareita hamstraavat ihmiset on niin valveutuneita tai jotain. Toki se voi myös olla mahdollista, että vanhukset ei sairastu koronaan koska syy X tai ne sairastaa sen kanssa oireettominan suurissa määrin koska syy Y.

 

[dana77]

En nyt taas pysy ihan kärryillä. Sinä siis sanot, että iso osa sairastuneista (vanhoista) kuolee. Tästä olemme samaa mieltä. Sen jälkeen en pysy enää kärryillä. Jos minä sanon, että vanhuksiin tauti tarttuu helpommin, niin eikö ylläolevaan voisi peilata, että vanhukset eivät siis ole altistuneet? Sinun monessa viestissä kirjoittamasi väitteet sisältää ajatuksen, että tuolla juoksee tuhansia sairastuneita mutta oireettomia. Jolloin vanhuksia pitäisi olla sairaana huomattavasti isompi osa, aika loogisesti koska altistuskin olisi suuri ja täten kai jos siis ensimmäinen väite pitää paikkaansa pitäisi myös kuolleita ja sairaita olla enemmän? Vaan kun ei ole. Onhan toki mahdollista sellainenkin asia, mitä minä juuri aiemmin kirjoitin, että siksi ei sairastuneita ja kuolleita ole enempää kun ei ne vanhukset altistu... koska? Ilmeisesti Lidlin lenkkareita hamstraavat ihmiset on niin valveutuneita tai jotain.

Minusta nähtyjen lukujen valossa on varsin ilmeistä on, että oireettomien tapauksien määrä on kaikkein suurin nuorimmissa ikäluokissa ja kaikkein pienin suurissa. Nuoret eivät sairastu vakavasti, vaan ovat oireettomia eivätkä kuole juuri koskaan. Vanhimmat taas sairastuvat vakavasti ja kuolevat todennäköisesti. Siinä missä nuorten kohdalla on hyvinkin mahdollista, että oireettomia tapauksia on 30 kertaa enemmän kuin diagnosoituja, niin vanhimpien kohdalla en usko että heitä on kuin ehkä 3 enemmän diagnosoituja. Jos diagnosoituja ysäreitä on sata, niin yhteensä heitä olisi kolmisensataa. Kun ikäluokka on 53 000, niin silloin sairastuneita olisi puolisen prosenttia ikäluokasta, mikä on älyttömän pieni määrä. Koska oireettomia aikusia on kuitenkin reilusti, niin jos tauti tarttuisi poikkeuksellisen helposti vanhuksiin, niin sairastuneitakin olisi paljon enemmän. Nyt näyttää vain että ne harvat sairastuneet kuolevat isolla prosentilla.

 

[BlackWolf]

Minusta nähtyjen lukujen valossa on varsin ilmeistä on, että oireettomien tapauksien määrä on kaikkein suurin nuorimmissa ikäluokissa ja kaikkein pienin suurissa. Nuoret eivät sairastu vakavasti, vaan ovat oireettomia eivätkä kuole juuri koskaan. Vanhimmat taas sairastuvat vakavasti ja kuolevat todennäköisesti. Siinä missä nuorten kohdalla on hyvinkin mahdollista, että oireettomia tapauksia on 30 kertaa enemmän kuin diagnosoituja, niin vanhimpien kohdalla en usko että heitä on kuin ehkä 3 enemmän diagnosoituja. Jos diagnosoituja ysäreitä on sata, niin yhteensä heitä olisi kolmisensataa. Kun ikäluokka on 53 000, niin silloin sairastuneita olisi puolisen prosenttia ikäluokasta, mikä on älyttömän pieni määrä. Koska oireettomia aikusia on kuitenkin reilusti, niin jos tauti tarttuisi poikkeuksellisen helposti vanhuksiin, niin sairastuneitakin olisi paljon enemmän. Nyt näyttää vain että ne harvat sairastuneet kuolevat isolla prosentilla.

Edelleen. Me spekuloimme sillä mahdollisuudella, että niitä oireettomia ja sairastuneita ja tartuttavia ei olisikaan 30 kertaa enemmän kuin diagnosoituja. Miten vaikea tätä on sinun ymmärtää? Aika monta kertaa nyt jankannut samaa asiaa, mutta kun ei jotenkin tunnu menevän perille. Kyse oli ihan mutusta ja spekuloinnista ja me molemmat tuotiin se täysin selvästi ilmi. Sinä et silti ole kertaakaan vastannut tähän spekulointiin sopivalla vastaväitteellä, vaan olet puhunut ihan aiheen ohi ja osin päätynyt jopa samoihin syy-seuraus-suhteisiin miksi me edes asiasta spekuloimme.

 

[arvee]

2000 suomalaista on koronasta parantunut ja suurin osa on varmasti täällä etelässä. Saavatko he kokoontua Kaivopuistoon viettämään vappua yhdessä?

Hyvä idea eli minun puolestani aivan vapaasti. Käykööt hankkimassa terveen paperit ja sitten tekevät massiivisen kimppahalin maailmanennätyksen kuohuviinihuuruja vaihtaen. Jees, jotain riemua vappuun!!
Ja vanhemmat tieteenharjoittajat ottavat lapsenlapset mukaan, koska perinne.

 

[Hexa]

Koska oireettomia aikusia on kuitenkin reilusti, niin jos tauti tarttuisi poikkeuksellisen helposti vanhuksiin, niin sairastuneitakin olisi paljon enemmän. Nyt näyttää vain että ne harvat sairastuneet kuolevat isolla prosentilla.

Ihan varma ei voi olla oireettomien aikuisten suuresta määrästä, koska kovin paljon väestöä ei ole vielä keretty testaamaan. Toki oireettomien testattujen positiivisesta tuloksesta voi vetää johtopäätöksiä ja mallintaa sairastuneiden määrää. Juuri tuota tarkoitin taudin tappavuudella vanhuksille, että kuolleisuusprosentti on suuri sairastuneilla. Kuinka moninkertainen se on sitten tavalliseen influenssaan verrattuna on kysymysmerkki. Tätä kuitenkin edesauttaa vanhusten yleisen heikkouden lisäksi se, että hoivakodeista ei ihan helposti sairastuneita viedä sairaaloihin tehohoitoa saamaan.

 

[dana77]

Ihan varma ei voi olla oireettomien aikuisten suuresta määrästä, koska kovin paljon väestöä ei ole vielä keretty testaamaan. Toki oireettomien testattujen positiivisesta tuloksesta voi vetää johtopäätöksiä ja mallintaa sairastuneiden määrää. Juuri tuota tarkoitin taudin tappavuudella vanhuksille, että kuolleisuusprosentti on suuri sairastuneilla. Kuinka moninkertainen se on sitten tavalliseen influenssaan verrattuna on kysymysmerkki. Tätä kuitenkin edesauttaa vanhusten yleisen heikkouden lisäksi se, että hoivakodeista ei ihan helposti sairastuneita viedä sairaaloihin tehohoitoa saamaan.

Minä pidän niitä lentotukialuksia ja vastaavia varsin pätevinä mittatikkuina. Toki niistä pitää huomioida, että niissä on valtaosa suht. hyväkuntoisia nuoria ihmisiä, mutta pienellä korjauskertoimella pidän tuloksia yleistettävinä nuoriin ihmisiin siviilissäkin eli suht sama prosentti on oireettomia suhteessa oirehtiviin. Toki tästä ei tarkkaa tilastoa ole siviilistä saatavissa, sillä diagnosoiduista ei ole eritelty oirehtivia ja oireettomia, koska varmasti joku osa jälkimmäisiäkin on.

Hoivakotiasukkaat eivät tehohoitoa kestä, joten se ei kuolleisuuteen vaikuta ettei heitä viedä. Toisaalta siihen korkea kuolleisuus osittain perustuukin.

 

[BlackWolf]

Minä pidän niitä lentotukialuksia ja vastaavia varsin pätevinä mittatikkuina. Toki niistä pitää huomioida, että niissä on valtaosa suht. hyväkuntoisia nuoria ihmisiä, mutta pienellä korjauskertoimella pidän tuloksia yleistettävinä nuoriin ihmisiin siviilissäkin eli suht sama prosentti on oireettomia suhteessa oirehtiviin. Toki tästä ei tarkkaa tilastoa ole siviilistä saatavissa, sillä diagnosoiduista ei ole eritelty oirehtivia ja oireettomia, koska varmasti joku osa jälkimmäisiäkin on.

Hoivakotiasukkaat eivät tehohoitoa kestä, joten se ei kuolleisuuteen vaikuta ettei heitä viedä. Toisaalta siihen korkea kuolleisuus osittain perustuukin.

Lentotukialuksella ihmiset on pitkiä aikoja hyvinkin ahtaissa tiloissa ja altistus on helposti suuri, kuten esim. perheenjäsenillä. Käytännössä perheissä kaikki sairastuu. Toki tästäkään ei ole ihan selvyyttä, että kuinka pahasti jne. eli spekulaatiota tämäkin, mutta sairastumisen osalta löytyy pohjoisesta isoista perheistä kyllä tälle kannatusta. Tämä koskee siis koko perheitä. Eli altistuksen määrällä voisi kuvitella olevan osuutta asiaan.

Hoivakodeissa taas on karanteenin aikana aika tiukat rajoitukset ja täten altistumisia on voitu välttää, mutta kun tauti on päässyt paikalle, niin samasta kodista on kuollut monia. Tämäkin tukisi näkemystä, että se altistuminen vaatii suuremman viruskannan läsnäolon. Yleensä noissa hoivakodeissa on yhteisiä tiloja jne.

 

[dana77]

Lentotukialuksella ihmiset on pitkiä aikoja hyvinkin ahtaissa tiloissa ja altistus on helposti suuri, kuten esim. perheenjäsenillä. Käytännössä perheissä kaikki sairastuu. Toki tästäkään ei ole ihan selvyyttä, että kuinka pahasti jne. eli spekulaatiota tämäkin, mutta sairastumisen osalta löytyy pohjoisesta isoista perheistä kyllä tälle kannatusta. Tämä koskee siis koko perheitä. Eli altistuksen määrällä voisi kuvitella olevan osuutta asiaan.

Eli jos lentotukialuksilla ahtaissa tiloissa altistus on suuri ja silti erittäin suuri osa on oireettomia, niin mitä siitä voidaan päätellä mielestäsi vertailuna siviiliin? Oireettomien osuus on vielä suurempi?