En vastaa. 5kk:sta on aika pitkä matka 3vk:n. Tämä muuten on taas ihan omasta hatustasi vetämä lukema. 18.3 on jo tehty laskelmia koulujen sulun kestävän 100 päivää ja todettu, että 30 päivän suluilla ei ole merkitystä lopputulokseen.
No tietenkin vastaat. Ihan absurdia väittää kahden laskelman johtopäätöksiä yhteneväisiksi edes tehohoitopaikkojen osalta kun oletukset ja parametrit ovat aivan erilaisia. Tai no, toki THL:n oletuksista ei kauheasti ole tietoa koska avoimuus loistaa poissaolollaan. Sata päivääkin on jotakuinkin ainoastaan kaksi kolmasosaa tuosta IC:n mallintamasta skenaariosta. Tässä vastauksessakin tosin sivuutit muut mainitsemani seikat.
Jos pitää olettaa THL:n mallintaneen muita kuin julkaistuja rajoituksia, voisi olettaa heidän niin kertovan. Aivan ehdottoman olennaisena osana rajoituksiin kuuluu niiden kesto.
Kuolleisuusarvioissa on eroja, enkä niinkään ole näihin ottanut kantaa. Alunperin toki THL arvioi minunkin mielestäni kuolleisuutta alakanttiin.
Tämä on hyvä tietää, kiitos vastauksesta. Kannattaa kuitenkin huomioida että eroja ei ole vain kuolleisuusarvioissa.
Olen ottanut kantaa tuohon 25.3 tehtyyn arvioon tehohoitopaikkojen tarpeesta. Sinä vertailet sitä IC:n arvioon tehohoitopaikkojen tarpeesta ilman rajoituksia ja olet aivan Aivelona, että miten voi olla mahdollista, että ne eivät kohtaa.
Ei, vaan itse vertaat täysin eri lukuja sairastavuuden osalta toisiinsa ja huudat hallelujaa kun yksi asia "täsmää" ottamatta mallinnuksen logiikkaa yhtään huomioon.
Edelleenkään en ole saanut sinulta vastausta, että mitä toimia ei todellakaan ollut käytössä 25.3. Syyttelet vain minua olkikukkoilusta, vaikka juuri omille olkikukoillesi vaadin jotain perusteita.
Eikö tämä nyt ole jo riittävän usein todettu, että kesto on keskeinen osa rajoitusta. Vaikka kaikki maailman rajoitukset olisivat päällä esim. kaksi päivää, ei se tarkoita että nuo IC:n mallinnuksen määritelmät täyttyisivät. Varmaan tuossakin tilanteessa tivaisit että "mitä toimia ei ollut käytössä silloin".
Jos THL viestisi mallistaan avoimesti, ei tällaista keskustelua toki tarvittaisi, mistä päästäänkin alkuperäiseen kritiikkiini naurettavasta avoimuuden puutteesta.
Soisin että vastaisit sitäkin koskeviin kysymyksiin, joiden yhteydessä mainitsen IC:n koodin olevan nytkin avoimesti saatavilla. THL on julkaissut pari taulukkoa, käppyrää ja irrallisia kommentteja joista puolet (katteetonta) pään aukomista Imperial Collegen suuntaan.
"Laskelmassa on otettu huomioon, miten rajoitustoimet voivat vähentää tartuntoja ja pidentää epidemiaa. "
Suurimmat erot toki löytyvät tästä kohdasta. Siitä IC:n raportistakin ehkä osaisit, jos viitsisit itse lukea kuinka paljon rajoitukset vaikuttavat kuolleiden ja tehohoitopaikkojen tarpeen määrään.
En ole esittänyt, että olisivat yhteneväisiä.
Korjaillut arvioitasi, joita olet tehnyt Aivelon twitteristä löytäämisi lukuihin perustaen.
Höpö höpö. Olet itse ottanut yhdet luvut IC:n raportista ja jostain syystä samaistanut ne THL:n lukuihin vaikkei ole mitenkään selvää että juuri ne olisivat IC:n raportista ne vertailukelpoiset. Voisit kysyä itseltäsi miksi näistä sinusta yhtä mieltä tehohoidosta olevista malleista toinen näkee että sairastuneista pienempi osa kuolee kuin toisessa joutuu sairaalaan. Kuulostaako ihan johdonmukaiselta? THL:n mukaan tartunnan saaneista ainoastaan puolisen prosenttia joutuu sairaalaan kun taas Imperial Collegen mallinnuksessa luku on
yhdeksänkertainen. Tehohoidettavien osuus sairaalahoidossa olevista on aikalailla sama molemmissa, joten Imperial Collegen arvio tehohoidon tarpeesta tartunnan saaneiden joukossa on jälleen
yhdeksänkertainen. Mutta sinusta tämä sitten ilmeisesti kertoo että THL ei voi aliarvioida tehohoidon tarvetta koska yhdet luvut lukuisista IC:n mallinnuksen luvuista ovat tätäkin optimistisemmat. Huraa.
Eli "korjailuistasi" huolimatta nuo mallit eivät todellakaan kerro samaa tarinaa edes tehohoidettavien osalta. Yritit esittää asian niin, että rajoitusten vaikutus olisi ajurina mutta se näyttää toimivan sellaisena lähinnä IC:n mallinnuksissa kun taas THL:n matalahkoja tehohoito-arvioita (jotka voivat hyvinkin osoittautua todellisuutta korkeammiksi) ajaa lähinnä oletus vähäisestä sairaalahoidon tarpeesta tartunnan saaneiden joukossa. Tätä taas luultavasti ajaa THL:n näkemys suuresta joukosta oireettomia kantajia, joka alkaa näyttää kyseenalaiselta.