@Rontti koen lievän piston sydämessäni, kun esität asiat noin. Olet kuitenkin aivan oikeassa - koronaviruspandemia on ollut niin ikävän kauan meidän vieraana, että lähes jokaisella alkaa olla jonkinlainen mielipide aiheesta. Eipä sekään ole yllätys, että ihmisille tai ainakin itselleni usein kolahtavat sellaiset loogiset käsitykset ja näkemykset aiheesta, jotka ainakin jossain määrin pystyy maalaisjärkillä päättelemään myös itse.
Vaikka koronaviruksen ristiaallokassa uidaan kaikki ilman kompassia niin en itse suoranaisesti voi sanoa, että joku asiantuntija Suomessa (edes ns. tukahduttajista) olisi absoluuttisesti täysin väärässä. Empiirinen näyttö koronaviruksesta kuitenkin on joka päivä ympäri maailman nähtävillä. Emme ymmärrä viruksesta lähellekään kaikkea ja ennen kaikkea virus ei ole vielä ilmeisesti saavuttanut edes puoliväliä matkastaan. Jälkikäteen monet toimenpiteet esimerkiksi Suomessa on voinut allekirjoittaa, mutta esim. tällä hetkellä koen itse hyvin suurta vaikeutta allekirjoittaa ajatusta esimerkiksi lockdownista. Toisaalta en voi välttyä siltäkään ajatukselta, etteikö oma pelkoni lockdownista varmasti dominoi omaa ajatteluani ja tätä kautta haluan uskoa tiettyjä asiantuntijoita mieluummin.
Koronan reunaehdot kuitenkin myös faktojen suhteet ovat kaikille samanlaiset:
Epidemia pysähtyy, kun väestössä on riittävästi immuniteettia. Tämä on mielestäni tieteellisesti osoitettu fakta ja esimerkiksi Iso-Britannia, Ruotsin jne. esimerkit jossain määrin alleviivaavat sitä, että aiemmista aalloista on jossakin määrin ollut hyötyä. Etelä-Afrikankin aiemmista aalloista näyttää olevan hyötyä.
Immuniteettia väestöön tulee kahdella tavalla:
1) rokottamalla
2) sairastamalla
Ympäristöstä pystyy kyllä päättelemään, että epidemia alkaa jossain vaiheessa väistämättä laantua, koska ihmiset vain loppuvat. Samaan aikaan on sitten erilaisia maaleja, jotka epidemian aikana tulevat ikävän tutuiksi jokaiselle kansalaiselle. On myös faktoilla perusteltavissa ja osoitettavissa, että epidemiaa voi hidastaa, mutta silloin näköpiirissä mielestäni pitäisi selvästi olla jokin aikaikkuna, johon asti epidemian hidastaminen on järkevää. Jos nyt ajatellaan, että väestössä on jo nyt suhteellisen vahvasti rokotekattavuutta niin kuinka paljon paremmaksi suoja vielä saadaan? Eli vaikeasti muotoiltuna - kannattaako epidemiaa hidastaa ylipäätään? Itse olen tällä hetkellä sitä mieltä, että kun vaihtoehdot ovat:
1) hidasta
2) anna levitä
(tukahduttaminen ei ole vaihtoehto, koska siitäkin on näyttöä, ettei epidemia tukahdu)
Poliittisesti ja inhimillisesti on paljon helpompaa tarttua kohtaan yksi, mutta osaako kukaan sanoa, kuinka kauaksi aikaa? Ei yhteiskuntaa voi vain sulkea toistuvasti, jotta saamme 2-3 viikkoa aikaa. Kolmansien rokotteiden jakelun pitäisi suorittaa suoranainen ihme. En oikein näe sitä tapahtuvaksi.
Jollakin aikavälillä jokaisen asiantuntijan täytyy hyväksyä myös se, että immuniteettia annetaan kansalaisille tulla sen sairastamisen kautta kuten muidenkin infektioiden kanssa. Epidemian voimakas jarruttaminen todella tekee sen, mitä se teki viime keväänä eli vaaditaan pitkiä aikoja ja silläkään ei saatu edes yhtä kuukautta voittoa kunnes seuraava aalto alkoi.
yle.fi
