Tuo viitattu tutkimus käsitteli enemmän immuunijärjestelmän muistia ja tulos oli, että 80 %:lla B-solut yhä pukkasivat vasta-aineita puolen vuoden jälkeen. Mikä siis toki on hyvä asia sekin. Ei tuohon mitään yksiselitteisiä tuloksia ole, ja varmaan isommassa mittakaavassa niitä alkaakin kertyä vasta nyt, kun suurilla massoilla alkaa olla aikaa kulunut rokotuksistaan.
Sinä esitit "todisteena" CDC:n hoitolinjauksen koronasairaille. Hoitolinjauksen, missä sanottiin, että ivermektiiniä voidaan antaa, jos a) potilaalla on perustellusti epäillysti kihomatoja ja b) koronan hoitolinjauksen mukaisesti hänelle on annettu steroideja.
En tiedä mitä ajattelit tuolla todistavasi? Vai luuletko että jonkun CDC:n linkin läiskiminen saa sinut vaikuttamaan tietävämmältä, vaikka siellä linkin takana sisältö on sinun pölhön argumenttisi kannalta haitallinen? Luulet että täällä ei osata lukea englantia?
Sinä siis olet väittänyt olevan 20+ tieteellistä tutkimusta, tai jopa paljon enemmän, jotka todistavat ivermektiinin hyödyt.
Esität tästä "todisteena" 11 tutkimusta, joiden päätelmä on, että ivermektiinistä ei ole apua koronan hoidossa.
Ainoat positiivisia tuloksia tuossa raportoineet tutkimukset olivat Bangladeshista ja Iranista. Ne eivät myöskään olleet tuplasokkotutkimuksia ylipäänsäkään, osallistujamäärät erittäin pieniä ja sisälsivät hyvin monia, erittäin kyseenalaisia toimintatapoja tutkimuksen suorittamisessa.
Eli ei, ei ole minun "vuoroni", kun sinä hoidat sen ihan itse. Sinä olet nyt esittänyt tukun tutkimuksia, jotka osoittavat, että ivermektiinistä ei ole hyötyä. Niitä toista todistavia tutkimuksia ei ole olemassa.
Siellä laiska lukija huutaa taas totuuttaan seurakunnalle ainoana oikeana, et siis viitsinyt kuin etsiä omalle harhaiselle luulollesi pohjan jota nyt täällä huudat totuutena.
Lue sieltä toisen linkin raakadatasta asiat ja vedä sitte johtopäätöksesi.
Jos 10-30% lyhyemmät hoitojaksot ja kuolleisuus ei osoita mitään, niin kertoo enemmän jo mielipiteestä kuin tutkimuksen tuloksista.